Igen. A családon belüli erőszak ügyvédi irodánk ölelés, hogy a szöveges üzenetek tartoznak zaklatás, mint egy New Jersey-i megelőzés a családon belüli erőszak törvény elegendő bizonyíték és bizonyíték arra, hogy a végső távoltartási végzés szükséges. Ennek a közelmúltbeli ügynek a lebontásakor ez az ügyvéd bemutatja, hogy milyen típusú szöveges üzenetek jelentenek zaklatást a New Jersey-i törvény szerint.
Az M. Y. v. G. C.-ben a felek 2011 októberében házasodtak össze., A felek öt évvel később váltak el, miután M. Y. panaszt nyújtott be a New Jersey-i Superior Court of Family részhez 2016 márciusában. A nő válókeresete idején M. Y. szintén ideiglenes távoltartási végzést kért G. C. M. Y. ellen, aki távoltartási végzés iránti panaszában azt állította, hogy G. C. zaklatta őt azzal, hogy többször felhívta és SMS-t küldött neki. M. Y. azt állította, hogy a hívások és SMS-ek 2016. március 3-án kezdődő négy napig folytatódtak, és fenyegetőztek és zaklattak.,
a végső távoltartási végzés meghallgatásán a felek egyetértettek abban, hogy a felek kapcsolatában korábban nem volt családon belüli erőszak. G. C. elismerte, hogy minden állítólagos SMS-t elküldött M. Y.-nek, és folyamatosan próbált beszélni vele. G. C. azt állította, hogy megpróbált beszélni M. Y. – vel, hogy lezárja a válás okait. M. Y. a tárgyaláson azt vallotta, hogy G. C. több száz SMS-t küldött neki a válás iránti kérelem benyújtását követő négy nap folyamán. M. Y. kijelentette, hogy G. C.,az üzenetek eredetileg megvitatták a felek találkozási lehetőségeit, hogy megvitassák a válást, de amikor M. Y. vonakodott találkozni, G. C. üzenetei ellenségessé váltak. G. C. Ezután M. Y. meztelen képeket küldött magáról, amelyeket G. C. mentett a telefonján. G. C. képeket is küldött a véres székletéről, és megfenyegette, hogy elküldi a képeket M. Y. családjának és barátainak. M. Y. kijelentette, hogy a G. C. azzal is fenyegetőzött, hogy kárt okoz M. Y. családjának. Végül, G. C. küldött M. Y. szöveges üzenetek tekintetében M. Y. bevándorlási státusz, különösen a lehetőségét, hogy M. Y. zöld kártya visszavonták.
M. Y., azt vallotta, hogy félt a G. C. által küldött üzenetektől. Azt állította, hogy az üzenetek ébren tartották, és beteggé tették. M. Y. azt is elmondta, hogy egy ponton már nem válaszolt a G. C. üzeneteire, de a G. C. továbbra is posztolt dolgokat a Facebook-ra. G. C. továbbra is üzeneteket küldött M. Y. – nek, még azután is, hogy megkapta az ideiglenes távoltartási végzést. M. Y. közölte a rendőrséggel, hogy G. C. még mindig kapcsolatba lépett vele, és azt vallotta, hogy meglepődött, hogy ilyen viselkedést tanúsított.
a bíróság bírája jogerős távoltartási végzést adott M. Y.-nek, miután megállapította, hogy M. Y., hiteles és hihető volt, míg G. C. Nem. A bíró az N. J. S. A. 2C:33-4(a) – re nézett, hogy megállapítsa, hogy a G. C. elkövette-e a zaklatás predikátumát. A predikátum cselekmény korábbi bűncselekmény vagy bűncselekmény, hasonlóan az állítotthoz. A bíró megállapította, hogy G. C. tettei zaklatásnak minősülnek, mivel a G. C. több száz üzenetet küldött M. Y.-nek egy négy napos időszak alatt azzal a szándékkal, hogy bosszantsa vagy riasztja őt. A bíró azt is megállapította, hogy a végleges távoltartási végzés szükséges volt, hogy megvédje M. Y. a jövőben kárt vagy visszaélés., A bíró megállapította, hogy a végleges távoltartási végzés az üzenetek folyamatos jellege miatt szükséges, még akkor is, ha M. Y. ideiglenes távoltartási végzést kapott. A bíró végül úgy döntött, hogy végleges távoltartási végzésre van szükség ahhoz, hogy megvédje M. Y. jólétét a G. C. folyamatos kommunikációs kísérleteivel szemben.
a fellebbezésről, G. C., azt állította, hogy a végső távoltartási végzés tárgyalása során nem volt elegendő bizonyíték arra, hogy a bíró megállapította, hogy zaklatás történt, vagy hogy végleges távoltartási végzésre volt szükség, különösen mivel a felek kapcsolata során nem volt családon belüli erőszak. A New Jersey-i Fellebbviteli részleg kijelentette, hogy nem fogja megdönteni a bíróság döntését, ha azt hiteles és megfelelő bizonyítékok támasztják alá., A fellebbviteli osztály azt is kijelentette, hogy tiszteletben tartja a bíróság megállapításait a családi ügyekben szerzett szakértelem miatt, különösen a családon belüli erőszak eljárásaiban, ahol meg kell határozni a bizonyság hitelességét.
a Fellebbviteli Bíróság egyetértett a bírósággal, és megerősítette döntését. A bíróság azzal érvelt, hogy a tárgyaló bíró megfelelően értékelte a tényeket az ezüst kétágú tesztje alapján. A fellebbviteli osztály megjegyezte, hogy a tárgyaló bíróság megállapította, hogy a zaklatási magatartás ismétlődő jellege miatt predikátum cselekedet, zaklatás történt., Továbbá a fellebbviteli részleg megállapította, hogy a tárgyaló bíró helyesen állapította meg, azon bizonyítékok alapján, amelyek szerint a G. C. Az üzenetek elküldésével zaklatni akarta M. Y.-t. A bíróság egyetértett abban is, hogy végleges távoltartási végzésre van szükség ahhoz, hogy megvédje M. Y.-t a jövőbeli károktól vagy erőszaktól. Végül, a fellebbviteli osztály megjegyezte, hogy a tárgyaló bíró nem volt köteles megtalálni a családon belüli erőszak korábbi történetét a felek kapcsolata során, mert egyetlen cselekmény családon belüli erőszakot hozhat létre.