A régi bírósági veteránok szkeptikusak a reform kilátásaival kapcsolatban. (Az elmúlt 20 évben olyan sok kísérlet történt a családi bíróság kijavítására, hogy néha olyan helyként írják le, ahol a kísérleti projektek meghalnak.) De a bírósági vezetők azt mondják, hogy ha valaha is volt idő a pozitív változásra,akkor most van.
a gyermekvédelmi esetek évtizedek óta mélyponton vannak., A 2006-os csúcs óta az ACS több mint 20 százalékkal csökkentette a bírósághoz benyújtott visszaélések számát, illetve elhanyagolta a petíciókat. 2015 elején a városi családi bíróságok finanszírozást kaptak kilenc új bíró hozzáadására, akik mindegyike gyermekvédelmi ügyeket tárgyal—ez az első ilyen növekedés több mint 20 év alatt.
A bíróság új stratégiai terve kihasználja az új bírókat és az alacsonyabb ügyrendeket-mondja Jeanette Ruiz bíró, aki 2015 októberében vette át a New York-i Családi Bíróság Közigazgatási bíráját., A fő cél az, hogy a meghallgatások gyorsabban és hatékonyabban történjenek.
a terv egy jelentős része már folyamatban van. Tavaly nyáron a brooklyni családi bíróság-amely évek óta lassabb, mint a többi kerület családi bíróságai, hogy befejezze a gyermekvédelmi tényfeltáró meghallgatásokat-átrendezte az ügyek meghallgatásának módját, egyes bírókat és bíróságokat rendelt el az ügyek különböző aspektusainak felügyeletére., A kijelölt beviteli bírók kezelik például a bírósághoz érkező ügyek áramlását, míg a speciális tárgyalótermek a tanúvallomások meghallgatására és az ügy kimenetelének eldöntésére vannak fenntartva. Míg egy ilyen megállapodás hátránya, hogy a szülőknek az ügy közepén kell váltaniuk a bírákat, ez azt is jelenti, hogy a meghallgatások sokkal hosszabb üléseken tarthatók, kevesebb elhalasztással a kettő között.
túl korai mérni, hogy a brooklyni változások gyorsabban mozgatják—e az eseteket-vagy hogy a sebesség jobb hosszú távú eredményeket eredményez-e a gyerekek számára., A terv támogatói azonban reményteljes bizonyítékokat mutatnak Queens megyéből, ahol hasonló stratégiát indítottak 2010-ben. A 2014-es bírósági adatok szerint a Queens-i gyermekvédelmi ügyek átlagos időtartama közel egy hónappal csökkent, szemben a bírósági feladatok 2010-es megváltoztatását megelőző bírósági időkkel.
“valódi elképzelés van az esetek gyorsabb mozgatására és a folyamatos vizsgálatok elvégzésére” – mondja Ruiz. “Elkötelezett vagyok amellett, hogy mindenki hamarabb, mint később tárgyaljon a bíróságon, hogy a családok folytathassák az életet.,”Amellett, hogy a gyermekek és a családok számára a sürgősség érzését kívánja ösztönözni, a stratégiai terv célja az is, hogy “tiszteletben tartsa mindazokat, akik kapcsolatba kerülnek a bíróságunkkal”.
ugyanakkor az ACS széles körű erőfeszítéseket tesz az esetek gyorsabb megoldására a szerződéses megelőző szolgálat és a nevelőszülői ügynökségek által nyújtott szolgáltatások javításával. Az ACS már megváltoztatta az ügynökségek értékelésének módját, amelyekkel szerződést köt, a hangsúlyt az eljárási követelményekről a családok jó eredményeinek mérésére helyezve., Ügyvédekkel és ügyvédekkel dolgozik azon, hogy azonosítsák és bajlódjanak a leggyakoribb helyeken, ahol az ügyek rosszul mennek.
ezeket az erőfeszítéseket részben peres eljárások ösztönzik. Tavaly júliusban, New York City Public Advocate Letitia James pert indított, együtt 10 nevelt gyerekek, töltés, hogy a város gyermekjóléti rendszer helyrehozhatatlan kárt okoz a gyerekeknek azáltal, hogy őket nevelőszülőknél sokkal hosszabb, mint szükséges. (New York City hosszabb időt vesz igénybe, hogy vissza nevelőszülők, hogy a szülők, mint az összes, de öt amerikai., Államok és területek, a felperesek által idézett szövetségi adatok szerint. És legalább 2007 óta a New York-i nevelt gyermekek több időt töltöttek örökbefogadásra várva, mint az ország bármely más részén élő gyerekek.)
A családi bíróság késleltetése és diszfunkciója a probléma jelentős részét teszi ki-mondja Marcia Robinson Lowry, a nevelt gyermekeket képviselő ügyvéd a perben. “A bíróságok azt jelentette, hogy egy csekket a rendszer nem működik jól. Ehelyett tovább folytatják a hibás működést. Nincs értelme a sürgősségnek., Ha két év kell ahhoz, hogy a gyerek hazajöjjön, hát, ezek a szünetek.'”
vége “próba teáskanál” – de gyorsabb szükségszerűen jobb?
a push for speed and efficiency, sok ügyvéd a családok hozzá egy figyelmeztetés: gyors jogi állásfoglalások, azt mondják, nem kell elsőbbséget elérni jó eredményeket a gyermekek és a családok számára.,
“A sebesség nem a teljes intézkedés” -mondja Tamara Steckler, a jogsegély Társaság fiatalkori jogi gyakorlatáért felelős ügyvéd, amely a legtöbb New York-i Családi bírósági ügyben érintett gyermeket képviseli. “Nem lehet fontos a megfelelő folyamat kizárása vagy a problémák megoldása, hogy a családok együtt élhessenek, a gyerekek biztonságban legyenek.,”
Steckler szerint gyakran tisztességtelen összehasonlítani a New York-i bírósági időkereteket más joghatóságokéval, ahol New Yorktól eltérően sem a szülők, sem a gyermekek nem jogosultak jogi képviseletre. Bár ez megkönnyítheti az esetek áthelyezését a célvonalra,megkönnyíti a szoba legsebezhetőbb embereinek érdekeit is.,
gyakran érdemes időt szánni egy ügy rendezésére, ahelyett, hogy egy szülővel szembeni gyors, negatív megállapítást szorgalmazna-mondja Hal Silverman, a gyermekek jogi szolgálataiért felelős ügyvéd. “Sok gyermekem van, akik haza akarnak menni. Ha le tudjuk állítani az ügyet, és meg tudjuk figyelni a szülőt, az jó dolog ” – mondja. “Lehet, hogy késlekedni kell, hogy a szülő időt kapjon a szolgáltatások fogadására, valamint a család bíróság elé állításával kapcsolatos problémák megoldására.,”
A trükk-mondja Chris Gottlieb, a NYU jogi iskola, az, hogy különbséget tegyen az óvatosság által okozott késések és az eredménytelenség által okozott késések között. “Minden intézményi szereplő—az összes ügyvédi iroda—túl sok elhalasztást kér. Mint minden ügyvéd, néha vannak olyan ügyfeleim, akiknek az az érdekük, hogy késleltessék a késedelmet,de a bíróknak nem szabad elhalasztaniuk, hacsak nincs rohadt jó okom. A bíróknak elfogadhatatlannak kell lenniük, hogy felkészületlenül jöjjenek a bíróságra. Világossá kell tenniük, hogy ha az ügyvédek nem állnak készen, akkor bajban lesznek.,”
Gottlieb azt javasolja, hogy ideális esetben a bíróságoknak rendelkezniük kell a családok számára előnyös szankciók kiszabására. “A büntetőbíróságban a fegyelem nagy része abból a tényből származik, hogy amikor az állam nem áll készen a büntetőeljárásra, az ügyet ki lehet dobni” – mondja Gottlieb. “Ezt nem tehetjük meg a családi bíróságon. De mondhatod az ACS-nek, hogy minden alkalommal, amikor tényfeltárásra készülünk, és nem állsz készen, napi 100 dollárt kell befizetned a gyermekek vagyonkezelői alapjába. Felállíthatnád, hogy legyen egy végrehajtási mechanizmus, ami jó a gyerekeknek.,”
eközben a ténymegállapítások ütemének felgyorsítására tett erőfeszítések ellenére a gyermekvédelmi folyamat snarl-ups és snafus saját útdíjat szed az érintett családokra.
tavaly októberben egy szürke délutánon például az ACS felajánlotta, hogy rendezze az ügyet egy bronxi anya ellen, aki négy gyermeket nevel egy hajléktalan menedékhelyen. Az anya megérkezett a bíróságra, és egy dupla babakocsiban tologatta két kisebbik—egy nagy szemű 1 éves és egy nyáladzó vigyorral megáldott-gyermekét., A 4-7 éves lány végigsétált mellette, mindegyik szép zsinórt és megfelelő gombnyomást viselt, bár a menhelyen lévő egerek lyukakat rágtak a kabátjukban.
az anyjukkal szembeni ügyet terhesség alatt nyitották meg. Egészségügyi szövődményei voltak, részben az elhízás miatt, és abbahagyta a legidősebb gyermek iskolába járását. Az ACS vizsgálata során megállapították, hogy a menedékház lakása rossz állapotban volt, és hogy a 4 éves férfi viselkedési problémákat mutatott., Egy szolgáltatási tervet hoztak létre, amely tartalmazza az úgynevezett “háztartásbeli” szolgáltatót, hogy segítse az anyát a szakácsban és a tisztításban, valamint az egész család mentális egészségügyi értékelését. Az anyát arra is utasították, hogy minden nap vigye 7 éves gyermekét iskolába, majd beiratkozzon a 4 éves óvodába.
minden lépésnél a terv különféle bürokratikus nyúllyukba esett: először a családot egy olyan otthoni szolgáltatásra utalták, amely csak az idősekkel működik—ez a helyzet még fél évvel később sem oldódott meg., Az anya ügyvédje augusztusban kérte az ACS-t, hogy adjon át egy levelet, kérve az áthelyezést, de októberre még nem valósult meg. Eközben a család prevenciós szolgálata nem adott nekik Metrokártyákat, hogy eljussanak a kötelező kinevezésekhez. A meghallgatás reggelén az anya mind a négy gyereket a hajléktalanszállótól két kilométerre sétáltatta a bíróságra.,
a tárgyaláson megállapodtak abban, hogy az anya nyolc hónapig az ACS felügyelete alatt marad. Ha nem tesz eleget a bírósági végzéseknek és a szolgálati tervnek, a következmények súlyosak lehetnek: tárgyalás, esetleges elhanyagolás és-mindig fenyegető-a gyerekei elvesztésének veszélye.
viszont nagyon kevés az elszámoltathatóság, amikor a dolgokat nem az ACS vagy annak szerződéses ügynökségei végzik-vagy amikor a szülők vagy a gyermekek ügyvédei felkészületlenül jelennek meg a meghallgatásokra., A rossz szolgáltatási tervek és az áttételek folyamatosan lelassítják az ügyeket-mondja Sarah Cooper bíró, aki a Bronxi gyermekvédelmi meghallgatásokon elnököl. Hónapokig is eltarthat, például, hogy egy találkozót egy pszichoterapeuta, aki vesz Medicaid-és még hosszabb, ha nincs orvosi lefedettség egyáltalán, vagy ha szüksége van egy szolgáltató, aki beszél más nyelven, mint az angol.
“három hónapot várhatunk, hogy megtudjuk, az ügynökség elküldte a szülőt egy olyan helyre, amely nem tudta kiszolgálni őket” – mondja Cooper. “Aztán jönnek, és azt mondják, a szülő nem megfelelő. Ez három hónap pazarlás.,”
a késedelem halmozott hatásai elhagyhatják a résztvevőket azzal a vitás érzéssel, hogy a családi bíróság inkább a saját naptárával foglalkozik, mint a gyerekekkel. A “Fosterhood in NYC” blogjában egy nevelőanyja arról ír, hogy bírósági dátumokon ül a nevelt lánya számára, Sandy, aki életének három évének nagy részében gondozásban volt. A bíróság tavaly tavasszal határozott arról, hogy a Sandy-t el kell fogadni, de az ügyet továbbra is tárgyalják és tárgyalják a bíróságon., Egy tavaly szeptemberi bejegyzésben a nevelőanyám azt írta:
az ügyvédem mellett nem hiszem, hogy Sandy nevét több mint egy év alatt hangosan kimondták a bíróságon.
mindig az ügyvédi, illetve bíró menetrend lakik a megfelelés, amit úgy tűnik, hogy több bíróság több menetrendi. Szó szerint.
elegem van abból, hogy a bíró azt mondja: “Nem tudom ezt a napot csinálni”, és az ügyvédek azt mondják:” nem tudom megtenni azt a napot ” – mi van Sandy szükségleteivel?, Mi lenne, ha “Sandy-nek nem lenne normális gyerekkora, amíg nem ülsz le egy szobába pár órára és nem döntesz?”
senkit sem érdekel. Láthatatlan.