Timothy Gillespie volt a határidő, és semmi sem működött. Ekkor a 33 éves riporter úgy döntött, hogy csatlakozik az írók légióihoz, akik egyre gyakoribb eszközöket keresnek egy hír történet elindításához. Ki a f * ck Timothy Gillespie!? Erre gondolsz, ugye? Vagy ezt, vagy már átugorta a következő bekezdést, hogy megtudja, mi ez a cikk valójában.,
az anekdotikus ólom — ez a kis matrica a cikk tetején azt jelentette, hogy bemutassa annak nagyobb pontját és/vagy bemutassa az emberi oldalát-valóban az alkalmi szex újságírói megfelelője. Persze, ez természetes, hogy szeretne egy kis emberi kapcsolat, amikor a mi egyetemes vágy hírek és a tudás, de ha egyszer már ugrált a narratív zsák több idegen egy sorban, ahogy elolvassa a napi történetek, akkor elkezd úgy érzi, meglehetősen üres és nem kielégítő. Akkor miért ragaszkodnak a riporterek a nyitó bekezdések rutinszerű futtatásához?,
a panasz általában a következő formában jelenik meg: “csak mondd el a híreket.”
Philip B. Corbett, a New York Times Szabványügyi főszerkesztő-helyettese
gyakorlatilag minden nyomtatott vagy televíziós újságíró ezt teszi, beleértve a tiédet is. De nem mindig éreztem, hogy minden történet megtette. Csak néhány évtizeddel ezelőtt a Wall Street Journal népszerűsítette a gyakorlatot. Ma, azonban, az anekdotikus ólom túl gyakran úgy tűnik, az “alapértelmezett” alternatívája egy egyenes hír vezető, szerint Philip B., Corbett, a New York Times Szabványügyi főszerkesztő-helyettese. A témát “az első bekezdésben az idegennek” nevezi, és aggasztja az ilyen idegenek elterjedését, elidegeníti az olvasókat, így az eszköz” türelmetlen, sőt megvető”:” a panasz általában a következő formában jelenik meg: “csak mondd el nekem a híreket” – mondja Corbett.
a türelmetlenség érthető. Egyre inkább digitális hírkorban élünk, ahol egy két – vagy három bekezdéses anekdotán átfutva végtelennek érezheti magát egy olvasó számára, aki több információt szeretne, mint relatable karaktereket., De, elhelyezés rövidebb digitális figyelme ível félre, milyen gyakran ténylegesen hivatkozhat az esetben egy arctalan idegen megosztására egy történetet egy barátja személyesen? Szinte soha, azt hiszem.
de nem is nehéz megérteni, hogy miért népszerű az eszköz az írók körében. Az írók szeretik megmutatni, hogy tudnak írni, és egy versenyképes piacon állandó nyomás nehezedik rájuk, hogy a történeteik különlegesek legyenek. És ha jól sikerül, az anekdotikus ólom erős. A bonyolult tantárgyakat hozzáférhetővé teszi, és olyan témákkal foglalkoztatja az olvasókat,amelyeket egyébként nem gondolnának., David Craig, az Oklahoma Egyetem Újságírói professzora, a történet etikájának szerzője szerint az ilyen Intrók “remek hely arra, hogy felhívják a figyelmet a kérdésekre, és hazahozzák a nyilvános problémák emberi oldalát”. De Craig arra is figyelmeztet, hogy” a humanizálási kísérlet során az író torzíthatja a szélesebb kérdést ” egy szélsőséges példa kiválasztásával, amely leegyszerűsítheti a történetet, vagy politikai vagy egyéb elfogultságot mutathat ki.
tehát mit tehetünk, hogy jóvátegyük?, Telepítsen anekdotikus nyílásokat takarékosabban kezdőknek. Számtalan alternatíva létezik az egyenes hírek vezetésére, amelyek nem tartalmaznak anekdotát-mondja Corbett, például a provokatív egymondatos nyílások, amelyeket a közelmúltban itt és itt használtak a New York Times-ban. Kipróbálhatják a rövidebb, punchier anekdotákat is, amelyek egyetlen mondattal vagy bekezdéssel vonják be az olvasót, mielőtt később visszatérnének a történet többi részéhez.
és akkor mi lett szegény Timothy Gillespie-vel? Narratív szerepét töltötte be, és boldogan élt, míg meg nem halt. Amennyire tudjuk.,
Több újságírónak kellene eltemetnie néhány anekdotikus nyomot? Mondja el nekünk egyenesen lent.