biztosak vagyunk benne, hogy lehetséges, hogy egy ésszerű esetben a supply-side economics, azaz azt mutatja, hogy jól célzott adócsökkentés és dereguláció pozitív hatással lehet a növekedésre. Abban is biztosak vagyunk, hogy van egy jelentős összeg, amelyet el lehet viselni a keynesi politikákkal szemben.
de mi ragadt egy cikket a jól ismert supply-siders Larry Kudlow and Heritage Foundation vezető közgazdász Stephen Moore, hogy nem az egyik, sem a másik., Mit jelent az, hogy:
- ha nincs elemzése a válság okait
- Kijelentette, hogy a jelenlegi helyreállítási, mint egy rossz
- Lista számos összefüggéstelen politikák, dobott zászlaja alatt Keynesianism, valamint bevezette őket a bűnös a rossz helyreállítási
- Egyszerűen feltételezve, hogy a kínálati oldalon politikák jobb.
az biztos, hogy Kudlow és Moore ennél többre is képes. Nézzük meg ezeket egyenként.
a válság jellege és a fellendülés
Nos, igen, néhány korábbi fellendüléshez képest ez nem különösebben látványos., Először is, ez még mindig sokkal jobb, mint a fejlett világ szinte bárhol máshol:
második, ahogy itt részletesebben kifejtettük, vannak olyan okok, amelyek miatt a jelenlegi helyreállítás nem olyan erős, mint sok korábbi. Ennek kevesebb köze van azokhoz a politikákhoz, amelyeket a fellendülés beindítására törekedtek, és több köze van a recesszió természetéhez.
röviden, van itt egy 800 kilós gorilla, amit Kudlow és Moore egy házrobbanás formájában papíroz át., Ez óriási, 9 trillió dolláros lyukat hagyott a háztartási mérlegekben, és erre úgy reagáltak, hogy csökkentették a hitelfelvételt és a kiadásokat, növelték a megtakarításokat és kifizették az adósságot.
a vállalatok úgy reagáltak az alacsonyabb keresletre, hogy kirúgták az embereket és kevesebbet fektettek be, így a helyi és állami kormányok (és néhány év múlva a szövetségi kormány) is megerősítették ezeket a hatásokat., Ha nem hiszel nekünk, van egy egyszerű ábra, hogy az összegeket ezt:
látod, hogy a 2008-as válság dobta a privát szektor a pénzügyi hiány (befektetési meghaladó megtakarítási) a többlet (megtakarítás meghaladó beruházások). Különös figyelmet kell fordítani arra,hogy a munkanélküliségi ráta hogyan korrelál ezzel.,
az első és legfontosabb elvétel ebből az, hogy a válság nagyon Keynesian jellegű, vagyis az aggregált kereslet hirtelen és meglehetősen masszív csökkenése okozza, a háztartási mérlegek hirtelen és meglehetősen masszív csökkenése miatt (és ennek második fordulós hatásai).
a politikai válasz
A közgazdaságtan azt állítja, hogy amikor a magánszektor a pénzügyi többletből (meglehetősen nagy) pénzügyi hiányba kerül, az állami szektornak az ellenkezőjét kell tennie., Ennek egy része automatikus:
- a kiadások, a foglalkoztatás, a nyereség és a jövedelmek csökkenése alacsonyabb adóbevételeket eredményez
- az áldozatok támogatására fordított közkiadások, munkanélküli ellátások, élelmiszerbélyegek és hasonlók.
Kudlow és Moore úgy tűnik, hogy a diszkrecionális politikai változások, amikor beszélnek a “hatalmas bővítése a jóléti állam” (lásd idézet alább), de ez zavaró ok-okozati. A válság egyszerűen több embert tett munkanélkülivé, és jogosult a jóléti ellátásokra. Ez politikai változtatás nélkül történt volna.,
a szövetségi kormány szintén diszkrecionális politikát kezdett az ösztönző törvényjavaslat formájában, de ezt a kezdetektől ellensúlyozta az állami és helyi szintű alacsonyabb kiadások, néhány év múlva a szövetségi kormány ugyanezt tette.
mit mond Kudlow és Moore? Ez:
nehéz lenne elképzelni egy rosszabb politikai előírást, mint amit Larry Summers és Keynes-i munkatársai kitaláltak., Voltak tartalékaink, hatalmas költésösztönző terveink, adóemelések a “gazdagok” – ra, Obamacare, kormánytalan monetáris politika, amely összeomlott a dollár, A Dodd-Frank számla,a szén-dioxid-ellenes politikák, a jóléti állam hatalmas bővítése stb. Ezek az intézkedések lapos bélelt a gazdaság. Ez ilyen egyszerű.
Nos, nem, ha csak ilyen egyszerű volt. Először is, ezeknek az intézkedéseknek a nagy része nagyon kevés köze van a Keynesianizmushoz. Másodszor, ezen intézkedések bármelyikének hatásairól nulla elemzés történik., Sőt, lehet, egyenlő, ha nem több, indoklás, a lista ugyanazokat az intézkedéseket, kombinálni a fenti táblázat azt mutatja, hogy a kilábalás sokkal erősebb, mint bárhol a fejlett világban, s azzal érvelnek, hogy ezek a politika a felelős.
ugyanolyan agyafúrt közgazdaságtan lenne (ami legalább egy kis elemzést igényel e politikák hatásairól külön-külön), de nem nehéz további megerősítő bizonyítékokkal előállni:
- a megszorítások jelentősen nehezebbek voltak az eurózónában, és nézd meg, mi történt.,
- az EKB a Fedhez képest sokkal inkább vonakodott élénkíteni (valójában az EKB mérlege billió euróval csökkent az elmúlt években), és nézd meg, mi történt.
másodszor, amikor egy nagyon keynesi válság sújtotta, valóban kicsit többet kell produkálni, mint az állítólag keynesi válaszokat “nehéz elképzelni egy rosszabb politikai előírást”, vagy olyan dolgokat mondani, mint például:
még mindig várjuk a kormányzati kiadások szorzóit és a Fed menekülési sebességének fellendülését.,
érdemes megnézni az IMF-tanulmányokat a kormányzati kiadások szorzóiról, különben nem ártana megnézni, mi történt valójában a kormányzati kiadásokkal:
azaz az utolsó 11-ben 12 negyedév, az állami kiadások húztak (vagyis a megszorítások csökkentették a GDP-t)., Vagy közfoglalkoztatás:
a tény az, hogy 2008/9-től kezdve hatalmas kimeneti rés van, vagyis nagy különbség van abban, amit a gazdaság képes előállítani, ha minden termelési tényezőt alkalmaznak, és amit valójában termel.,
vannak alapvetően négy módon, hogy közel egy nagy output gap:
- Számolni: ez a per “improduktív” kínálat, amely az Osztrák recept
- a Költségvetési ösztönző: a Keynesi válasz
- Monetáris ösztönzés: a Monetarist válasz
- Helikopter pénz: melyik lehet kialakítani mind a fiskális vagy monetáris politika, ezért javasolta egy Keynesians néhány monetarists.,
a Kínálat-oldali intézkedések
Kudlow-t, azzal érvelnek, hogy ezek a politikák volt rossz hatással a működését ösztönzők, valamint a piacok, hogy ez megakadályozta, hogy a gazdaság a záró a kibocsátási rés. Nem értünk egyet azzal, hogy egyes kínálati oldali intézkedések bizonyos előnyökkel járhatnak, bár az onus a szerzőkön áll, hogy igazolják ezeket az állításokat.
először is, ha a kereslet hiánya valóban nem jelent problémát, és a gazdaságot olyan strukturális akadályok tartják vissza, amelyeket kínálati oldali intézkedésekkel kell kiküszöbölni, akkor az infláció lényegesen magasabb lesz, mint amilyen.,
és a szerzők továbbra is azon papolnak, hogy ezek az állítólag keynesi politikák a válság után történtek, tehát nem ők okozták. És nehogy elfelejtsük, hogy a kínálati oldali intézkedések segíthetnek a gazdaságnak, de a válság nagyon a keresleti oldalról származott.
mennyire könnyű egyszerűen azt feltételezni, hogy a kínálati oldali intézkedések nagy kimeneti rést zárhatnak le, amikor konkrétumokat kezdenek beszélni:
képzelje el egy pillanatra, hogy eltöröltük a társasági adó mértékét, 35 százalékról nullára vágva., A pozitív eredmények közel lennének azonnali. Néhány hét múlva a tőke és a vállalkozások szökőárja átfolyna határainkon és mélyen az Egyesült Államokba.
ismét a jótékony hatásokat csak feltételezik, egyetlen vizsgálat sem jelenik meg a támogatásban. Érdemes szem előtt tartani azt is, hogy az amerikai vállalatok meglepően kevés adót fizetnek, csak a GDP 1,6% – át, a rekord nyereség ellenére.
valóban azt gondolják, hogy ezek eltörlése felszabadítja a beruházások szökőárát?, Mivel az amerikai vállalatok rekordszintű készpénzállományban ülnek, rekord profitot termelnek, és rekord alacsony kamat mellett tudnak hitelt felvenni, miért nem teszik ezt már meg.
úgy tűnik, hogy nincs pénzhiány, de úgy tűnik, hogy a vállalatok inkább a saját részvényeik visszavásárlását részesítik előnyben, nem pedig a kapacitás bővítését. Lehet, hogy ez nem pénzhiány, hanem a kereslet hiánya, amely visszatartja a vállalatokat?, Sőt, ez nemzetközi jelenség, hogy:
a Vállalatok, együtt magántőke-befektetési vállalkozások jönnek alatt növekvő nyomás, hogy ásni egy globális pénz hegy $7 trillió (£4.1 táblázat), hogy már halmozott fel azóta, hogy a sötét napok, a pénzügyi válság.
Tehát valószínűtlen, hogy az óriási vállalati cash gazdaságok által termelt sajátosságai MINKET a társasági adót, így talán eltörlése ezek nem elég létre a látványos hatása, hogy a szerzők feltételezik.,
következtetés
nem tagadjuk, hogy a kínálati oldali intézkedések hasznos hatással lehetnek a gazdaságra, de valóban be kell menni a konkrét javaslatok tetves szemcséjébe. Sokkal kevésbé vagyunk biztosak abban, hogy az adócsökkentésből és deregulációból álló általános kínálati oldali megközelítés a helyes válasz a határozottan keynesi válságra.,
gyakran állítják, hogy az 1980-as évek amerikai gazdasági reneszánsza a kínálati oldali forradalom terméke volt, de bár úgy gondoljuk, hogy néhány intézkedés hasznos és pozitív volt, valójában nem volt sok a kínálati oldali forradalom és az 1980-as évek fellendülése ugyanolyan könnyen lehetett a 20% – os Volcker-magasságból a normál szintre eső kamatlábak eredménye.,
minden további nélkül a szerzők a világi stagnálás zászlaja alatt egy sor elméletet is elrontanak, amelyek megpróbálják megmagyarázni, hogy a gazdaság többé-kevésbé állandó alacsonyabb növekedési pályán van-e (még a pénzügyi válság előtt is).
attól tartunk, hogy ezt egy kicsit túl sietve, kevés elemzéssel teszik. Úgy gondoljuk tehát, hogy túlbecsülik a kínálati oldali megközelítés hatásait, és alábecsülik a világi stagnálás erőit, amelyek mindkettőnek hosszabb távú következményei lehetnek a készletekre nézve.,
alacsony növekedési környezetben, ahol a készleteket már gazdagon értékelik, kivéve, ha a vállalatoknak sikerül tovább növelniük a haszonkulcsot, vagy a befektetők továbbra is tolerálják a még magasabb értékeléseket, a készletek és indexek környezete (NYSEARCA:SPY) valószínűleg nem lesz olyan jó az elkövetkező években, mint az elmúlt években.
közzététel: a szerzőnek nincs pozíciója az említett állományokban, és nem tervezi, hogy a következő 72 órában bármilyen pozíciót kezdeményez. A szerző maga írta ezt a cikket, és saját véleményét fejezi ki., A szerző nem kap kártérítést érte (kivéve Keresek Alpha). A szerzőnek nincs üzleti kapcsolata olyan társasággal, amelynek részvényeit ebben a cikkben említik.