megjegyzések A Redukcionizmushoz a biológiában
1. James Griesemer (2000, 2002, 2011) azt állítja, hogy a tudósok a csökkentés heurisztikus használatát alkalmazzák a különböző elméletek összekapcsolására irányuló kísérletekbenés modellek egymáshoz. Bár ez a számla egyértelműmetodológiai, nem arra összpontosít, hogy a tudósok hogyan fedezik fel a molekulátmechanizmusokat, vagy hogyan fejlesztik ki az egészek reduktív magyarázataitrészeket. Így különbözik a módszertani értelemtőlaz itt használt redukcionizmus.
2., A csökkentés kérdése jelentős szerepet játszott mind az elme filozófiájában, mind a társadalomtudomány filozófiájában. Az előbbiben központi kérdésaz, hogy a mentális jelenségek milyen értelemben csökkenthetőkfizikai jelenségek. Az elme filozófusai kifinomultakszámítások, amelyek az ontológiai redukcióra és a mereologikuskonzultációra koncentrálnak (pl. szuperveniencia; lásd Kim 1998, 2005)., A filozófia, a társadalmi tudomány, kulcs questionsinclude, hogy a társadalmi jelenségek magyarázhatók kizárólag tekintetében a kölcsönhatások az egyének, akár különböző területeken socialscience csökkenthető közgazdasági, hogy a közösségi média, a tudomány, mint egy csökkenteni lehet, hogy egy vagy több, a természettudományok (Kincaid1997). Függetlenül attól, hogy a redukciót a biológia, az elme vagy a társadalomtudomány filozófiájában veszik-e figyelembe, hasonló eszméket és érveket használtak e különböző területeken (pl. többszörös megvalósítás; lásd 4.2 pont).
3., “Most, ha tetszik, képzeljük el, hogy egy kis féreg éla vér, amelynek látása elég lelkes ahhoz, hogy megkülönböztesse avér, nyirok stb., valamint az oka annak megfigyelésére,hogy az egyes részekollision egy másik vagy lepattan, vagy kommunikál egy részétsaját mozgás, stb. Ez a féreg ebben a vérben élne, ahogy mi ebben élünkaz univerzum egy része, és minden egyes vérrészecskét egy egésznek tekintene, nem pedig egy résznek., Nem tudta, hogy az összes résza vér egyetemes természete irányítja, és arra kényszerülnek, minta vér egyetemes természete megköveteli, hogy alkalmazkodjanak egy másikhoz, hogy bizonyos módon harmonizáljanak egymással., Mert, ha tudom képzelni, hogy nincs oka kívül a vér communicatenew mozgások a vér, ami kívül esik a vér nospace, sem egyéb szervek, amelyek a részecskéket a vér couldtransfer a mozgás, az bizonyos, hogy a vér remainalways az állami, valamint a részecskék szenvedne nem változik amúgy azok, amelyek lehet fogant az adott kapcsolat themotion a vér, a nyirok, valamint chyle, stb. a vér tehát mindig egy egésznek és nem egy résznek kell lennie., De mivel nagyon sok más oka is van annak, hogy bizonyos módon a vér természetének rendjét szabályozzák, és azt a vér irányítja, ezért más mozdulatok és egyéb változások következnek be a vérben, amelyek nemcsak a részeinek egymáshoz való viszonyából, hanem a vér és a külső okok egymáshoz való viszonyából is erednek: ily módon a vérnek egy része van, és nem az egész.,… a természet minden testét ugyanúgy lehet és kell fogantani, mint mi itt fogant a vér” (Spinoza toOldenburg, 32. levél; Wolf 1966, 210-211).
4., “Most igaz, hogy a végső elemei szervezett matterare pontosan azok, amelyeket be a kompozíció Unorganizedsubstances: De a működése a hatalom, különböző fromGravitation, molekuláris vonzás, vagy bármilyen ismert imponderableagents amely működik rendezetlen anyagok, ezek az elemek assumecombinations egy karakter alapvetően különböznek azoktól, amelyek a név eredménye a hétköznapi vegyi affinitást” (Owen, HunterianLectures a Sloan 1992, 209).
5., A huszadik század közepén a kapcsolatokról folytatott viták szétválasztásaa tudományterületei között (Nagelian theory reduction), valamint a biológiai részek és az egészek közötti kapcsolatok (explanatoryreduction) konkrétan látható David Hull biológiai tudomány filozófiájában (1974). Az 1. fejezet a klasszikus és molekuláris genetika közötti elméleti redukció megvalósításának nehézségeiről szóló értekezés, de az 5.fejezet, az”organizmus és redukcionizmus” relativisztikus., Ez magában foglalja a különböző témák, beleértve avitalizmus, a biológiai szervezet és a komplexitás, valamint a kapcsolatokközötti részek és egészek az élő rendszerek.
6. Rosenberg érvelése több vitatott tételt is tartalmaz,mint például a biológiai magyarázatok szigorú törvényeinek szükségessége, valamint a molekuláris és funkcionális biológia közötti összefüggés (kritikákat lásd Kaiser 2015, chap. 4-5, szerelem 2007, szerelem et al. 2008). A természetes szelekció és a molekuláris biológia kölcsönhatását a magyarázó redukcionizmus összefüggésében Sarkar (2005 )sokkal kevésbé optimizmussal tárta fel.
7., Például: “a celluláris kontextus fontos annak megfejtésekor, hogy az EGF hogyan működik együtt az EGFR-rel . Általános szempontból az ellátás akkor ajánlott, amikorangeneralizáló ligand-receptor interakciós eredmények a multiplecell-vonalakon” (Björkelund et al. 2011, 1). Továbbá,”a reakciót katalizáló enzimhez kötődő szerek befolyásolhatják ezt a Michaelis állandót … ugyanazon élő sejt összes összetevője befolyásolhatja az enzim szerepét a sejtbehaviourban, beleértve a még nem ismert komponenseket”(Westerhoff and Kell 2007, 37-38).
8., A klasszikus és a molekula közötti kapcsolatokról szóló vita Sorángenetika, Philip Gasper (1992) ezt a “multiplesupervenience” – et veszi át annak érdekében, hogy ellentétben álljon a multiplerealizációval. Egy hasonló pont megfogalmazásának másik módja az, hogybiológiai entitások és folyamatok (beleértve a molekulákat is) gyakran extrinsically (azaz aaz ingatlan hordozóján kívüli tulajdonságok). Például a DNS aparticularis szegmense olyan gén, amelynek következtében képes egy funkcionális termék kódolására, amely mind a DNS-elemektől függkülső a génhez, mind a nem genetikai tényezők., Ezért egy génegy DNS-szegmens tulajdonsága, de egy extrinsic.
9. A molekuláris biológia elméletcsökkentése által megkövetelt származtatásmegköveteli, hogy a helyiségek tisztán molekuláris specifikációt tartalmaznaka teljes kontextusban. Bár Nagel és Schaffner kifejtették az elmélet csökkentésének elméletét, nem mutatták meg, hogyan lehet A themolekuláris levonást befolyásolni., Még Schaffner legrészletesebb védekezésea redukció (Schaffner 1993) a kapcsolhatóság állapotára összpontosít,részleges beszámolót adva arról, hogyan lehet A Klasszikus genetikában használt”dominancia” predikátumot összekapcsolni a kifejezésekkelbiokémia. Ugyanakkor egyetlen példát sem ad arra, hogy egy magasabb szintű kijelentés valamilyen alacsonyabb szintű elméletből levezethető lenne;az elméletcsökkentés pedig megköveteli, hogy teljesüljön az életfeltétel., Vita Schaffner modelljérőlelsősorban az összekapcsolhatóság állapotára összpontosított, különösenhogy lehetséges-e a klasszikus Gene fogalmának molekuláris jellemzése. Mégis, ahogy Hull (1974) világossá tette, az elmélet kritikusa csökkentésnek nem kell több, mint egy érv az összekapcsolhatóság ellen, mint a csökkentés szükséges feltétele, míg a redukcionistának meg kell oldania a származhatóságot az összekapcsolhatóság felett.
10. Schaffner egyik válasza a Hull-nak az egy-manyobjection-re vonatkozóan az, hogy egy mechanizmus molekuláris kontextusa a helyiségekbe olyan mértékben beilleszthető, amennyire számít., Wimsatt (1976a) helyesen rámutat arra, hogy a kontextus beillesztésének hangsúlyozása mindig arra támaszkodik, hogy a mechanizmusok hogyan különböznek egymástól (Hüttemann and Love 2011; lásd a 4.3 pontot). Schaffner lépése a teljes kontextus beillesztésére azt jelenti, hogy bármelykét lehetséges helyzetnek külön átfogó molekulája leszkonfigurációk, de mások ezt ugyanolyan mechanizmusnak tekintik közömbös kontextusok. Az általánosság megköveteli a különböző részek kezelésétrészes molekuláris konfigurációk, mint az azonos típusú mechanizmus., Ennek az általánosságnak az a következménye, hogy ugyanaza mechanizmus típusa különböző kontextusokban fordulhat elő, esetleg adifferens hatással. A molekula és a magasabb szintű Fajok közötti egy–sok kapcsolatnak ez az érzése nem feltétlenül zárja ki a csökkentés egyes típusait, de a molekuláris biológiában a magyarázatoknak érzékenyeknek kell lenniük a kapcsolódó episztémikus kérdésekre.
11. A magasabb szintű törvények lehetnek kivételek: például az ifMd, az egyik molekuláris fajta felismerés, nem okoz semmilyen realizersN1, …, Nj ofT., Waters (1990) azzal érvelt, hogy egy ilyen kivétel magyarázatakell fellebbezni a molekuláris szintű részletekre, ezért a redukcionizmus formája. Ez ellentétben áll Fodor (1974), aki ezt állítottaa redukcionista megközelítés ösztönzi a magasabb szint megszüntetésétgeneralitás a kivétel nélküli alacsonyabb szintű törvények mellett. De a tudósok gyakran elfogadják a magasabb szintű törvényeket, annak ellenére, hogy a molekuláris szinten fellebbezést igényelnek, pontosan azért, mert mind a magasabb, mind az alacsonyabb szintű helyzetek kezelésére irányulnak.
12., A többszörös felismerés és a szuperveniencia fogalmai eredetilegaz elme filozófiájában a mentális jelenségekről szóló nem reduktív fizikusság részeként fejlesztették ki. Kérdés, hogy ezek a fogalmak megfelelő képet adnak-e a mentális és fizikai jelenségek közötti kapcsolatról (Kim 1992, 1998). A többszörös megvalósítás státuszaa filozófia jelenleg vita tárgyát képezi, és bizonyos vonatkozhatfizikai kötelezettségvállalások a megvalósítás fogalmával kapcsolatban (Gillett2002, 2003, 2010)., “Realization” veszi a különböző rolesin tudományos és filozófiai viták (Wilson and Craver 2007), és a jelentősége ezeknek a különbségeknek még nem vizsgálták a helyzetekben több megvalósítás gyakran tárgyalt infilozófia biológia (de lásd Gillett 2016). Az ilyen filozófiai vitákban használt biológiai példákat, mint például a szemeket, gyakran nem kezelik megfelelő gondossággal és precizitással (Couch 2005, 2009).
13. “A több mint 1 millió állatfaj közül a modern fejlődésbiológia nagyon kis számú, gyakran leírt modellszervezetre összpontosított.,”Ez azért van, mert a tanulmányuk motivációja nem egyszerűen annak megértése, hogy az adott állat hogyan fejlődik, hanem annak példája, hogy az összes állat hogyan fejlődik” (Slack 2006, 61).
14. Egy kevésbé gyakori kifogás arra vonatkozik, hogy a domainekcsökkentően kapcsolódnak-e ténylegesen. Például Russell Vance (1996) azzal a feltevéssel érvelt, hogy a klasszikus genetika ésmolekuláris genetika különálló területek vagy elméletek (például:”a genetika a biológiai tudomány területe, amely leginkább alkalmasnak tűnik a filozófus koncepciójábantudományos csökkentés., Ennek fő oka az, hogy a genetikákbankét egyértelműen azonosítható elmélet létezik, a törvény testei, a szabályosság kifejezései – egy molekuláris és onenonmolekuláris”). Míg ez aláássa a klasszikus genetika és a molekuláris genetika redukciójára irányuló globális kísérleteket, és modulálja a helyi magyarázatokatcsökkentések megértésének módját, általánosabb hatása óvatosságként értelmezhetőazt feltételezve, hogy a biológia két területe a gyakorlatban elkülönülvagy elvben megkülönböztethető (mint az elméletben gyakran történik) csökkentés)., Nem lehet egyszerűen azt feltételezni, hogy az epistemicunits reduktív módon kapcsolódik egymáshoz.
15. Például úgy tűnik, hogy a fejlődésbiológia egyes magyarázatai olyan időbeli reprezentációkra vonatkoznak, amelyek nem kapcsolódnak a mechanizmusok (például normál szakaszok) temporális szervezéséhez. Ha igen, akkor a magyarázatokban az időbeli kérdés nem csökkenthető a mechanizmusban az időszerűség kérdésére. Ezenkívül az ontogenitás minőségbeli változása, ahol az új struktúrák a különböző fejlettségi prekurzorokból származnak, nem tűnik egyenesen mechanizmus-megközelítésnek., A “mechanizmust” azok is megvitatták, akik a redukcionizmust vitatják meg az evolúciós biológia összefüggésében (Brandon 1996).
16. Pl.: “a szív kiváló példát mutat mind a reduktív megközelítés, mind e megközelítés súlyos korlátai által tett hatalmas kalandokra” (Noble 1998, 56); “Eredményeink azt sugallják, hogy a multiplexprotein kináz inhibitorok által kiváltott sejtválaszok olyan feltörekvő tulajdonság lehetnek, amely nem lehetteljesen figyelembe véve csak az individualinhibitor-kináz kölcsönhatások összegét” (Kung et al.,racescollective jelenségek” (Goldenfeld, valamint Woese 2007, 369);”annak a Megértése, a dinamika, a fertőző-betegség transmissiondemands holisztikus megközelítés, még a mai modellek nagymértékben ignorehow járványok változás az egyén viselkedését” (Ferguson 2007, 733);”A kollektív viselkedés számít adhat okot, hogy startlingemergent tulajdonságok tipp a nexus között biológia andphysics” (Coleman 2007, 379); “Miután több decadesdominated által redukcionista módszerek a biológia, a kutatók arereturning, hogy a tanulmány a komplex biológia egy litániát új, oldtechniques” (Hogenesch meg Ueda 2011, 407)., A Noble (2006)könyvhosszú kezelést jelent ebben a vénában.
17. “Az itt alkalmazott szuperveniencia formalizálásaalkalmazása egy miatt Jaegwon Kim” (Rosenberg 1978, 373).Utalva Kim “NomologicalIncommensurables” című cikkére (1977-ben az Oberlin Colloquium-ban olvasva),Rosenberg lábjegyzetben folytatja: “a papírral szembeni adósságaim semmiképpen sem korlátozódnak a szuperveniencia számlájára., Valójában az itt elfogadott teljes perspektívát a csökkentésben részt vevő elméletek, valamint az ok-okozati ésmereológiai determinizmus e kapcsolatra gyakorolt hatása e tanulmány ihlette…. Az olvasót Kim dolgozatára utalják teljesena szuperveniencia, valamint az Etika, az esztétika és az elme általános filozófiájának szerepe.”