A transzcendentális korszakot és redukciót
Husserlian módszertan mindig nehéz rendezni, és ahogy Luft (2011, 52. o.) megjegyezte: “bárki, aki megpróbálja beszámolni Husserl fenomenológiai redukciójának módszeréről, megdöbbentő helyzetben találja magát.”Ez különösen igaznak tűnik, ha valaki megpróbálja elszámolni a transzcendentális csökkenést., Ennek ellenére a transzcendentális redukció az eidetikus redukcióval együtt gyakran az, amire gondolunk, amikor a Huszerliai fenomenológiai filozófiára utalunk,valamint a tudatosság lényegének-az interszubjektív a priori-megtisztítására. Embree (2011, 125. O.) az alábbiak szerint megragadta a transzcendentális korszak fontosságát a filozófia számára: “az elmék világiassága felfüggeszthető a transzcendentális korszakon keresztül, majd az elméket nem világi vagy transzcendentális státusban nyerik.,”Giorgi számára Husserl transzcendentális korszakának követése azt jelentené, hogy inkább filozófiát csinál, mint pszichológiát (Giorgi 2009, 94. o.). A filozófia és a pszichológia közötti különbséget Giorgi (2009),
esszenciák keresésekor a filozófusok mindig a leginkább egyetemes lényeget keresik, vagyis azokat a jellemzőket, amelyek nélkül az objektum nem lenne az, ami. Az ilyen módon történő egyetemesítés meghaladja a pszichológiai érdeklődést., Ez egy pszichológiai jelenség filozófiai megértését jelenti, de a jelenség pszichológiai jellegének releváns pszichológiai dinamikája vagy pontos feltárása nélkül. Például azt mondhatjuk, hogy a tanulás mindig magában foglalja valami új cselekedetét vagy megértését. Ez az állítás lényegében igaz, de teljesen nem felel meg a tanulás pszichológiájának. A tanulási élmény megélésének megértéséhez a helyes teljesítményt a hibákhoz, valamint a hibákra adott érzelmi reakciókhoz kell kapcsolni., Meg kell értenie a tanulás kezdeményezésének motivációját, függetlenül attól, hogy ez a motiváció önmaga – e vagy sem, a tanulás elmulasztásának következményeit (ha ez megtörténik), valamint a tanuláshoz való sikerhez kapcsolódó elégedettséget és azok következményeit, ha ez megtörténik. Ilyen okok miatt az univerzális lényeg nem a legjobb módja a pszichológiai eredmények bemutatásának. Inkább az az állítás, amelyet a kutató a kapott struktúrákra tesz, az, hogy általánosak abban az értelemben, hogy az eredmények meghaladják azt a helyzetet, amelyben megkapták őket. (p., 101)
Giorgi álláspontja sok értelme van, mert nyilvánvaló okai vannak a pszichológia tudományának, hogy nem veszi át a transzcendentális fordulatot, különösen azért, mert Giorgi nem törekszik megvilágítani a tudat nem világi és nem emberi struktúráit. Giorgi (1970) célja mindig is a tudomány volt (tágabb értelemben), nem pedig a filozófia.
Davidson (2003), aki pszichológiai kutatást végez a pszichiátria összefüggésében, különösen a helyreállítási orientált pszichiátriai kutatásokban, elméleti oka van arra, hogy túllépje a pszichológiai csökkenést., A huszerl teljes korpuszának a pszichologizmus elleni érvelés átfogó vizsgálatából kiindulva Davidson (1988) arra a következtetésre jutott, hogy a transzcendentális fordulat az emberi tudományos pszichológia megalapozásának módja. Davidson (1988, 13. O.) ezt írja: “csak ez a földelés teszi lehetővé számunkra, hogy legyőzzük az autonóm és önalapító fenomenológiai pszichológia transzcendentális pszichológiáját.”De mit jelent a transzcendentális pszichologizmus?, Davidson Cosgrove (2003) írja,
Fennmaradó kötve, implicit módon, hogy a naturalista örökség, egy pre-transzcendentális pszichológia azt feltételezi, hogy az objektív világ ad a földön az egyéni pszichológiai tárgyak, s nem ismeri fel, hogy a transzcendentális szubjektivitás, amely minősül, mind pszichológiai tantárgyak, valamint a világ. Ez az oka többek között annak, hogy a pszichológia nem maradhat transzcendentálisan naiv. (pp., 144-145)
A lényege a Davidson Cosgrove (2003) érv az volt, hogy egy előre transzcendentális fenomenológiai pszichológia naiv, mert nem veszi számba a transzcendentális alkotmány. Megállás a pre-transzcendensnél azt kockáztatjuk, hogy az egyéni tapasztalatokat a világ naiv megértésének háttere szempontjából látjuk, hasonlóan a terapeutákhoz, akik általában megpróbálják a “rendellenes” – et “normálisra” változtatni (Davidson & Cosgrove, 2003, 143-144.o.).,
Vegyünk egy példát Davidson (2003) tanulmányából a mentális betegségen kívüli életről. Ha a kutató a skizofrénia élt tapasztalataiban egy alkotóelemet talál, például” az adatokból való visszavonulás tapasztalatát”, az azért van, mert a világ naiv értelmében az emberektől való visszavonulás abnormális. Ezért a klinikai pszichológusra vagy pszichiáterre adott válaszként kísérletet tesznek arra, hogy megváltoztassák a személyt, hogy ismét illeszkedjen az ideális “normális” világba (Davidson & Cosgrove, 2003, 143-144.o.)., Davidson érvelését követve fennáll annak a veszélye, hogy megáll a részleges, pszichológiai csökkentésnél (például az embert visszavonulásnak írja le, így motivációhiányt tapasztal), mert a vizsgálatnak alapja lesz a világ naiv megértésében., Ehelyett, ha vesszük a transzcendentális fordulatot tudunk (miután használni az eidetikus variációk) lásd alapszabályai értelmében, mint azok bármilyen súlyos emberi betegség vagy válság, így felszabadítja a pszichológiai téma a megbélyegzést, patológia, így avatlak be a megállapítások szintjén transzcendentális intersubjectivity., Amikor aztán vissza a pszichológiai, ez a negyedik lépés, a Davidson Cosgrove (2003) módszer, láttuk, hogy ez egy pszichológiai téma az emberi válság (amit egy “láthatatlan küzdelem”), hogy visszavonja annak érdekében, hogy megőrizze a mi tapasztalati úton balra az egyéni (lásd például Davidson, 2003, p. 153). Ez azt jelenti, hogy Giorgi módszere bűnös a transzcendentális pszichologizmusban?, A válasz, hogy Davidson Cosgrove (2003) kifogás, hogy megállítsa a pszichológiai csökkentése, Giorgi de Giorgi (2008) ajánlatunk a következő:
biztos, hogy ezt az állítást, az “egzisztenciális-hermeneutikai” típusú fenomenológiai pszichológia, de nem világos, hogy magában a típusú leíró előre transzcendentális elemzés., Mindenesetre téves lenne a módszerünket kifogásuk alá vonni, mivel a jelenségek sok leírásából egyértelműen megállapítható, hogy a leírást nyújtó pszichológiai tárgyon kívüli jelentésekre való hivatkozások egyértelműen megállapíthatók. (p. 15)
Giorgi de Giorgi (2008), akkor egy példát, ami világosan mutatja, hogy egy maradhat belül a pszichológiai csökkentése, majd még meglátjuk, hogyan jelentése alkotják intersubjectively meg, amely túlmutat az alany saját tapasztalat (pl., belül a kulturális, társadalmi szinten)., Más szavakkal, úgy tűnik, hogy egyetértés van abban, hogy mi lehetséges a fenomenológiai megközelítésen keresztül, de a csökkentések ábrázolása, értelmezése, és ami valójában lehetséges, tudományosan úgy tűnik, hogy különbözik.
ugyanezen válasz Davidson and Cosgrove (2003), Giorgi and Giorgi (2008) a következő kritikus beszámolót tartalmazza a transzcendentális korszak használatáról és igazolásáról, mint a nem világi és nem ember céljának eszközéről., Giorgi and Giorgi (2008) write,
… míg a transzcendentális perspektíva elméleti megfogalmazása a szerzők által egyértelmű, csodálkozunk, ha az elemzésben a szerzők túlléptek az emberi interszubjektív világon. A transzcendentális perspektíva, ha interszubjektív, mindazonáltal meghaladja az emberi interszubjektív szintet. A szerzők az alkotmányos eredményeket családi, társadalmi és kulturális tényezőkre vezetik vissza, így túlmutatnak a személyes, de nem világos, hogy az emberiséget túllépték-e., Ennek ellenére a szerzőket dicsérni kell a legradikálisabb Huszárpozíció megvalósításának kísérletéért. (Giorgi & Giorgi, 2008, pp.14-15)
ezért Giorgi és Giorgi (2008) rámutat arra a lehetőségre, hogy Davidson és Cosgrove (2003) nem próbál teljes transzcendentális korszakot és csökkentést. Ezenkívül egy másik különbségre is rámutatnak a pszichológiai és a transzcendentális közötti különbség értelmezésében., Giorgi and Giorgi (2008) write,
a szerzők hangsúlyozzák a transzcendentális “i” alkotó tevékenységét, de véleményünk szerint a pszichológiai alany is jelentéseket jelenthet, és ezeket nem szabad figyelmen kívül hagyni. Igaz, a pszichológiai alany a transzcendentális szubjektivitás Ön-objektivitása, de ez egy olyan szubjektivitás, amely még mindig képes alkotni. Mind alkotó, mind alkotó. (p., 15)
a pszichológiai szint ilyen tisztázása azt jelezheti, hogy a két módszer közötti különbség a tényleges eredmények szempontjából nem lehet olyan radikális, mint az artikuláció elméleti szintjén. Lehetséges, hogy ez az emberi interszubjektivitás, amire Davidson törekszik, de a transzcendentális előtti határok értelmezése miatt nem látja, hogyan tudja megtalálni és igazolni az emberi interszubjektivitást anélkül, hogy a transzcendentális redukcióhoz fordulna., Giorgi viszont úgy tűnik, hogy igazolja az emberi interszubjektivitást a pszichológiai csökkentés értelmezésében. Annak ellenére, hogy úgy tűnik, hogy a két pálya ezen a ponton metszi egymást, azt is feltételezhetjük, hogy párhuzamosak, egyszerűen azért, mert a két metodológusnak különböző céljai vannak. Vessünk egy közelebbi pillantást erre a lehetőségre.
Davidson kísérlete a transzcendentális fordulatra úgy tűnik, hogy motivált a patológia felfüggesztésének garantálására annak érdekében, hogy kibővítsük az emberi állapotra vonatkozó nézetünket., Egy ilyen tudományos cél összhangban van a helyreállítási orientált pszichiátria tudományával, egy olyan tudománygal, amely még mindig küzd a moralizmussal, amely körülveszi a mentális betegség naiv nézetét (nem is beszélve arról, hogy milyen megbélyegzést hagy maga után). Pontosabban, Davidson kísérlete a transzcendentális interszubjektivitásban, de a transzcendentális perszonalizmusban is jelen van Husserl elképzeléseiben II (pl. Kohak, 1978)., Kohak (1978) Husserl munkásságának elemzéseiből kiindulva, a személy fogalmának, mint transzcendentális “I” – nek a bemutatásával nyilvánvalóvá válik, hogy Davidson megközelítése transzcendentális személyiségre is utal (190. o.). Davidson and Solomon (2010) írja,
emlékeznünk kell arra, hogy ez a személy önmagában nem pszichológiai ego vagy emberi lény, hanem egy olyan személy, aki ugyanolyan jelen van az önértelmezésében pszichológiai, történelmi, biológiai stb., Olyan ember, aki ugyanolyan társadalmi, mint az egyén, ugyanolyan időbeli és történelmi, mint térbeli és anyagi-fizikai. De ez is egy olyan személy, akinek az életét nem kimeríti a különböző perspektívák összege. Az élő személy veszi át az objektív megjelenés különböző módjainak számát, aki biztosítja a feltételeket az ilyen módon való megjelenés lehetőségéhez, de az is megmarad, mint az alkotó, az élet, maga forrása. Talán a legpontosabban kijelenthető, hogy az a személy élete, aki bizonyos objektíven meghatározható módon él. (p., 106, kiemelés eredeti)
Így, bár lehet, hogy néhány tárgy, hogy Davidson nem, hogy a teljes transzcendentális fordulat, a radikális kísérlet, hogy csinál egy csökkentése, amely eltér a Giorgi, mert ez a csökkentés a célja, hogy garantálja, hogy a konzol patológia, így egybevágó legyen egy konkrét tudományos cél tartozó, a tudomány, a hasznosítás-orientált pszichiátria.,
a Következő a helyreállítási mozgalom célja, hogy megváltoztassa a világot, szemben az orvos, változik az ember, hogy egy meghatározott norma (lásd például Davidson & Cosgrove, 2003, pp. 143-144), Davidson munka tartozik a teljes harc, a polgárjogi mozgalom a mentálisan beteg., Davidson közzétett munkája, amely a pszichiátria helyreállítási mozgalmán belül található, egyértelműen rámutat egy ilyen értelmezés mellett (lásd például Davidson, 2003; Davidson, Rakfeldt, & Strauss, 2010; Davidson, Tondora, Staehli Lawless, O ‘ Connell, & Rowe, 2009). Nem meglepő tehát, hogy Davidson negyedik lépése transzcendentális fordulata után “visszatér a pozitivitáshoz” (Davidson & Cosgrove, 2003)., Amint azt Davidson (2003) tanulmányának (a skizofrénia helyreállításáról) fenti példájával jeleztük, a negyedik lépés magában foglalja a pszichológiai téma felszabadulását. Davidson and Solomon (2010) write,
Husserl látja a kulturális válság megoldását, hogy az ilyen átalakító tudomány aktív törekvésében éljen; olyan tudomány, amely arra ösztönzi az embereket, hogy aktív felelősséget vállaljanak magukért és a világért, amelyben élnek., Nézi a világot, egyszerűen, mint egy felhalmozódása értelmetlen halott tények, már előre meghatározott, levelek egy tehetetlen megváltoztatni. Ha értelmesnek és szándékos alkotmánytól függőnek tekintjük, az motiválja az embert, hogy felelős legyen érte, és aktív szerepet vállaljon annak megváltoztatásában. A pszichológia transzcendentális keretbe ágyazása tehát nemcsak értéket és értelmet hoz vissza a tudományba (az élet-világ újraelosztása révén), hanem ugyanolyan fontos, hogy a tudomány visszatér a kultúra folyamatos életébe. (p., 119)
a beteg helyett a világ megváltoztatására irányuló kísérlet egyértelműen része a pszichiátria helyreállítási mozgásának, és utal egy erős értéknyilatkozatra, amely tudományos praxist vezet. Egy ilyen napirend mindig azzal a kockázattal jár, hogy összekeveri a tudományt a politikával, ami azt jelenti, hogy óvatosan kell eljárni., Ennek ellenére a transzcendentális személy felfedése érdekében végzett zárójeles patológia nagy ígéretet mutat a pszichiátria tudományának azáltal, hogy megszakítja a hagyományos, kulturális normákat (mint a világ naiv nézetét), különösen azért, mert beágyazódik a mentális betegségek tartós megbélyegzésébe., Recovery-orientált kutatás által végzett Davidson (2003), egyértelműen kimutatta, hogy a patológia (mint a pszichopatológia) tele van tradicionalizmus, és mi a jobb módja annak, hogy megvilágítsa a lényege az emberi állapot belül élt tapasztalat a mentális betegség és a hasznosítás majd kihasználva egyfajta transzcendentális csökkentése, mielőtt visszatér a pozitivitás.,
ezért a különbség Giorgi és Davidson kvalitatív kutatási stratégiái között nem csak a huszárság csökkentésének elméleti megfogalmazásában van különbség, hanem abban is, hogy ezek a csökkentések hogyan illeszkednek az adott emberi tudomány céljához. Míg Giorgi a pszichológia mint szigorú emberi tudomány érdekében tudományt végez, Davidson egy másik célt, azaz az emberi állapot megvilágítását és szélesítését teszi hozzá a mentális betegség tudományos érzetének eléréséhez, és ezzel azt mondanám, hogy minőségi megközelítést hoz létre egy fenomenológiai pszichiátriához., Ez nem azt jelenti, hogy Giorgi módszerét nem lehetne használni a pszichiátriai jelenségek kutatása során, hanem azt, hogy a cél szempontjából különbség van Davidson megközelítéséhez képest. Ezért a minőségi kutatási stratégiákhoz szükséges filozófiai módszerek elfogadása azt jelenti, hogy meg kell tenni a csökkentés szükséges módosításait annak érdekében, hogy illeszkedjen a tudományos célhoz.,
kétséges, hogy a módszereket a “kiegészítő” vagy “párhuzamos” képviseli “erős változatban” a Husserlian fenomenológia, mint alkalmazott kvalitatív kutatási stratégiák, valamint az emberi tudomány módszertana (Giorgi & Giorgi, 2008, pp 18-19). Ahogy Giorgi és Giorgi (2008) rámutat,
a pre-transzcendentális módszer közelebb marad a pszichológiai jelenségekhez, de hiányzik a teljes földelés., A transzcendentális módszer jól megalapozott, de sokkal többet vesz igénybe, mint a pszichológiai feltárása érdekében. A transzcendentális és a pszichológiai határvonalat is jobban meg kell érteni. (p., 19)
Így lehet majd következtetni, hogy bár mindkét módszer jól megalapozott Husserlian fenomenológia, még tovább kell a megértés határai között transzcendentális intersubjectivity emberi intersubjectivity, valamint a jelentését a kvalitatív kutatás a pszichológia, pszichiátria.,
Bár a különbség a két kvalitatív módszerek látható kapcsolatban a használatát a különböző csökkentését, ha egy mélyebb szondák is van egy implicit különbség a két módszer között, hogy nyomon követhető, hogy különböző (bár kiegészítő párhuzamos) tudományos célja szempontjából minőségi pszichológia minőségi pszichiátria. Más szavakkal, még akkor is, ha ez a két módszer különbözik, az emberi tudomány közös tudományos projektjébe tartoznak. Ha bármi, ezek olyan variációk, amelyek kreatívan produktívak és kölcsönösen támogatják egymást.