a népszuverenitás gondolata, mivel a rabszolgaságnak az antebellum korszak területeire való kiterjesztésére vonatkozik, olyan politikai koncepció volt, amely lehetővé tette a területek lakosainak, nem pedig a Kongresszusnak, hogy meghatározzák, engedélyezik-e vagy tiltják-e a rabszolgaságot. A történészek hagyományosan azonosított, a tanítás, mint egy találmány a késő 1840-es években, amikor a mérsékelt északi Demokraták arra törekedett, hogy hatástalanítsa a válság vége rabszolgaság, a Mexikói lemondást, az 1848-as, illetve a antislavery Wilmot Kikötéssel., A népszuverenitás fogalma azonban megelőzte az 1840-es éveket; a vezetők megkérdőjelezték a rabszolgaság kiterjesztését A texasi annexiót és a Mexikói Háborút megelőző hatvan évben.
az a gondolat, hogy a területeken élő emberek jogosultak a rabszolgaság állapotának meghatározására, gyakorlatilag minden olyan vitában megjelent, amely a rabszolgaságról szól a köztársaság létrehozása és a polgárháború kezdete között., Az Északnyugati terület megalakulásától az 1780-as években Kansas szabad államként való 1861-es felvételéig a politikusok vitatták, hogy a rabszolgaság megtiltásának hatalma a kongresszuson vagy a területeken lakó népeken nyugszik-e. Amikor az Egyesült Államok kibővült a területi domain, vezetők természetesen tárgyalt-e határozatok tekintetében a meghosszabbítás a rabszolgaság kell pihenni a szövetségi kormány vagy az emberek, akik lakott, s aki él velük., Az északiak egyre inkább követelték a rabszolgaság tilalmát az ország területi tartományában, míg a déliek ragaszkodtak ahhoz, hogy a rabszolgák tulajdonként való tartásának joga kövesse a zászlót.
elméletileg a népszuverenitás kényelmes módot biztosított a politikusoknak a rabszolgaságról szóló vita megkerülésére, a párt egységének fenntartására és a szekcionált harmónia előmozdítására. A gyakorlatban azonban a doktrína a rabszolgaság politikájába került., Az északiak elkötelezték magukat az erős központi kormányzaton és a népi szabályokon alapuló uniós koncepció mellett, és támogatták azt az elképzelést, hogy a nép képviselői törekedhetnek és törekedniük kell a rabszolgaság határainak megkerülésére. Ezzel szemben azok a déliek, akik politikai filozófiájukat az államok jogai és a helyi önkormányzat szempontjából határozták meg, ragaszkodtak ahhoz, hogy a rabszolgaság szabályozása a helyi közösségek hatáskörébe tartozik, és hogy a szövetségi kormánynak kötelessége garantálni a magántulajdon szentségét minden amerikai számára.,
a népszuverenitás ígérete és veszedelme ellentmondásos jelentésében rejlik. Az északi mérsékeltek egyértelmű és határozott kapcsolatot ápoltak az önkormány forradalmi kori retorikájával, és úgy vélték, hogy ez a rabszolgaság kiterjesztését ellenző amerikaiak többségének kedvez. A déliek úgy vélték, hogy a doktrína megvédte a rabszolgaság kérdésének helyi ellenőrzésének jogát, miközben eltávolította a kérdést a szövetségi hatáskörből. A doktrína végrehajtása tehát nehéznek bizonyult, mivel az északiak és a déliek vitatták annak jelentését., Ahelyett, nyugtató szekcionált szenvedélyek, népfelség gurult a nemzeti politikai diskurzus azáltal, hogy egymással versengő értelmezések, hogy az unió elöl, középen a nemzeti vita rabszolgaság.
a déliek kényelmesen figyelmen kívül hagyták a függetlenség utáni negyven év számos alkalmát, amikor a szövetségi kormány valóban hatalmat gyakorolt a rabszolgaság felett a területeken., 1787-ben a Kongresszus egyoldalúan megtiltotta a rabszolgaságot az északi északnyugati területen; három évvel később a délnyugati rendeletben megengedte a déli területeknek, hogy meghatározzák maguknak a rabszolgaság állapotát. Az Ohio folyótól délre eső területek lakói—amely az északnyugati és a délnyugati területek közötti választóvonal lett, ezáltal a szabad és a rabszolga terület közötti választóvonal-azonnal rabszolgaságot hoztak létre állami alkotmányaikban.,
a Legtöbb északi, illetve déli elégedett magukat egy megállapodás, hogy megosztott a szövetségi tartomány közötti szabad rabszolga területén, míg a vita, hogy bevallja, Missouri Unióba megzavarta negyven év szekcionált udvariasság a rabszolgaság kérdése. De amikor a New York-i képviselő, James Tallmadge Jr. javasolta, hogy tiltsák meg a rabszolgaságot Missouriban az államiság feltételeként, keserű vitát indított a szövetségi hatalomról a rabszolgaságról a területeken., Tallmadge és északi kollégái ellenezték, hogy ” a Kongresszus szuverenitását az Államokkal kapcsolatban meghatározott támogatások korlátozzák—de a területek tekintetében korlátlan.”
a déliek a Tallmadge-módosítást úgy értelmezték, mint a rabszolgaság intézményének megvédésére irányuló felhívást, valamint azt az elvet, hogy a területek jogosultak a kongresszusi beavatkozástól mentes állami alkotmány létrehozására. Összességében azt követelték, hogy a Kongresszus tartsa tiszteletben a Missouriak szuverenitását, hogy az organikus törvényüket úgy készítsék el, ahogy akarják., Missouri lakosai egyetértettek, ragaszkodva ahhoz, hogy egyedül ők rendelkezzenek hatalommal a rabszolgaság állapotának meghatározására a területükön. Bár a terület a hagyományos rabszolgatartomány külső határain feküdt, 1819-re körülbelül 10 000 rabszolga tartózkodott Missouri területén, amely a teljes népesség mintegy tizenöt százalékát foglalja magában.,
azok a déliek, akik egyszer elfogadták—vagy legalábbis megszerezték a szövetségi hatalmat a rabszolgaság kiterjesztése felett, most hivatkoztak az államok jogainak doktrínájára, hogy azt állítsák, hogy csak a területeken élő embereknek volt joguk meghatározni a rabszolgaság állapotát. 1819 és 1821 között a déli politikusok a szövetségi hatalom felülvizsgált értelmezését fogalmazták meg, amely megerősítette a rabszolgaság helyi ellenőrzését., Most, hogy az északiak kimutatták, hogy korlátozni kívánják a rabszolgaság kiterjesztését, a Dél védekező testtartást vállalt azzal, hogy megtagadta a Kongresszus azon jogát, hogy feltételeket biztosítson az államisághoz, és beavatkozzon a helyi közösségek belügyeibe. Végül a déli Kongresszusi küldöttség azzal került veszélybe, hogy beleegyezett a nemzeti tartomány felosztásába a szabad és rabszolga területre, amelyért Missourit rabszolgaállamként fogadták el. A kongresszus megerősítette a szabadság és a rabszolgaság közötti választóvonal gondolatát., Jesse Thomas Illinois-i szenátor kompromisszumképlete szerint a rabszolgaság nem létezne a 36 30′ szélességi körtől északra fekvő Louisianában, hanem a vonaltól délre a polgárok döntenének sorsáról.
a Missouri-i kompromisszum átalakította a népi szuverenitásról és a szövetségi hatalomról folytatott vitát a rabszolgaság felett a területeken. Déliek, akik felismerték, hogy az intézmény vált sajátos, hogy a Dél igyekezett a döntéshozatali folyamat során annak kiterjesztése a helyi kérdés megtagadásával szövetségi beavatkozás rabszolgaság., Az abolicionizmus felemelkedése az 1830-as években, a területi tartomány megszervezésének megújult törekvésével párosulva, a proslavery növekedését táplálta, az 1837-es és az 1838-as Kongresszusi gag-szabály vitáiban csúcsosodott ki.
John Caldwell Calhoun politikai veterán, aki az 1810-es és 1820-as évek nagy részét a szilárd nacionalista politika mellett töltötte, az 1837-1838-as viták során az új mozgalom vezetőjévé vált. James Monroe kabinetjének tagjaként a Dél-Karolinaiak támogatták a rabszolgaság korlátozását, amelyet a Missouri kompromisszumos vonal megtestesít., De az 1820-as évek alatt és után Calhoun államjogi szószólóvá vált. A buzgalom egy megtért, Calhoun tagadta a jogot a Kongresszus, hogy meghatározza az állapotát rabszolgaság a területeken keveréke politikai filozófia álló Államok jogok politika liberális kötőjel a nemzeti hatalom. A Calhoun a követői, népfelség a területeken megengedett, helyi felett rabszolgaság, amíg az Alkotmány lenyomta a localism által diktálja, hogy a rabszolgaság követte a zászló területekre a Nyugat., A kongresszusi beavatkozásnak meg kellett szűnnie, mert a növekvő antislavery mozgalom Egy nap veszélyeztetheti a rabszolgaságot az államokban. “Az abolicionisták petíciókkal kezdték a rabszolgaság eltörlését Columbia kerületében-érvelt Calhoun 1838-ban; – aztán petíciót nyújtottak be a rabszolgaság eltörlésére a területeken; most követelik az államok közötti kereskedelem tilalmát; és a következő lépés az lesz, hogy megkövetelik a kongresszustól a rabszolgaság elnyomásának hatalmát a déli államokban.,”Az 1830-as és 1840-es években a déliek többsége túlságosan szélsőségesnek találta Calhoun elméleteit, de a következő évtizedben széles körben elfogadták őket.
a nyugati terjeszkedés az 1830-as évek végén ismét az amerikai politika mozgatórugójává vált, amikor Texas kikiáltotta függetlenségét a Mexikói Köztársaságtól, és annektálta az Egyesült Államok kormányát. Andrew Jackson és utódja, Martin Van Buren, érzékelve a Texasról és a rabszolgaság kiterjesztéséről folytatott vita elkerülhetetlenségét, ügyesen kerülte a csatolmányozás felé irányuló mozgalmakat., De az 1840-es évekre a Pro-annexiós erők megszerezték a hatalmat. A Texasi annexiós vita új életet lehelt a rabszolgaság kérdésében, megosztva az amerikaiakat nemcsak a Whigs és a demokraták ismert partizánvonalai mentén, hanem maguk a pártok északi és Déli tagjai között is. A déli politikusok, különösen John Tyler elnök és John C. Calhoun félreértelmezték az Északi hangulatot, amikor nyíltan amellett érveltek, hogy a Texasi annexáció olyan eszköz, amely biztosítja a rabszolgaság jövőjét az állítólagos Brit beavatkozástól, és új területet biztosít a rabszolgatartók számára., Az északiak azt hitték, hogy az annexáció kiterjeszti a rabszolgatartományt.
az 1844-es elnökválasztás során az északi Demokraták, köztük a volt elnök és a jelenlegi elnökjelölt, Martin Van Buren közötti első repedések megjelentek a rabszolgatartomány bővítésével szemben. A déli demokraták dühösen reagáltak az északi hitehagyás ellen, követelve az annektálás (és proslavery) párti elnökjelöltjét., James Knox Polk, egy rabszolgatartó Tennessee demokrata, aki vetekedett Tyler és Calhoun az ő buzgalommal megszerzése Texas, helyébe Van Buren, mint a standard hordozója a demokraták—és a annexation.
Polk megnyerte a választást,de az új elnök a rabszolgaság kérdésében rosszul megosztott pártot vezetne. Az északi Demokraták egyre nehezteltek déli testvéreikre, akiket azzal vádoltak, hogy a pártot a rabszolgatartomány aggrandizációjára használják., A bekebelezés Texas 1845-ben, majd ratifikálása, az Oregon Szerződés, amelyben a Polk elismerte, hogy egy északi határ az a negyven-kilencedik párhuzamos, Nagy-Britannia, júniusban 1846 adott okot, hogy az az elképzelés, hogy a déliek várható az északi parti rendíthetetlen, hogy engedelmeskedjen a Kongresszusban. Az elnök intézkedései csak úgy tűnt, hogy megerősíti a gyanúját; Polk erőteljesen folytatta a település a Texasi határ kérdés, hogy a pont a hadüzenetet Mexikó, míg késlelteti fellépés Oregon végül megelégedett kevésbé nagylelkű feltételeket., Amikor a hivatalos hadüzenet Mexikóval jött május 25, 1846, az inter-szekcionált vita nyílt, mint az északi Demokraták azzal vádolta a déli kollégái támogatja a hódító háború kiterjeszteni a rabszolga domain.
a déliek elutasították követelésüket, de egy pennsylvaniai képviselő blöffnek nevezte őket. A Wilmot kikötés, amely a háború eredményeként Mexikóból megszerzett bármely területen megtiltotta a rabszolgaságot, új dimenziót hozott a rabszolgaság kiterjesztésével kapcsolatos régóta fennálló vitában., A rabszolgaság kiterjesztésének korlátozására irányuló korábbi erőfeszítések szinte kizárólag az Unióba belépő Államokra összpontosítottak. A déli vezetők úgy reagáltak, hogy kibővítették a helyi önkormányzat meghatározását azáltal, hogy látszólag kiterjesztették az államok jogainak előjogait a területekre. A rabszolgatartók, érveltek,jogukban állt rabszolgákat tartani a területeken állampolgárságuk miatt rabszolgaállamban, mivel a szövetségi kormány csak az államok bizalmát tartotta fenn.,
a Demokrata párton belüli állandó súrlódással szembesülve a mérsékelt Demokraták kétségbeesetten kerestek egy olyan kompromisszumos képletet, amely kielégíti a déli alkotmányos aggályokat, miközben elkerüli a proslavery ügy kifejezett jóváhagyását. 1847-től a Pennsylvaniai George Mifflin Dallas, A New York-i Daniel Stevens Dickinson és a Michigan-i Lewis Cass vezette mérsékelt északi Demokraták káderei a jelenlegi körülményekhez igazították a népszuverenitás fogalmát., A következő tizenkét évben a népszuverenitás doktrína, annak jelentése és a területekre való alkalmazása a nemzeti reflektorfényben állna.
kezdetben a népszuverenitás doktrína megkapta a mérsékelt déliek jóváhagyását, akik szintén szívesen helyreállították a harmóniát a Demokrata párton belül, és megoldották a rabszolgaság kérdését. De az a kérdés, hogy a népi szuverenitás hogyan működne a gyakorlatban, visszatartotta támogatóit., A doktrína néhány változata, különösen Dickinson-é, úgy tűnt, arra utal, hogy egy terület polgárainak joguk van dönteni a rabszolgaság kérdésében, mielőtt államiságot kérnének, és alkotmányt készítenének. A déliek nem támogatnák azt az elképzelést, hogy a területi törvényhozás megtilthatja a rabszolgaságot. A híres megfogalmazása népfelség, ami jött a toll Lewis Cass, a kérdés maradt megválaszolatlan, de erőfeszítéseket nyelvnek a kérdés, nagyrészt sikertelen, mint az északiak a déliek egyforma követelte, hogy tudja a valódi jelentését a tant.,
Észak-Demokraták remélte, hogy a népfelség újra összeállt a disszonáns frakció véget a vita, hogy a rabszolgaság a Mexikói lemondást. Ehelyett válság alakult ki a népi szuverenitás jelentése felett. Az 1840—es évek végén és az 1850—es években az északi Demokraták, mint Cass és szenátusi kollégája, az Illinois-i Stephen Arnold Douglas, kijelentették, hogy az emberek-bármikor, területi törvényhozásukon keresztül eljárva-megengedhetik vagy megtilthatják a rabszolgaságot., Vajon a népszuverenitás abban nyugszik, aki először érkezett egy területre, egy területi jogalkotón keresztül, vagy a nép nevében eljáró alkotmányos egyezményben lakik? Ebben a látszólag ezoterikus kérdésben a rabszolgaság jövője volt a területeken. A déliek-az Alkotmány jogértelmezésével összhangban-ragaszkodtak ahhoz, hogy a területek csak az alkotmány elkészítésekor és az Unióba való belépéskor rendelkezzenek szuverenitással., Ha egy területi törvényhozás dönthetne a rabszolgaság státusáról, akkor a rabszolgatartók gyorsan és teljesen el lennének tiltva attól, hogy egy területre emigráljanak.
A Kompromisszum az 1850 feltéve, hogy azt jelenti, hogy elkerüljék a rabszolgaság kiterjesztését vita segítségével a népfelség képlet a Mexikói lemondást, de a déliek maradt éber, mert a feltételezést, hogy a lakosság tartott hatóság több, mint rabszolgaság, a területek. Bizonyos tekintetben az egyezmény valóban kompromisszumot jelentett, mivel sem Észak, sem Dél nem jött ki teljesen a gyújtogató tárgyalásokból., De egy történész találóan nevezte a kompromisszumot” az 1850-es Fegyverszünetnek”, mert a rabszolgaság vitáját nem oldották meg. A déli egység az 1850-es Kongresszusi ülésszak alatt és után megerősödött a rabszolgatartáshoz való jog megvédésének szükségességéről, még akkor is, ha a radikálisok elszakadási felszólítása nem sikerült sok támogatást megragadni. Ez az egység világossá vált a kompromisszumról szóló, végeláthatatlan viták során. “Uram, ez már nem pusztán a déli pártpolitika kérdése” – mondta Willie Person Mangum észak-karolinai szenátor, reagálva Clayre., “Népünk túlnyomó része úgy véli, hogy ennek a kormánynak nincs hatalma arra, hogy megérintse a rabszolgaság tárgyát sem az Államokban, sem a területeken.”
A fegyverszünet tartott körülbelül négy éve, de 1854-ben a rabszolgaság kérdését újra megjelent, mint a pro-bővítés Douglas ajánlatot tett, hogy megszervezze a fennmaradó anyagba a területeken keresztül a Kansas-Nebraska-Törvény, amely rögzíti népfelség, mint az azt jelenti, hogy a cím a rabszolgaság kérdése., Egyszer a Kis Óriás jelezte a szándékát, hogy tartalmazza a hatályon kívül helyezés a Missouri-Kompromisszum vonalon belül a számlát, majd cserélje ki a népfelség, a déliek lelkesen segítette mögött a tanítás, mert felajánlotta nekik a lehetőséget, hogy valamit másképp nem tudta megszerezni: egy új rabszolga állam formájában Kansas. A Dél azonban hatalmas árat fizetett., Észak-gyalázat a hatályon kívül helyezése a Missouri-Kompromisszum vonal adott okot, hogy egy “Anti-Nebraska” mozgalom, amely beépített antislavery Demokraták Egyesület egy politikai mozgalom ellen szövetkezve doughfaces (északiaknak kedvezett a déli helyzetben a politikai viták), valamint a Rabszolga Hatalom.
ahogy a Kansas-Nebraska-törvény is, a Kansas jövőjéért versengett a területre özönlő proslavery és antislavery partizánok között., A Missouri kompromisszumos vonal hatályon kívül helyezése felbátorította a déli jogi politikusokat, akik ragaszkodtak ahhoz, hogy az egyenlő jogok szükségessé teszik, hogy a terület továbbra is nyitva álljon a rabszolgatartók számára. Az északiak viszont jelentős erőfeszítéseket és erőforrásokat fordítottak olyan antiszlaciális közösségek létrehozására, amelyek népe megszerezheti a területi kormány irányítását, és megállíthatja a rabszolgaság Kansasba történő kiterjesztését. Nyilvánvaló, hogy újra megjelent a vita arról, hogy egy terület telepesei mikor gyakorolhatják népszerű szuverenitásukat. Ez a doktrína vesztének bizonyulna., Végül az északiak és a déliek a legfelsőbb bírósághoz fordultak, hogy végleges döntést hozzanak annak jelentéséről és a területekre történő alkalmazásáról.
már 1848-ban a politikusok arra utaltak, hogy a bíróságoknak valamikor beavatkozniuk kell annak meghatározására, hogy a népi szuverenitás hogyan fog működni a területeken. Az a kérdés, hogy mikor vagy ha egy terület megtilthatja a rabszolgaságot, alkotmányos értelmezés kérdésévé vált, egy olyan folyamat, amely a Dred Scott v. Sandford esetében csúcsosodott ki., Amikor a Legfelsőbb Bíróság jóváhagyta a legszélsőségesebb déli változata a népszerű szuverenitás, a mérföldkő 1857 határozat, az északiak elítélte főbíró Roger Brooke Taney, illetve a nyilvánvalóan proslavery határozat, illetve nem volt hajlandó elviselni a bíróság a kijelentés, hogy egy terület lehet ban a rabszolgaság csak egy alkotmányos egyezmény, de egy perccel korábban.
a déliek azonban pirruszi győzelmet arattak a Dred Scott-ügyben., A rabszolgaság kiterjesztése elleni folyamatos antislavery támadás folyamatosan erősödött, különösen azután, hogy a kansasi proslavery partizánok megpróbálták megakadályozni a proslavery állami alkotmányt a területen. Az 1858-as Lecompton-Alkotmány fiaskó megerősítette az északi vezetők hitét, hogy a rabszolga hatalom semmit sem állít meg, hogy Kansas rabszolga állam legyen. A proslavery alkotmány támogatói azonban nem tudták elérni céljukat, mivel a Kongresszus elutasította a dokumentumot az 1850-es évek egyik legdrámaibb politikai fejleménye közepette., Amikor James Buchanan elnöki adminisztrációja támogatta a Lecompton alkotmányt, Stephen Douglas megszakította a Buchanan-adminisztrációt. A népszuverenitás fő támogatója azzal vádolta a Lecomptoni alkotmányos egyezményt, hogy gúnyt űzött doktrínájából. A déliek rosszul sírtak, de nem tudták megmenteni a kansasi proslavery coterie-t bizonyos vereségtől.
bizonyos értelemben a népszuverenitás valójában Kansasban működött, mert az antiliberális többség meghiúsította a Lecompton erőket., Valójában a terület legitim lakosainak többsége ellenezte a rabszolgaságot, és amikor 1861.január 29-én lett a harmincegyedik állam, Kansas egy antislavery alkotmány alapján lépett be az Unióba. A népszuverenitás jelentésével kapcsolatos végtelen konfliktus azonban gyakorlatilag elpusztította a Demokratikus párton belüli kereszteződés érzését-ez egy olyan fejlemény, amely hozzájárult a polgárháború eljöveteléhez. Ennek hiányában a kétpárti párt, déliek tűnt lebeg több, mint valaha, hogy rally alatt az államok jogait, proslavery banner.,
ráadásul a rabszolgaság elleni sikeres antislavery támadás és a proslavery Kansans teljes kudarca, hogy kényszerítsék akaratukat a kansasi szabad állami többségre, a délieket 1858 után radikális következtetésre vezette. A szövetségi kormánynak-a területeken az államok közös ügynökeként betöltött szerepe miatt-meg kell védenie a rabszolgatartást a területeken. A területeken a rabszolgaság szövetségi védelmére és a területi Rabszolga-kódex létrehozására irányuló felhívásokkal a népszuverenitás eszméje a déli államok jogainak támogatói körében növekvő radikalizmus közepette elszáradt., A déliek, a választásokon a Republikánus Abraham Lincoln az elnökség 1860—egy jelölt, aki nem kapott egyetlen választási szavazás a déli államokban, azt jelentette, hogy a szakasz elvesztette a csatát, a kiterjesztés, a rabszolgaság, a jelentése a népfelség a területek, valamint a jövőkép, egy a szövetséges nemzet elvei alapján a tagállamok jogok localism.,
- A Texasi Köztársaság 1845-ös Egyesült Államokbeli annektálása, amelyet illegálisnak tartott, Mexikó úgy vélte, hogy a Texas és Mexikó közötti határ a Nueces folyó mentén húzódik. A szövetségi kormány felajánlotta, hogy megvásárolja Kaliforniát, de Mexikó elutasította. James K. Polk elnök provokációként szövetségi csapatokat küldött a Nueces folyótól délre a Rio Grande folyóhoz, a mexikói határhoz, amelyet Texas igényelt., A Rio Grande folyótól északra fekvő amerikaiak elleni Mexikói támadás után Polk elnök háborús nyilatkozatot kért és kapott a Kongresszustól, amely 1846.május 13-án kezdeményezte a mexikói-amerikai háborút. A háború véget ért a Guadalupe Hidalgo szerződésével, amelyet 1848. február 2-án írtak alá. A szerződés létrehozta a Rio Grande-T Texas déli határaként, és lehetővé tette az Egyesült Államok számára, hogy megszerezze Kaliforniát és az amerikai Délnyugatot, a Mexikói Cession néven ismert területet., Míg délen erősen támogatták, a háborút sokan ellenezték északon, akik azt hitték, hogy a déliek kezdeményezték, akik a rabszolgaságot Kaliforniába akarták terjeszteni. Ennek megakadályozása érdekében a Pennsylvaniai képviselő, David Wilmot 1846-ban bevezette a Wilmot-rendelkezést, amelyet a mexikói háború költségvetési törvényjavaslatához csatoltak. A Wilmot kikötés kijelentette, hogy a Mexikói cession összes földjét be kell zárni a rabszolgaságba. A parlamentbe jutott, de elbukott a szenátusban, ahol a szenátorokat tizennégy szabad és tizenöt rabszolgaállammal osztották szét., Minden évben a következő négy évben A Wilmot proviso újra bevezették, telt el a házban, és legyőzte a szenátusban, a szenátorok osztott mentén szekcionált helyett párt vonalak. Az északiak úgy látták, hogy a Wilmot Proviso megakadályozza a rabszolgaság terjedését nyugatra, míg a déliek úgy látták, hogy ez zavarja a jogaikat, és megtagadja tőlük a háborús zsákmányt.
- Cong 33 évkönyve. 1173 (1818); ., Lásd még: Robert Pierce Forbes, a Missouri kompromisszum és annak utóhatásai: rabszolgaság és Amerika jelentése (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2007); Glover Moore, the Missouri Vita, 1819-1821 (Lexington: University of Kentucky Press, 1953).
- Az Alkotmány első módosítása kimondja, hogy ” a Kongresszus nem hoz olyan törvényt, amely tiszteletben tartja a nép azon jogát, hogy panaszt nyújtson be a kormánynak a sérelmek orvoslására.”Ahogy az abolicionista mozgalom megerősödött és agresszívebbé vált az 1830-as években, követői petíciókkal elárasztották a Kongresszust., Hagyományosan egy petíciót olvasnának fel a jegyzőkönyvbe, amelyet a szólásszabadság védelmének fontos részeként vitatnának meg. A kongresszus elakadt a rabszolgaság elleni petíciók áradatával kapcsolatos keserű vitában. 1836-ban a képviselőház elfogadta a “gag-szabályt”, egy olyan határozatot, amelyet évente meg kellett újítani, amely szerint a petíciókat automatikusan vita nélkül terjesztik elő. A szenátusban hasonló informális gyakorlatot hajtottak végre., John Quincy Adams volt elnök, aki ekkor Massachusetts-i képviselő volt, megvetette a gag-szabályokat, és harcolt azok hatályon kívül helyezéséért, amit végül 1844-ben sikerült elérni.
- Cong. Földgömb, 25., 2. Függelék, 22 (1838).
- a texasról szóló vitákhoz lásd: Joel H. Silbey, Storm over Texas: the Annexation Convitation and the Road to Civil War (New York: Oxford University Press, 2005).
- David M. Potter, a közelgő válság, 1848-1861, don E. Fehrenbacher (New York: Harper & Row, 1976), 90;Cong., Földgömb, 31., 1. 300 (1850).
- a Dred Scott-ügy leírását lásd: Don E. Fehrenbacher, The Dred Scott Case: its significant in American Law and Politics (New York: Oxford University Press, 1978).
- a vérző Kansas történethez lásd Nicole Etcheson, Bleeding Kansas: vitatott szabadság a polgárháború korában (Lawrence: University Press of Kansas, 2004).