a második kérdés lesz közvetlenebb a módszertani naturalista állapotát a három említett területek – beleértve a matematika és az erkölcs, valamint modalitás. Mennyire kell a módszertani naturalistáknak megengedniük, hogy a matematika, az erkölcs és a modalitás eleve kivételt képezzen a pozíciójuk alól?,
Az első kiadásban Bertrand Russell azt mondta:
nem foglalkozhatkülönösen a Föld felszínén lévő dolgokkal, vagy a szolárrendszerrel, vagy a tér és idő bármely más részével. … Az afilozófiai állításnak mindenre vonatkoznia kell, ami létezikvagy létezhet. (1917: 110)
azonban egyetérthetünk Russell-lel, hogya filozófia automatikusan hatással van a modális birodalomra(“minden, ami … létezhet”), anélkül, hogy elfogadnánkhogy a filozófia célja A modális Birodalom mint ilyen feltárása., Itt meg kell különböztetni az olyan követelések iránti érdeklődést, amelyek-mint ez történik-egyrészt modális következményekkel járnak, másrészt maguk a modális következmények iránti érdeklődést. Nem vitatható, hogy a filozófus iránti érdeklődés nagy részének vanmodális következményei. De ebből nem következik, hogy a legtöbba filozófiát maga a modális Birodalom érdekli.
A filozófia nagyrészt az identitással és a jogkövetkezményekkel kapcsolatos állításokkal foglalkozik, olyan állításokkal, amelyek, amint ez megtörténik, szükségesek lesznek, ha igazak., Amikor a filozófusok a tudásról, a nevekről, a személyekről,a kitartó tárgyakról, a szabad akaratról, az okozati összefüggésről stb.kérdeznek, arra törekszenek, hogy megértsék az ilyen típusú identitást vagy alkotmányt. Azt akarják tudni, hogy a tudás ugyanaz-e, mint a valódi indokolt hit, hogy a tartós tárgyak időbeli részekből állnak-e, és hamarosan. És így minden igazság, amit az ilyen dolgokkal kapcsolatban megállapíthatnak, inkább szükséges lesz, mint függő, és így a valóságon túlmutató birodalomról alkotott kép.,
de az a tény, hogy P szükségszerűen p-t jelent, nem jelenti azt, hogy bárki, aki érdekli az előbbit, érdekelnie kell az utóbbinak, jobban, mint valaki, aki érdekli inJohn 47 éves korát, érdekelnie kell, hogy primenumber legyen.
Ez teret enged a módszertani naturalistáknak ahhoz, hogy ragaszkodjanak ahhoz, hogy a legtöbb filozófiai probléma szintetikus és aposteriori, még akkor is, ha további modális állításokat jelentenek, amelyek nem. A természettudomány itt jó analógiát biztosít. Víz isH2O. hő molekuláris mozgás. A csillagok forró gázból készülnek. Halley üstököse kőből és jégből áll., Mivel ezek az állítások identitás-és alkotmányügyeket érintenek, ezek is szükségszerűek, ha igazak. De a tudomány érdekli ezeket a szintetikus aposteriori állításokat, mint olyan, nem pedig a modalimplikációk. A kémia érdekli a tényleges összetételtvíz, nem pedig azzal, ami más lehetőségekben történikworld. A módszertani természettudósok ugyanazt a vonalat követhetikfilozófiai állítások., A hangsúly azon van, hogy a tudás actuallythe ugyanaz, mint az igazi indokolt hit, vagy akár tartós tárgyakat, ezzel a járattal mennek áll időbeli alkatrészek—kérdések, amelyek veszik, hogy besynthetic, illetve utólagos—nem-e thesetruths szükséges—kérdések, amelyek lehet, hogy egy differentstatus.
forduljunk most a fent megjelölt második számhoz. Milyen messze van a dometodológiai naturalistáknak ahhoz, hogy ezt lehetővé tegyék? a modalitás-és a matematika és az elsőrendű erkölcs – különbözik a szintetikus A posteriori karaktertőláltalában a filozófiának tulajdonítják?,
az itt szereplő kérdések semmiképpen sem egyértelműek. A fenti 1.7. és 1.8. pontban láthattuk, hogy az ontológiai naturalizmusra vonatkozó érvek hogyan helyezték el a generalconconstraints-t az episztemológiai lehetőségekre ezen a területen. Általánosságban elmondható, hogy ezek a korlátok inkább a filozófiai módszer naturalizmusát részesítik előnyben. Nem kérdés, hogy ezeket az episztemológiai kérdéseket itt teljes mértékben feltárják, denéhány rövid megjegyzés rendben lesz.
a matematika és a modalitás szempontjából az episztemológiai lehetőségek az irrealizmusra és az ontológiailag nem naturalistrealizmusra korlátozódtak., Az erkölcsi esetben ismét irrealista lehetőségek voltak, ésszintén ontológiailag naturalista realitások, amelyek erkölcsi tényeket azonosítottakaz ok-okozati szempontból jelentős spatiotemporális tényekkel.
azok számára,akik az irrealista lehetőségeket támogatják ezen területek bármelyikében, úgy tűnik, hogy nincs feszültség a módszertannalnaturalizmus. Végtére is, irrealist elemzések tagadja, hogy van anysubstantial hogy a tudás volt a matematika, modalitás, vagy az erkölcs,úgyhogy nem hiszem, hogy az objektum-szintű azt állítja, ezeken a területeken asthemselves hozzájárul filozófia., (Ez összhangban van azzal a gondolattal,hogy a matematikai, modális vagy erkölcsi diskurzus működésének meta-megértése fontos a filozófia számára; de akkor nincs ok arra, hogy egy ilyen meta-megértés problematikus legyen a módszertani naturalizmus számára.)
hasonlóképpen úgy tűnik, nincs ok arra, hogy az erkölcsi ügyben a naturalista realista választásoknak a módszertani naturalizmussal való feszültségben kell lenniük.A részleteket érdemes átdolgozni, de a dolgok fényében a wemight elvárja, hogy az ok-okozati szempontból jelentős térbeli morálfaktorok ismerete szintetikus és utólagos legyen.,
Ez hagy minket nem naturalista realista számlák mathematicaland modális tudás. Mint korábban láttuk, a legjobb lehetőségek itt a Neo-Fregean programra vonatkoznak, amely a tematikai és modális birodalmak megismerését alapozza meg a priori analitikus alapelvekben. Ha ez a Program igazolható lenne, akkor megsértené a módszertani naturalizmus követelményeit. De, mint korábban megjegyeztük, a legjobb esetben nyitott kérdésnek tűnik, hogy az analitikus alapelveknek van-e hatalmuk arra, hogy a tematikai és modális birodalmak realista ismereteire vigyenek minket.