a házat a föld felett emelték fel, mint egy gomba vagy egy fehér sugárpisztoly, szobái sugárzik, mint egy kerék Küllői. Ez volt 1957 és ez volt a “House of the Future”, egy prototípus moduláris ház által létrehozott Monsanto, együttműködve M. I. T., hogy segítsen megoldani a lakhatási válság baby boom Amerika közepén. Nem véletlenül, a ház műanyagból készült, a Monsanto egyik terméke abban az időben.
“úgy képzelték el a ház gyors felosztását, mint Levittown” – mondja Gary Van Zante, az M. I. építészeti és formatervezési kurátora.,T. Múzeum.
bár ez soha nem történt meg, a Walt Disney kiállításként választotta ki új Disneylandjén. 10 évig, amíg le nem szakadt, a kémiai óriás alkotása békésen állt a Föld legboldogabb helyén,ahol több millió ember csodálkozott.
nyugodtan mondhatjuk, hogy ha a Monsanto pod házát ma ott állították fel, akkor nem lenne ilyen boldog otthon.
az elmúlt évtizedben a Monsanto pop kulturális mumus lett, a vállalati gonosz arca., A cég és géntechnológiával módosított szervezetének (GMO) magjai a muckraking dokumentumfilmek (“Forks Over Kések” és “GMO OMG”), a globális tiltakozások és a környezetvédő aktivistáktól kezdve a “Colbert Report” – ig terjedő támadások tárgyát képezték.”A Facebook és más közösségi médiumok mémekben (itt egy blog, amely a témának szentelt) és hashtagekben, mint például a #monsantoevil. És úgy tűnik, mindenkinek, a vízvezeték-szerelőtől az anyádig, van véleménye a cégről., Az elmúlt évben, amikor a Monsanto körülbelül 1 milliárd dollárért megvásárolta a Climate Corporation nevű időjárási adatcéget, David Friedberg, a vállalat vezérigazgatója hátradőlve találta magát, indokolva az eladási döntését. (Mintha a pénz nem lenne elég ok!) Friedberg azt mondta A New Yorkernek, hogy még az apja is helytelenítette: “az első reakciója az volt, hogy” Monsanto? A leggonoszabb cég a világon? Azt hittem, jobbá akarod tenni a világot?””(Friedberg is kénytelen volt levelet írni az egész személyzetének, megfogalmazva indokát a Monsanto gyorsaságára, mint új tulajdonosra.,) Röviden: nem kell marketing-és kommunikációs diplomát szereznie ahhoz, hogy a Monsanto-nak PR-problémája legyen.
hogyan történt ez? Hogyan ment a Monsanto az amerikai innováció jövőjéből egy késő esti punchline-ra? A kritikusok rámutatnak a GMO-kban betöltött szerepükre, “frankenfood” létrehozásával, de a Monsanto nem az egyetlen olyan vállalat, amely genetikailag módosított szervezeteket állít elő. És bár rossz a környezeti rekordja, sok cég is., Szintén, ellentétben, mondjuk, más vállalati gazemberek, mint a General Motors (Michael Moore “Roger & Me ” antihero) Monsanto nem fogyasztó előtt álló cég, és a tényleges biotechnológiai munkái zavarba ejtik az átlagembert. Mégis valahogy sikerül szolgálnia, mint egy fókuszpont a népszerű félelem és düh mindent a politikai pandering a globalizáció. Miért?,
a válasz természetesen bonyolult, de számos szakértő rámutat a biztosítékra: a GMO-vetőmagok bungled elindítása Európában a 90-es évek végén, amely a dezinformáció ördögi háborújává fejlődött, amely kevés jelét mutatja a lemondásnak.
Ha egy pillanatra félreteszi a szokásos vitát arról, hogy a GMO-k rosszak vagy jóak-e, furcsa tény merül fel. Egy gazdag és hatalmas cég számára, amely úgy tűnik, hogy szinte mindenben kitűnik, a Monsanto egy fontos szempontot szar: a spin control.,
hagyja, hogy a rekord tükrözze
mielőtt a Monsanto az ipari mezőgazdaság arcává vált, más módon vitázott – nevezetesen vegyipari vállalatként. Az 1901-ben alapított Monsanto egyike volt annak a maroknyi vállalatnak, amely Agent Orange-t és fő méregét, a dioxint gyártotta., Eladta a DDT – t, a PCBs-t, az ellentmondásos tejelő tehénhormont, az rBGH-t és a rákhoz kapcsolódó aszpartám édesítőszert.
Kezdve a ’80-as években, azonban a Monsanto fészer vegyi anyagok, műanyag megosztottság, vettem fel a vetőmag cégek, befektetett bio genetikai kutatásokat, s végül újra magát, mint egy mezőgazdasági cég. Első GMO-termékét, a szabadalmaztatott glifozát-ellenálló,” Round-Up Ready ” szójababot az USDA 1994-ben hagyta jóvá. De a legtöbb amerikai nem hallott a Monsanto-ról, amíg meg nem próbálta eladni a magokat Európának. Ez az, amikor a dolgok savanyúvá váltak.,
ha félreteszi a vitát arról, hogy a GMO-k rosszak vagy jóak-e, furcsa tény merül fel. Egy gazdag és hatalmas cég számára, amely úgy tűnik, hogy szinte mindenben kitűnik, a Monsanto egy fontos szempontot szar: a spin control.
1996-ban az Egyesült Királyság visszahúzódott az őrült tehén betegség járványától, amelyben a brit kormány ragaszkodott ahhoz, hogy a rendkívül veszélyes betegség nem jelent kockázatot az emberi egészségre, miközben az emberek meghaltak., A britek gyors oktatást kaptak a modern mezőgazdasági rendszerben, és gyanakodtak a GMO-k feltételezett biztonságára. Bár a magokat az Európai Unió jóváhagyta, a fogyasztók Angliában lázadtak. Az élelmiszerboltok láncai visszahúzódtak, a bulvárlapok történeteket nyomtattak a “Frankenfoods”-ról, valamint olyan környezetvédelmi csoportokról, mint a Greenpeace, nagy horderejű kampányokkal léptek fel. Még Charles herceg, a biogazdálkodás régóta támogatója is írt egy szerkesztőségi cikket, amely szerint a géntechnológia ” az emberiséget olyan birodalmakba veszi, amelyek Istenhez tartoznak,és egyedül Istenhez.,””ez a reakció váratlanul érte a Monsanto vezetőit. Ahogy dan Charles írja a könyvében, “az aratás urai”, Philip Angell, A Monsanto vállalati kommunikációjának vezetője abban az időben, azt mondta, hogy a britek “Európa szomorú zsákjai” voltak a GMO-k gyanúja miatt. De a Monsanto úgy gondolta, hogy képes leküzdeni a problémát.
“a vállalat domináns hozzáállása az volt, hogy” ha nem tetszik nekik, ha megpróbálják blokkolni, beperelhetjük őket ” – mondja egy korábbi Monsanto alkalmazott, aki azt kérte, hogy névtelen maradjon, amikor a Modern farmerrel beszél.,
A Monsanto azzal válaszolt, hogy mi lenne egy ügyesen ellentétes 1, 6 millió dolláros hirdetési kampány, amely így szólt: “az élelmiszer-biotechnológia vélemény kérdése. A Monsanto úgy véli, mindet hallania kell.”A hirdetések tartalmazták az ellentétes csoportok telefonszámát, például a Greenpeace-t. De a reklámok csaptak a közönség, mint glib és őszintétlen.
túl kevés túl későn, a Monsanto más megközelítést próbált ki, párbeszédet folytatva az érdekelt felekkel egész Európában., A Monsanto akkori vezérigazgatója, Robert Shapiro még a Greenpeace 1999-es ülésén is bocsánatot kért a cég lekezelőségéért és arroganciájáért. De a kár megtörtént. A Monsanto a GMO-k Egyesült Királyságban történő bungled elindításából úgy tűnt, mint egy zsarnok, és a kép beragadt.
a Terminátor és a rózsás arcú Kanadai Farmer
, és így, ami Angliában problémaként kezdődött, egy globális beszélgetés takarmányává vált,amelyben a környezeti csoportok voltak a felső kéz.
1998-ban a Monsanto bejelentette, hogy felvásárolja a Delta Pine And Land Company nevű Magvető céget., A Delta Pine szabadalmaztatott vetőmagot fejlesztett ki, amely csak egyszer terjedhet. A” Terminátort”, ahogyan azt a környezetvédők zseniálisan nevezték, a gazdák nem tudták megmenteni és újratelepíteni, látszólag arra kényszerítve a gazdálkodókat, hogy minden évben friss vetőmagot vásároljanak.
Idéző negatív érzelmi reakciókat is, hogy A “Terminátor” volt egy erős PR taktika a környezetvédők a Brit GMO-vitában, de csak továbbra is, mint a vita fogott az USA-ban, sőt, a mag bizonyult egy ilyen forró krumpli, hogy a Monsanto kereskedelmi forgalomban nem vezette be., Mégis, a” Terminátor ” továbbra is GMO-ellenes retorikában él. A David Versus Monsanto című 2009-es dokumentumfilm egy kanadai farmerről szól, akit a vetőmag-óriás beperelt (erről bővebben később), a” Terminator ” vetőmagot úgy mutatják be, mintha életképes Monsanto termék lenne.
a környezeti csoportok az ismeretlentől való félelmet is kihasználták, különösen mivel a személyes egészség és biztonság nagy érzelmi kiváltóihoz kapcsolódott. Tipikus példa volt a Föld Barátai 1999-es levelezési kampánya, amely így szólt: “mennyire biztonságos az étel, amit eszel?… A félelmetes válasz az, hogy senki sem tudja.,”Ez a készlet a minta a jelenlegi vita arról, hogy a Gmo-k: is, mint a tudósok azzal érvelnek, a New York Times, másutt pedig, hogy a technológia nem mutatták ki, hogy rossz, hogy az emberek, nehéz, hogy elkerülje az elképzelést, hogy az ilyen típusú növények is új, hogy megfelelően ellátják. Monster analógiák graft szépen rá ilyen szürke zónák.
azzal, hogy a vita érzelmi dimenzióit nem értette meg, a Monsanto nem tudta megrázni a képét. Saját bevallása szerint a Monsanto a szabadalmaztatott GM-vetőmagokat hasonlóan látja, mint ahogyan a szoftveripar saját technológiáját tekinti., Mint valaki, aki megvásárolja a Photoshop egy példányát,a Monsanto a “technológia” megvásárlásakor szolgáltatási feltételekhez köti ügyfeleit.”(Olyan kikötéseket tartalmaz, mint például a vetőmag megmentésének és újratelepítésének képtelensége.) A múltban, ha a Társaság megtudta, hogy ezeket a feltételeket megsértették, beperelték vagy perrel fenyegették a gazdálkodókat. A Monsanto-nak van egy forródrótja is, amelyet az emberek felhívhatnak, hogy figyelmeztessék őket a szabadalmi jogsértésekre.
bár ennek üzleti szempontból van értelme, PR-szempontból problémás., Az általuk forgalmazott” technológia ” a mag, amelynek gazdag kulturális, sőt szellemi társulásai vannak, amelyeket a Photoshop nem. A magok történelmileg a természetes világ részét képezték, amely mindenkihez és senkihez tartozik, mint a szennyeződés vagy az óceán. A felelősségi kockázatnak kitett ügyfelek nem vállalati informatikai részlegek, hanem gazdálkodók. (A ” The Daily Show “ezt egy kicsit tavaly írta:” Aasif Mandvi megtudja, hogy a mohó gazdák veszélyeztetik a Monsanto hősies szabadalmi ügyvédeinek megélhetését.,”?)
A Monsanto megközelítésének buktatói leginkább szembetűnőek Percy Schmeiser, egy rózsás arcú Kanadai gazda esetében, akit 1998-ban sikeresen beperelt a Monsanto, miután megtagadta a Round-up Ready Canola termesztésének engedélyezési díját. Schmeiser azt állította, hogy a GM repcemag véletlenül robbant be a gazdaságába, és nem sértette meg a Monsanto szabadalmi megállapodását, mert nem akart kerekítést használni a Repcén., Az ügy néhány kulcsfontosságú ténye továbbra is hevesen vitatott: Schmeiser gazdaságának mekkora részét ültették a GM repcével, tudta-e, hogy pontosan mit növekszik, és igaz volt-e az az állítás, hogy nem fogja használni a Round-Up-ot.
de ezek a homályos területek elvesznek a közvéleményt színező széles ecsetvonásokban. Schmeisert a big, bad Monsanto által beperelt ártatlan gazda plakátgyerekévé tették., Az elmúlt néhány évben rendszeresen szerepelt az ant-GMO előadássorozatban, és mint a dokumentumfilm témája, a “David Versus Monsanto” segített kifesteni a céget egy nem túl hízelgő fényben.
A Monsanto nem tűnik a pirruszi győzelemnek. A cég honlapján található oldal a Schmeiser-ügyet dacosan írja le:
” Az igazság az, hogy Percy Schmeiser nem hős. Ő egyszerűen egy szabadalmi jogsértő, aki tudja, hogyan kell elmondani egy jó történetet.”○
A Monsanto egyértelműen olyan vállalat, amely alulértékeli a történetmesélés erejét.,
a világnak szüksége van gazemberekre
a GMO-k biztonságáról szóló vita mind a környezetre, mind az emberi egészségre gyakorolt potenciális veszélyek szempontjából összetett. A támogatók azt mondják, hogy nem voltak olyan tanulmányok, amelyek igazolják, hogy a GM káros. Az ellenfelek szerint nem volt elég tanulmány ahhoz, hogy meggyőzően bebizonyítsák, hogy biztonságos.
“az egész vita nagyon, nagyon polarizálódott” – mondja Glenn Stone, A St. Louis-i washingtoni Egyetem antropológusa, aki széles körben írt a GM-ről., Minél kevésbé analitikus és érzelmesebb lesz a beszélgetés, mondja Stone, annál inkább a GMO-ellenes mozgalomnak “rossz fiúkra” van szüksége ahhoz, hogy “vonzza az agy azon részeit, amelyek izgatottak, dühösek és felháborodnak.”A Monsanto egyértelműen olyan rosszfiúvá vált, amit “retorikai halálharcnak” nevez, amely a GMO-vita.
írás Grist.org Nathanael Johnson újságíró lenyűgözően kimerítő sorozatot zár le a GMO-król, arra utalva, hogy a harc valóban egzisztenciális. Azt írja:
” mindezek alatt alapvető nézeteltérés van a technológiával kapcsolatban., Az egyik végén megvan a… pozíció, ami azt sugallja, hogy az újításaink jobban fájnak, mint segítenek nekünk. A másik végén a technológiai utópusok látják, hogy az innováció korlátozása elviselhetetlenül meghosszabbítja a szenvedést, amely egy tökéletesebb jövőben ér véget.”ez
a vita fontos, írja Johnson, de nagyon absztrakt. Kell, hogy legyen hozzá valami konkrét, ezért csatoljuk a GMO-król szóló vitához. A GMO-k pedig elvontak, mégis a Monsanto-hoz csatoljuk a vitát.,
Zeynep Arsel, a Montreali Concordia Egyetem marketing Tanszékének docense párhuzamot von A 2000-es évek elején a Starbucks elleni fogyasztói visszapattanással.
“ők is így válnak “” nem bűnbakot akarok mondani, hanem szélesebb társadalmi problémákat.”A Starbucks esetében a vállalatot hibáztatták a gazdálkodókkal szembeni rossz bánásmódért, a rossz környezetvédelmi gyakorlatért és a környékbeli dzsentrifikációért, különböző mértékű méltányosság mellett. Hasonlóképpen, mondja Arsel, Monsanto válik ” szimbolikusan kapcsolódik a veszteség a kis gazdálkodási gyakorlatok, politikai összehangolások és egyéb elvont aggályok.,””talán nem is meglepő, hogy a Monsanto mezőgazdaságba való elmozdulása a fogyasztói düh célpontjává tette. Az élelmiszeripari vállalatok különösen érzékenyek a PR-fejfájásokra. Történelmileg az olyan cégek, mint a Nestlé, a Coke és a McDonalds, gyakori célpontjai voltak a fogyasztói tiltakozásoknak, a bojkottoknak és a médiaháborúknak. (Emlékszel A “Super Size Me”) Bár a Monsanto nem árul reggeli gabonapelyhet vagy hamburgert, bizonyos értelemben eladja a nyersanyagokat., És ahhoz képest, hogy mondjuk aggódunk az óceán egészsége miatt, amikor a BP olajat önt bele, az emberek jobban aggódnak a saját egészségük és biztonságuk miatt. Az ötlet, hogy az élelmiszer lehet hamisított vagy kárt okoz egy könnyű dolog, hogy dolgozott fel.
egy tavaly júliusban végzett New York Times közvélemény-kutatásban a válaszadók közel negyede azt mondta, hogy úgy vélik, hogy a GMO-élelmiszerek nem biztonságosak enni vagy mérgezőek. Közel 93 százalék támogatta a GM címkézési törvényt., (A Monsanto álláspontja az volt, hogy nincsenek tudományos bizonyítékok az állítások alátámasztására, és hogy a kötelező címkék pontatlanul félelmet keltenek a fogyasztók szívében. Milliókat költött különböző állami szintű számlák és szavazási javaslatok legyőzésére.)
A Monsanto számos kísérletet tett GM-magjainak kezdeti elindítása óta, hogy jobb fényben festse magát reklámozással. Néhány kampány során a “fenntarthatóságról” beszéltek, másokban pedig a humanizáló megközelítést alkalmazták mosolygó gazdák vagy Monsanto alkalmazottak képeinek bemutatásával., Megpróbálják terjeszteni az új, GMO-mentes kezdeményezések üzenetét is — egy nemrégiben készült Vezetékes cikk címe: “a Monsanto organikusan megy a tökéletes zöldség keresésében.”
úgy tűnik, hogy ezek egyike sem tett különbséget, legalábbis a népszerű vitában. Végül, valószínűleg, a Monsanto lemond a gonosz helyéről a popkultúrában egy másik vállalat számára. Minden bizonnyal próbálkozik: ahogy a Politico tavaly ősszel beszámolt róla, megrázták a belső PR-irodájukat, és szerződést kötöttek külső képtanácsadókkal., (A történet azt is megjegyezte, hogy a Monsanto továbbra is pénzt gereblyéz: 2013-ban 25 százalékos értékesítési növekedéssel fejezte be, 2, 5 milliárd dolláros nyereséget hozva a társaságnak.) Ahogy a Climate Corporation Friedberg az összes alkalmazott e-mailjében megjegyezte, a tech cégek elkezdték átvenni a gonosz vállalatok köpenyét — sokan a Google mottóját (“ne légy gonosz”) ironikusabbnak látják a nap folyamán.,
az idő, hogy a könyörtelen március Monsanto Facebook mémek (“Nem biztos, hogy akarja etetni a világot, vagy méreg, hogy” ez), valamint anti-GMO-hangulat csak úgy tűnik, hogy nyomja a Monsanto messzebb a gonosz tábor: az Államok már jogalkotás körül a GMO-címke, mind a vállalatok, mint Chipotle azt ígéri, hogy csepp a GMO-termékek. Ha a Monsanto-nak van reménye arra, hogy a közvéleményt egy fényesebb jövő felé terelje, akkor meg kell találnia a módját, hogy kezelje imázsát. Senki sem sorakozik fel, hogy a Monsanto házban éljen.,