A szavazás személyesen költséges. Időbe telik regisztrálni és megismerni a jelöltek véleményét. A választás napján, lehet, hogy el kell hagynia a munkát, hosszú sorokban kell állnia, vagy át kell mennie a kemény időjáráson, tudva, hogy az esélye, hogy az egyéni szavazata különbséget tesz a több ezer között, vagy millió leadott, nagyjából nulla.,
“A valószínűsége, hogy nem lesz a döntő a 2008-as elnökválasztás sokkal kisebb az esély, hogy elüt egy autó az úton, hogy a közvélemény-kutatások” – mondja Floridai Atlantic Egyetem Kevin Lanning, PhD, idéztem egy megfigyelés által a késő University of Minnesota pszichológus, Paul E. Meehl.
“Ha csak ezekben a kifejezésekben nézzük, irracionálisnak tűnik” – mondja Lanning.
akkor miért zavarunk?
a pszichológusoknak és a politológusoknak sok elméletük van., Vannak, akik az altruizmus egyik formájaként, vagy az udvari jelek és politikai hirdetések által kiváltott szokásos viselkedésként tekintenek a szavazásra. Mások szerint a szavazás az egocentrizmus egyik formája lehet, megjegyezve, hogy egyes amerikaiak úgy vélik, hogy azért, mert szavaznak, hasonló emberek, akik ugyanazt a jelöltet vagy pártot támogatják, valószínűleg szavaznak is, egy pszichológiai mechanizmus, amelyet a “választói illúziónak” neveznek.”
az önkifejezés valószínűleg szerepet játszik is, posits Lanning, aki a szavazási viselkedést közvélemény-kutatóként figyeli Palm Beach megyében, Fla. Például egy 2002-es választáson látott egy volt bűnözőt, aki többször megpróbált szavazni., A férfi egy órán át állt sorban kisgyermekeivel, majd kétszer is elfordult, mielőtt a szavazati jogok helyreálltak.
” Ez elég fontos volt neki, hogy menjen vissza, így a kérdés az, hogy miért?- Mondja Lanning.
Visszatekintve a férfi kitartására, Lanning úgy látja, hogy a szavazás iránti elkötelezettsége pozitív cselekedet, amely aláhúzza tagságát a nagyobb csoportban, mondja.
“úgy gondolhatunk a szavazásra, mint az önkoncepció kifejezésére”-mondja. “Ha Amerikai vagyok, és az amerikaiak szavaznak, akkor a szavazás aktusa annak a kifejezése, aki vagyok.,”
a társadalmi tényezők
egyes kutatások azt sugallják, hogy az emberek motiváltak a szavazásra, mert “be akarnak illeszkedni”.”Bruce Meglino, a Dél-Karolinai Egyetem Moore üzleti iskolájának PhD-je például a szavazást a társadalmi figyelmeztetésekben szereplő viselkedés példájaként látja-olyan dolgokat, amelyeket az embereknek meg kell tenniük-például keményen dolgoznak, amikor senki sem figyel, vagy segítenek egy idegennek, akit soha többé nem fognak látni. Tekintettel arra, hogy a szavazás olyan tevékenység, amelynek több költsége van, mint az egyén számára nyújtott előnyök, Meglino úgy gondolja, hogy a rendkívül racionálisan érdeklődő emberek valószínűleg nem zavarják a szavazást.,
Richard Jankowski, PhD, A New York-i Állami Egyetem Politikatudományi tanszékének elnöke, Fredonia kutatása támogatja az altruizmus szerepét a szavazásban. Az amerikai Nemzeti Választási tanulmány 1995-ös kísérleti tanulmányában feltett kérdésekre visszatekintve Jankowski úgy találta, hogy az altruista kijelentésekkel egyetértő válaszadók nagyobb valószínűséggel szavaztak az 1994-es választásokon.,
“nagyon erős bizonyítékot találtam arra, hogy a szavazó emberek általában nagyon önzetlenek, és azok, akik nem szavaznak, sokkal inkább önérdekeltek” – mondja Jankowski, aki a Racionalitásban és a társadalomban (Vol. 19., 1.).
az altruizmus szerepét a szavazásban James Fowler, PhD, a Kaliforniai Egyetem, San Diego, politológus, aki a “diktátor játék” lencséjén keresztül tanulmányozza a szavazást.”A játékban az 1. játékos pénzösszeget kap, és azt mondja, hogy megoszthatja a pénzt a 2. játékossal, vagy megtarthatja az egészet maguknak., Azt is mondták nekik, hogy a 2. játékos nem fogja megtanulni személyazonosságukat. Elméletileg, ha az embereket kizárólag az önérdek motiválja, megtartják az összes pénzt. De a játékosoknak csak körülbelül egynegyede teszi ezt-találták a kutatók. Körülbelül a fele osztja meg a pénz egy részét, és közel egynegyede egyenletesen osztja el az ismeretlen játékossal – mondja Fowler.
mivel az altruisták a diktátor játékban szívesen vesznek részt más prosocialis viselkedésben, Fowler azt feltételezte, hogy nagyobb valószínűséggel szavaznak, mint azok, akik az összes pénzt maguknak tartják. Tanulmány a Journal of Politics (Vol. 68, nem., 3) támogatja ezt az elméletet. Egy diktátor-játékos, aki megosztotta a pénzt, kétszer olyan valószínű, hogy szavazzon, mint egy Scrooge.
vannak, akik természetesen azért szavaznak, mert úgy vélik, hogy szavazásuk különbséget fog tenni, Melissa Acevedo, a Westchester Community College PhD, and Joachim Krueger, PhD, of Brown University, in Political Psychology (Vol. 25., 1.).
“alapvetően az emberek csak azt hiszik, hogy a szavazatuk változást hoz, és ezt a tévhitet annak ellenére, hogy statisztikailag nem ez a helyzet” – mondja Acevedo.,
tanulmányukban két lehetséges előrejelzést javasoltak, amelyeket az emberek a választások előtt készítenek, amelyek nagyobb valószínűséggel szavaznak: szavaznak, jelöltjük nyer, vagy tartózkodnak, jelöltjük veszít.,
az Épület egy ötlet először által javasolt, a késő Amos Tversky, PhD, George Quattrone, PhD, 1984-ben, Acevedo, valamint Krueger hiszem, hogy a szavazók lehet ható két egocentrikus mechanizmusok: az Egyik, a “szavazó illúziója,” projektek saját viselkedését, hogy az emberek hasonló magukat valószínű, hogy támogatja az azonos jelölt; a másik lehetővé teszi őket egy útvonal elhinni, hogy az egyéni szavazatok hatással lehet a kimenetele által előrejelzés mi történhet, ha nem szavaznak.,
ötleteik tesztelésére Krueger és Acevedo arra kérte a résztvevőket, hogy képzeljék el, hogy a “Békepárt” támogatói egy kitalált országban, ahol szoros választással szembesültek a “háborús párttal”.”Arra kérték őket, hogy feltételezzék, hogy szavazni akarnak, de az esetek felében a körülmények megakadályozták őket abban, hogy eljussanak az urnákhoz, és hogy megtudták az eredményeket a késő esti hírekben. Ezután négy különböző forgatókönyvet kaptak: azt, hogy pártjuk nyert, szavaztak (vagy tartózkodtak), pártjuk vesztett, és szavaztak (vagy tartózkodtak).,
minden forgatókönyv esetében a résztvevők értékelték, hogy mennyire sajnálják, hogy szavaztak vagy tartózkodtak. Az eredmények azt mutatták, hogy kevés a megbánás és nagy az elégedettség, amikor szavaztak, és pártjuk győzött. Amikor szavaztak, vesztettek, vagy tartózkodtak és nyertek, a résztvevők nagyobb megbánást, kevesebb elégedettséget és kisebb bizalmat mutattak a szavazás során.
Acevedo és Krueger megjegyzik, hogy ezek a pszichológiai mechanizmusok megmagyarázhatják, hogy egyes emberek miért szavaznak stratégiailag egy kevésbé preferált pártra vagy jelöltre, és a szavazók részvételi aránya növekszik, amikor a közvélemény-kutatások szoros versenyt jósolnak.,
Ezek a viselkedések alátámasztják azt az állítást, hogy az emberek úgy vélik, hogy szavazataik megváltoztathatják a választási eredményeket-mondja Krueger.
Addig is, lehet, hogy egy genetikai összetevője, hogy ezt Követően a társadalmi szabályokat, úgy viselkedik, mások jóléte ellenére személyes költségek lehet, hogy genetikailag öröklődött, az új kutatás Fowler pedig Laura Baker, PhD, pszichológus tanulmányozta a genetikai, mind környezeti alapjai viselkedés, a University of Southern California., A korábbi kutatások, Baker megállapította, hogy elfogadta a gyermekek fejlesztése politikai hovatartozása hasonló mind az örökbefogadó szülők, testvérek, támogatja az elképzelést, hogy ha egy ember esik a liberális konzervatív spektrum legalább részben “kulturálisan közvetített.”Baker kutatása azt is kimutatta, hogy a konzervatív attitűdök, valamint a genetikai összetevő erős családi összetevője. A szavazás útján történő politikai részvétel mértéke azonban más történet lehet., Egy több mint 1000 pár felnőtt ikerpárral foglalkozó tanulmányban Baker és Fowler erősebb kapcsolatot talált az egypetéjű ikerpárokban, mint a testvéri ikrekben, gyakorlatilag a közös családi környezet hatása nélkül.
A pártállásra és a vallási hovatartozásra azonban úgy tűnik, hogy erősen befolyásolja az ikrek közötti közös környezet.
“a párt, amellyel társult, kulturálisan meghatározottnak tűnik, de a részvétel mértéke genetikailag befolyásoltabbnak tűnik” – mondja Baker.,
Fowler, Baker és társszerzője, Christopher Dawes politikatudományi doktorandusz eredményeit a tervek szerint az American Political Science Review májusi számában teszik közzé.Wendy Wood, a Duke Egyetem szociálpszichológusa és a Társadalomtudományi Kutatóintézet társigazgatója szerint azonban a szavazás néhány ember számára egyszerű szokás lehet., John Aldrich és Jacob Montgomery politológusokkal dolgozott a Duke-nál, 1958 és 2002 között 10 félidős és elnökválasztás adatait vizsgálva. Kutatásai szerint kétféle választópolgár van: a választás-specifikus szavazók, akiket egy adott jelölt vagy kérdés motivál, valamint a szokásos szavazók, akik következetesen megjelennek minden választáson. A szokásos szavazók sokkal nagyobb valószínűséggel éltek ugyanazon a címen több választáson, és rendelkeznek” stabil kontextussal ” a szavazáshoz., A szokás szerinti szavazást olyan választási jelek aktiválhatják, mint a szomszédok, akik a politikáról vagy a jelöltjelekről beszélnek, amelyeket az első udvarokban helyeztek el, – mondja Wood. (Ez nem azt jelenti, hogy nem gondosan mérlegelték a kérdéseket:” rendszeresen megjelenhetnél, de átgondolt módon szavazhatsz ” – mondja Wood.)
a kevésbé szokásos szavazók a társadalmi nyomás miatt szavazhatnak, ami sok ember szavazási döntésének jelentős tényezője Donald Green, a Yale politológus szerint, akinek kutatása azt mutatja, hogy társaik milyen hatással vannak: kísérletet végzett 180,000 Michigan háztartások a 2006-os elsődleges választásokon., A csoport mintegy fele a kontrollcsoport volt, és nem kapott e-mailes kommunikációt. A másik felét négy csoportra osztották, mindegyik egy másik levelezéssel célzott. Az első csoport tagjai levelet kaptak, amelyben emlékeztették őket arra, hogy fontos a polgári kötelességük teljesítése és a szavazás. A második csoport ugyanazt az üzenetet kapta, de azt is mondták nekik, hogy a szavazási nyilvántartások nyilvános nyilvántartások, és hogy részvételüket tanulmányozták., A harmadik csoport levelet kapott arról, hogy szavaztak-e az elmúlt két választáson, és azt mondták, hogy a választás után egy másik levelet küldenek nekik, amelyben jelzik, hogy szavaztak-e a közelgő választásokon. A negyedik csoport levelet kapott arról, hogy szomszédaik szavaztak-e az előző két választáson, és azt mondta nekik, hogy a választás után egy másik levelet küldenek nekik és szomszédaiknak egy pipával a nevük mellett, jelezve, hogy szavaztak-e vagy sem.
a negyedik csoportban a részvételi arány 8-ra emelkedett.,1 százalék az előválasztáson, egy hatás Zöld le, mint ” robbanásszerűen nagy “képest, amit történelmileg elért” get out the vote ” mailings. Az amerikai Political Science Review (Vol. 102, 1.szám).
a kontrollcsoportban a részvételi arány 29,7 százalék volt, míg az első csoportban a részvételi arány 1,8 százalékponttal volt magasabb.,
“a társadalmi normának való megfelelés kényszere valóban hatalmas erő” – mondja.
az ilyen tanulmányok fontosak-jegyzi meg Lanning, mert nyomokat adhatnak arra vonatkozóan, hogyan lehet növelni a szavazók részvételét a hagyományosan marginalizált csoportok között. Ha ehelyett az emberek meggyőződnek arról, hogy a választások nem igazságosak, és hogy részvételük nem számít, akkor a sokak által uralt uralom utat adhat a kevesek zsarnokságának-mondja Lanning.
“Amerika egy nagyszerű ország, és azért vagyunk nagyszerűek, mert olyan sok különböző hátterű ember tud és tud részt venni benne” – jegyzi meg., “Ez a nagyság veszélyben van, ha jelentős csoportok, jelentős számban, nem vesznek részt, ahogy csak tudtak.”