birtoklás versus custodyEdit
lopás a birtoklás elleni bűncselekmény. Ezenkívül két elemnek kell megfelelnie: a tulajdon tényleges átvételének, még akkor is, ha egy pillanatra (actus reus), valamint a bűnös szándéknak, hogy megfosztják a másik tulajdonát (mens rea). A lopás magában foglalja a birtok birtokbavétel tilalmát egy másik birtokából, azzal a szándékkal, hogy véglegesen megfosztja az ingatlan tulajdonosát.: 945 ahhoz, hogy megértsük a lopást, meg kell értenünk a különbséget az őrizet és a birtoklás között.,
- egy személynek tulajdona van, ha tényleges fizikai ellenőrzése van az ingatlan felett (tényleges birtoklás), vagy joga van jelentős ellenőrzést gyakorolni az ingatlan elhelyezésére vagy használatára (konstruktív birtoklás).
- egy személy őrizetben van, ha tényleges fizikai ellenőrzést gyakorol az ingatlan felett, de az a személy, aki konstruktív birtoklással rendelkezik, jelentősen korlátozta a letétkezelő jogát az ingatlan használatára.,
a letéti őrizet példái egy kereskedő vagy egy munkavállaló áruit vizsgáló áruházi ügyfél, aki munkáltatója tulajdonát kapta a foglalkoztatásához. Ez ellentétes például azzal a személlyel, aki csalással megszerezte az ingatlan tényleges birtoklását.,
Ókori római jog (első 50 éves írásbeli egyetemi jog, esetleg hitelfelvétel a görög jogból nincs másolata) lazább volt az “egyszerű birtoklásról”; feltételezték, hogy” kölcsönfelvétel”, ha senki sem kérdez: hacsak vagy amíg más enyhítő tényezők nem merültek fel (például a kérés azonnali visszatérésének megtagadása).
TakeEdit
a felvétel vagy felirat elem megköveteli, hogy az elkövető tényleges fizikai ellenőrzést gyakoroljon az ingatlanra, ha csak egy pillanatra., A közös jog szerint nem volt elegendő, ha az elkövető egyszerűen megfosztotta a birtoklás áldozatától; az elkövetőnek ellenőriznie kellett az ingatlant. Így csak egy cikk kopogtatása egy személy kezéből nem volt lopás, mindaddig, amíg a vádlott ezt követően nem vette el. A vezérlésnek teljesnek kell lennie. Egy híres ügyben a vádlott egy áruház próbabababájából eltávolított egy kabátját, és azzal kezdett elsétálni. A kabátot lánccal rögzítették a manökenhez, ezt a tényt Az alperes először fedezte fel, amikor a lánc megfeszült., Ezeket a cselekményeket nem tartották lopásnak, mert a vádlott soha nem volt teljes mértékben ellenőrzése alatt a kabát elhelyezését és használatát.
a szedés csak pillanatnyi lehet. Egy másik híres esetben az alperes egy fülbevalót vett el az áldozattól, amely azonnal belegabalyodott az áldozat hajába. A bíróság megállapította,hogy az alperes ellenőrzése alatt az ingatlan, bár pillanatnyi, elegendő volt ahhoz, hogy egy vesz. A felvétel lehet közvetlen vagy közvetett; vagyis maga a bűnöző vagy egy ártatlan ügynök.,
A megfelelője “megfosztani” is néha használni:
A “megfosztani” a másik, a tulajdon azt jelenti, hogy (a) megtagadni vagy okozhatja, hogy visszatartott tőle véglegesen, illetve így meghosszabbított időszak, vagy ilyen körülmények között, hogy a jelentős részét a gazdasági érték vagy előny elvész, vele, vagy (b) ha rendelkezik az ingatlan, oly módon, vagy ilyen körülmények között, amelyek következtében nem valószínű, hogy egy tulajdonos fog épülni, mint tulajdon.
– N. Y. büntető L. § 155.00 (3).,
Carry awayEdit
hagyományosan a tolvajnak nemcsak az ingatlan felett kell uralkodnia, hanem eredeti helyzetéből is át kell helyeznie. A legkisebb mozgás, a haj szélessége elegendő. Az ingatlan egészét azonban át kell vinni. Ahogy Wayne LaFave professzor megjegyezte, ez a követelmény leginkább szó szerint a fánk forgását lopásnak teszi, de nem a pite forgatását, mivel az összes fánk forgáson keresztül mozog, miközben a pite pontos középpontja ugyanazon a helyen marad, amikor elforgatják., A mozgásnak is tényleges asportationnak kell lennie, nem pedig az előkészítés során történő mozgásnak. Például egy esetben az áldozat elhagyta talicskáját az udvarán. Ahogy szokása volt, fejjel lefelé fordította a talicskát, hogy elkerülje a vízgyűjtést a kádban. A talicskát lopni szándékozó vádlott megfordította, de a tulajdonos elfogta, mielőtt el tudta tolni a talicskát. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a vádlott cselekedetei nem elégítették ki a lopás tényét, mert a talicska mozgása csak előkészítette az elszállítást.,
a közhiedelemmel ellentétben nem szükséges, hogy az ingatlant eltávolítsák a tulajdonos helyiségéből, vagy elvegyék a tulajdonát, hogy az asportáció teljes legyen. A legkisebb mozgás az eredeti helyzetéből a lopási szándékkal elegendő. A probléma a bizonyíték. Ha egy személy, aki felveszi egy csomag steak tervezi, hogy ellopja majd a változások magát, s hozza a steak vissza a hús számláló, a bűncselekmény, lopás elkövetése de az állam lesz nehéz bizonyítani., Ha azonban a tolvaj elrejti a steakeket azáltal, hogy ruházatba ragasztja őket, szándéka meglehetősen világos. Természetesen még mindig lehet ártatlan, ha bizarr magyarázat.
hogy az említett, az asportation követelmény nem általánosan szükséges. Az emberek v. Alamo, például a New York-i fellebbviteli bíróság megszüntette az asportálási követelményt. Ebben az esetben a vádlott belépett egy idegen autójába, és bekapcsolta az autó fényeit és motorját., A bíróság a birtoklásnak és az ellenőrzésnek csupán megerősítő elemeként értelmezte az asportálást, így nem szükséges megállapítani egy autó birtoklását és ellenőrzését, mert a szállítás egy autó célja. Bekapcsolása elegendő annak megállapításához, hogy a tolvaj birtokba vette az irányítást.
ezenkívül a Büntető Törvénykönyv mintája kiküszöböli az asportálási követelményt, ehelyett megköveteli, hogy az alperes “jogellenes ellenőrzést gyakoroljon”. A készítők megjegyezték, hogy az aportation követelménye a lopást (bűncselekmény) és a lopás kísérletét (vétség) különböztette meg., Ezért indokolták, hogy az asportáció lényegtelen követelmény volt, mivel a modern büntetőjogban, mint például a Büntető Törvénykönyv mintájában, a kísérlet és a befejezett bűncselekmény közötti büntetés következményei elhanyagolhatók.
személyes tulajdonszerkesztés
A teremtés tárgya lopás kézzelfogható a személyes tulajdon, a fizikai létezés: a tételek megtekinthetőek, tartott, s úgy érezte, (vagy a technikai feltételek, ingatlan, amely a “testi létezés”).
Ez a korlátozás azt jelenti, hogy a közös jog szerinti lopás nem követhető el a földterülethez vagy a földterülethez csatolt vagy annak részét képező tárgyak, például épületek, fák vagy cserjék, a szántóföldön termesztett növények vagy ásványi anyagok ellen., A közjogi lopások nem követhetők el olyan immateriális dolgok ellen, mint a szeretet vagy a szeretet, a személyazonosság (a személyazonosság-lopás egyfajta csalás) vagy a szellemi tulajdon, például információ és ötletek. Például, ha valaki ellopta a Coca-Cola képletet, a bűncselekmény lopás lenne, de a bűncselekmény fokozatát annak a papírnak az értéke határozza meg, amelyen a képletet rögzítették, nem pedig a recept értéke. (Az üzleti titkok ellopása más bűncselekmény lenne.,)
szolgáltatások és munkaerő, valamint immateriális személyes vagyontárgyak (javíthatatlan jogok), mint például a szerződéses jogok és a cselekedetek, végrendeletek, kódexek vagy más végrendeleti dokumentumok; a vadon élő állatok és a gazdasági értékkel nem rendelkező tárgyak nem lehetnek közjogi lopások tárgyai.
a legtöbb állam törvényt hozott a lopás lefedettségének kibővítésére, hogy a legtöbb, ha nem az összes fent említett elemet tartalmazza. Észak-Karolinában például bűncselekménynek számít, hogy akcióban lopják el a bozótokat, termesztik a növényeket, és így tovább.,
a lopás terjedelmének a személyes tulajdonra való korlátozása gyakorlati következményekkel járhat. Például egy személy” ellophat ” egy központi légkondicionáló egységet úgy, hogy elvágja a házhoz vezető csatlakozásokat, eltávolítja az egységet a betonlapjáról, és elhúzza a leválasztott egységet egy teherautóban. A legtöbb joghatóságban a központi légkondicionáló egység a személyes Tulajdonról ingatlanra (lámpatestre) változik, miután egy épülethez csatlakozik. Modern módon, a lámpatest végkielégítése az ingatlanból megtérítené a lámpatestet az ingatlanról a személyes tulajdonra., A közös törvény azonban kimondta, hogy ha a végkielégítés és a kötelék elszállítása egy folyamatos cselekmény lenne, akkor nem következne be lopás. Az alperes e példában tett intézkedései tehát csupán az ingatlan kárát jelentenék, továbbá nem eredményeznének lopott vagyon birtoklását, mivel nem történt lopás. Ha azonban a személy lekapcsolta a légkondicionálót, elhagyta a helyiségeket, hogy találjon valakit, aki segít neki az egység mozgatásában, visszajutott, és berakta az egységet a teherautójára és elment, a bűncselekmény lopás lenne.
egy másikszerkesztés
a vett tulajdonságnak “egy másiknak”kell lennie., Így a vadon élő állatokat nem lehet ellopni. A társtulajdonosok sem lehetnek bűnösek lopás miatt. A lopás birtoklás elleni bűncselekmény. Ezért lehetséges, hogy az ingatlan tulajdonjogával rendelkező személy ellopja az ingatlant olyan személytől, aki törvényes birtokában volt. Például az államok előírják, hogy az autót javító személynek zálogjoga volt az autóban, hogy biztosítsa a munka kifizetését. A zálogjog birtokló zálogjog, ami azt jelenti, hogy a javító személynek zálogjoga van, mindaddig, amíg fenntartja az autó birtoklását., Ha a címtulajdonos elvenné az autót a zálogjogostól, akkor ezt a keresetet egyes joghatóságokban lopásként lehet büntetőeljárás alá vonni.
beleegyezés nélkülszerkesztés
a bevételnek birtokháborítónak kell lennie; vagyis a tulajdonos hozzájárulása nélkül kell lennie. Ez azt jelenti, hogy a felvételt lopakodással, erővel, erőszakkal vagy megtévesztéssel kellett végrehajtani. Ha az elkövető jogszerűen szerezte meg a birtokot, akkor a későbbi hűtlen kezelés nem lopás.,
lopási szándék (animus furandi)Edit
az elkövetőnek lopási szándékkal kellett elvennie az ingatlant. A lopási szándékot hagyományosan úgy definiálják, mint azt a szándékot, hogy a tulajdonosot véglegesen megfosztják az ingatlan birtoklásától. “Véglegesen” azt jelenti, a végtelenségig, azaz nem tervezi, hogy visszatérjen az ingatlan a jogos tulajdonos. A lopási szándék azonban más lelkiállapotokat is magában foglal, például azt a szándékot, hogy gondatlanul megfosztják az ingatlan tulajdonosát véglegesen.,
Egy személy, aki igénybe veszi más tulajdonát az a téves hit, hogy az ingatlan az övé nem rendelkezik a szükséges szándékkal, hogy ellopja; sem tudja az ember, “kívánnak lopni” ingatlan amikor elveszi ingatlan azzal a szándékkal, hogy ideiglenes használatra, aztán vissza az ingatlant a tulajdonos ésszerű időn belül. Azonban nem védelem, hogy az alperes nem tudta, hogy az ingatlan az igazi tulajdonoshoz tartozik, csak azt, hogy tudta, hogy nem tartozik hozzá.
kell valueEdit
lopás védi a birtokában áruk-tárgyak, amelyek gazdasági értéke., A jónak gazdasági értéke van, ha ára van; vagyis az ingatlan eladható egy piacon. Így, ha az ingatlannak nincs gazdasági értéke, akkor nem tartozik a lopás alapszabályához. A kortárs lopási törvények szerint általában elegendő a lopási díj támogatása, ha a tételnek bármilyen értéke van a tulajdonos számára, még akkor is, ha piaci értéke elhanyagolható lenne.
A New York – i állam törvényei szerint az írott eszközök, a közműszolgáltatások és a tarthatatlan értékű tárgyak különleges szabályokkal rendelkeznek, a negyedik fokú lopás esetén a gépjárműnek 100 dollár vagy annál nagyobb értékűnek kell lennie., Ellenkező esetben az érték meghatározása általában a következő:
az ingatlan piaci értéke a bűncselekmény idején és helyén, vagy ha ez nem állapítható meg kielégítően, az ingatlan cseréjének költsége a bűncselekményt követő ésszerű időn belül.
– N. Y. büntető L. § 155.20 (1).
Nagylopásszerkesztés
a Nagylopás jellemzően jelentősebb értékű lopás. Az Egyesült Államokban gyakran legalább 400 dollár értékű összegként határozzák meg., New Yorkban a nagy értékű lopás legalább 1000 dollár. A nagy értékű lopást gyakran bűncselekménynek minősítik, ezzel egyidejűleg szigorúbb büntetés is kiszabható. Virginiában a küszöb csak 5 dollár, ha egy személytől veszik, vagy 500 dollár, ha nem veszik el a személytől. Ugyanez a büntetés vonatkozik a csekkek ellopására, mint a készpénzre vagy más értéktárgyakra. Egyes államok (például Észak-Karolina) a “bűnöző lopás” kifejezést használják a nagy lopás helyett.
a lopás mint nagy vagy petit lopás besorolása egy 1275-ben elfogadott angol törvényből származik. (“petit” egy francia szó a “kicsi”)., Mindkettő bűncselekmény volt. A nagy értékű lopás büntetése azonban a halál volt, míg a petit lopásért kiszabott büntetés a korona tulajdonának elkobzása és a korbácsolás volt. A besorolás az ingatlan értékén alapult. A bűncselekmény nagy lopás volt, ha a birtok értéke meghaladja a tizenkét pennyt, körülbelül egy juh értéke a tizenharmadik században.
A legtöbb joghatóság elvetette a grand / petit terminológiát, és az értéket arra használja, hogy a larcenies-t bűncselekménynek vagy vétségnek minősítse., “Érték”: az ingatlan valós piaci értéke az adott időpontban és helyen. A legtöbb joghatóság is, hogy bizonyos larcenies bűncselekmények értékétől függetlenül az ingatlan venni. Például, North Carolina Általános alapszabály 14-72 (b)(1) teszi a bűncselekmény lopás bűntett “tekintet nélkül érték”, ha a lopás (1) a személy (2) alapján elkövetett bizonyos típusú törés vagy belépések (3) bármilyen robbanóanyag vagy gyújtószerkezet vagy (4) bármely lőfegyver. A modern helyesírás kicsinyes lopás a vétség szintjén., Egyes államok bizonyos típusú lopásokat “rablás”, “betörés”, “lopás”, “lopás”, “lopás”, “átalakítás” stb.