TitleEdit
Hobbes értekezésének címe a Jób könyvében említett Leviatánra utal. Ezzel szemben a pusztán informatív címek általában adott, hogy működik a kora modern politikai filozófia, mint például John Locke Két Értekezés a Kormány vagy Hobbes saját korábbi munkáit A Jogi Elemeket, Hobbes kiválasztott egy több költői nevét, ez több provokatív értekezés., A lexikográfusok a korai modern időszakban úgy vélték, hogy a “Leviatán” kifejezés a héber szavakhoz kapcsolódik lavah, ami azt jelenti, hogy “pár, csatlakozás vagy csatlakozás”, és thannin, azaz “kígyó vagy sárkány”. A Westminster gyülekezet Bibliára vonatkozó megjegyzéseiben a tolmácsok úgy vélték, hogy a teremtményt ezeket a gyökérszavakat használva nevezték el: “mert bignesse szerint nem egyetlen teremtménynek tűnik, hanem a búvárok összekapcsolása; vagy azért, mert mérlegei zárva vannak, vagy szorosan tömörítve.,”Samuel Mintz azt sugallja, hogy ezek a tartalmak adnak arra, hogy Hobbes megértése politikai erő, mivel mind a “Leviatán, valamint Hobbes szuverén vagy unities tömörített ki külön egyének; ezek mindenható; ők nem lehet elpusztítani, vagy osztva; ők félelmet a férfiak; nem teszik paktumok a férfiak; övék a dominium a hatalom” a fájdalom, a halál.
FrontispieceEdit
Thomas Hobbes-szal folytatott hosszas megbeszélés után a párizsi Abraham Bosse készítette a könyv híres géometrique stílusú homlokzatának maratását, amelyet maga Bosse finomított., Szervezetileg hasonló a Jean Matheus által létrehozott Hobbes’ de Cive (1642) frontemberéhez. A homlokzatnak két fő eleme van, amelyek közül a felső rész sokkal szembetűnőbb.
benne egy hatalmas koronás alak látható a tájból, kardot és crosier—t szorongatva, Job könyvének idézete alatt – “Non est potestas Super Terram quae Comparetur ei. Iob. 41 . 24” (“nincs olyan erő a földön, amelyet hozzá lehetne hasonlítani. Munka 41 . 24”) – tovább összekapcsolja az ábrát a könyv szörnyével., (Mivel véleménykülönbség a pontos helyét a fejezet, illetve a versek, amikor ők voltak osztva a Késő Középkorban, a vers Hobbes idézetek általában adott Munkát 41:33 a modern Keresztény fordítások angol, Állás 41:25 a Maszoréta szöveg, Szeptuagintában, a Luther Biblia; ez a Munka 41:24 a Vulgate.) Az alak törzsét és karjait több mint háromszáz személy alkotja, Giuseppe Arcimboldo stílusában; mindegyik a nézőtől távol helyezkedik el, csak az Óriás feje látható arcvonásokkal rendelkezik., (A kézirat a Leviatán létre Charles II 1651-ben már jelentős különbségek – más fő fejét, de jelentősen a test is áll sok arca van, néz kifelé a testből, majd egy sor kifejezések.)
az alsó rész egy triptichon, fából készült szegéllyel keretezve. A középső forma díszes függönyön tartalmazza a címet. A két oldal a fő figura – a bal oldali földi hatalom-kardját és crosierjét, a jobb oldali egyház hatalmát tükrözi., Mindkét oldalelem az egyházzal egyenértékű hatalmat tükrözi – a várat, a koronát a mitre-hez, az ágyút a kiközösítéshez, a fegyvereket a logikához, a csatatéren pedig a vallási bíróságokhoz. Az Óriás mindkét oldal szimbólumait tartja, tükrözve a világi, szellemi egységet a szuverénben, de a törzs felépítése az alakot is állammá teszi.
I. rész: a ManEdit
Hobbes kezdődik értekezését a politika egy számla az emberi természet., Bemutatja egy kép az ember, mint számít, a mozgás, megpróbálja megmutatni keresztül például, hogy minden, ami az emberiség magyarázható materialistically, ez alkalmazása nélkül egy testetlen, anyagtalan lélek, vagy a kar, a megértés, az ötletek, amelyek a külső, hogy az emberi elme.Hobbes úgy folytatja, hogy a kifejezéseket egyértelműen és szentimentálisan határozza meg. A jó és a rossz nem más, mint az egyén étvágyának és vágyainak kifejezésére használt kifejezések, míg ezek az étvágyak és vágyak nem más, mint az a tendencia, hogy egy tárgy felé vagy távolodjon el., A remény nem más, mint egy étvágy egy dologhoz, kombinálva azzal a véleménnyel,hogy lehet. Azt sugallja, hogy az idő domináns politikai teológiája, a Skolaszticizmus a mindennapi szavak zavaros meghatározásain, például a helytelen anyagon virágzik, ami Hobbes számára ellentmondás.
Hobbes az emberi pszichológiát a summum bonumra vagy a legnagyobb jóra való hivatkozás nélkül írja le,mint a korábbi gondolat. Nem csak a summum bonum fogalma felesleges, hanem az emberi vágyak változékonysága miatt nem lehet ilyen., Következésképpen minden olyan politikai közösség, amely arra törekedett, hogy tagjai számára a legnagyobb jót biztosítsa, az e jó versengő elképzelései vezérlik, amelyek között nincs mód dönteni. Az eredmény polgárháború lenne.
Hobbes azonban kijelenti, hogy van summum malum, vagy a legnagyobb gonosz. Ez az erőszakos halál félelme. Egy politikai közösség orientálható e félelem körül.
mivel nincs summum bonum, az ember természetes állapota nem található olyan politikai közösségben, amely a legnagyobb jót folytatja., De egy politikai Közösségen kívül lenni anarchikus állapotban van. Tekintettel az emberi természetre, az emberi vágyak változékonyságára, valamint arra, hogy szűkös erőforrásokra van szükség e vágyak teljesítéséhez, a természet állapotának, amint Hobbes ezt anarchikus állapotnak nevezi, mindenkinek háborúnak kell lennie mindenki ellen. Még akkor is, ha két ember nem harcol, nincs garancia arra, hogy a másik nem próbálja meg megölni őt a tulajdonáért, vagy csak a sértett becsületért, ezért folyamatosan vigyázniuk kell egymás ellen. Még ésszerű is előre támadni a szomszédját.,
ilyen feltétel nincs helye az ipar, mert annak gyümölcsét bizonytalan, ezért nem kultúra a földön, sem a navigációs, sem azon áruk behozatala által tenger, nem kényelmes épület, nincsenek eszközök a mozgó, illetve eltávolítása olyan dolgok, mint igényel sok erőt, nem a tudás a föld színéről, nem kell figyelembe az idő, nincs művészet, nincs levél, nincs társadalom, s ami a legrosszabb, folyamatos félelem, veszély, az erőszakos halál, az élet, az ember, magányos, szegény, utálatos, állatias, de rövid.,
a természet állapotának elkerülésére irányuló vágy, mint az a hely, ahol az erőszakos halál summum Maluma valószínűleg előfordul, a politikai érvelés polestarját képezi. Számos természeti törvényre utal, bár Hobbes gyorsan rámutat arra, hogy nem tudnak megfelelően beszélni, “törvényeknek” nevezik őket, mivel senki sem tudja érvényesíteni őket. Az első dolog, amit az OK javasol, a béke keresése, De ahol a béke nem lehet, A háború minden előnyének kihasználása., Hobbes egyértelmű, hogy a természet állapotában semmi sem tekinthető igazságtalannak vagy igazságtalannak, és minden embernek úgy kell tekinteni, hogy joga van mindenhez. A természet második törvénye az, hogy az embernek hajlandónak kell lennie lemondani minden olyan dologhoz való jogáról, ahol mások hajlandóak ugyanezt tenni, kilépni a természet állapotából, és közösséget építeni azzal a hatalommal, hogy mindent parancsoljon nekik., Hobbes arra a következtetésre jut, Egy Része, azzal, hogy kimondja, további tizenhét természet törvényei, hogy a teljesítményét az első két lehetséges elmagyarázza, hogy ez mit jelentene egy szuverén hogy képviselje az embereket, még ha nem is értenek egyet a szuverén.,Én:
A végső ok, vége, vagy design férfiak (akik természetesen a szerelem a szabadság, uralkodik mások) bevezetés a gyermekbiztonsági magukra, amelyben látjuk őket élni Commonwealths, az előrelátás, a saját megőrzése, valamint egy több elégedett életet, ezáltal; ez azt jelenti, hogy magukat a szerencsétlen állapot, háború, amely szükségszerűen bekövetkező, mint kinek kimutatták, hogy a természetes szenvedélyek, a férfiak, mikor nincs látható hatalom tartani őket a félelem, majd kösd őket a büntetéstől való félelem, hogy a teljesítményét, szövetségeket.,..
A nemzetközösség megindítását, mikor mindenki egyetért, a következő módon: nem engedélyezi, illetve adja fel a joga irányadó magam, hogy ez az ember, vagy, hogy ez a közgyűlés a férfiak, ezzel a feltétellel; hogy te add fel, te jó neki, engedélyezni minden tettei hasonló módon.
a szuverénnek tizenkét fő joga van:
- mivel az egymást követő szövetség nem tudja felülírni a korábbit, az alanyok (jogszerűen) nem változtathatják meg a kormány formáját.,
- Mert a szövetséget alkotó közössége eredményei témákról ad, hogy a szuverén a jogot, hogy a törvény számukra a szuverén nem lehet megszegi a szövetséget; ezért a tárgyak soha nem lehet vitatkozni, hogy megszabadult a szövetség, mert a fellépések a szuverén.
- a szuverén azért létezik, mert a többség hozzájárult uralmához; a kisebbség beleegyezett abba, hogy betartja ezt a megállapodást, majd be kell járulnia a szuverén cselekedeteihez.,
- minden alany a szuverén cselekedeteinek szerzője: ezért a szuverén nem sértheti meg egyik alattvalóját sem, és nem vádolható igazságtalansággal.
- ezt követően a szuverén nem lehet igazságosan halálra az alanyok.
- mert a Nemzetközösség célja a béke, és a szuverénnek joga van bármit megtenni, amit szükségesnek tart a béke és a biztonság megőrzéséhez és a viszály megelőzéséhez., Ezért a szuverén ítélheti meg, hogy milyen vélemények és tanok ellenszenvesek, ki beszélhet a sokasággal, és ki vizsgálja meg az összes könyv tanait, mielőtt azokat közzéteszik.
- a polgári jog és a tulajdon szabályainak előírása.
- minden esetben bírónak kell lennie.
- a háború és a béke megteremtése, ahogy jónak látja, és a hadsereg irányítása.
- tanácsadók, miniszterek, bírák és tisztek kiválasztása.
- gazdagsággal és becsülettel jutalmazni, vagy testi vagy vagy vagyoni büntetéssel vagy gyalázattal Büntetni.
- a becsületről és az érték nagyságáról szóló törvények megalkotása.,
Hobbes kifejezetten elutasítja a hatalmak szétválasztásának gondolatát. A 6. pontban a kormány kifejezetten támogatja a sajtó cenzúráját és a szólásszabadság korlátozását, amennyiben a szuverén kívánatosnak tartja a rend előmozdítását.
TypesEdit
három (monarchia, arisztokrácia és demokrácia) létezik:
a Commonwealths különbsége a szuverén, vagy a sokaság minden tagját képviselő személy különbségéből állt., És azért, mert a szuverenitás vagy egy emberben van, vagy egynél több gyülekezetben; és ebbe a gyülekezetbe vagy mindenkinek joga van belépni, vagy nem mindenkinek, hanem bizonyos embereknek, akik különböznek a többitől; nyilvánvaló, hogy csak háromféle Nemzetközösség létezik. Mert a képviselőnek egy embernek vagy többnek kell lennie; ha több, akkor mindenki, vagy csak egy rész összeszerelése., Amikor a képviselő egy ember, akkor a Nemzetközösség monarchia; amikor egy közgyűlés minden, ami jön össze, akkor ez egy demokrácia, vagy népszerű Commonwealth; ha egy szerelvény egy része csak, akkor ez az úgynevezett arisztokrácia.
és csak három; mivel Arisztotelésztől eltérően nem osztja őket “jó” és “deviáns”:
más típusú Nemzetközösség nem lehet: vagy egy, vagy több, vagy minden, rendelkeznie kell a szuverén hatalom (amit bizonyítottam, hogy oszthatatlan) teljes., A politika történeteiben és könyveiben más kormányzati nevek is szerepelnek; mint zsarnokság és oligarchia; de ezek nem a kormány más formáinak nevei,hanem ugyanazok a formák., Mert, hogy elégedetlen alatt monarchia hívás zsarnokság; valamint azt, hogy elégedetlen arisztokrácia hívják oligarchia: így is, azok, amelyek találják magukat gyászoló alatt egy demokráciának hívják anarchia, amely azt jelenti, akarom, hogy a kormány; de azt hiszem, nincs ember, aki úgy véli, hogy a kormány olyan új típusú kormány: sem ugyanaz az ok, amiért kellene azt hinni, hogy a kormány egy kicsit, amikor nekik tetszik, a másik pedig, amikor mislike, vagy elnyomott, a kormányzók.,
és a monarchia a legjobb, gyakorlati okokból:
A három Nemzetközösség közötti különbség nem a hatalom különbségéből áll, hanem a kényelem vagy az alkalmasság különbségéből, hogy megteremtse az emberek békéjét és biztonságát; amelynek érdekében létrehozták őket. És hogy összehasonlítsuk a monarchiát a másik kettővel, megfigyelhetjük: először is, hogy aki a nép személyét hallja, vagy annak a gyülekezetnek az egyike, amely viseli, az saját természetes személyét is hallja., És bár ő legyen óvatos az ő politikai személy beszerezni a közös érdek, mégis ő több, vagy nem kevesebb, óvatos, hogy megszerezzék a magánjellegű maga, családja, rokon és barátok; és a legtöbb esetben, ha a közérdek esélye, hogy átlépje a magán, ő inkább a magán: a szenvedélyek az emberek általában erősebb, mint az OK. Ebből következik, hogy ahol a köz-és a magánérdek a legszorosabban egyesül, ott van a legfejlettebb a közvélemény. Most a monarchiában a magánérdek megegyezik a nyilvánossággal., Egy uralkodó gazdagsága, hatalma és becsülete csak alattvalói gazdagságából, erejéből és hírnevéből fakad. A király nem lehet gazdag, sem dicsőséges, sem biztonságos, akinek tárgyak vagy szegény, vagy hitvány, vagy túl gyenge keresztül, vagy a széthúzást, hogy fenntartsák a háború ellen az ellenséget; mivel demokrácia van, vagy arisztokrácia, a nyilvánosság számára jólétet biztosít nem annyira, hogy a magán vagyont, az egyik, hogy korrupt, vagy ambiciózus, mint s sokszor egy álnok tanácsot, egy alattomos akció, vagy egy polgárháború.,
SuccessionEdit
az öröklési jog mindig az uralkodóé. Demokráciákkal, aristocracies könnyen egymás után; monarchia nehezebb:
A legnagyobb nehézséget a megfelelő öröklési a monarchia: a nehézségi ariseth ebből, hogy első látásra nem nyilvánvaló, hogy ki nevezi ki a jogutód; sem sokszor, ki az, kit õ nevezi ki. Mert mindkét esetben szükség van egy pontosabb ratiocination, mint minden ember szokott használni.,
mert általában az emberek nem gondolták alaposan. Az öröklés azonban határozottan az uralkodó ajándéka:
arra a kérdésre, hogy ki nevezi ki a szuverén hatalommal rendelkező uralkodó utódját… figyelembe kell vennünk, hogy vagy a birtokában lévő személynek joga van az öröklés elidegenítésére, vagy pedig ez a jog ismét a feloldott sokaságban van. …, Ezért nyilvánvaló, hogy a monarchia intézménye az utód elidegenítését mindig a jelenlegi birtokos ítéletére és akaratára bízza.,
De, ez nem mindig nyilvánvaló, aki az uralkodó kinevezte:
a kérdés, ami felmerülhet néha, hogy ki a császár birtokában, s célja, hogy az öröklési, illetve öröklés hatalma
Azonban a válasz az, hogy:
ez határozza meg, hogy a kifejezett szavak, végrendelet; vagy más hallgatólagos jelek elegendő.,
és ez azt jelenti:
kifejezett szavakkal vagy végrendelettel, amikor élete során kijelenti, viva voce, vagy írásban; mint Róma első császárai kijelentették, ki legyen az örököseik.
vegye figyelembe, hogy (talán inkább radikálisan) ennek nem kell semmilyen vérrokonnak lennie:
mert az örökös szó önmagában nem jelenti az ember gyermekeit vagy legközelebbi rokonait; de bárki, aki az ember bármilyen módon kijelenti, hogy a birtokában kell lennie., Ha tehát egy uralkodó kifejezetten kijelenti, hogy egy ilyen ember örököse lesz, akár szóban, akár írásban, akkor az az ember közvetlenül elődje halála után fektetett be az uralkodó jogába.
azonban gyakorlatilag ez azt jelenti:
de ahol Testamentum és kifejezett szavak akarnak, az akarat egyéb természetes jeleit kell követni: ahol az egyik szokás., Ezért, ahol a szokás az, hogy a legközelebbi rokon teljesen sikeres, ott is a legközelebbi rokonnak joga van az örökléshez; mert ha a birtokában lévő akarata másképp lett volna, akkor könnyen kijelenthette volna ugyanezt életében…
ReligionEdit
A Leviatán, Hobbes kifejezetten kimondja, hogy a szuverén jogosult érvényesíteni hatalmat kérdésekben a hit és a tanítás, és hogy ha nem így tesz, felkéri viszály., Hobbes bemutatja saját vallási elméletét, de kijelenti, hogy elhalasztja a szuverén akaratát (amikor ezt újra megalapították: ismét Leviatánt írtak a polgárháború alatt) arról, hogy elmélete elfogadható-e. Hobbes materialista feltevései arra is késztették, hogy olyan nézetet tartson fenn, amelyet akkoriban nagyon ellentmondásosnak tartottak. Hobbes elutasította a nem megfelelő anyagok gondolatát, majd azt állította, hogy még Isten maga is testi anyag. Bár Hobbes soha nem kifejezetten kijelentette, hogy ateista, sokan utalnak arra a lehetőségre, hogy ő.,
TaxationEdit
Hobbes is érintette a szuverén adó képességét Leviatán, bár ő nem olyan széles körben idézett az ő gazdasági elméletek, mint ő az ő politikai elméletek. Hobbes úgy vélte, hogy az egyenlő igazságosság magában foglalja az adók egyenlő kivetését. Az adók egyenlősége nem a vagyon egyenlőségétől függ, hanem az adósság egyenlőségétől, amelyet mindenki a Nemzetközösségnek köszönhet a védelméért és a jogállamiság fenntartásáért. Hobbes azt is hangsúlyozta, hogy állami támogatást kapnak azok, akik nem tudják fenntartani magukat a munkaerő által, amelyet feltehetően az adózás finanszírozna., Támogatta a navigációs munkák nyilvános ösztönzését stb. hogy hasznosan alkalmazzák a szegényeket, akik dolgozhatnak.
Part III: of a Christian CommonwealthEdit
In Part III Hobbes célja, hogy vizsgálja meg a természet egy keresztény Nemzetközösség. Ez azonnal felveti azt a kérdést, hogy mely írásszövegekben kellene megbíznunk, és miért. Ha valaki a polgári jog felett álló természetfeletti kinyilatkoztatást követelné, akkor káosz lenne, és Hobbes buzgó vágya ennek elkerülése., Hobbes tehát azzal kezdődik, hogy megállapítjuk, hogy tévedhetetlenül nem ismerjük mások személyes szavát isteni kinyilatkoztatásnak:
amikor Isten az emberhez szól, azonnal vagy egy másik ember közvetítésével kell lennie, akinek korábban azonnal beszélt. Az, hogy Isten hogyan szól egy embernek, azonnal megérthető azok számára, akiknek elég jól beszélt; de nehéz, ha nem lehetetlen, hogy megtudja, hogyan kell ezt megértenie egy másiknak., Mert ha az ember úgy, mintha nekem, hogy Isten szólott neki, természetfeletti, majd haladéktalanul, de én kétlem, nem könnyen látják, hogy mi az érv, hogy képes arra kötelezni, hogy elhiggyem.
Ez jó, de ha túl buzgón alkalmazzák, akkor az összes Bibliát elutasítják., Szóval, Hobbes azt mondta, kell egy teszt: az igaz vizsgálat által megállapított vizsgálja a szentírásban, valamint az, hogy:
Így nyilvánvaló, hogy a tanítás az a vallás, amely Isten az õ létre, s a mutató az ajándékot csoda, csatlakozott együtt volt az egyetlen márka, amelynek során a Szentírás volna egy igaz próféta, azaz közvetlen kinyilatkoztatás, hogy elismerte; az, hogy önmagában elegendő ahhoz, hogy kötelezi bármely más ember a tekintetben, hogy ő mit szól.,
látva ezért csodák most megszűnik, nincs jele maradt, amellyel elismerik a színlelt kinyilatkoztatások vagy inspirációk bármely magánember; sem kötelezettséget, hogy fül minden tanítás, távolabb van, mint ez megfelel a szentírások, amely mivel az idő a Megváltó kínálat a hely, és kellően kompenzálja a akar minden más prófécia
“a csodák látása most megszűnik” azt jelenti, hogy csak a Biblia könyveiben lehet megbízni., Hobbes ezután megvitatja a különféle szekták által elfogadott különféle könyveket, és azt a kérdést, hogy “a keresztény vallás sokszínű szekta között sokat vitatott kérdés, ahonnan a szentírások levezetik hatalmukat”. Hobbes számára “nyilvánvaló ,hogy senki sem tudja, hogy Isten szava (bár minden igaz keresztény hisz benne), de azok, akiknek maga Isten természetfeletti módon kinyilatkoztatta”. Ezért ” a kérdés valóban kijelentette: milyen hatóság által törvényré teszik őket?,”
nem Meglepő, Hobbes arra a következtetésre jutott, hogy végső soron nem lehet megállapítani, hogy ez más, mint a polgári teljesítmény:
ezért akinek Isten az õ nem természetfölötti módon kiderült, hogy ezek az Ő, sem azt, hogy akik közzétették őket küldte Őt, nem köteles engedelmeskedni nekik, bármely hatóság, hanem az, akinek a parancsok már a hatályos jogszabályok; azaz, bármely más hatóság, mint az Állam, tartózkodnak a szuverén, aki csak a törvényhozó hatalom.,
tárgyalja a Tízparancsolatot, és megkérdezi: “Ki volt az, aki megadta ezeknek az írott tábláknak a kötelező törvényi erőt. Nem kétséges, de Isten maga törvényezte őket; hanem azért, mert egy törvény nem kötelezi, és a törvény sem azoknak, akik elismerik, hogy ez a szuverén cselekedete, hogyan lehet az Izráel népe, akik megtiltották, hogy megközelítsék a hegyet, hogy meghallják, amit Isten mondott Mózesnek, kötelesek engedelmeskedni mindazoknak a törvényeknek, amelyeket Mózes nekik adott?,”és arra a következtetésre jut, mint korábban, hogy” a szentírási törvény megalkotása a polgári szuverénhez tartozott.”
végül: “most meg kell fontolnunk, hogy az egyházban milyen hivataluk van azoknak a személyeknek, akik polgári szuverénként a keresztény hitet is felkarolták?”erre a válasz:” a keresztény királyok még mindig népük legfőbb lelkipásztorai, és hatalmuk van arra, hogy elrendeljék, milyen lelkipásztorokat kérnek, hogy tanítsák az egyházat, vagyis hogy tanítsák a népet, aki elkötelezte magát a vádjuk mellett.”
hatalmas mennyiségű bibliai ösztöndíj van ebben a harmadik részben., Azonban, ha Hobbes kezdeti érvét elfogadják (hogy senki sem tudja biztosan senki más isteni kinyilatkoztatását), következtetése (a vallási hatalom a polgári alárendeltje) logikájából következik. A fejezet igen kiterjedt megbeszélései valószínűleg szükségesek voltak az idejéhez. A polgári szuverén Legfelsőbb létének szükségessége (ahogy Hobbes látta) részben a polgárháború körül kialakult sok szekta miatt merült fel, valamint a római pápa kihívásának elfojtására, amelyre Hobbes kiterjedt szakaszt szentel.,
IV. rész: a sötét Királyságszerkesztés
Hobbes a sötétség királysága című könyvének IV. részét nevezte meg. Ezzel Hobbes nem a Pokolot jelenti (nem hitt a pokolban vagy a Purgatóriumban), hanem a tudatlanság sötétségét, szemben az igazi tudás fényével. Hobbes értelmezése nagyrészt nem ortodox, ezért sok sötétséget lát abban, amit a Szentírás félreértelmezésének tekint.
Ez tekinthető a sötétség királyságának…, nem más, mint a megtévesztők Konföderációja, hogy az emberek feletti uralom megszerzése ebben a jelen világban, sötét és téves tanok által törekszik arra, hogy eloltsa bennük a fényt…
Hobbes a sötétség négy okát sorolja fel.
az első a Szentírás fényének téves értelmezés útján történő eloltásával történik. Hobbes a fő visszaélést úgy látja, hogy azt tanítja, hogy Isten királysága megtalálható az egyházban, ezáltal aláásva a polgári szuverén hatalmát. A Szentírás egy másik általános visszaélése, véleménye szerint, a megszentelés konjugációvá vagy buta rituálévá tétele.,
a második ok a pogány költők démonológiája: Hobbes véleménye szerint a démonok nem más, mint az agy konstrukciói. Hobbes ezután kritizálja azt, amit a katolicizmus számos gyakorlatának lát: “most a szentek, a képek, az ereklyék és más dolgok imádása érdekében, amelyeket ezen a napon a Római egyházban gyakoroltak, azt mondom, hogy Isten Igéje nem engedi őket”.
a harmadik az, hogy összekeverjük a Szentírással a vallás különféle emlékeit, valamint a görögök, különösen Arisztotelész hiú és téves filozófiájának nagy részét., Hobbes kis idő, a különböző vitatja szekták, a filozófusok, a tárgyakat, hogy az emberek mit vettek “Az Arisztotelész polgári filozófia, megtanulták, hogy hívja mindenféle Commonwealths de a népszerű (mint abban az időben az állam Athén), a zsarnokság”. Ennek végén jön egy érdekes rész (a sötétség elnyomja a valódi tudást, valamint hamisságot vezet be), amely úgy tűnik, hogy viseli a Galileo Galilei felfedezéseit. “A saját navigációnk nyilvánvalóvá válik, és minden ember, aki az emberi tudományokban tanult, most elismeri, hogy vannak antipódák” (azaz,, a Föld kerek)”…Mindazonáltal férfiak… megbüntették érte a hatóság egyházi. De mi az oka ennek? Azért, mert az ilyen vélemények ellentétesek az igaz vallással? Ez nem lehet, ha igazak.”Hobbes azonban nagyon örül annak, hogy az igazságot szükség esetén elnyomják: ha “hajlamosak a kormányban zavarodni, mint a lázadás vagy lázadás? Akkor hallgassák el őket, és büntessék meg a tanárokat” – de csak a polgári hatóság.
a negyedik a hamis vagy bizonytalan hagyományokkal való keveredés, színlelt vagy bizonytalan történelem.,
Hobbes befejezi által érdeklődő, aki hasznot húz a hibát, diagnózisok:
Cicero füves tisztelt említi egyik Cassii, súlyos bíró között, a Rómaiak, a szokás volt a bűnügyi okoz, ha a tanúvallomás, a tanú nem volt elegendő, hogy kérje a vádlók, cui bono; azaz, mi a nyereség, becsület, vagy más elégedettség a vádlott kapott, vagy az várható volt, az tény. Mert a vélelmek között nincs olyan, amely nyilvánvalóan a szerzőt a cselekvés előnyének nyilvánítaná.
Hobbes arra a következtetésre jutott, hogy a kedvezményezettek az egyházak és az egyházfők.