- JOSH BLACKMANJUL 23, 2020 3: 23 PM
Josh Blackman a South Texas College of Law Houston alkotmányjogi professzora, valamint az ” Bevezetés Az Alkotmányjogba: 100 legfelsőbb bírósági ügy, amelyet mindenkinek tudnia kell.”
amikor a Legfelsőbb Bíróság aláírt véleményt ad ki, a kilenc bíró mindegyike jelzi álláspontját: megerősíti, megfordítja vagy visszavonja. De nem minden véleményt írnak alá., A bíróság néha aláíratlan per curiam döntések-így nevezték el a Latin kifejezés jelentése ” a bíróság.”Ilyen esetekben a bírák pozíciói nem mindig olyan egyértelműek. Csak annyit tudunk biztosan, hogy legalább öt tag – a bíróság többsége-egyetértett az aláíratlan végzéssel. Az egyes bírók külön-külön írhatnak és írhatnak, hogy kifejezzék egyetértésüket egy per curiam-döntéssel, vagy attól való eltéréssel. De a külön-külön történő írás elmulasztása nem feltétlenül jelzi a hozzájárulást., Ennek eredményeként ezekben az esetekben gyakran lehetetlen kitalálni, hogy melyik bíró volt a többségben,és melyik volt az eltérő.
az elmúlt időszakban a bíróság két pár “Társ” ügyben adott ki perbeszédet: a” hitetlen választó “és a” Pataki Nemzet ” ügyekben. Ezekben a döntésekben nehéz volt kilencre számolni.
májusban a bíróság szóbeli érveket hallott az úgynevezett “hitetlen választókról”.”A választási kollégium ezen tagjai nem voltak hajlandók szavazni arra a jelöltre, aki a 2016-os elnökválasztáson megnyerte államuk népszavazásának többségét., Mind Washington, mind Colorado olyan választókat nevezett ki, akik hitetlennek bizonyultak, ami két ügyet eredményezett, amelyek a bírák előtt végződtek. Chiafalo kontra Washington büntetőeljárás indult; az állam 1,000 dolláros bírságot szabott ki három elektor ellen, akik Colin Powell volt külügyminiszterre szavaztak. Colorado Department of State v. Baca keletkezett polgári pert; három elektor beperelte az állam nem számítva szavazataikat alternatív jelöltek. (Sonia Sotomayor igazságszolgáltatás visszavonta magát a Colorado-ügyből Polly Baca-val, Az egyik leendő hitetlen választóval való barátsága miatt.,) A két eset különböző kérdéseket vet fel: Washington azon képességét, hogy megbüntessen egy választót és Coloradót, hogy megtagadja a választói szavazatok számlálását.
július 6 – án a Legfelsőbb Bíróság mindkét ügyet eldöntötte. Chiafalóban Elena Kagan igazságszolgáltatás többségi véleményt írt nyolc bíró számára. A bíróság úgy ítélte meg, hogy az Alkotmány II. cikke felhatalmazza Washingtont, hogy megbüntesse a hitetlen választókat. Clarence Thomas bíró egyetértett az ítéletben, de nem csatlakozott a többség érveléséhez. Véleménye I. részében Thomas arra a következtetésre jutott, hogy a II.cikk nem “szól közvetlenül az állam választási hatalmához.,”A II. részben azzal érvelt, hogy az államok ehelyett megtartják ezt a hatalmat a 10.módosítás alapján. Justice Neil Gorsuch csatlakozott rész Thomas concurrence, de nem rész I. feltehetően, Gorsuch úgy véli, hogy az államok a hatalom szerint mind a II.cikk és a 10. módosítás. Végül ez a ránc nem változtatta meg Chiafalo eredményét. Mind a kilenc bíró Washingtonban uralkodott.
Baca-ban a bíróság az állam javára is döntött, de ebben a társügyben a döntést nem írták alá., Ehelyett a bíróság curiam-határozatonként egy mondatot adott ki: “az Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróságának a tizedik körre vonatkozó ítélete a Chiafalo kontra Washington ügyben kifejtett okok miatt megfordul.”A bíróság megállapította, hogy Sotomayor” nem vett részt az ügy döntésében”, és hogy Thomas ” egyetért az ítéletben a Chiafalo kontra Washington külön véleményében kifejtett okok miatt.”Ismét Thomas érvelése az volt, hogy a 10.módosítás, nem a II. cikk, elismeri az államok hatalmát a hitetlen választók felett. Gorsuch egyetértett a következtetés egy részével Chiafalóban., De Baca-ban Gorsuch nem vette észre, hogy egyetért Thomas 10.módosítási érvelésével. Így nem tisztázta a kérdéssel kapcsolatos pontos véleményét Chiafalo sajátos kontextusán kívül.
hogyan magyarázhatjuk meg Gorsuch finom elmozdulását Chiafalo és Baca között? Talán úgy érezte, hogy miután Chiafalo – t eldöntötték, akkor az érvelése megkötötte. Ennek eredményeként teljes egészében csatlakozhatott volna a Baca-hoz anélkül, hogy jelezte volna, hogy ugyanezt az eredményt Thomas 10.módosítási érvén keresztül lehet elérni. De nem világos, hogy Gorsuch egyáltalán egyetértett a Baca per curiam véleményével., A szóbeli érvelés során néhány kételyét fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy az 1983.évi 42 U. S. C. § alapján indított Baca-per még megfelelő-e. Az is elképzelhető, hogy Stephen Breyer bíró sem értett egyet a többséggel, a szóbeli érvelés során hasonló aggályokat fogalmazott meg. De egy per curiam döntéssel, nincs követelmény, hogy a bírák jelezzék egyetértésüket vagy elégedetlenségüket.
Ez a dinamika meglehetősen gyakori a sürgősségi tartózkodási alkalmazásokban., 2014-ben Ruth Bader Ginsburg bíró elmagyarázta: “amikor a tartózkodást megtagadják”, anélkül, hogy rögzített elégedetlenség lenne”, ez nem azt jelenti, hogy valójában egyhangúak vagyunk.”Amikor a többségi vélemény per curiam, az egyetlen módja annak, hogy kilencre számítsunk, ha négy bíró megjegyzi a másként gondolkodókat. Az egyszerű számtan azt mondja nekünk, hogy a másik öt bírónak többségben kell lennie. Tekintsük a legutóbbi példa South Bay United pünkösdi templom v. Newsom. Egy egyház sürgősségi ideiglenes mentességet kért egy kaliforniai végrehajtó rendtől, amely korlátozta a nyilvános összejöveteleket a COVID-19 terjedésének leküzdése érdekében., Per curiam, a bíróság elutasította az egyház kérelmét. John Roberts főbíró egyetértett a kérelem elutasításában. A felvételen négyen voltak: Thomas, Gorsuch és Samuel Alito és Brett Kavanaugh bírók adták volna be a kérelmet. Így az eliminációs folyamat során arra a következtetésre juthatunk, hogy Ginsburg, Breyer, Sotomayor és Elena Kagan igazságszolgáltatás csatlakozott Robertshez az egyház kérésének elutasításában.
de egy 5-4-es felosztás mellett, amelyben mind a négy ellenzéki megjegyzi elégedetlenségét, lehetetlen biztosan tudni, hogy az összes bíró hogyan szavazott per curiam véleményben., A hónap elején a bíróság döntött Raysor V. DeSantis. Ebben az esetben, a bíróság elutasította, hogy szüntesse meg az alacsonyabb bíróság tartózkodás kapcsolatos szavazati jogok Florida lakosok bűntett ítéletek. A Bíróság véleménye per curiam volt. Sotomayor, Ginsburg és Kagan társaságában, különvéleményt fogalmazott meg a rendről. De ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy a másik hat bíró volt a többségben. Legalább öten egyetértettek, és talán hatan. Lehetséges, hogy egy másik igazságszolgáltatás – talán Breyer-nem értett egyet, de úgy döntött, hogy nem ismeri el nyilvánosan az elégedetlenségét.,
az egyik Pataki nemzetgyűlés szavazási sorrendje még inkább kétértelmű. Július 9-én döntött a bíróság McGirt kontra Oklahoma és Sharp V. Murphy ügyében. Mindkét esetben ugyanazt a kérdést: hogy részei Kelet-Oklahoma maradt föld fenntartva A Creek Nation. McGirt osztott 5-4. Gorsuch írta a többségi véleményt. Megállapította, hogy a terület megőrzi indián rezervátum státuszát. Csatlakozott hozzá Ginsburg, Breyer, Sotomayor és Kagan. Roberts disszidált, csatlakozott Thomas, Alito és Kavanaugh., Az ellenzők azzal érveltek, hogy a Kongresszus elutasította a fenntartást.
Murphy-t egy mondattal per curiam vélemény: “az Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróságának a tizedik körre vonatkozó ítéletét a McGirt v.Oklahoma-ban feltüntetett okok miatt megerősítik.”De Gorsuchot Murphyben visszavonták-ennek eredményeként a McGirt többségnek csak négy tagja maradt. Legalább öt bírónak kellett lennie ahhoz, hogy többséget alkosson Murphy-ben., (Ha a bíróság 4-4-re osztott volna, és nem lett volna többsége, akkor a perújítási határozat kimondta volna, hogy a 10.Köröst “egyenlően megosztott Bíróság” erősíti meg.”) Nyugodtan feltételezhetjük, hogy a McGirt többség fennmaradó négy tagja maradt: Ginsburg, Breyer, Sotomayor és Kagan. De ki volt az ötödik szavazás? Thomas és Alito a Murphy per curiam véleményével kapcsolatban különvéleményüket jegyezték fel, feltehetően ugyanazon okok miatt, amelyeket McGirt-ben boncolgattak. Szóval kiszálltak.
így Roberts és Kavanaugh marad., Az egyik vagy mindkettő a többséggel szavazhatott-annak ellenére, hogy Mcgirtben erőteljesen ellenezték. Miért? Talán úgy vélték, hogy McGirt kötelező precedens, amelyet követni kell. Vagy egyikük csatlakozott a per curiam döntéshez udvariasság “ötödik” szavazásként, hogy többséget hozzon létre. Lehetetlen biztosan tudni. De legalább egy tagja a McGirt elégedetlenség kell félretenni a nézeteltérés, hogy csatlakozzon a Murphy többség.
a jövőben, amikor remélhetőleg nyilvánosságra kerülnek a bírák magándokumentumai, biztosan megtudhatjuk, hogy mindenki hogyan szavazott ebben a két társügyben.,
KATTINTSON IDE a TELJES VÁLTOZATA EZT a TÖRTÉNETET