tegnap láttam azt a fickót.
tegnap sok munkát végeztem.
a fejedben lévő mondatok olvasása őrült lehet. Milyen szörnyű nyelvtan! mondhatod magadnak. És igen, nyelvtanilag helytelenek. Meg kell, természetesen:
láttam, hogy a srác tegnap.
tegnap sok munkát végeztem.
mi érdekel engem az ilyen kijelentésekkel kapcsolatban: mennyire tévednek valójában, és miért bosszantják annyira az embereket?, Először nézzük meg, hogy pontosan tévednek.
a két mondat példák a múlt egyszerű feszültségére, utalva a múltbeli diszkrét cselekvésre. Ennek a feszültségnek a felépítéséhez szükségünk van egy alanyra (mindkét esetben én), valamint egy ige múltbeli egyszerű formájára (látni, hogy látni válik, csinálni válik). Lehet, hogy ennek az igének is van egy tárgya, és valószínűleg egy olyan időmutató, mint tegnap.
az a hiba, amelyet az emberek a múlttal egyszerűen elkövetnek, az ige múltbeli részvételi formájának (látott, kész) használata a múlt egyszerű formája helyett (látta, tette).,Az elmúlt melléknévi igenév formája (vagy harmadik forma, mint a do/volt/kész, látom/láttam/láttuk, fut/futott/fut) használt különböző formákban, de leggyakrabban a present perfect simple feszült, ami így néz ki:
láttam, hogy a fickó.
lezuhant egy repülőgép Ecuadorban.
egész életemben Galway-ben éltem.
a jelen tökéletes egyszerű idő nagyon hasonlít a múlthoz egyszerű, mivel mindkettő a múltra utal. Néha felcserélhetők. A fő különbség az, hogy a jelen tökéletes egyszerű, mindig van egy kapcsolat a jelen., Lehet, hogy egy olyan állapotról beszélünk, amely a múltban kezdődik, és a jelenig és azon túl is folytatódik (egész életemben Galwayben éltem), egy múltbeli cselekvés jelenlegi eredményére összpontosítva(vörösre festettem a szobát: nem szép?), egy kész akció, amely még mindig érdekes (egy repülőgép lezuhant Ecuadorban), vagy egy kész akció egy meghatározatlan időben a múltban (láttam azt a fickót).
a múlt egyszerűsége és a jelen tökéletes egyszerűsége közötti bármilyen összetévesztés meglehetősen érthető számomra, mivel szerkezetileg és fogalmi szempontból hasonlóak., Ez a hasonlóság különösen nyilvánvaló a szabályos igék esetében, amelyek múltbéli egyszerű és múltbeli melléknévi igenévi alakjai azonosak (pl. séta/séta/séta, munka/dolgozott/dolgozott , hívás/hívott/hívott). Pár ez a tény, hogy mi általában szerződést van … vagy ő … hogy én … vagy ő … és a két igeidők alig hangzik másképp egyáltalán.
Tehát ezért teszik az emberek ezeket a hibákat, de annyira rosszak? Számomra nem igazán., A nyelvtant az Oxford English Dictionary elég jól definiálja:
egy nyelv vagy általában a nyelvek egész rendszere és szerkezete, általában szintaxisból és morfológiából (beleértve az inflexiót is), néha pedig fonológiából és szemantikából áll.
a szintaxis szempontjából, mondván, hogy láttam, rendben van, mivel a szavak mind a megfelelő sorrendben vannak. A hiba valójában a morfológia egyike: a szó rossz formájának használata. Tehát ez hiba,de nem szörnyű., A szavak mind a megfelelő sorrendben vannak, és alapvetően a helyes szavak is: csak az egyik a rossz forma. Már akkor is láttuk, hogy milyen fogalmilag hasonló a múltbeli melléknévi igenév és a múltbeli egyszerű igeformák. Az igazi lakmusz teszt, hogy mennyire fontos a nyelvtani hiba: érted, amit a személy mond? Nem tudom elképzelni, hogy valaki nehezen tudná megérteni, hogy tegnap sok munkát végeztem.
akkor miért bosszantja ez a hiba az embereket?, Úgy gondolom, hogy a legalapvetőbb szintjén egyszerűen az a helyzet, hogy nem tetszik valami más, mint amit mondunk. Tudjuk a fejünkben, hogy azt mondani, hogy láttam… helyes, tehát amikor halljuk, hogy láttam … ez undorító, ezért ragaszkodnunk kell ahhoz, hogy ez rossz. Még akkor is, ha tudjuk, mit jelent a személy, és nem tudjuk pontosan megfogalmazni, miért helytelen (szilárdan hiszem, hogy ahhoz, hogy egy nyelvtani hibát kritizálhassunk, meg kell tudnunk magyarázni, miért helytelen, és meg kell jelenítenünk a hibamentes nyelvtani rekordját).
azt hiszem, van egy osztályelem is., Ezt a hibát mindig a fikció rövidítéseként használják egy sztereotip, kifinomult, kék galléros schmuck számára. És valószínűleg van némi összefüggés a társadalmi-gazdasági háttér és a tendencia, hogy azt mondják, láttam… vagy tettem… a legtöbb angol nyelvű országban, ha egy kevésbé privilegizált háttér te kevésbé valószínű, hogy ugyanolyan szintű iskolai végzettség, mint mások, ezért kell tanítani a “helyes” módja, hogy mondatokat. Te is kevésbé valószínű, hogy olvasni, mint valaki egy kiváltságos háttér, ezért ki vannak téve a szabványos nyelvtani formák., Ez természetesen nagyon általános, és még mindig rengeteg olyan ember van a hátrányos helyzetű térségekből, akik kifogástalanul beszélnek, csakúgy, mint rengeteg “képzett” ember, akiknek nincs kapacitása az egyértelmű kommunikációra. Természetesen Írországban a látott / kész hiba annyira elterjedt,hogy nem hiszem, hogy teljes mértékben az osztálynak tulajdonítható (lehetnek más konkrétabb konnotációk is, ha azt mondom, hogy más országokban láttam/tettem, amelyeket nem vagyok képes kommentálni, de kérjük, nyugodtan világosítson meg alább).,
mégis, a kerítés mindkét oldalán az emberek megerősítik az önérzetüket a beszédükön keresztül: azt mondják, hogy láttam / láttam, és nem, és ez csak egy újabb jele annak,hogy mennyire különbözünk tőlük, és hogy miért nem kellene keverednünk. Ami szomorú, de úgy tűnik, hogy az ilyen tribalizmus az emberi pszichológia meglehetősen alapvető szempontja. Kár azonban, mert függetlenül attól, hogy azt mondjuk, hogy láttam vagy láttam, még mindig tökéletesen megérthetünk valakit, aki a másik formát használja., Azt hiszem, ez egy nagyszerű példa arra, hogy milyen sok különböző angol nyelvű változat létezhet egymás mellett, és lehet használni, hogy kommunikálni a különböző vonalak. Bár ez nem fog tanítani semmilyen nyelvtani könyvek, azt hiszem, láttam / kész egy tökéletesen érvényes, nem szabványos formája az angol, amely nem akadályozza a kommunikációt. Sajnos azonban, ez túl könnyű használni, hogy meghatározzuk magunkat valaki ellen, mondani, hogy ki vagy mi nem vagyunk.