fénykorában, 1903 és 1906 között a muckraking újságírás mindenütt jelen volt, sürgős, befolyásos volt. Az” érdekek “(amit ma” különleges érdekeknek ” nevezünk) fenyegették a közérdeket; a sajtó megtámadta az érdekeket. Még TR nyelvtörése után is az oknyomozó újságírás folytatta a progresszív reformok végrehajtását. Hová tűntek a muckrakerek?,
Jacob Riis (balra), aki az elszegényedett társadalmi viszonyokat fényképezte, Theodore Roosevelt elnök és John H. Vincent püspök (jobbra). Fotó jóvoltából The Theodore Roosevelt Collection, Harvard College Library.
Hová tűntek az összes Muckraker?
persze, vannak olyan írók, akik szenvedélyes nyomozói munkát végeznek ma. De miért kapnak a rendszerhibák olyan kevés tartós figyelmet a mainstream sajtótól?
a progresszív korszak muckraking varázsa volt a középpontja., Olyan muckrakerek, mint Lincoln Steffens és Ida Tarbell, tömegpiaci magazinoknak írtak. A helyi kérdéseket nemzeti kérdésekké, a helyi tiltakozásokat nemzeti keresztes hadjáratokká változtatták. Nem prédikáltak a megtérteknek; megtették a konvertálást,segítve Amerikát a laissez-faire-ről a jóléti állam mentalitására.
a mai népsajtó viszonylagos passzivitásának magyarázataként a kritikusok két érvvel állnak elő: a társadalmi együttműködéssel és a gazdasági együttműködéssel. Az oknyomozó riportokat-érvelésük szerint-a belterületi schmoozing és a média konglomerátumok elavulttá tették.,
de ezek valóban új jelenségek?
ahogy a Baker-Roosevelt-kapcsolat bizonyítja, a “forrásokkal” való intimitás nem volt tabu a progresszív korszak reform újságírói számára. Nem voltak az eredeti muckrakers scrappy függetlenek: sokan olyan médiamoguloknak dolgoztak, mint Hearst, Pulitzer, Lorimer vagy Curtis. Vasúti, vontatási, cukor-és acélipari vállalatok részvényei voltak a kiadóvállalatoknál. “A folyóiratok és újságok a társadalom osztályai és különleges érdekei” – bosszant egy kritikus 1910-ben., “nem kell azt mondani, hogy mi legyen a szerkesztői politikájuk, ha elvárják, hogy élvezzék a bizalom és más pénzérdekek kegyét és védnökségét” – figyelmeztetett egy másik 1912-ben.
a muckrakerek eközben megvédték befolyásolási jogukat (“az esemény részévé válni”, Baker szavaival), de kíváncsian nem voltak meggyőződve arról, hogy ők maguk is “befolyásolhatják” mások. 1906 tavaszán több McClure újságírója megvásárolta saját folyóiratát, az amerikai magazint. John Siddall szerkesztő Ida Tarbell-t küldte Bostonba, hogy ” pénzt keressen.,””Azt javasoltam, hogy foglalkozzon Douglas, Whitney és az egész Massachusetts tarifacsomag. Csak tedd fel nekik, hogy ő fog dolgozni az új magazin a tarifa. Segíteniük kell” – mondta Siddall. 1911-re a Crowell Company, egy kiadói konglomerátum, amelyben J. P. Morgan egyik mellékszereplője, Thomas Lamont szerepelt az igazgatótanácsában, felszívta az amerikait. 1912-re az amerikai a hátsó oldalakra ugrálta a szöveget “abban a reményben, hogy elkapja az olvasót, aki egyébként figyelmen kívül hagyhatja a” reklámügyet”.,
progresszív korszak muckraking alig volt keresztes hadjárata erényes kívülállók ellen beépült és korrupt érdekek. De ennek ellenére erőteljes reformerő volt. Tehát ismét: hol ment el az összes muckraker?
A Muckrakerek hiányának magyarázata
három hipotézis segíthet megmagyarázni a muckraking halálát.
- ingerlés. A legtöbb nyomozási munka halhatatlanná muckraking először felszínre havi magazinok., Az olyan úttörő kiállításokat, mint Tarbell “a Standard Oil Company története” és Baker “a színvonal követése”, hónapról hónapra osztották, mint a Soros-fikció. Ki, ma, hajlandó várni egy hónapot a híreket? A híreinket akarjuk. És a kiadók és a producerek is. Ennek eredményeként a kapott példányból hiányzik a legjobb muckraking gravitája—nem is beszélve az irodalmi hangulatról. S. S. McClure hónapokat, sőt éveket adott a riportereknek a kutatási történeteknek. Amikor Steffens megbolondult irodai feladatok, McClure azt mondta neki, hogy ” et ki innen, utazás, go-valahol…., Vegyél egy vasúti jegyet, szállj fel egy vonatra, és ott, ahol földet érsz, ott megtanulsz szerkeszteni egy magazint.”Steffens ugratta a Lackawannát (McClure – nek rengeteg szabad belépője volt, köszönhetően a reklámcseréknek), és két évet töltött a “városok szégyenének” feltárásával.”Azóta a hírtermelés és a fogyasztás üteme jelentősen felgyorsult.
- teljesítmény. “Itt van az a dolog, amit szem előtt kell tartania” – magyarázta Roosevelt Bakernek. “Nem képviselem a közvéleményt: a nyilvánosságot képviselem., Nagy a különbség a kettő között, a közvélemény valós érdekei és az emberek véleménye között. Nem a leginkább izgatott véleményt kell képviselnem, hanem az egész nép valódi érdekeit.”A sajtó-érvelt Trócsányi-vezetheti a közvéleményt, és félrevezetheti, de csak a megválasztott képviselők vezethetik megfelelően a népet. A mai napig a ritka újságíró mer játszani a vezetésben. A szerkesztői karizma a legjobb esetben a szubjektivitással, a legrosszabb esetben a szenzacionalizmussal azonos. És egyetlen “felelős” újságíró sem akar becsúszni a szenzációhajhász táborba., A sajtó továbbra is a legjobb cenzor. Mi a nyilvános újságírás, például, ha nem önkényesen elfojtó mechanizmus: az újságírói személyiség állításának, az újságírói szakértelem kifejezésének elkerülésére irányuló erőfeszítés?
- jellemzése. Progresszív korszak muckraking volt történet-orientált, narratív alapú. A leleplezéseknek voltak hőseik és—sokkal életbevágóbb-gazembereik. Megfélemlítés üzletemberek, gerinctelen szenátorok, korrupt bírák:rossz fiúk rossz dolgokat tettek a történetek kullancsává. Muckraking újságírás kifejtette szisztémás problémák az emberi érdek szempontjából., Az írók megmutatták az olvasóknak, akik pontosan kit dugtak. Minél erősebb a gazember, annál erősebb az exposé. Ida Tarbell mondásában John D. Rockefeller ” nem hétköznapi ember “volt:” hatalmas képzelőereje volt, hogy megnézze, mit lehet tenni az olajüzlettel, ha a kezében összpontosul, az intelligencia, hogy elemezze a problémát annak elemeibe, és megtalálja a kontroll kulcsát.”Az a tény, hogy Clevelandben” nem volt több hűséges Baptista, mint ő”, Rockefellert még inkább megfélemlítővé—és kényszerítővé—tette.
kik a mai gazemberek?, Szuper-geekek A Szilícium-völgyben? Számítógépes hackerek? Ludditák? És még ha be is tudjuk azonosítani a gonosztevőket, vajon az újságírók hajlandóak-e utánuk menni? Az egy évszázaddal ezelőtti újságírókhoz képest a válasz nem tűnik.
a századfordulón a közszereplők indiszkrécióiról szóló történetek dühbe keltették az amerikaiakat, mert az újságírók könyörtelenül nyilvános módon személyes narratívákat kerítettek. A kormányzati ellenőrök biztosították-e az ország húsellátását? A rendőrség harcolt vagy táplálta az önkormányzati korrupciót? A vasúti tisztviselők a közbiztonság fölé helyezték a nyereséget?,
Az amerikaiak szeretik az igazságos felháborodást az emberekre, nem pedig a rendszerekre irányítani. Abban a pillanatban, amikor Bill Gates nyomtatásban megjelenik, mint Rockefeller egyenlő knavery-ben, egy olyan ember, akinek a vállalati érdekei a közjó gabona ellen dolgoznak, a nemzet története folytatódik.
Jessica Dorman, a Harvard korábbi elnöke a Harrisburgi Pennsylvaniai Állami Egyetem amerikai tanulmányainak adjunktusa.