összefoglaló
Gideon v Wainwright (1963), egy mérföldkőnek számító legfelsőbb bírósági ügy, amely a hatodik módosítás értelmében az államoknak büntetőügyekben tanácsot kell adniuk minden olyan alperesnek, aki nem engedheti meg magának saját ügyvédjét. 1961-ben Clarence Earl Gideon-t azzal vádolták meg, hogy betörtek egy floridai medencébe, és a tárgyaláson egyszer arra kérte a bíróságot, hogy nevezzen ki neki ügyvédet. A Legfelsőbb Bíróság ítéletét megelőzően a vádlottakat csak tőkés bűncselekmény elkövetése esetén nyújtották be., Mivel egy 5 éves börtönbüntetést, Gideon érezte igazságtalanul bánnak a bíróság, és benyújtott egy végzést habeas corpus a floridai Legfelsőbb Bíróság, de elutasították. Gideon ezután fellebbezést nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához. Az egyhangú döntésben a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy Gideon tárgyalása alkotmányellenes volt, mivel a tárgyaláson nem volt védőügyvéd. A bíróság azzal érvelt, hogy a hatodik módosítás megköveteli az államtól, hogy védőügyvédet biztosítson, mivel az ügyvédek létfontosságúak a “tisztességes tárgyaláshoz”.,”A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a szövetségi kormány, valamint az államok kötelesek hatodik módosítás, ami végül meghosszabbítja a jogot, hogy tanácsot a rászoruló vádlottak. Ezért a bíróság indokolással látta el, hogy követelményei nem kapcsolhatják be ezt a megkülönböztetést. Ezért a jogi képviselethez való jogot elismerték, hogy szinte minden esetben elengedhetetlen a megfelelő eljáráshoz.
a bennszülöttek nagy győzelmében a döntés precedenst teremtett a jövőbeli esetekre a kirendelt védelmi rendszer létrehozásával., Ennek a rendszernek a megvalósítása nagyon hasznos volt a rászoruló közösség számára, de számos kérdést is felvetett a védők munkaterhelésével és képviseletével kapcsolatban. A büntetőügyeknek több mint a felét a jogvédők képviselik, és évről évre nő az ügyek száma. Nehéz munkaterheléssel legyőzve, a közvédőknek nincs annyi idejük, hogy az ügyfél megfelelő felülvizsgálatot és felkészülést kapjon a tárgyalásra. Ennek eredményeként ez a kérdés sok ügyet arra kényszerít, hogy vádalkut kössön.,
első idővonal
háttér
A Bay Harbor Poolroom volt törve június 3, 1961. A rendőrség azután tartóztatta le Gideon-t, hogy egy szemtanú elvezette őket Gideon-hoz, és azzal vádolta meg, hogy betöréses lopást követett el. Gedeont 1961.augusztus 4-én állították bíróság elé, és az állam által kinevezett ügyvéd nélkül védte meg magát. Egy korábbi ügyben, Powell v. Alabama (1932), egy felháborodott alperes nem nyújtott megfelelő tanácsot, és halálra ítélték egy alacsonyabb állami bíróság., A Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ” ha az alperes nem képes ügyvédet alkalmazni, és tudatlanság, gyengeelméjűség, írástudatlanság vagy hasonlók miatt nem képes megfelelően védekezni, a bíróság feladata, függetlenül attól, hogy kérte-e vagy sem, hogy tanácsot adjon neki a megfelelő jogi eljárás szükséges követelményeként.”A bíróság kifejezte aggályait a nem megfelelő ügyvéddel szemben, és a felháborodott vádlottak javára döntött.
abban az időben, egy korábbi amerikai legfelsőbb bírósági ítéletben, Betts v., Brady (1942), A Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy az államoknak nem kell jogi tanácsot adniuk a rászoruló alpereseknek. Bár a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, támogatja az állam, az Igazságszolgáltatás Hugo Black eltérő véleményt fejezte ki nemtetszését az uralkodó által írás “nem gondoltam, egy civilizált közösség, egy pillanatra, hogy bármely uniós polgár, veszélybe sodorja az élet, vagy a szabadság kell hamis tanácsot, mert túl szegény volt, hogy alkalmazzák az ilyen támogatás. Egyetlen Bíróságot sem lehet tiszteletben tartani, vagy tiszteletben tartani magát, hogy üljön és hallgassa meg egy ilyen tárgyalást., A szegények védelme ilyen esetekben olyan feladat, amely valahol pihen, amelyet egyszerre a vádlott, a Bíróság és a nyilvánosság számára elengedhetetlennek tartanak.”Továbbá, Justice Black véleménye arról, hogy nem nyújt tanácsot akadályozta a felháborodott alperesek kimenetele részesülő tisztességes tárgyalás hiánya miatt a megfelelő képviselet.
Az ítélet megállapította, hogy a 14.módosítás olyan vádlottakat védett, akiknek nem volt tisztességes tárgyalásuk, de nem voltak olyan vádlottak, akik nem tudtak tanácsot adni az ügyük képviseletére., Később Gideont bűnösnek találták, és három héttel később öt év börtönre ítélték. Gideon nem fellebbezett az ítélet ellen. Helyette, habeas corpus petíciót nyújtott be a floridai Legfelsőbb Bíróságon. A petícióban Gideon azt állította,hogy tanácsot kellett volna kinevezni. A floridai Legfelsőbb Bíróság elutasította a habeas petíciót azért, mert nem volt abszolút joga, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának határozatai alapján minden bűncselekmény esetén tanácsot nevezzenek ki. Ez a döntés az akkori törvény szerint helyes volt., Nem írtak véleményt, mert a Betts elvei szerint egyiket sem kérték. 1962 januárjában Gideon petíciót nyújtott be certiorari-hoz az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságában, amelyben felülvizsgálta a floridai Legfelsőbb Bíróság tagadását. Gideon azzal érvelt, hogy a tizennegyedik módosítás a hatodik módosítás jogait az állami bíróságokra alkalmazta. A legfelsőbb bíróság meghallgatta az ügyet, és Gideon elnyerte a jogot, hogy egy másik tisztességes tárgyalás, ahol nevezték ügyvéd és felmentették minden vád.,
eljárási előzmények
- 1961.június 3. – Clarence Earl Gedeont letartóztatták, mert betörtek egy medence Csarnokába, hogy vétséget kövessenek el.
- 1961.augusztus 4.
- 1961.augusztus 26. – öt év börtönbüntetésre ítélték.
- 1962.január 8. – Clarence Gideon certiorari iránti kérelme eléri a Legfelsőbb Bíróságot.
- 1962.március 8. – A Legfelsőbb Bíróság utasítja Floridát, hogy válaszoljon Gideon petíciójára.,
- 1962. június 4. – a Certiorari engedélyt kapott, és a felvetett kérdés az, hogy ” újra kell-e gondolni Betts v. Brady-t?”
- január 15., 1963 – Szóbeli érvek kezdődik Gideon v. Wainwright
- Március 18., 1963-ban – A Legfelsőbb Bíróság egyhangúlag szabályok javára Clarence Gedeon Gideon meggyőződés fordított.
kérdések
a büntetőeljárások során az államoknak a hatodik és tizennegyedik módosításon keresztül kell tanácsot adniuk a rászoruló alpereseknek?,
érvei petíció benyújtója
érvek válaszadó
határozat
a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte Gedeon ítéletét, és egyetértett abban, hogy nem kapott tisztességes tárgyalást. A Legfelsőbb Bíróság egyhangúlag, 9-0 arányban döntött az ügyben. Írta Justice Hugo Black, a döntés felborult Betts v. Brady megállapította, hogy a jogot, hogy a támogatás a jogtanácsos bűntett büntetőügyekben alapvető jog, így a hatodik Módosítás a jogot, hogy tanácsot alkalmazandó állami bíróságok., A határozat megállapította, hogy mind a tagállamoknak biztosítaniuk kell, ügyvédek csóré vádlott a bűncselekmény esetben is megállapította, hogy a Hatodik Módosítás garancia egy ügyvéd volt, mindkét alapvető fontosságú, hogy egy tisztességes eljáráshoz mind az állami, illetve szövetségi bíróságok.
többségi vélemény
Justice Black írta a többségi véleményt, amelyhez Warren, Douglas, Brennan, Stewart, White, Clark, Harlan és Goldberg bírók csatlakoztak., A Bíróság megállapította, hogy a Hatodik Módosítás Alkotmányos jogát fenntartja vádlott az ügyész az állami bűnügyi vizsgálatok, ahol a vád súlyos bűn még akkor is, ha nem engedhetik meg maguknak, vagy megtartja a tanácsot saját. A bíróság azzal érvelt, hogy a hatodik módosítás megköveteli az államtól, hogy szükség esetén védelmi ügyvédeket biztosítson, mivel ezek az ügyvédek elengedhetetlenek a “tisztességes tárgyaláshoz”.,”Justice Black megjegyezte, hogy” hogy a kormány bérel ügyvédeket, hogy bíróság elé, és alperesek, akik a pénzt bérel ügyvédeket, hogy megvédje a legerősebb jele a széles körben elterjedt meggyőződés, hogy az ügyvédek a büntetőbíróságok szükségletek, nem luxus.”A felháborodott vádlottaknak is meg kell adni a létfontosságú tanácsot, hogy biztosítsák a méltányosságot a tárgyalóteremben.
egyetértő vélemény (Clark)
az Igazságügyi Clark egyetértő véleményében azt állítja, hogy az alkotmány szövege garantálja a jogtanácsadás jogát, mint a megfelelő eljárás védelmét., Az alkotmány nem tesz különbséget a tőke és a nem tőkés ügyek között, ezért hozzáteszi, hogy minden esetben alkalmazni kell a diszkrimináció elkerülésére vonatkozó jogot. Hozzátette: A hatodik módosításhoz minden büntetőeljárásban jogtanácsos kinevezésére van szükség, a Módosítás nyelve pedig nagyon világos.,
Concurring Opinion (Harlan)
John Harlan bíró egyetértő véleménye szerint a többségi határozat egy korábbi precedens meghosszabbítását szolgálta, amely megállapította, hogy a súlyos büntetőjogi vád “különleges körülmény”, amely megköveteli a tanácsadók kinevezését. Harlan bíró kijelenti, hogy “különleges körülményeket” akar együtt megszüntetni, és a tizennegyedik módosítás értelmében mindenkinek joga van tanácsot adni. Harlan igazságszolgáltatás azt is állította, hogy ezt a jogot kiterjeszti mind a szövetségi, mind az állami bíróságokra.,
Concurring Opinion (Douglas)
Justice Douglas egybehangzó véleménye szerint a tizennegyedik módosítás véd az államok jogsértéseitől, és nem nyújt be a Bill of Rights felhígított változatát. Douglas igazságszolgáltatás azt is kijelenti, hogy az alkotmányos kérdések mindig nyitottak, így minden döntés nem rendezi az ügyet.,
Teljes Szöveg Vélemények
- Tanterv
- Többségi Vélemény (Fekete)
- szintén okozói Vélemény (Clark)
- szintén okozói Vélemény (Harlan)
- szintén okozói Vélemény (Douglas)
a Határozat Elemzés
Jelentősége / Hatás
Miután a bíróság egyhangúlag megállapította az alperes javára, Gideon volt, adott egy új próba— az ügyvédet felmentették minden vád alól. Gideon v Wainwright történelmi győzelmet jelentett a rászorulók számára az egész országban. A Legfelsőbb Bíróság döntése megsemmisítette a Betts kontra Brady 316 Egyesült Államok 1942. évi ügyét., 455, amely tagadta tanácsot a rászoruló alperesek, amikor vádat egy állam. Gideon kontra Wainwright egyhangú döntésében a bíróság elismeri az alperesek jogait a szövetségi és állami bíróságokban, jövedelemtől függetlenül; ezért létrehozza a kirendelt védő rendszert.
Az állami védők szolgáltatásai nagyon kiemelkedőek az amerikai jogrendszerben. Az elkövetett bűncselekmények több mint 80% – a olyan személyektől származik, akiknek nincs szükségük jogi tanácsadásra. (OJP, 2011). 2007-ben 957 kirendelt védőnői hivatal 5.572.450 ügyet vett fel a rászoruló vádlottak számára., Ezek a számok felhívták a figyelmet több közvédőre, és gyakran az államok határozták meg a védőkre vonatkozó caseload korlátokat, hogy biztosítsák a vádlottak minőségi képviseletét. (BJS,2007)
Második Idősík
Tudományos Kommentárt, aztán Vita
- 6. Módosítás
- 14 Módosítás
Fontos Precedens
a Kormány Cselekvési Felülvizsgálat Alatt
- Hiánya, a kormányzati intézkedések nyújtanak egy hajléktalan vádlott ügyvédet.
fontos későbbi esetek
webes erőforrások
ArnoldPorterLLP. “Defending Gideon: A Documentary.,”YouTube. 2013. június 26. Hozzáférés 2017.Április 26-Án. Elérhető itt.
Chicago-Kent College of Law at Illinois Tech. “Gideon v. Wainwright.”Oyez. (Elérhető 2017.április 26-án). Elérhető itt.
” Gideon v. Wainwright 372 U. S. 335 (1963).”Justia Törvény. Hozzáférés 2017.Április 26-Án. Elérhető itt.
McBride, Alex . “Lan.”PBS. 2006. December. Hozzáférés 2017.Április 25-Én. Elérhető itt.