Florida Bar Journal (Magyar)

az új floridai törvényi szabvány kizárja a szakértő vallomása alapján tiszta vélemény. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a szakértőket kizárják a megfelelő predikátummal rendelkező “tudás, készség, tapasztalat, képzés vagy oktatás” alapján történő tanúskodásból. Giaimo kontra Florida Autosport Inc., 154. 3d 385 (Fla. 1. DCA 2014), a bíróság megfordította az orvos vallomásának felvételét tiszta vélemény alapján, mert a szakértő megfelelő magyarázat nélkül véleményt adott., Amikor megkérdezték, hogy a kár egy százalékát egy már meglévő állapotnak tulajdonítják-e, a szakértő azt mondta: “amikor megkérdezték, és gondolkodtam rajta, ez a válasz, amit kitaláltam.”A bíróság kizárta a tiszta véleményt, mert a tanúvallomásban nem volt magyarázat a következtetéshez használt elvekre vagy módszerekre.

azonban a Booker v. Sumter megyei seriff Hivatal / Észak-Amerika kockázati szolgáltatások, 166 így. 3d 189 (Fla. 1. DCA 2015), az első kerület elmagyarázta a megfelelő véleményt bizonyság., A predikátum bebizonyította, hogy a szakértő ismeri a fellebbező kórtörténetét és állapotát. A szakértő az orvosi közösségben elfogadott orvosi tanulmányokat is figyelembe vette. A szakértő ezt követően a vizsgálatokat és az egészségi állapotot felhasználva jutott el az ok-okozati összefüggésről szóló véleményhez. A kerületi bíróság megállapította, hogy a tárgyaló bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével az ilyen típusú szakértők megbízható tényezőin alapuló szakértők tiszta véleményének elismerésében.
a Daubert-törvény egyszerű nyelve kifejezetten lehetővé teszi a tapasztalatokon és ismereteken alapuló bizonyságot. A Bizottság megjegyzi, hogy a Fed. R., Evid. A 702 informatív erőforrás. A megjegyzésekben azt állítják, hogy ” ebben a módosításban semmi sem utal arra, hogy a tapasztalat önmagában — vagy más ismeretekkel együtt szerzett tapasztalat…nem nyújthat elegendő alapot a szakértői vallomáshoz.”A floridai bíróságok egyetértenek. Giaimo és Booker tanulsága az, hogy nem elég, ha egy szakértő tanúsítja, hogy áttekintették a nyilvántartásokat, majd véleményt nyilvánítanak. Ez tiszta vélemény, és tilos., A szakértőnek “meg kell mutatnia a munkáját”, és el kell magyaráznia, hogy mi volt a nyilvántartásban, és hogy hogyan jutott el a vélemény a tapasztalataik, a tények, a tesztek, az elemzés vagy az irodalom alapján. A bíróság nem jogosult a szakértői vélemény elfogadására a vélemény alapjának magyarázata nélkül.

az ápolási vélemények szabványa nem felel meg a Daubert keretnek. Az esetek elismerik, hogy az állami anyagi jog alapján illetékes szakértőnek minősülő szakértő tanúsíthatja az ellátás színvonalát., Ha az orvosnak van tapasztalata az állami anyagi jog szerint megfelelőnek ítélt területen, akkor a mérlegelési joggal való visszaélés kizárja az orvos szokásos gondozási bizonyságát.

végül a floridai bíróságok megállapították, hogy a szakértő a fizikai vizsgálat vagy az orvosi nyilvántartás tényei alapján tanúskodhat, de ahhoz, hogy a véleményt megbízhatónak lehessen tekinteni, a következtetések alapja nem lehet feltételezés vagy spekuláció az ügyben nem szereplő tényekkel kapcsolatban. Más szóval, ha egy szakértő tényeket állít fel, nem az ügyben, ez megbízhatatlanságot mutat.,

Comment and Suggestions

Daubert több követelést és felelősséget ró a bírókra, több munkát biztosít az ügyvédeknek és a szakértőknek, valamint növeli a költségeket és késlelteti az igazságszolgáltatási rendszert., Elemzők azonosított vonatkozik, beleértve a különbség az alkalmazás között, büntető, valamint polgári ügyekben; ellentmondásos eredmények között tárgyalás bíróságok, még ugyanaz a szakértő vallomása; problémák átkelés a állítmány Daubert elemzés be, hogy elegendő bizonyíték elemzés; valamint alkotmányos vonatkozásai tekintetében a jogot, hogy a bírósági tárgyalások, amikor a bírák megoldani tény, viták.

Az igazságszolgáltatási rendszer hatékony és megfelelő irányítása az igazságszolgáltatás felelőssége. A jogalkotónak joga van anyagi normákat előírni igazságszolgáltatási rendszerünkre., Ezután az igazságszolgáltatás felelőssége az új szabványok megfelelő kezelése. Ahogy Florida belefog a Daubert-szabvány kezelésébe, a bíróságok feladata annak biztosítása, hogy az Állam emberei megőrizzék alkotmányos jogaikat a “bíróságokhoz való hozzáféréshez” és a “bírósághoz való joghoz”.”Bírósági rendszerünk alapvető bérlője az, hogy biztosítsuk az egyes ügyek igazságos, gyors és olcsó meghatározását”. A Daubert kezelése kihívást jelent ezeknek a szabályoknak néhányára.

további szabályok szükségessége

a bíróságnak és a kapcsolódó szerveknek mérlegelniük kell további szabályok szükségességét., Fed. R. Evid. A 104.cikk a) pontja előírja, hogy a Daubert-eljárásra nem vonatkoznak a bizonyítási szabályok. A floridai bíróságoknak hasonló szabályt kell figyelembe venniük. A Daubert-eljárásban a bíráknak értékelniük kell a predikátumokat és az alapanyagokat, függetlenül attól, hogy azok elfogadhatóak-e a tárgyaláson vagy sem. A szakértők véleményük kialakításában nem korlátozódnak az elfogadható anyagokra. Így egy olyan szabály, mint a 104. cikk A) pontja, ajánlott a törvény egyértelművé tétele érdekében.

Hasonlóképpen, a Daubert-eljárás kezelését irányító eljárási szabályzat segíti a bírókat és az ügyvédeket, növeli a hatékonyságot, és elősegíti a Daubert-ügyek időben történő kezelését., Az ésszerű határidőket és a Daubert-kérdések megfelelő kezelését elősegítő szabályok meghatározása alapvető normákat fog biztosítani a Daubert-eljárásokhoz, és javítani fogja a bíróságokon belüli következetességet. A Daubert három leggyakoribb kritikája az időszerű kezelésre, a megnövekedett költségekre, valamint az eredmény következetlenségére gyakorolt hatásra vonatkozik a mérlegelési normákkal való visszaélés miatt. A jól kidolgozott szabályok segítenek ezeknek a problémás területeknek a kezelésében.,

először is, egy olyan szabály, amely a probléma felmerülésekor időszerű kihívást igényel, ahelyett, hogy közvetlenül a tárgyalás előtt megvárná a határidőket, időt biztosít a válaszadásra a próbaidő megzavarása nélkül. Ez azt is lehetővé teszi az idő, hogy rögzítse az azonosított alapítvány vagy predikátum problémák, amelyek ésszerűen rögzíthető a szabályok. A Daubert nem alkalmazható olyan esetek megszüntetésére, amikor egy fél ésszerűen kijavíthatja a hibákat, és nem élt vissza a folyamattal, vagy kezelhetetlen előítéleteket okozott a folyamatban.,

másodszor, a bíróságnak értékelnie kell egy olyan szabály létrehozását, mint a Daubert-kérdések kezelésére vonatkozó összefoglaló ítélet szabály. A javasolt szabálynak időszerű Daubert-kihívást kell előírnia; a szóban forgó tanú(k) konkrét azonosítása; a megtámadott tanúvallomások vagy vélemények konkrét azonosítása; a Daubert-kihívás alapja, amelyet specifikusan (azaz, mi területeken megbízhatatlanok, az új tudomány, kipróbálatlan, nem lektorált, nincs összhangban előtt elfogadott esetekben, vagy bármi hiány létezik); egy részletes alapja a kihívás, beleértve a cél idéző közlemények száma bármely eltérő szakértő vallomása cél a hivatkozások hatóságok használt, egy-egy példányát minden; minden tényeket törvény hivatkozott a kihívás, vagy nem szabad használata engedélyezett bármely későbbi tárgyaláson., A vitatott bizonyító erejű meghallgatás kérelmezése esetén a vitatott meghallgatást kérő félnek viselnie kell a meggyőzés terhét, és meg kell adnia a kérelem alapját. A szabálynak minimális időt kell biztosítania arra, hogy az ellenfél reagáljon, és a válaszon belül hasonló tájékoztatást kérjen.

a költségek és a késedelmek csökkentésére vonatkozó ésszerűségi szabályokat kell kidolgozni, beleértve azt a szabályt is, amely lehetővé teszi a technológia használatát minden szükséges vitatott meghallgatásra (azaz,, lehetővé teszi a telefon vagy videokonferencia használatát); lehetővé teszi a rekord időben történő kiegészítését további predikátum véleményekkel vagy anyagokkal, beleértve a kiegészítő nyilatkozatokat is, kivéve, ha az előzetes vallomásban határozottan elutasítják; és lehetővé teszi a szakértők cseréjét, ha időben történik, és nem visszaélnek.

a bíróságoknak egy olyan szabályt is figyelembe kell venniük, mint az Fla. R. Civ. P. 1.380 (a) (4), amely lehetővé teszi a díj odaítélése és költségek mozgások, vagy ellenzék, hozott érdemtelenül, vagy ha az indítvány, vagy válasz, célja az volt, hogy feleslegesen meghajtó költség vagy késedelem., Van egy létező ítélkezési testület a felfedezési szabály alapján, amely irányíthatja a szabály alkalmazását a Daubert-eljárásokra.

a bizonyítási és eljárási szabályok változásainak mérlegelése mellett a bíróságnak mérlegelnie kell a jóváhagyott szakértői bizonyság-sablonok létrehozását. A bíróság és a kapcsolódó szervezetek követhetik a standard zsűri utasításainak vagy a bíróság által jóváhagyott formanyomtatványoknak a modelljét. A sablonok jóváhagyott elemeket biztosítanának a szakértői vallomások közös területein., A sablonok olyan vélelmezett szabványt adhatnak a vallomások fogadására, amelyet a bíróság automatikusan jóváhagyhat, ha a szakértő a megfelelő területen képzett, és a bizonyságtétel “illeszkedik” az ügyön belül.

a bíróságnak meg kell fontolnia a Daubert-eljárások időben történő kezelésének esetkezelési előírásait is, hogy elkerülje az ügyek elhúzódását és az ügyterhek növekedését. Ez csökkenti a költségeket is., Az ügykezelési megfontolásoknak magukban kell foglalniuk a korai tényfeltárás időben történő és megfelelő végrehajtását, hogy az időszerű szakértői felfedezés megkezdődhessen a próbaidőszak késleltetése nélkül; valamint a tényfeltárás utáni teljes szakértői nyilvánosságra hozatalt. Általánosak azok a szakértői információk, amelyek kevés információt szolgáltatnak a szakértők alapjáról és véleményéről. Ez helytelen, és nem szabad elfogadni. Ezenkívül a Daubert-kérdések felülvizsgálatára vonatkozó feltételezett időszabályokra van szükség, amelyek lehetővé teszik az ügyek érdemi eldöntését a próbaidőszak megzavarása nélkül.,

egyértelmű normáknak kell lenniük ahhoz, hogy a bíróságok kizárólag predikátumkérdésekben döntsenek a Daubert-indítványokról, szemben a megfelelőségi bizonyítékokkal. Elegendő kérdések teszik Daubert indítványok helyett összefoglaló ítélet vagy irányított ítélet indítványok. A későbbi indítványok eltérő felülvizsgálatnak vannak alávetve. A bírósági tárgyaláshoz való alkotmányos jog védelme érdekében szigorú normákat kell betartani.

a bírósági bírákat ösztönözni kell arra, hogy különbséget tegyenek olyan esetek között, amelyekben a tanú(K) élő bizonysága befolyásolja a bíróság döntését., A legtöbb Daubert-eljárás írásbeli nyilvántartásban folytatható és folytatható. Azokban az esetekben, amikor a tárgyaló bíró írásbeli nyilvántartás alapján dönt a kérdésekről, a fellebbviteli bíróság alkalmazza a De novo felülvizsgálati szabványt.

a mérlegelési standardtal való visszaélés növeli a bíróságokon elért következetlen eredmények kockázatát. Két tárgyalás bíróságok szabály másként ugyanazon a vallomása, de mindkettő lehet helybenhagyta a fellebbezési alkalmazása miatt a liberálisabb visszaélés belátása szerint szabvány., Ez hátrányosan befolyásolja a méltányosság nyilvános megítélését, csökkenti a rendszerbe vetett bizalmat, megnehezíti az ügyvédek és a szakértők számára a megbízható felkészülést, és növeli a meghallgatások iránti keresletet, mivel az ellentmondásos eredmények kihívásokat támasztanak. Továbbá, nincs egységes módszer közzétételére vagy nyomon követésére tárgyalás szintű megrendelések államunkban, csökkentve a képességét, ügyvédek és a felek megérteni megrendelések és a fejlesztés a törvény. Az eredmények megbízható nyomon követése sem lenne.,

a Stare decisis elve kimondja, hogy ” a lényegében azonos ügyekkel foglalkozó bíráknak ugyanazt az eredményt kell elérniük.”A mérlegelési normákkal való visszaéléshez kapcsolódó következetlen eredmények megnehezíthetik az igazságszolgáltatást az erőforrások nélküli polgárok számára, összehasonlítva az erőforrásokkal rendelkezőkkel., Adott esetben biztató nonevidentiary Daubert meghallgatások növeli összhang eredménye, mert a fellebbviteli bíróságok a szabályok értelmében a de novo felülvizsgálat közzé a vélemények, elérni szabványok tárgyalás bíróságok, ügyvédek, szakértők, valamint a peres felek, akkor értem, majd kövesse. A mérlegelési joggal való visszaélés hagyományos indokai nem vonatkoznak a Daubert-eljárásra vitatott bizonyító erejű meghallgatás nélkül. A vitatott Daubert-meghallgatásoknak csak az alapítványi kérdésekkel kell foglalkozniuk., Ha az információ az ügy érdemeire megy, akkor a zsűrinek el kell döntenie a vitatott kérdést.

következtetés

csakúgy, mint “Daubert nem befolyásolta a tengeri változás a…törvény bizonyítékok, ” azt is nem változtatta meg a szabványokat a bírók ügyek kezelésére”, hogy biztosítsa az igazságos, gyors, és olcsó meghatározása ” minden esetben. A bíróságoknak segíteniük kell a Daubert hibáinak kezelésében, hogy elkerüljék a kizsákmányolást mindkét oldalon, a megnövekedett költségeket, a késedelmeket és a rendszer iránti igényeket., Beállítás szabályokat, egyértelmű, következetes szabványok felvételi szakértő vallomása lehetővé teszi, ügyvédek, szakértők, valamint, hogy jobb felkészülni az esetben csökkentse a kereslet a meghallgatások, csökkentve a ráfordításként, illetve a káros felfogás kísérő következetlen alkalmazása Daubert.