Kép Kredit: Bryce Durbin / TechCrunch
A következő pár hónap lesz, tele keserű elégedetlenség vonatkozó FCC hálózatsemlegesség szabályok, hogyan kell erősíteni, sőt, akár létezhet egyáltalán.,
több, a szabályokkal szembeni elsődleges érv szóláspontként vagy visszatérő témaként jelent meg; érdemes komolyan és ha lehetséges, határozottan cáfolni. Ez az, amit itt akarok összeállítani.
egy gyors megjegyzés: a javaslat teljes szövege még nem érhető el, néhány ilyen elemet érinthet. Frissítem ezt a cikket, amint a parancs nyilvánosságra kerül, és volt alkalmam elolvasni.,
A II.cím az AT& t/Ma Bell monopoly
- TL;DR: a törvény egy másik időponttól, igen, de egy erős szabály, amelyet frissítettek
annak az alapokmánynak a kor-és szabályozási környezete, amely szerint a jelenlegi hálózatsemlegességi szabályokat betartják, közös refrén., Cím II valójában része a messzemenő Hírközlési Törvény 1934, ami valóban helyreállítani egy olyan időszakban, a depresszió, a monopoly — de jellemző, hogy így egy kicsit olyan, mintha azt mondanád, hogy a Függetlenségi Nyilatkozat egy “Felvilágosodás-kori szabály írta anti-kormány a szélsőségesek.”
az olyan iparágak, amelyek az állami vonalakon, például a vasúton keresztül szállították a termékeket, sok-sok éven át “közös fuvarozóként” különleges szabályozásnak voltak kitéve az államközi kereskedelem megkönnyítése érdekében., Ezek a rendeletek szövetségi szinten léteznek, és megosztják a hatóságot az államokkal, amelyeknek saját törvényei vannak arra vonatkozóan, hogy a vállalatok hogyan tömörülnek a határaikon belül.
a telefonszolgáltatás már 1934-ben megkezdte az állami vonalak átlépését, és egységes szabályozó szervet, valamint az azt biztosító társaságokat (amelyek valóban elismerték a monopóliumokat) felszólították: tehát az FCC-t. A II. cím pedig a törvény azon része, amely felhatalmazza az ügynökséget az államközi vagy külföldi hírközlési szolgáltatásokat nyújtó közös fuvarozók felett.,
az FCC és az 1934-es törvény nem kizárólag a Ma Bell vagy a&T felbomlására jött létre; ez egy nagy törvény, amely kiterjesztette az államközi kereskedelem meglévő és működő szövetségi szabályait egy olyan iparágra, amelynek növekedése szükségessé tette. Természetesen butaság lenne pontosan ugyanazokat a szabályokat alkalmazni egy teljesen más korszakra — ezért volt az 1996-os távközlési törvény, amely széles körben modernizálta az eredetit új meghatározásokkal és szabályokkal.,
Nevezetesen, úgy tűnik, senki nem panaszkodik, hogy a más vállalkozások, beleértve a szélessávú csatlakozások, valamint mobil szolgáltatások, amelyek alá tartoznak, II. Cím a 2015-ös érdekében továbbra is így kell lennie hengerelt vissza. Úgy tűnik, a depresszió-korszak monopólium szabályai csak finom azoknak.,
itt is érdemes megemlíteni, hogy ha az emberek valóban félnek attól, hogy a szélessávú szolgáltatókat a monopóliumellenes hatóságok irányítják a 20.század elejétől, ez az FTC pontos leírása, egy 1914-ben létrehozott jóhiszemű trösztellenes testület, és az ügynökség, amelyhez a szabályozó hatóság visszatérne, ha az FCC mentesülne tőle.,
Az 1996-os Távközlési törvény szerint az internet legyen szabad az állami vagy szövetségi rendelet
- TL;DR: Ez volt a “megbilincselt” évekig volt nagy
elolvashatja a Törvény itt; csak egy rész tényleg lesz különleges az internet, de valóban ezt mondom:
Ez a politika az Egyesült Államokban, hogy megőrizze a vibráló versenyképes szabad piacon, amely jelenleg fennáll, az Internet, illetve egyéb interaktív számítógépes szolgáltatások, korlátlan a Szövetségi vagy Állami rendelet.,
elég egyszerűnek tűnik, de a kontextus számít: 1996 nagyon más idő volt. A szélessávú internet rendkívül ritka volt, a tárcsázás volt a szabály. Az a tény, hogy a legtöbb ember egy távközlési szolgáltatón keresztül érte el internetszolgáltatóját (a II.cím alatt szabályozott), alapvetően megváltoztatta a dolgokat. Gondolj AOL és Earthlink, nem NBC Comcast Universal (vagy, ami azt illeti, eskü).
amikor az internetszolgáltató lényegében a telekommunikációs szolgáltató is, amely felelős a kábelekért, kapcsolókért, DNS-ért stb., Ez sokat változtat a dolgokon., 1996-ban nem volt olyan gyakori, és az internet és a web azóta teljesen más paradigmává nőtte ki magát.
az érvelés része, hogy a II. címet soha nem a szélessávú szolgáltatásokra szánták, és hogy az iparág az I. cím “könnyű érintése” alatt virágzott. egyfajta kellemetlen tény, hogy a DSL — t — a messze évek óta legnépszerűbb szélessávú szolgáltatást-2005-ig a II. cím alatt szabályozták! Valójában néhány nagy DSL-szolgáltató kérelmezte, hogy abban az időben a II.cím alatt maradjon.,
emlékszik az internethasználat és-ellátás 1996-2005-ös korszakára, mint különösen elnyomottra? Valójában, ahogy a 2015-ös rend ellenzői rámutattak magukra, a soha nem látott növekedés és gazdasági jólét időszaka volt, amelyet az amerikaiak internet-hozzáférésének hatalmas arányának II.címe egyértelműen kevés volt a tompításhoz.,
A szabályok kedvét befektetési
- TL;DR: Nem a cég azt állítja, hogy ez a szám nem meggyőzőek
az Olvasók, a TechCrunch különösen lehet tudatában, hogy erős állítások, mint X okozott Y pénzügyi tendencia, hogy óvatosan kell bánni, különösen, ha ezek alapján csak egy év, vagy az adatok. Itt minden bizonnyal ez a helyzet: a nyílt internetes megrendelés 2015 közepén lépett hatályba,tehát alapvetően az év második felében van egy darab 2016-os munka.,
a jelenlegi FCC adminisztráció azt javasolta, hogy a szélessávú szolgáltatók tőkekiadásainak mintegy 5% – os csökkenése történt a megrendelés hatálybalépése után. De más elemzések arra utalnak, hogy egy látszólagos csökkenés volt tervezve előre (fuvarozó felszámolását jelentős infrastruktúra kiépítése, például), valamint, hogy a teljes beruházás fel. A Szabad sajtó (PDF) hosszú jelentése részletesen dokumentálja az erről szóló SEC-aktákat és befektetői kapcsolatokról szóló dokumentumokat.,
a távközlési cégek vezetői szerint a netsemlegesség és a II. cím egyáltalán nem fogja érinteni befektetéseiket. Ha igen, akkor valószínűleg a háztetőkről kiabálták volna, mivel hasznos lenne a besorolásuk megváltoztatására irányuló küzdelemben.
Az igazság itt az, hogy nincs sok adat, és ami van, az nem döntő. Az FCC vezetésétől azonban kiábrándító, hogy úgy kezelje, mintha az lenne, különösen az iparág vezetése által javasolt ellentétes irányban.,
elfojtja a kisvállalkozásokat jelentési és korlátozásokkal
- TL; DR: potenciálisan, de már vannak engedmények erre a
a II. cím alapján történő szabályozás nagyobb terhet jelenthet, mint korábban, de mennyivel, és valóban probléma? A követeléseket a Pai elnök több olyan kisvállalkozás és internetszolgáltató nevében terjesztette elő, amelyeknek állítólag a szabályok miatt el kellett halasztaniuk vagy meg kellett szüntetniük a funkciókat és szolgáltatásokat.,
a kábelszövetségek által az FCC-nek küldött levelekben a kis Internetszolgáltatók azt állítják, hogy a szabályok megnövelték a megfelelés költségeit, és ez minden bizonnyal lehetséges — de egyik betű sem tartalmaz számokat, amelyek ezt alátámasztják. Megkérdeztem több közülük sajátosságait, mint hogy mennyit kellett költeni, funkciók már el kellett hagynia, stb, de még hallani vissza minden. (Majd frissíteni, ha igen.,)
A költségek kitalálni, új papírokat mindig nagyobb lesz az első két évben az új szabályok, valamit az FCC elismerte, hogy mentesítsék a fuvarozók szerint 100,000 előfizetők az átláthatóság jelentési része a szabálynak — egy határ, később fokozott 250.000, annak ellenére, hogy a kis Isp-k panaszkodik, ezek a levelek többnyire 1000 alatt.
szkeptikus vagyok abban, hogy a blokkolás és a fojtásmentes szabályok megakadályozzák a hasznos szolgáltatások bevezetését, amint azt több internetszolgáltató állítja., Az egyetlen, akire valaki igazán rámutatott, az a nulla értékelés, és ez egy kétes. És mivel a cégek azt állítják, hogy nem érdeklik a többi szabály megszegése, mivel az ellentétes lenne az érdekeikkel, úgy tűnik, nincs kifogás a szabályok végrehajtása ellen. A fő kérdés a pénz.
a San Franciscó-i Sonic, egy közepes méretű (a Comcast-hoz és annak hasonlóihoz képest kicsi) ISP vezérigazgatója többször kijelentette, hogy a szabályok nem jelentenek problémát számukra. De könnyen más történet lehet egy 500 előfizetővel és 3 alkalmazottal rendelkező cég számára.,
a kisvállalkozások számára nyújtott támogatás vagy adókedvezmény átmenetileg megnövekedett megfelelési költségek mellett nagyszerű módja lenne ennek a problémának a megelőzésére. Az FCC már most is igyekszik korlátozni a megfelelési papírmunkák mennyiségét, és valóban mindig is kísérletet tett a rendeletei által terhelt személyek befogadására. Mi már csípett a szabály, hogy könnyebb a kisvállalkozások egyszer, miért nem újra?
itt az utolsó megfontolás, a hálózatsemlegesség ellenfelei úgy jellemezték, hogy védelmet nyújtanak a “fantom” bűncselekmények ellen, amelyek még nem történtek meg., Eltekintve attól, hogy ez a megelőző szabályozás célja és meghatározása, a kisebb ISP-k által felvetett és az FCC vezetése által felnagyított kérdések egyaránt fantasztikusak. A potenciális problémákat nem lehet úgy tekinteni, hogy érdemes ilyen léptékben elhelyezni, de figyelmen kívül hagyják a nemzeti Internetszolgáltatók nagyobb léptékét.
az “általános magatartási szabály” homályos és nyílt végű
- TL;DR: tehát változtassa meg
a 2015-ös sorrendnek három “fényes vonal” szabálya van: nincs blokkolás, nincs fojtás, nincs fizetett prioritás., Egy negyedik, kevésbé fényes, az már több, mint, hogy ilyen homályos, széles, hogy szinte minden gyakorlatban is figyelemmel FCC vizsgálat:
nem kell indokolatlanul zavarják, vagy indokolatlanul hátrányt végfelhasználó képes kiválasztani, a hozzáférés, valamint szélessávú Internet hozzáférési szolgáltatás, illetve a törvényes Internetes tartalmak, alkalmazások, szolgáltatások vagy eszközök a választás, vagy edge-szolgáltató képessége, hogy jogszerű tartalmakat, alkalmazásokat, szolgáltatásokat, vagy eszköz áll rendelkezésre, hogy a végfelhasználók.
a rend kritikusainak van egy pontjuk., Ez a záradék, bár jó szándékú, meglehetősen nyitott végű, amit a szabályozóknak minden joguk van tiltakozni. Tom Wheeler volt elnök pedig súlyos hibát követett el, amikor megkérdezték, hogy milyen típusú gyakorlatokat lehet ésszerűtlennek találni, azt válaszolta: “nem igazán tudjuk.”Túl őszinte a felére, sajnos.
az általános magatartási szabály áll a zéró minősítéssel kapcsolatos vizsgálat mögött, ez a gyakorlat nem tartozik egyértelműen a többi szabály alá—, mégis komoly veszélyt jelent, ha visszaélnek. Az ilyen dolgokat az FCC nem tudta megjósolni, ezért létrehozott egy “catch-all szabványt”.,”Ugyanakkor nehéz nem egyetérteni azokkal az emberekkel, akik ezt a szabályt túl homályosnak nevezik.
de a hálózatsemlegesség megszüntetése, mivel a sok közül egy szabály rosszul definiált, az a kép, amikor a babát a fürdővízzel dobják ki. FCC szabályok felülvizsgálják minden alkalommal;miért nem vizsgálja felül ezt? Az általános magatartási szabály korlátozható vagy akár megszüntethető, és ez sértetlenné tenné a többi, kritikusabb hálózatsemlegességi szabályt. Ez a lehetőség azonban nem tűnik az asztalon.,
nem akarjuk, hogy távolítsa el a hálózatsemlegesség szabályok, csak II. Cím
- TL;DR: Eltávolítására, a szabályokat szó szerint a javaslat
Ez gyakran azt mondta, hogy nem az a lényeg, hogy távolítsa el a szabályokat magukat, csak cseréld ki a hatóság, hogy valami kevésbé erős kézzel.
Ez egy rejtélyes állítás, amikor maga a javaslat újra és újra megkérdezi, hogy el kell-e távolítani a blokkolás nélküli” fényes vonal ” szabályait, nincs fojtás stb. Egyértelmű, hogy a támogatók nem tartják szükségesnek a szabályokat, és ha tehetik, megszüntetik azokat., Csak azért, mert keret a preferencia formájában kérdés nem teszi kevésbé nyilvánvaló.
ennek az érvnek egyfajta következménye az, hogy az internetszolgáltatók önként betartják a javasolt gyakorlatokat. Ez egy nagyon nevetséges javaslat, és még ha igaz is lenne, önmegsemmisít: ha a vállalatoknak nincs gondjuk alávetni magukat ezeknek a korlátozásoknak, hogyan lehetnek olyan terhesek, mint mondják?
többet fogunk tudni arról, hogy mi van és mi nincs a vágási blokkban, amikor a javasolt szabályok végleges szövege elérhetővé válik, ekkor frissítem ezt a történetet.,
A szabályok egyébként a II. cím nélkül működnek
- TL; DR: Nope, ezt már kipróbáltuk
még akkor is, ha megengedjük, hogy a 2015-ös sorrendben szereplő szabályok ne kerüljenek eltávolításra (vannak), az érv az, hogy nincs szükségük a II.cím jogosultságára. Igen, és ezt több éves próbálkozások is alátámasztják.
az FCC a 2015 előtti évtizedben a megkülönböztetésmentesség és más hálózatsemlegességi szabályok érvényesítésére próbált más jogi hatóságok segítségével., Az I. cím és a 706. szakasz szerinti kiegészítő hatóságot számos különböző szám vette át, amelyek egyikét a bíróságok elutasították, mivel nem voltak elegendőek az ilyen erős szabályokhoz. A második világháború után az FCC a szavukra vette őket.
az FCC javaslata nem nyújt alternatívát a hatóságok számára, amelyek alapján a szabályokat érvényesítheti-kivéve azokat, amelyeket már kipróbáltak és hiányosnak találtak.
félreértés ne essék, a szabályok nem működnek II. cím nélkül. ,
az internet 2015 előtt nem tört meg, és az internetszolgáltatók nem blokkolják vagy fojtják meg
- TL;DR: az állandó éberség miatt töretlen maradt, nem azért, mert az internetszolgáltatók nem próbálkoztak
bizonyítékként arra, hogy a II.cím alapú szabályok szükségtelenek, a kritikusok rámutatnak az internet 2015 előtti sikerére. Eltekintve attól, hogy, amint azt fentebb megjegyeztük, az internet-hozzáférést a II.cím szabályozza az adott időszak jó részében, ez az érv igaz. Természetesen ez csak a szabályozók állandó ébersége miatt igaz!,
Internet szolgáltatók kísérelte meg a fojtószelep-forgalom típusa szerint vagy a felhasználó által (a Comcast 2007-ben), a kiszabott önkényes, titkos sapkák adatok (A&T 2011-2014), rejtett költségek nem volt igazolás, vagy dokumentáció (a Comcast 2016-ban), majd próbáltam adni technikai előnye, hogy a saját szolgáltatások több, mint azok a versenytársak (A&T 2016-ban). Ezek a kísérletek csak utólag derültek ki, miután felfedezték őket,és pereket indítottak., Ha az elrettentők e perek nyújtott végül része volt megelőző szabályalkotás, akkor ezeket a gyakorlatokat soha nem próbálták volna egyáltalán.
2015 sem volt varázslatos év: az FCC és a kongresszus több mint egy évtizeddel korábban javasolta a hálózatsemlegesség szabályait. Csak 2015-ben tették őket.
most, még ha meg is adnánk, hogy az internetszolgáltatók nem próbálták meg ezeket a dolgokat, amikor egyértelműen megtették, ésszerűtlen lenne azt gondolni, hogy a jövőben nem próbálkoznak., Az önkéntes megállapodások aligha helyettesítik az eddig ismert fogyasztóvédelmi gyakorlatokkal szembeni erős szabályokat.
elveszi hatóság távol az FTC, amely történelmileg őrzött adatvédelmi jogok
- TL;DR: ez shift hatóság, de jó okkal, és nem veszteség a fogyasztók
a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság egy másik ügynökség alakult a 20. század elején, hogy elsősorban foglalkozik bünteti gátlástalan vállalkozások. Sőt, évek óta hatalmon volt a szélessávú szolgáltatókkal szemben, és megbüntette őket a rossz gyakorlatok miatt.,
az FTC azonban alapvetően reaktív szervezet: arra vár, hogy valami rossz történjen, majd pert indít a színész ellen, ami pénzbírsághoz vagy a gyakorlatban bekövetkező változásokhoz vezet. Például jelenleg a&T-vel való birkózás folyamatban van árnyékos “korlátlan adatok” állítja a társaság több év alatt, 2011-től kezdve.
az FCC viszont előzetesen olyan szabályokat hoz létre, amelyeket a vállalatoknak be kell tartaniuk., Ha az általa létrehozott szabályok egy része 2011-ben lenne érvényben, a&t azonnal megsértették volna, ha nem egyértelműen kijelentette a “korlátlan” terv korlátait.
az erős hálózatsemlegességi szabályok érvényesítése esetén az FCC logikus választásnak tűnik.
a kérdés része azonban az, hogy az FTC-t eltiltják a II.cím hordozóinak szabályozásától, így osztályozza a 2015-ös megbízás a szélessávú szolgáltatókat., Ez természetesen várható volt, és az FCC gyorsan létrehozta az átláthatósági és szélessávú adatvédelmi szabályokat annak biztosítása érdekében, hogy a fogyasztók ugyanolyan vagy jobb adatvédelmi védelmet kapjanak, mint az FTC.
természetesen ugyanaz a személyzet, amely a fent felsorolt érveket teszi, úgy tűnt, hogy rendben van vele, amikor a kongresszus hatályon kívül helyezte ugyanazt a szélessávú adatvédelmi szabályt, így az internetszolgáltatók semmilyen felügyelettel nem rendelkeznek. A kéztörlő arról, hogy mi a legjobb mindenki magánéletének tűnik meglehetősen képmutató ebben a fényben.,
Valami nem engedélyezett gyakorlatok valóban jó a fogyasztóknak
- TL;DR: nem hiba rosszindulatú ipar bűvészmutatvány a jótékony politikák
Bár ez az érv általában keretes, mint fent, azzal a gondolattal, hogy van egy egész különböző funkciók nem működnek alatt hálózatsemlegesség szabályok, a fő példa mindenki üdülőhelyek, hogy nulla értékelés. Már említettem, de érdemes kifejezetten foglalkozni. (Valójában írtam egy egész külön cikket róla itt.,)
a zero rating az internetszolgáltatók azon gyakorlata, hogy kiválasztják, mely adatok számítanak a sávszélesség-sapkák felé. Az alkalmazások teljes osztályai, például a zenei streaming, kizárhatók,megtakarítva a felhasználókat a túlköltekezéstől. Szép, ugye?
először szép, igen, de valójában az történik, hogy az internetszolgáltatók olyan helyzetbe kerülnek, hogy kiválaszthatják a nyerteseket és a veszteseket, mivel kevés ember fog használni például egy élő streaming webhelyet, amely nem nulla besorolású, szemben azzal, ami van., A fuvarozók nem voltak őszinték a gyakorlat működésével kapcsolatban, például amikor a T-Mobile titokban fojtotta az összes videóforgalmat, nem csak bizonyos partnerek.
ami a legfontosabb, az egész azon az elképzelésen alapul,hogy nincs elég sávszélesség. De gondolj bele, és rájössz, hogy ez egy ravaszul felépített hazugság: ha elég sávszélesség van ahhoz, hogy a fuvarozók korlátozás nélkül kínálhassák a leginkább forgalomigényes szolgáltatásokat, akkor miért vannak sapkák? Válasz: nincs ok, sávszélesség sapkák önkényes!,
az ISP-knek mind a botja, mind a répája van, és egészen a bankig lovagolnak.
Fizetett rangsorolás már része, hogyan működik az internet
- TL;DR: a Meglévő fizetett megállapodások arról, hogy a hálózati menedzsment, amely lehetővé tette, – de nem édesem foglalkozik
Ez az érv conflates több ötletek segítségével a tény, hogy a legtöbb ember nem ismeri a raktárban, hogyan működik az internet., A lényeg az, hogy a nagy cégek, mint a Netflix már fizetni hatalmas mennyiségű pénzt, hogy az adatok a fogyasztók gyorsan, keresztül a dolgokat, mint peering megállapodások, amelyek magukban foglalják az internetszolgáltatók, edge szolgáltatók, gerinchálózat-működtetők. Nagy cégek már fizet nagy pénzt, hogy egy él, a látencia pedig sávszélesség, így a “fizetett rangsorolás a” már történt egy nagy léptékű, a fogyasztók hasznára válik. (Kicsit zavaros, ugye? Ez az ötlet.)
és találd ki, mi igaz! De itt van a dolog-a hálózatsemlegesség szabályai egyáltalán nem érintik ezeket a megállapodásokat., Mindez arról szól, hogy az internet megfelelően működjön — végül is egy csomagot, amely tartalmazza a streaming film vagy online játék következő keretét, nagyon időben kell kézbesíteni, míg az e-mail vagy a Facebook-bejegyzés időt vehet igénybe (viszonylag beszéd). Ha pedig nagyon sok kiemelt adatot kell küldenie, mint például ha sok éjszakai csomagot kell küldenie, akkor fizetnie kell érte — a vállalatok pedig ezt teszik.
Ez a folyamat határozottan “ésszerű hálózatkezelésnek” minősül, amelyet az FCC kifejezetten kizár a szabályaiból., Mire van szükség szerinti nettó semlegesség, hogy ezek a peering forgalom prioritási szabályok állnak rendelkezésre a méltányos feltételeket, hogy mindenki; Internetszolgáltatók nem rig szívem foglalkozik ad fat pipe szolgáltatásokhoz való hozzáférést az általuk választott, töltés közben a verseny a magasabb árak.