Deindividuation Definition
Depindivuation theory was developed to magyarázza el a tömeg erőszakosságát és irracionalitását. Hogyan válik a látszólag normális egyének egy csoportja rakoncátlan tömeggé? A deindividuáció elmélete szerint a tömeg anonimitása és izgalma miatt az egyének elveszítik az egyéni identitás érzetét. Ennek eredményeként a tömeg tagjai nem értékelik magukat, és irracionálisak és felelőtlenek lesznek., Mindez teszi a tömeg ingatag, robbanásveszélyes, és hajlamos anti-normatív és gátlástalan viselkedés.
de a nagy mennyiségű kutatás ellenére kevés a támogatás a szétválasztás elméletéhez. Az alternatív megközelítések azt sugallják, hogy a tömeg viselkedése nem az identitás elvesztése, hanem a kollektív (társadalmi) identitásra való áttérés következménye. A bejegyzés többi része felvázolja a deindividuációs elmélet elméleti fejlődését, összefoglalja az eddigi kutatásokat, és egy alternatív perspektívát emel ki.,
A Deindividuáció elméleti fejlődése
A Deindividuációs elmélet a szociálpszichológia legkorábbi műveire vezethető vissza. A La Foule (a tömeg) című 1895-ös könyvében Gustave Le Bon leírta, hogy a tömeg pszichológiailag átalakítja tagjai pszichológiáját. Az anonimitás, a sugalmazhatóság és a fertőzés az egyének összejövetelét pszichológiai tömeggé változtatja. A kollektív elme (amelyet a faji tudattalanunkban gyökerező primitív ösztönök uralnak) birtokba veszi az egyéneket., Ennek eredményeként a racionális önuralom megszűnik, és az egyének meggondolatlanná, ingataggá és szuggesztívvá válnak; vagyis az evolúció alacsonyabb rendű formáivá válnak. A tömegbe merülő egyén így egy esztelen báb lesz, amely bármilyen cselekedetre képes, bármilyen szörnyű vagy hősies.
bár sokan kritizálták Le Bon elméletét és politikáját—a kettő nem független—, La Foule befolyása a tudományban és a társadalomban hatalmas volt. Könyve tudományos bestseller. De Le Bon is ellentmondásos volt., Népszerű volt a jobboldal politikusai körében, köztük Benito Mussolini, Joseph Goebbels és Adolf Hitler. Bár nem szabad hibáztatni Le bont a fasizmus atrocitásaiért, írásai összekeverték a tudományt a szélsőjobboldali politikával. A tömeg elemzését elhomályosította a kommunizmustól és a szakszervezetektől való félelem; elméletében is kiemelkedő helyet adott a race-nek.
politikájának eredményeként Le Bon ritkán kerül jóváírásra a szociálpszichológiához való hozzájárulásáért., De amikor Leon Festinger, Albert Pepitone és Theodore Newcomb 1952-ben megalkotta a deindividuation kifejezést, a Le Bon-tól kölcsönözték az alapvető ötleteket. Kiindulópontjuk az volt, hogy Le Bon irracionálisnak, gátlástalannak és antinormatívnak jellemezte a tömeget. Milyen pszichológiai folyamat magyarázhatja ezt? A válasz abban rejlik, hogy a tömegben nincs elszámoltathatóság, olyan érzést keltve a tömegben lévő emberek körében, hogy nem ismerik magukat. Ezt a folyamatot deindividuációnak nevezik.
az ezt követő évtizedekben a deindividuációs elméletet fejlesztették és bővítették., Érdekes, hogy a pszicho-logikai folyamat, hogy deindividuation említett fokozatosan eltolódott. Az 1990-es évekre a szétválasztás az én tudatosságának elvesztésévé vált. De a deindividuációnak (az elszámoltathatóság hiánya és az öntudat hiánya) nevezett folyamat mindkét aspektusa a Le Bon által már azonosított folyamat volt.
más módon a deindividuációs elmélet elmozdult a Le Bon-tól. A legfontosabb különbség az, hogy a deindividuációt az egyéni identitás hiányaként határozzák meg. Le Bon azzal érvelt, hogy a tömeg az egyéni identitást kollektív elmével helyettesíti., De a kollektív elme nem játszik szerepet a deindividuációs elméletben. Valójában a deindividuációs elmélet nem kínálta a társadalmi befolyás szisztematikus elemzését annak magyarázatára, hogy a tömeg cselekedeteit hogyan irányították vagy irányították.
Deindividuation Research
az 1970-es években a szétválasztás a csoportkutatás népszerű területévé vált. Számos laboratóriumi vizsgálat tesztelte azt az előmondást, hogy az anonimitás gátláshoz vezet., A résztvevőket gyakran egyenruhába vagy köpenybe, csuklyába öltöztették, hogy névtelenné tegyék őket, és olyan helyzetbe kerültek, ahol agresszív vagy normatív viselkedést mutathatnak (mint a Stanley Milgram engedelmességi tanulmányaiban). Tevékenységüket egy sima ruhás kontrollcsoporttal hasonlították össze. Sajnos a deindividuációs elmélet esetében az empirikus támogatás ellentmondásos volt. Az 1977-ben és 1980-ban írt áttekintő cikkek arra a következtetésre jutottak, hogy gyakorlatilag nincs bizonyíték a szétválasztás pszichológiai állapotára.,
Részben leküzdeni ezeket az akadályokat, a hangsúly deindividuation elmélet elköltözött a névtelenség az 1980-as években. A legtöbb tanulmány az időszakban okozta deindividuation azzal, hogy a résztvevők, hogy a figyelmet a passzív más módon. De annak ellenére, hogy egyre szélsőségesebb (és egyre inkább kitalált) kísérleti tervek, sok tanulmány egyszerűen nem támogatta deindividuation elmélet vagy jelentett ellentétes eredményeket., Az 1998-ban végzett deindividuációs vizsgálatok metaanalízise (amely az összes kísérleti eredményt egy átfogó elemzésben ötvözi) arra a következtetésre jutott, hogy a nagy csoportok és a zsúfolt anonim beállítások nem növelik a gátlást és az antinormatív viselkedést. Még az önismeret közvetlen és invazív módon történő csökkentése sem ad következetes bizonyítékot a gátlásra. Négy évtizedes kutatás nem erősítette meg az elméletet.,
Reconceptualizing Deindividuation
a szétválasztás elméletének kudarcának magyarázata érdekében a kutatók újra megvizsgálták a tömegekkel kapcsolatos kezdeti feltételezéseket. Ezek nagyrészt a Le Bon-on alapultak, de ő, mint megjegyezte, erősen elfogult volt a tömegekkel szemben, mivel baloldali fenyegetést jelentett a civilizációra. Azt állította, hogy minden kollektív viselkedés irracionális. De ha Le Bon portréja a tömegről rossz, akkor a deindividuációs elmélet a rossz jelenség magyarázatára irányult.,
a tömeg szisztematikus kutatása a történelem során azt mutatja, hogy Le Bon tömegeinek jellemzése helytelen volt. Bár szinte mindenkit megdöbbent a lynch mob, a Kristallnacht és a ruandai népirtás, nem szabad hagynunk, hogy a végkifejlet borzalmai és félelmei elhomályosítsák a folyamat elemzését. A tömegben elkövetett erőszak nagyon ritka, és általában végső megoldás, ha más cselekvési eszközök kimerülnek. De amikor ez megtörténik, a tömegtörténészek bizonytalanul kevés káoszt és véletlenszerűséget tapasztaltak. A legtöbb tömeg fegyelmezetten és visszafogottan viselkedik., Még akkor is, ha fosztogatnak, fosztogatnak és megerőszakolnak, a tömeg jelentős mennyiségű szerveződést és struktúrát mutat be atrocitásaiknak. Messze nem vakon folytatja pusztítás, a tömeg általában hajtja erkölcsi meggyőződés és konszenzus. Ráadásul az erőszak nem véletlen, hanem célirányos és szimbolikus is (például az iszlamista tömeg nyugati tankokat vagy nem fátyolos nőket támadna meg, de nem a saját mecsetjeiket). Természetesen vannak olyan esetek, amikor a tömeg erkölcsi elvei teljesen idegenek a miénktől, logikájuk pedig eltorzulhat., De a tömegpszichológia megértésének előmozdítása érdekében fontos elismerni, hogy a tömeg tagjai számára cselekedeteiknek van értelme.
a tömegpszichológiára gyakorolt hatás mély: a kollektív viselkedés (bármilyen szörnyű) tudatos ellenőrzés alatt állhat. Le Bon megfigyelése, miszerint a tömeg tagjai valahogy automatikusan és elkerülhetetlenül mentálisan cselekvőképtelenek és felelőtlenek, egyszerűen hamis. Bizonyos értelemben ez egy zavaró (ha nem meglepő) következtetés—ez azt jelenti, hogy az emberek képesek a legrosszabb atrocitásokat önként elkövetni., De más értelemben konstruktív és pozitív: ha a tömeg tagjai tudatos döntéseket hoznak arról, hogyan kell cselekedni, akkor befolyásolhatjuk viselkedésüket, és személyesen felelősségre vonhatjuk őket, ha megsértik a törvényt. Ez azt is jelenti, hogy jobb magyarázatot adhatunk a kollektív viselkedésre, nevezetesen arra, hogy megpróbáljuk megérteni, hogy a tömeg cselekedetei társadalmilag szabályozottak (nem pedig miért kaotikusak).
az új perspektívát figyelembe véve a tömegek nagy terepkutatása megjegyezte, hogy a csoportos normák tájékoztatják a kollektív cselekvést., Más terepkutatások megjegyezték, hogy a tömeg tagjai kollektív identitásként működnek (amely magában foglalja a normák halmazát is). Még több helyszíni kutatás dokumentálta, hogy kollektív identitás alakul ki és változik egy csoportközi dinamika (pl. a tüntetők és a rendőrség között). Ebből következik, hogy a rendőrség taktikájának megváltoztatásával befolyásolhatja a tömeget. A kutatás eredményei jelentős hatással voltak az Európai közrendre, és úgy tűnik, hogy ezek az új Stratégiák megtérülnek—a”futballhuliganizmus” jelentősen csökkent az utóbbi nemzetközi mérkőzéseken.,
ezeket az új betekintést a deindivuációs hatások kísérleti kutatásában is tesztelték. Az eredmények nagyjából egybevágnak a tömegekkel és a történelmi bizonyítékokkal kapcsolatos terepvizsgálatokkal. Így azok a Beállítások, amelyekről eredetileg úgy gondolták, hogy” szétválasztják ” a résztvevőket, valójában jobban reagáltak a szituációs normákra. Például, hogy a résztvevők anonim öltözködés őket köpenyt, csuklyát vezet nagyobb agresszió. De a nővér egyenruhába öltöztetése csökkenti azt. Az anonimitás nem teszi az embereket meggondolatlanul erőszakossá., Inkább az anonimitás növeli reagálóképességüket a közvetlen környezetükben jelen lévő normatív jelzésekre.
összeállítva, kísérleti és terepi kutatások arra utalnak, hogy a tömeg viselkedését a tömegben megjelenő kollektív identitás vezérli. Ez a közös identitás hangsúlyossá válhat vagy polarizálódhat, ha egy ellentétes csoport (például a rendőrség) úgy viselkedik a tömegre, mintha egy lenne, például a tömegellenőrzés válogatás nélküli taktikájának telepítésével., Ez a kollektív identitás normatív módon szabályozza a tömegben lévő egyének cselekedeteit, ami közös célt ad nekik.
összefoglalva, a szociálpszichológusok megértése a szétválasztásról óriási fejlődésen ment keresztül. A kollektív cselekvés kortárs tanulmányai eltávolodtak attól a feltételezéstől, hogy a tömeg tagjai elveszítik identitásukat. Ehelyett a kollektív cselekvést a társadalmi befolyás és a csoportközi kapcsolatok “normális” folyamatainak eredményeként magyarázzák., Ebben a kortárs perspektívában a deindividuáció a különálló egyének gyűjteményének kollektív identitással rendelkező csoportba való átalakítása.