amikor büntetőjogi szankciókról van szó, amit az emberek megfelelőnek tartanak, nagyrészt a büntetés elmélete határozza meg, amelyre feliratkoznak. Ez azt jelenti, hogy az emberek hajlamosak egyetérteni a büntetés elméletével, amely a legvalószínűbb, hogy azt az eredményt hozza létre, amelyről úgy vélik, hogy a helyes. Ez a hitrendszer a büntetés céljairól gyakran a politikai színtérbe kerül. A politika és a büntetés-végrehajtás bonyolult kapcsolatban áll egymással., Az Egyesült Államokban a korrekciók politikájában ebben az időben tapasztalt változások közül sok a nap politikai légkörének tükröződése volt. Az 1960-as és 1970-es évek liberálisabb időszakában a büntetőjogi ítéletek nagyrészt a kormány igazságügyi és végrehajtó ágainak hatáskörébe tartoztak. A jogalkotók szerepe ebben az időszakban az volt, hogy elsődleges célként a rehabilitációval járó büntetés-végrehajtási törvényeket dolgozzák ki. Az 1980-as és 1990-es évek politikailag konzervatív korszakában a törvényhozók e hatalom nagy részét elvették az igazságügyi és végrehajtó hatalomtól., Sok a politikai retorika ebben az időben volt a ” egyre kemény bűnözés.”A megtorlás, a cselekvőképtelenség és az elrettentés korrekciós céljai domináltak, a rehabilitáció pedig távoli helyzetbe került.
elrettentés
az évek során népszerű fogalom volt, hogy a büntetéstől való félelem csökkentheti vagy kiküszöbölheti a nemkívánatos viselkedést. Ez a fogalom mindig is népszerű volt a büntetőjogi gondolkodók körében. Ezeket az ötleteket többféle módon formalizálták., Jeremy Bentham utilitarista filozófusnak tulajdonítják azt a három elemet, amelyeknek jelen kell lenniük, ha az elrettentés működik: a büntetést celeritással, bizonyossággal és megfelelő súlyossággal kell kezelni. Ezeket az elemeket egyfajta racionális választási elmélet szerint alkalmazzák. A racionális választás elmélete az az egyszerű ötlet, hogy az emberek azt gondolják, hogy bűncselekményt követnek el, mielőtt megteszik. Ha a bűncselekmény jutalma meghaladja a büntetést, akkor a tiltott cselekményt teszik. Ha a büntetést úgy tekintik, mint amely meghaladja a jutalmakat, akkor nem teszik meg., Néha a kriminológusok kölcsönzik a közgazdászok költség-haszon elemzését, hogy leírják ezt a fajta döntéshozatali folyamatot.
annak értékelésekor, hogy az elrettentés működik-e vagy sem, fontos különbséget tenni az Általános elrettentés és a konkrét elrettentés között. Az Általános elrettentés az az elképzelés, hogy a törvény által büntetett minden ember példaként szolgál mások számára, akik ugyanazt a jogellenes cselekményt fontolgatják. A konkrét elrettentés az az elképzelés, hogy a törvény által büntetett személyek nem fogják újra elkövetni bűncselekményeiket, mert “tanultak egy leckét.,”
az elrettentéselmélet kritikusai a magas visszaesési arányokra utalnak annak bizonyítékaként, hogy az elmélet nem működik. A visszaesés a bűnözés visszaesését jelenti. Más szavakkal, azok, akiket a büntető igazságszolgáltatási rendszer büntet, hajlamosak nagyon magas arányban megtérülni. Egyes kritikusok azt is állítják, hogy a racionális választási elmélet nem működik. Azt állítják, hogy az olyan dolgok, mint a szenvedélyből elkövetett bűncselekmények, valamint a kábítószerek és az alkohol hatása alatt álló személyek által elkövetett bűncselekmények nem racionális költség-haszon elemzés eredményei.,
olyan népszerűtlen, mint a racionális választási elméletek a modern tudományos kriminológia egyes iskoláival, kritikus fontosságúak annak megértéséhez, hogy a büntető igazságszolgáltatási rendszer hogyan működik. Ennek oka az, hogy szinte az egész büntető igazságszolgáltatási rendszer racionális választáselméleten alapul. Az a gondolat, hogy az emberek bűncselekményeket követnek el, mert úgy döntenek, hogy ezt megteszik, a büntetőjog alapja az Egyesült Államokban. Valójában, a szándék elem bizonyítania kell minden kétséget kizáróan szinte minden bűntett ismert amerikai büntetőjog előtt meggyőződés lehet biztosítani., Bűnös mentális állapot nélkül nincs bűncselekmény (nagyon kevés kivétellel).
cselekvőképtelenség
a cselekvőképtelenség a büntető igazságszolgáltatás nagyon pragmatikus célja. Az ötlet az, hogy ha a bűnözőket biztonságos környezetbe zárják, akkor nem tudnak a mindennapi állampolgárok áldozatává válni. A fogyatékosság gyengesége az, hogy csak addig működik, amíg az elkövetőt bezárják. Nincs valódi kérdés, hogy a cselekvőképtelenség bizonyos mértékben csökkenti a bűnözést. A cselekvőképtelenséggel kapcsolatos legnagyobb problémák a költségek., Magas társadalmi, erkölcsi költségeket, amikor a büntető igazságszolgáltatási rendszer viszi az embereket a saját otthonukban, távol a családjuktól, a munkaerő be őket hosszabb ideig. Ezen felül nagyon nehéz pénzügyi költségek vannak ezzel a modellel. A nagyon hosszú börtönbüntetések nagyon nagy börtönpopulációkat eredményeznek, amelyek nagyon nagy börtönipari komplexumot igényelnek. Ezek a kiadások sok államra bénító pénzügyi terhet róttak.,
rehabilitáció
a rehabilitáció az állam büntetésének nemes célja, amely arra törekszik, hogy segítse az elkövetőt a társadalom produktív, nem bűnöző tagjává válni. A történelem során számos különböző elképzelés merült fel arról, hogy ezt a segítséget hogyan kell beadni. Amikor a modern korrekciós rendszer alakult, ez volt a domináns modell. A névrokon láthatjuk, hogy az ötlet az volt, hogy segítsen az elkövetőnek nem elkövetővé válni., Oktatási programok, hit alapú programok, kábítószer-kezelési programok, haragkezelési programok, és sokan mások célja, hogy segítse az elkövető ” jobb.”
összességében a rehabilitációs erőfeszítéseknek rossz eredményei voltak, amikor a visszaesési arányokat vizsgálták. Azok, akiket a büntető igazságszolgáltatási rendszer megpróbált segíteni, általában ugyanolyan sebességgel térnek vissza, mint azok, akik bármilyen kezelés nélkül börtönbüntetést töltenek be. A rehabilitáció támogatói rámutatnak arra, hogy a múltbeli erőfeszítések kudarcot vallottak, mert alulfinanszírozottak, rosszul fogantak vagy rosszul teljesítettek., A mai drogpályák példája annak, hogyan térhetünk vissza egy rehabilitatívabb modell felé, különösen az első alkalommal és az erőszakmentes elkövetők esetében.
megtorlás
A megtorlás azt jelenti, hogy az elkövetők megérdemlik a büntetést. Ennek az ötletnek a legtöbb híve úgy véli, hogy a büntetésnek illeszkednie kell a bűncselekményhez. Ezt az elképzelést az arányosság doktrínájának nevezik. Ezt a doktrínát Cesare Beccaria korai olasz kriminológus támogatta,aki napjainak kemény büntetéseit aránytalannak tartotta az elkövetett bűncselekmények sokaságához., A Just desert kifejezést gyakran használják egy megérdemelt büntetés leírására, amely arányos az elkövetett bűncselekménnyel.
a valóságban az arányosság tanát nehéz elérni. Kizárt, hogy a különböző jogalkotók objektíven mérjék a bűnösséget. A folyamat jogalkotási konszenzus, és legjobb esetben pontatlan.
rasszista rendszer?
az Egyesült Államok ma mind többnemzetiségű, mind többnemzetiségű. Ez rasszizmushoz vezetett. A rasszizmus az a meggyőződés, hogy az egyik faj tagjai alacsonyabbak egy másik faj tagjainál., Mivel a fehér amerikaiak az Európai Örökség többsége, rasszizmus Amerikában általában veszi a karakter fehérek ellen faji és etnikai kisebbségek. Történelmileg ezek az etnikai kisebbségek nem kaptak egyenlő bánásmódot az élet olyan fontos aspektusaira, mint a foglalkoztatás, a lakhatás, az oktatás, az egészségügy és a büntető igazságszolgáltatás. Ha ez az egyenlőtlen bánásmód szándékos, akkor faji megkülönböztetésnek lehet nevezni. A törvény tiltja a faji megkülönböztetést a büntető igazságszolgáltatási rendszerben, ugyanúgy, mint a munkahelyen.,
az aránytalan kisebbségi kapcsolat a büntető igazságszolgáltatási rendszerrel kapcsolatba kerülő kisebbségek aránytalan számára utal. Az aránytalan kisebbségi kapcsolat problémát jelent mind a felnőtt, mind a fiatalkori rendszerekben e rendszerek minden szintjén. Mint a büntető igazságszolgáltatási rendszer kapuőrei, a rendőrséget gyakran diszkriminatív gyakorlatokkal vádolják.
a bíróságok nem mentesek az egyének és a politikailag aktív csoportok rasszizmusától., Az amerikai polgári szabadságjogok Uniója (2014) például kijelenti: “az afroamerikaiakat kábítószer-bűncselekmények miatt bebörtönzik, olyan sebességgel, amely 10-szer nagyobb, mint a fehéreké.”
az aránytalan kisebbségi ítéletekről szóló szakirodalom különbséget tesz jogi és külső tényezők között. Jogi tényezők azok a dolgok, amelyeket törvényesen elfogadunk, mint jogi kérdést, enyhítik vagy súlyosbítják a büntetéseket. Ebbe a kategóriába tartoznak az olyan dolgok, mint a bűncselekmény súlyossága, valamint az alperes előzetes bűnügyi nyilvántartása. Az extralegális tényezők közé tartoznak az olyan dolgok, mint az osztály, a faj és a nem., Ezeket illegitim tényezőknek tekintik a büntetések meghatározásában. Semmi közük az alperes bűncselekményéhez, és mindenhez, ami az alperes egy adott csoport tagjaként való státusához kapcsolódik.
a faji egyenlőtlenség mérésének egyik módja az, hogy összehasonlítjuk az emberek azon arányát, akik egy adott csoport tagjai (arányuk az általános népességben) az adott csoport arányával vagy csoportjával a büntető igazságszolgáltatási rendszer egy adott szakaszában. Ban ben 2013, the Bureau of the Census (Bureau of the Census, 2014) becslése szerint az afroamerikaiak alkotják 13.,Az Egyesült Államok lakosságának 2% – a. Az FBI szerint az összes letartóztatott 28, 4%-A afroamerikai volt. Ebből az információból láthatjuk, hogy a letartóztatott afroamerikaiak aránya alig több mint kétszerese volt annak, amit elvár.
a különbség kifejezettebb, amikor a kábítószer-bűnözés. A NAACP (2014) szerint “az afroamerikaiak a kábítószer-használók teljes népességének 12% – át képviselik, de a kábítószer-bűncselekmények miatt letartóztatottak 38% – át, az állami börtönben kábítószer-bűncselekmény miatt letartóztatottak 59% – át.,”
három alapvető magyarázat van ezekre a különbségekre a büntető igazságszolgáltatási rendszerben. Az első az egyéni rasszizmus. Az egyéni rasszizmus egy adott személy hiedelmeire, feltételezéseire és viselkedésére utal. Ez a fajta rasszizmus akkor nyilvánul meg, amikor az egyes rendőr, védőügyvéd, ügyész, bíró, parole board tag, vagy parole officer bigott. A faji egyenlőtlenségek másik magyarázata a büntető igazságszolgáltatási rendszerben az intézményi rasszizmus., Az intézményi rasszizmus akkor nyilvánul meg, amikor a megyei politikák (mind formális, mind informális), a rendeletek és a törvények egy adott csoport tisztességtelen bánásmódját eredményezik. A harmadik (és ellentmondásos) magyarázat a differenciált részvétel a bűnözésben. Az alapötlet az, hogy az afroamerikaiak és a spanyolok több bűncselekményben vesznek részt. Ez gyakran olyan társadalmi problémákhoz kötődik, mint a rossz oktatás, a szegénység és a munkanélküliség.,
bár nem tűnik úgy, hogy a bigottság jelen van a bűnügyi és a fiatalkorúak igazságszolgáltatási rendszerének minden területén, úgy tűnik, hogy mindkét rendszerben vannak előítéletek. Nehéz tagadni az adatokat: a megkülönböztetés olyan területeken történik, mint a rendőrség általi erőszak alkalmazása és a halálbüntetés kiszabása. Történelmileg az egyenlőtlenséget sehol sem vitatták meg és vitatták meg jobban, mint a szövetségi drogpolitikában. Bár a közelmúltban sok minden megváltozott a 2010-es tisztességes ítéletről szóló törvény elfogadásával, a szövetségi kábítószer-törvény kiváló példája volt a munkahelyi intézményi rasszizmusnak.,
a korábbi törvény szerint a crack kokaint érintő bűncselekményeket sokkal, sokkal szigorúbban büntették, mint a por kokaint. A törvénynek voltak bizonyos szigorú büntetései, amelyeket súly váltott ki, és egy olyan rendelkezés, amely százszor több port igényelt, mint a repedés. Sokan rasszistának tartották a törvényt, mivel a crack kokain letartóztatásának többsége afroamerikai volt, a por kokain letartóztatásának többsége pedig fehér volt. Az afroamerikai vádlottak a tizennegyedik módosítás alapján fellebbeztek az ítélet ellen.,
főbb kifejezések
Celerity, bizonyosság, Cesare Beccaria, költség-haszon elemzés, bűnös mentális állapot, elrettentés, aránytalan kisebbségi kapcsolat, kábítószer Bíróság, tisztességes büntetés törvény 2010, Általános elrettentés, cselekvőképtelenség, egyéni rasszizmus, intézményi rasszizmus, többnemzetiségű, NAACP, faji megkülönböztetés, rasszizmus, racionális választás elmélet, Recidivizmus, rehabilitáció, megtorlás, súlyosság, specifikus elrettentés