Az új adatbázisban

a világ leginkább idézett kutatói az újonnan megjelent adatok szerint érdekes eklektikus csomó. A Nobel-díjasok és kiemelkedő polimerek kevésbé ismert nevekkel dörzsölik a vállukat, mint például az indiai Chennai Sundarapandian Vaidyanathan. Mi ugrik ki a Vaidyanathan és több száz más kutatók, hogy sok a hivatkozások munkájuk származik saját papírok, vagy azok társszerzők.,

Vaidyanathan, a Vel Tech R&D Institute of Technology, egy magántulajdonban lévő Intézet, szélsőséges példa: idézeteinek 94%-át saját maga vagy társszerzői kapta 2017-ig, a PLOS Biology this month1 tanulmánya szerint. Nincs egyedül. Az adathalmaz, amely felsorolja, mintegy 100.000 kutatók azt mutatja, hogy legalább 250 tudósok felhalmozott több mint 50% – a, a hivatkozások, a maguk, vagy a társ-szerzők, míg a medián önálló idézet aránya 12,7% – át.,

a tanulmány segíthet a potenciális szélsőséges önszerveződők, esetleg a “citation farms” megjelölésében, amelyben a tudósok klaszterei tömegesen idézik egymást-mondják a kutatók. “Úgy gondolom, hogy az önjelölt gazdaságok sokkal gyakoribbak, mint hinnénk” -mondja John Ioannidis, a kaliforniai Stanford Egyetem orvosa, aki a metatudományra specializálódott-a tudomány elvégzésének tanulmányozása—, és aki vezette a munkát. “A 25% – nál nagyobb önértékeléssel rendelkezők nem feltétlenül folytatnak etikátlan magatartást, de szorosabb ellenőrzésre lehet szükség” – mondja.,

az adatok messze a legnagyobb gyűjteménye self-idézet mutatókat valaha megjelent. És akkor érkeznek, amikor a finanszírozó ügynökségek, folyóiratok és mások inkább a túlzott önértékelés által okozott lehetséges problémákra összpontosítanak. Júliusban a kiadói Etikai Bizottság (COPE), a londoni kiadói Tanácsadó Testület kiemelte a szélsőséges önhivatkozást, mint az idézés manipulációjának egyik fő formáját. Ez a kérdés illeszkedik a szélesebb aggodalmak túlzott támaszkodás idézet mutatókat döntéseket felvételi, promóciók, kutatási finanszírozás.,

“amikor összekapcsoljuk a szakmai előmenetelt, és túl nagy figyelmet fordítunk az idézési alapú metrikákra, ösztönözzük az önhivatkozást” – mondja Sanjay Srivastava pszichológus az Eugene-i Oregon Egyetemen.

bár sok tudós egyetért abban, hogy a túlzott önhivatkozás probléma, kevés egyetértés van abban, hogy mennyi túl sok vagy mit kell tenni a kérdéssel kapcsolatban. Részben ez azért van, mert a kutatóknak sok jogos oka van arra, hogy saját munkájukat vagy kollégáikat idézzék., Ioannidis arra figyelmeztet, hogy tanulmánya nem vezethet egyes kutatók önképzési arányának hamisításához, nem utolsósorban azért, mert ezek tudományágak és karrierszakaszok között változhatnak. “Csak teljes, átlátható információkat kínál. Nem szabad olyan ítéletekhez használni, mint például annak eldöntése, hogy a túl magas önértékelés egy rossz tudósnak felel meg”-mondja.

Data drive

Ioannidis és társszerzői nem tették közzé az adataikat, hogy az önálló hivatkozásra összpontosítsanak., Ez csak egy része a tanulmány, amely magában foglalja a számos szabványosított idézet-alapú mutatókat a legtöbb idézett 100.000 vagy úgy kutatók az elmúlt 2 évtizedben szerte 176 tudományos al-területeken. Az adatokat Richard Klavans és Kevin Boyack társaságában állította össze az új-mexikói Albuquerque-i Scitech Strategies elemzőcégnél, valamint Jeroen Baas, az amszterdami székhelyű Elsevier kiadó elemzési igazgatója; az adatok mind Elsevier szabadalmaztatott Scopus adatbázisából származnak. A csapat reméli, hogy munkája lehetővé teszi olyan tényezők azonosítását, amelyek idézeteket vezethetnek.,

de az adatkészlet legszembetűnőbb része az önhivatkozási mutatók. Már most látni lehet, hogy a szerző hányszor Idézte saját művét, amikor az előfizetési adatbázisokban, például a Scopus-ban és a Web of Science-ben felnézett idézési rekordjára. De a kutatási területek és a karrierszakaszok áttekintése nélkül nehéz ezeket a számokat kontextusba helyezni, és összehasonlítani az egyik kutatót a másikkal.

Vaidyanathan rekordja az egyik legszélsőségesebb-és bizonyos jutalmakat hozott., Tavaly, Indiai politikus Prakash Javadekar, aki jelenleg az ország környezetvédelmi minisztere, de abban az időben volt a felelős a felsőoktatási bemutatott Vaidyanathan egy 20,000-rúpia (usa dollár 280) díjat, hogy többek között az ország legjobb kutatók által intézkedések a termelékenység, valamint idézettségi mutatók. Vaidyanathan nem válaszolt a természet megjegyzés iránti kérelmére, de korábban megvédte idézési rekordját a Quora-n, az online Kérdés-válasz platformon közzétett Vel Tech-re vonatkozó kérdésekre válaszolva., 2017-ben azt írta, hogy azért, mert a kutatás egy folytonos folyamat”, a következő munkát nem tud végezni, anélkül, utalva a korábbi munka”, valamint az önálló hivatkozva nem végeztem azzal a szándékkal, hogy mások félrevezetése.,

Két más kutatók, akik szerzett taps, majd idézni magukat erősen vagy Theodore Simos, matematikus, akinek a weboldal felsorolja a kapcsolatok, a Saud Király Egyetem rijádban, Uráli Szövetségi Egyetem Yekaterinburg, Oroszország, valamint a Démokritosz Egyetem Thrace a Komotini, Görögország; valamint Claudiu Supuran, gyógyszerek vegyész, a Firenzei Egyetem, Olaszország, ki is felsorolja kapcsolatban a Saud Király Egyetem., Mind Simos, aki felhalmozódott mintegy 76% – a idézeteket magát vagy társszerzői, és Supuran (62%) tavaly nevezték egy listát a 6,000 “világszínvonalú kutatók kiválasztott kivételes kutatási teljesítmény” által termelt Clarivate Analytics, információs-szolgáltató cég Philadelphia, Pennsylvania, amely tulajdonosa Web of Science. Sem Simos, sem Supuran nem válaszolt a Nature megkeresésére; Clarivate azt mondta, hogy tisztában van a szokatlan önhivatkozási minták kérdésével, és hogy a lista kiszámításához használt módszer változhat.

mi a teendő az önálló idézetekkel kapcsolatban?,

az elmúlt években a kutatók nagyobb figyelmet fordítottak az önképzésre. Egy 2016-os preprint például azt sugallta, hogy a férfi tudósok átlagosan 56% – kal több, mint a női tudósok do2, bár a replikációs elemzés tavaly azt javasolta, hogy ez a magasabb önhivatkozás hatása lehet bármely nem produktív szerzői között, akiknek több múltbeli munkája van a cite3-nak., 2017-ben egy tanulmány kimutatta, hogy az olaszországi tudósok erőteljesebben hivatkoztak magukra, miután bevezették az ellentmondásos 2010-es politikát, amely megkövetelte az akadémikusoktól, hogy megfeleljenek a termelékenységi küszöböknek, hogy jogosultak legyenek a promócióra4. Tavaly pedig az indonéz Kutatási Minisztérium, amely hivatkozási alapú képletet használ a kutatás és az ösztöndíj finanszírozásának elosztására, azt mondta, hogy egyes kutatók etikátlan gyakorlatokkal, beleértve a túlzott Ön-idézéseket és az akadémikusok csoportjait, hivatkozva egymásra., A minisztérium közölte, hogy 15 kutató finanszírozását leállította, és azt tervezte, hogy kizárja az önálló idézeteket a formulájából, bár a kutatók szerint ez még nem történt meg.

de az a gondolat, hogy nyilvánosan felsorolják az egyének Ön-idézési arányait, vagy az Ön-idézéshez korrigált metrikák alapján értékelik őket, nagyon vitatott. Például, a múlt hónapban kiadott vitaanyagban5, COPE azzal érvelt, hogy kizárja az önhivatkozásokat a metrikákból, mert, azt mondta, ez “nem teszi lehetővé annak árnyalt megértését, amikor az önhivatkozás jó tudományos értelemben van”.,

2017-ben Justin Flatt, a svájci Zürichi Egyetem biológusa több egyértelműséget kért a tudósok önhivatkozási rekordjai körül6. Flatt, aki most a Helsinki Egyetemen van, javasolta egy Ön-idézési index vagy s-index közzétételét, a sok kutató által használt h-index termelékenységi mutató mentén. A 20-as h-index azt jelzi, hogy egy kutató legalább 20 dokumentumot tett közzé 20 hivatkozások; Hasonlóképpen, egy 10-es s-index azt jelentené, hogy egy kutató 10 olyan papírt tett közzé, amelyek mindegyike legalább kapott 10 önálló hivatkozások.,

Flatt, aki támogatást kapott az S-index adatainak összegyűjtésére, egyetért az Ioannidis-szel abban, hogy az ilyen jellegű munka középpontjában nem az elfogadható pontszámok küszöbértékeinek meghatározása, vagy a magas önvárók megnevezése és megszégyenítése kell. “Soha nem arról volt szó, hogy kriminalizáljuk az önvédelmet” – mondja. De mindaddig, amíg a tudósok továbbra is népszerűsítik magukat a h-index használatával, van egy eset, amikor az s-indexet kontextusba helyezzük-érvel.,

Context matters

az Ioannidis tanulmányának szokatlan jellemzője az Ön-idézet széles körű meghatározása, amely magában foglalja a társszerzők idézéseit. Ennek célja, hogy elkapja a hivatkozási gazdálkodás lehetséges eseteit; azonban, felfújja az önhivatkozási pontszámokat, – mondja Marco Seeber, a belgiumi Ghent Egyetem szociológusa. A részecskefizikának és a csillagászatnak például gyakran több száz vagy akár több ezer társszerzője van, és ez növeli az önértékelési átlagot a területen.,

Ioannidis azt mondja, hogy lehetséges, hogy figyelembe néhány szisztematikus különbségek összehasonlításával kutatók átlaga az ország, karrier színpad és a fegyelem. De általánosabban, mondja, a lista felhívja a figyelmet azokra az esetekre, amelyek közelebbről megérdemlik. Van egy másik módja a problémák felderítésének, megvizsgálva a kapott hivatkozások arányát azon papírok számához, amelyekben ezek az idézetek megjelennek. Simos például 10.458 idézetet kapott csak 1.029 papírból — ami azt jelenti, hogy átlagosan több mint 10 idézetet kap minden egyes cikkben, amelyek megemlítik munkáját., Ioannidis szerint ez a mutató, ha együtt a self-citation metrikus, egy jó zászló potenciálisan túlzott önreklámozás.

A kiadatlan munka, Elsevier van Főnök azt mondja, hogy ő alkalmazta egy hasonló elemzés, hogy egy sokkal nagyobb adathalmaz 7 millió tudósok: az összes felsorolt szerzők a Scopus, akik megjelent több, mint 5 papírokat. Ebben az adathalmazban a Baas szerint a medián önhivatkozási arány 15.,5%, de a szerzők akár 7% – A is 40% felett van. Ez az arány sokkal magasabb, mint a legjobban idézett tudósok között, mivel a 7 millió kutató közül sok csak néhány idézettel rendelkezik, vagy karrierjük kezdetén van. A korai karrier tudósok általában magasabb Ön-idézési arányokkal rendelkeznek, mivel papírjaiknak nem volt ideje sok más idézetet felhalmozni (lásd “az ifjúsági hatás”).

a Baas adatai szerint Oroszország és Ukrajna magas medián önértékelési rátával rendelkezik (lásd “országonként”). Elemzéséből az is kiderül, hogy egyes területek — például a nukleáris és részecskefizika, valamint a csillagászat és az asztrofizika — kiemelkednek a sok-sok többcélú tanulmányuk miatt (lásd ” fizika irigység?’). Baas azt mondja, hogy nem tervezi közzétenni adatkészletét, azonban.

nem jó a tudomány számára?

bár a PLoS Biology tanulmány néhány szélsőséges önjelöltet azonosít, és mások keresésének módjait javasolja, egyes kutatók azt mondják, hogy nincsenek meggyőződve arról, hogy az önhivatkozási adatkészlet hasznos lesz, részben azért, mert ez a mutató annyira változik a kutatási fegyelem és a karrier szakasz szerint. “Az önhivatkozás sokkal összetettebb, mint amilyennek látszik” -mondja Vincent Larivière, a kanadai Montreali Egyetem Információs tudósa.,

Srivastava hozzáteszi, hogy a túlzott önértékelés-és más citációs alapú mutatók — kezelésének legjobb módja nem feltétlenül az egyre részletesebb standardizált táblázatok és kompozit metrikák közzététele, hogy összehasonlítsák a kutatókat egymással. Ezek lehetnek saját hibái, mondja, és egy ilyen megközelítés azt kockáztatja, hogy a tudósokat még tovább szívja az egyéni szintű mutatók értékelésének világába, ez a probléma elsősorban a játékot ösztönzi.

“meg kell kérnünk a szerkesztőket és a bírálókat, hogy figyeljenek az indokolatlan önkritikára”-mondja Srivastava., “Lehet, hogy ezeknek a durva mutatóknak némelyike hasznos, mint egy zászló, ahol jobban meg kell nézni. De végső soron a megoldás az, hogy a szakmai értékelést szakértői szakértői megítéléssel alakítsuk át, nem pedig a metrikák megduplázására.”Cassidy Sugimoto, az Indiana University Bloomington információs tudósa egyetért azzal, hogy több mutató nem lehet A válasz: “a tudósok rangsorolása nem jó a tudomány számára.”

Ioannidis azonban azt mondja, hogy munkája szükséges. “Az emberek egyébként is nagymértékben támaszkodnak az egyéni szintű mutatókra., A kérdés az, hogyan lehet biztosítani, hogy az információ a lehető legpontosabb és legpontosabb legyen, szisztematikusan össze lehessen állítani ” – mondja. “A hivatkozási mutatók nem tűnhetnek el. A lehető legjobban ki kell használnunk őket, teljes mértékben elismerve számos korlátozásukat.”