Miloud Mehdani, University of Bechar (Algéria)[email protected]
A 17.század előtt Anglia két polgárháborúnak volt tanúja. Az első ellenezte az angol nemesek király Henry III. a második, ismertebb nevén a Rózsák háborúja, hozta ellenzékbe két királyi család küzd az angol trónra. De a legfélelmetesebb polgárháború 1642-ben történt., Bizonyára a többnyire a Parlamentben képviselt nemesek időről időre ellentétesek voltak a koronával, különösen akkor, amikor érdekeik és az utóbbiak érdekei összecsaptak.Eduárd király (uralkodott 1307-27) 1327-ben a Parlament lemondott. A Parlament érvei a koronával azonban soha nem mentek olyan messzire, hogy végrehajtsák az uralkodót, eltöröljék a monarchiát, és Köztársaságot hozzanak létre helyette.
mindenekelőtt nehéz és félrevezető lenne egyetlen tényezőre lebontani a polgárháború eredetét., Valójában számos tényező közbeszólt, hogy a járvány az angol polgárháború. Nem kétséges, hogy a skóciai és írországi események hozzájárultak az angol polgári lakosság kitörésének időzítéséhez War.So, kik voltak a polgárháború főszereplői? Mik voltak a politikai komplexusaik? Miért végezték ki a királyt, majd a monarchia helyébe lépett Köztársaságot. Végül, de semmiképpen sem a legkevésbé a köztársaság teljesítette a háború nyerteseinek elvárásait?,
Károly király azon döntése, hogy Skót alattvalóira rákényszerít egy angol imakönyvet, amely visszaállította a püspökséget és a magas templomot, 1638-ban Presbiteriánus lázadást váltott ki Skóciában. A visszavonulás megtagadása csak meggyújtotta a helyzetet. Az eredmény az volt, hogy néhány skót támogatta a szövetségeket (a skót lázadók, akiket így neveztek el, miután 1638 februárjában létrehozták a nemzeti szövetséget). Ugyanezen év novemberére a szövetségek bejelentették, hogy Skóciában eltörlik a püspökséget, és közvetlenül megtámadták az uralkodó hatalmát.,
Írországban a lázadás kitörése 1641 októberében, amikor az Ír katolikusokról azt mondták, hogy 37 000 angol és skót Protestánsot mészároltak le, még több hadosztályt provokáltak Angliában. A vita lényege az volt, hogy az ír felkelés leverésére egy hadsereg felnevelése és ellenőrzése alatt állt. Akkor a megrendítő kérdés az volt, hogy ” ki fogja irányítani a felemelt hadsereget, a Parlamentet vagy a királyt?””Mi van, ha a király irányítja a hadsereget a Parlament ellen?,”Ezenkívül Károly király azon törekvése, hogy egyesítse a vallásilag anglikán Angliát, a presbiteriánus Skóciát és a katolikus Írországot, feszültséget és ellenségeskedést váltott ki a három Királyságban.
nem kétséges, hogy ezek az események hozzájárultak az angol polgárháború 1642-es kitörésének időzítéséhez. De a legtöbb oka annak, hogy I. Károly király 1640-ig ellenállásba ütközött, Angliában található. A polgárháborút, amely az angol Parlamentet I. Károly király ellen támadta, azért vívták, mert a harangozók eltérő nézeteket vallottak az ország irányításával kapcsolatban., Sőt, míg a császár azt hitte, hogy ő tartott abszolút hatalmat a témákat, a képviselők tartott a szilárd meggyőződés, hogy ők voltak az örökösei, az Alkotmány kiegyensúlyozott között az uralkodó, az Urak pedig a Commons, Alkotmány is megerősítette részeként a Magna charta; a dokumentum, hogy ez arra kényszerítette a királyt, hogy tiszteletben tartja a jogállamiságot, valamint a hagyományos jogait az alattvalói. A 17. századi polgárháború a konszenzus megtörése miatt indult el.
a koronával régóta szövetséges Parlament ellenzékivé vált., I. Erzsébet későbbi éveiben például a királynőnek új elemekkel kellett foglalkoznia az alsó házban, nevezetesen a dzsentri. Ezek voltak azok a jómódú emberek, akik a 16. század első évei óta gazdagságot halmoztak fel, amikor megvásárolták az egyházi földeket, amelyeket az angol Korona elkobzott a reformáció során. Ezek a gazdasági erők károsak voltak az angol nemességre, akiknek nem volt katonai szerepe Angliában. Ők is elvesztették a hatalmat a kormányban, Míg, másrészről, a dzsentri politikailag fontosabbá vált, mivel pénzük volt., Vagyonuk és az ország gazdagságához való hozzájárulásuk miatt a dzsentri úgy vélte, joguk van a parlamentben felszólalni.
amit alá kell vetni, az volt, hogy a nemesség létezése a Parlamentben nem volt a polgárháború egyetlen oka. A polgárháború kitörésének alapja az volt, hogy a nemzetiség szimpatizált a Puritánokkal, akik azt állították, hogy az Erzsébet királynő által létrehozott anglikán egyház még mindig közelebb áll a római katolikus egyházhoz a liturgia és az egyházi kormányzat szempontjából., Ezért úgy vélték, hogy rájuk hárul, hogy ebben az irányban kezdeményezzenek reformokat. Ami táplálta a puritán ‘ rancour ellen anglikán egyház volt a Fizetési tized (egyharmada az aratás), hogy támogassa az egyház, különösen, nem prédikáló papság. Ellentétben az anglikán papság, A puritánok kiváltságos prédikálás felett imádkozó, ami messze megmagyarázni a hatékony befolyást a közönség. Mégis, az anglikán egyház megtámadásával a puritánok Valójában személyesen támadták I. Károly királyt, aki az anglikán egyház vezetője volt.,
Ha az utóbbi idézte a Parlament 1640-ben, ellenségeskedést jött a fejét, mint a képviselői mindkét Ház nőtt kritikus a Király fiskális politikák
Azonban a végére 1641, a dolgok megváltoztak, mivel egyes képviselők a Parlament mindkét házának hitték, hogy a támadás a Korona volt a soknál. Ezen a ponton kezdték világosabban meghatározni a Royalistákat és a parlamenti képviselőket. Mivel mindkét fél kompromisszumok nélküli állásokat tartott, a nyílt konfrontáció elkerülhetetlen volt.,
a royalisták irányították az ország északi, középső és nyugati részét, míg a parlamenti képviselők uralták Londont, Hull-t, Plymouth-ot és Gloucester-t. Amit alá kell vetni, az az volt, hogy mindkét oldal a háború kezdetén önkéntesekre támaszkodott.
A csapat részt vesz a 3 nagy csaták:
Az Edge Hill volt az első nagy harcok folytak, amely a parlamenti Képviselők, valamint a Királypártiak harcolt Oct.1642. Ebben mindkét hadsereg számszerűen egyenletesen kiegyenlített volt, mivel mindegyik körülbelül 14 000 embert számlált., A csata nem volt meggyőző.
az Edgehill csata után sem a royalisták, sem a parlamenti képviselők nem támaszkodtak önkéntesekre. Ehelyett bevezették a katonaságot. Új adókat is kezdtek gyűjteni. A jövedéki adó például a fogyasztási cikkekre kivetett adó volt. A hadviselő felek is eltelt intézkedések legalizálják a elkobzása, a vagyon, a tulajdon, akik harcoltak ellenük, valamint a létrehozott megyei bizottságok tagjai az emberek hűségesek az oka, hogy ezek az intézkedések hatályba
1643-Ban, mindkét fél készült szövetségek., Míg Károly király fegyverszünetet kötött az írekkel, az Ír Megszüntetési szerződést, katonai segítségért cserébe a parlamenti párt szövetséget kötött a skótokkal, cserébe egy nemzeti Presbiteriánus Egyház létrehozásáért Angliában. Ha a hadviselő felek elsődleges célja a katonai egységek megerősítése volt, szövetségeik kibővítették a háborút Skócia és Írország bevonására, mivel mindkét Királyság ugyanazon uralkodó felügyelete alatt állt., A fegyverszünet azonban nagy károkat okozott a royalisták háborús erőfeszítéseiben, mivel nagyon kevés katona érkezett Írországból az angliai royalisták támogatására. Ugyanígy a fegyverszünet propaganda katasztrófa volt a király számára, mert ellenfelei képesek voltak ábrázolni őt, mint aki hajlandó katolikus gyilkosokat használni Angol alattvalói ellen. Ezzel szemben a skót Szövetség jelentős lökést adott a parlamenti katonai ügynek.,
A Marston Moor a hadviselő felek nem numerikus illeszkedik, mint a Királypártiak számozott 17,500 katonák, miközben a parlamenti Képviselők jelezni 27,000. Marston Moor (1644), amely a második hangú csata volt kritikus a royalisták, mert elvesztették az irányítást az Északi
azonban, miután Marston Moor nézeteltérés merült fel a soraiban a király ellenfelei, hogy a módja annak, hogy a háborút. E nézeteltérés eredményeként két frakció alakult ki a parlamenti képviselőkön belül: a függetlenek és a presbiteriánusok., Míg a Függetlenek helyzetű vallási türelem, a döntő vereség a Király, a Presbyterians egy kialkudott vele, még akkor is, ha ezt a település káros lenne néhány alapelv fegyvert fogtak, a korlátozás a Király alkotmányos hatáskörök, többek között., Edward Montagu, Manchester grófja a következőkben kifejezte a király döntő legyőzésének haszontalanságát: ha kilencvenkilencszer verjük meg a királyt, akkor még mindig király, és az utókor is utána lesz; de ha a király egyszer megvert minket, mindannyian felakasztunk, és utókorunkat rabszolgává tesszük.
ez az állítás arra késztette a parlamenti képviselőket, hogy katonai reformokat hajtsanak végre, mielőtt 1645-ben megkezdték a harmadik csatát Nasebyben.,
A Naseby csata, amelyben 10 000 royalista 14 000 Parlamenti képviselővel szembesült, halálos csapást adott a Royalistáknak. Utóbbiakat azért győzték le, mert egy szervezettebb, jól fegyelmezett, rendszeresen fizetett katonai erővel kellett szembenézniük, amelyet az új modell hadseregnek hívtak.
A Naseby-I győzelmük ellenére a presbiteriánusok és a függetlenek nem tudtak megegyezni politikai és vallási határaikról., Éppen ellenkezőleg, érvelésük egyre hevesebbé vált, mivel a parlamenti többséggel rendelkező Presbiteriánus képviselők megfosztották a katonákat a hátralékuktól. Oliver Cromwell, aki a hadsereg egyik vezetője volt, közös ügyet hozott a katonákkal. Így vált a hadsereg a kormányzati szervek részévé. Annak érdekében, hogy a Parlament jobban nyomon követhető legyen, a hadsereg megtisztította a kezelhetetlen Presbiteriánus képviselőktől.
Károly királlyal folytatott sikertelen tárgyalásaik után a hadsereg az utóbbit halálra ítélte és 1649-ben kivégezte., Ezt követően megszüntették a monarchiát és létrehoztak egy Köztársaságot, amelyet a Nemzetközösségnek neveztek el.
Károly király kivégzését követően a szintén Fump Parlamentnek nevezett megtisztított Parlament nem felelt meg a hadsereg elvárásainak. Nem felelt meg a Nemzetközösség lakosságának törekvéseinek sem, mivel az új választások előkészítése mellett politikai, társadalmi, jogi és vallási reformokat kellett kezdeményeznie, amelyek jogalapot biztosítanának a Nemzetközösségi kormánynak., A Nemzetközösség tehetetlenségének következtében Cromwell a parlament feloszlatását választotta 1653-ban.
tudatában annak az alkotmányos vákuumnak, amelyet az országot irányító állandó törvény hiánya hagyott, Oliver Cromwell elfogadta a “kormány eszközét”, egy olyan alkotmányt, amely megosztotta a politikai hatalmat Egy Lord Protector, egy huszonegy tagból álló tanács és egy Parlament között.,
a politikai újdonság ellenére a kormány eszköze a politikai és vallási csoportok sokfélesége miatt megvalósíthatatlannak bizonyult, mindannyian arra törekedtek, hogy a parlamenti intézményt programjaik végrehajtására használják, amelyek a legtöbb esetben ellentmondásosak voltak.
összefoglalva, a polgárháború nem oldotta meg azt az alkotmányos problémát, amelyre a Parlament fegyvert fogott. Fegyvert ragadtak a Parlament szuverenitásának biztosítása érdekében, de csalódottak voltak, amikor látták, hogy ez az intézmény a hadsereg kezébe kerül., Valójában Károly király abszolutizmusával harcoltak, hogy a hadsereg diktatúrájába essenek.
meglepő módon Oliver szabálya bizonyos tekintetben hasonlított Károly királyra. Károly király és Cromwell is tetszés szerint feloszlatta a parlamenteket. Mindketten börtönbe küldték politikájuk ellenfeleit, és mindketten cenzúrázták a sajtót, és megkínozták azokat, akik lázító rágalmakat mertek írni. Továbbá, 1657-ben a “konzervatív képviselők” bemutatott Cromwell egy alkotmány, amely elfogadta, mert tette király valójában, nem a neve., Arra is felhatalmazta, hogy legfeljebb hetven tagot nevezzen ki a Lordok házával párhuzamos kamarába, amelyet “a másik Kamarának”nevezett. Mi több, Oliver Cromwell, mint Károly király, Whitehallba telepítették, kardja mellett arany jogart tartott.
G .M. Trevelyan, Anglia rövidített története, London, Penguin Books, 291. o.
S. R. Gardiner, History of the Great Civil War (1642-1649), Vol.3, London, 1893, 55. o.
G. M., Travelyan, England under The Stuarts, London, Penguin Books, 1960, p. 244.
“House of Commons Journal”, Volume 2:13 Március 1643, Journal of the House of Commons: volume 2: 1640-1643 (1802), PP.1000-002.
George Yule, the Independents in the English Civil War, England, Cambridge, 1958, p. 5.
Lacy Baldwin Smith, This Realm of England 1399 to 1688, Toronto, Fifth Edition, D. C. Health and Company, 1988, p.259.,
Ian Gentles, The New Model Army, Great Britain, Blackwell Press, 1992, p.60.
André Maurois, Histoire D ‘ Angleterre, Paris, Albin Michel, 1963, 59.
Francis. D. Wormuth, the Origins of Modern Constitutionalism, New York, Harper & Brothers, 1949, p. 50.