az antebellum déli részén nagy kiterjedések voltak a mezőgazdaságban, míg a feldolgozóipar növekedése viszonylag lassú maradt. A déli gazdaság volt jellemző az alacsony szintű tőkefelhalmozás (nagyrészt munkaerő-alapú) hiány a likvid tőke, ami súlyosbítja a kell koncentrálni pár kapocs, a mindent átható anti-ipari, valamint anti-városi ideológia, a csökkenés a déli banki azt eredményezte, hogy a Dél-függ export kereskedelem., Ellentétben az északi és nyugati gazdaságokkal, amelyek elsősorban a saját hazai piacukra támaszkodtak, mivel a déli hazai piac elsősorban ültetvényekből állt, a déli államok nyugatról importálták a tápláléktermékeket, északról pedig gyártott árukat.
az ültetvényrendszer úgy tekinthető, mint a mezőgazdaságra alkalmazott gyári rendszer, a szakképzett irányítás alatt álló munkaerő koncentrációjával., De míg az északi ipari gyártási alapú munkaerő-gazdaságot a növekvő kereslet hajtotta, az ültetvény gazdasági rendszerének fenntartása a rabszolgamunka használatától függött, amely mind bőséges, mind olcsó volt.
Az öt fő áruk déli mezőgazdasági gazdaság volt, pamut, gabona, dohány, cukor, rizs, a termelés, a vezető haszonnövény, pamut, koncentrált Délen (Mississippi, Alabama, valamint Louisiana).,
a rabszolgatartás Hatástalanságaszerkesztés
a korszak vezető történésze Ulrich Bonnell Phillips volt, aki a rabszolgaságot nemcsak Észak és Dél közötti politikai kérdésként, hanem társadalmi és gazdasági rendszerként is tanulmányozta. A déli területeket uraló nagy ültetvényekre összpontosított.
Phillips a rabszolgamunkának és a rabszolgaságnak a déli gazdaságra gyakorolt kedvezőtlen hatásaival foglalkozott. Az úttörő összehasonlító munka egyik példája a “Jamaica Slave Plantation” (1914) volt. Módszerei 1900 és 1950 között inspirálták a rabszolgatanulmányok “Phillips iskoláját”.,
Phillips azzal érvelt, hogy a nagyszabású ültetvény rabszolgaság nem hatékony és nem progresszív. 1860-ig elérte földrajzi határait, ezért végül el kellett tűnnie (ahogy Brazíliában történt). 1910-ben “az Ültetvényrendszer Dekadenciájában” azzal érvelt, hogy a rabszolgaság veszteséges relikvia, amely azért maradt fenn, mert társadalmi státuszt, tiszteletet és politikai hatalmat hozott létre., “A gazdák a Dél-volt kis – közepes méretű gazdaságok néhány rabszolgát, de a nagy ültetvény tulajdonosa vagyon, gyakran tükröződik a száma, rabszolgák, hogy az övék, biztosított számukra jelentős presztízs, politikai hatalom.”
Phillips azt állította, hogy a mesterek viszonylag jól bántak a rabszolgákkal; ezt a kérdést később Kenneth M. Stampp élesen elutasította. A rabszolgaság gazdasági hanyatlásáról szóló következtetéseit Alfred H. Conrad és John R. Meyer vitatták meg 1958-ban a Journal of Political Economy című folyóiratban megjelent tanulmányban., Érveiket tovább fejlesztette Robert Fogel és Stanley L. Engerman, akik az 1974-es “Time on the Cross” című könyvükben azzal érveltek, hogy a rabszolgaság hatékony és jövedelmező, mindaddig, amíg a gyapot ára elég magas volt. Fogelt és Engermant viszont megtámadták a rabszolgaság más történészei.,
A gazdaság társadalmi szerkezetre gyakorolt Hatásaszerkesztés
ahogy a rabszolgaság elkezdte kiszorítani a behúzott szolgaságot, mint a déli ültetvényrendszerekben a munkaerő fő ellátását, a rabszolgaság intézményének gazdasági jellege segített a gazdagság növekvő egyenlőtlenségében, amelyet az antebellum déli részén láttak. A rabszolgamunka iránti kereslet és a rabszolgák Afrikából történő behozatalának amerikai tilalma megemelte a rabszolgák árait, így az idősebb, letelepedett területeken, például Virginiában a kisebb mezőgazdasági termelők számára nyereségessé vált, hogy rabszolgáikat délebbre és nyugatra értékesítsék., A biztosításmatematikai kockázat, vagy a rabszolgák halálból, fogyatékosságból stb. sokkal nagyobb volt a kis ültetvénytulajdonosok számára. Hangsúlyozva a rabszolgák árának emelkedése közvetlenül a polgárháború előtt, az egyes ültetvénytulajdonosok rabszolgáinak birtoklásával kapcsolatos általános költségek a polgárháború előestéjén látható Rabszolga-tulajdon koncentrációjához vezettek.