lakás bubbleEdit
A subprime jelzálog-és hitelválság nyomán 2007-ben Greenspan kijelentette, hogy buborék van az amerikai lakáspiacon, figyelmeztetve 2007-ben a” nagy kétszámjegyű csökkenés “az otthoni értékekben”nagyobb, mint a legtöbb ember elvárja”. Greenspan ugyanakkor megjegyezte: “csak nagyon későn, 2005-ben és 2006-ban kaptam meg.,”
Greenspan kijelentette, hogy az ingatlanpiaci buborék volt, hogy “alapvetően keltett csökkenése igazi hosszú távú kamatlábak”, bár azt is állítja, hogy a hosszú távú kamatlábak képesek befolyásolni a központi bankok, mert a “piaci értéke globális hosszú lejáratú értékpapírok közeledik $100 billió”, így ezeket más eszköz piacok elég nagy ahhoz, hogy “most mocsár a forrásokat a központi bankok”.
a 2001. szeptember 11-i támadások után a Szövetségi Nyíltpiaci Bizottság megszavazta a szövetségi alapok arányának 3, 5% – ról 3, 0% – ra történő csökkentését., Ezután a 2002-es számviteli botrányok után a Fed csökkentette a szövetségi alapok arányát az akkori jelenlegi 1, 25% – ról 1, 00% – ra. Greenspan kijelentette, hogy ez a csepp árak volna a hatása, ami egy erős hazai értékesítés, valamint refinanszírozási, hozzátéve, hogy “Különben is fenntartja a kereslet az új építési jelzáloghitel-piacok is egy erős stabilizáló erő az elmúlt két évben a gazdasági szorongást azáltal, hogy megkönnyíti a kitermelés néhány részvény lakástulajdonosok épített fel az évek során”.,
egyesek szerint azonban a Greenspan politikája, amely a kamatlábakat a történelmi mélypontokhoz igazította, hozzájárult az Egyesült Államok lakásbuborékához. A Federal Reserve elismerte az alacsonyabb kamatlábak, a magasabb otthoni értékek és a megnövekedett likviditás közötti kapcsolatot, amelyet a magasabb otthoni értékek hoznak a teljes gazdaságba:”mint más eszközárak, a lakásárakat a kamatlábak befolyásolják, és egyes országokban a lakáspiac a monetáris politika átvitelének kulcsfontosságú csatornája”.,
A február 23, 2004 beszéd, Greenspan azt javasolta, hogy több lakástulajdonosok meg kell fontolnia ki állítható kamatozású jelzáloghitelek (Karok), ahol a kamatláb, beállítja magát, hogy a jelenlegi érdeklődés a piacon. A Fed szavatolótőke-rátája akkor mindig alacsony volt, 1%. Pár hónappal azután, hogy a ajánlást, Greenspan kezdődött a kamatok, egy sor arány kirándulásokat, hogy az alapok ráta 5,25%, két évvel később., A kiváltó tényező a 2007 subprime jelzálog pénzügyi válság úgy vélik,hogy a sok subprime karok, hogy állítsa vissza sokkal magasabb kamatlábak, mint amit a hitelfelvevő fizetett az első néhány évben a jelzálog.
2008-Ban, Greenspan kifejezett nagy frusztrációt, hogy a február 23-án beszédet használtak, hogy kritizálná a Karok, valamint a jelzálogpiaci válság, majd kijelentette, hogy ő tette kiegyenlítő hozzászólások nyolc nappal az után, hogy dicsérte a hagyományos fix kamatozású jelzálog., Ebben a beszédben, Greenspan azt javasolta, hogy a hitelezők kell ajánlani a lakásvásárlók nagyobb különféle “jelzálog termék alternatívák”eltérő hagyományos fix kamatozású jelzálog. Greenspan is dicsérte az emelkedés a jelzálogpiaci az ipar, mind az eszközök értékelésének hitelképességének:
az Innováció hozott arról, hogy számos új termékek, mint például a subprime hitelek, illetve hiánypótló hitel programok bevándorlók., Az ilyen fejlemények reprezentálják azokat a piaci válaszokat, amelyek országunk története során a pénzügyi szolgáltatási ágazatot irányították … A technológia fejlődésével a hitelezők kihasználták a hitelezési modelleket és más technikákat, amelyek hatékonyan kiterjesztik a hiteleket a fogyasztók szélesebb körére. … Ahol a még egyszer marginális kérelmezők egyszerűen megtagadták volna a hitelt, a hitelezők most már képesek elég hatékonyan megítélni az egyes kérelmezők által jelentett kockázatot, és ezt a kockázatot megfelelően árazni., Ezek a fejlesztések vezetett, hogy a gyors növekedés a subprime jelzáloghitelezés; valóban, ma másodlagos jelzáloghitel figyelembe nagyjából 10% – a száma az összes jelzálog kiemelkedő, mindössze 1 vagy 2 százalékkal az 1990-es évek elején.
A jelzálogpiaci ipar összeomlott, 2007 Márciusában, sok a legnagyobb hitelezők csődöt védelmet az arca spirális kizárás árak., Ezen okok miatt Greenspant kritizálták a lakásbuborék felemelkedésében játszott szerepe, valamint a jelzálogipar későbbi problémái, valamint maga a lakásbuborék “mérnöki” szerepe miatt.
2004-ben a Businessweek magazin elemzői azzal érveltek: “a Federal Reserve által tervezett árfolyamcsökkenés felfújta a lakásbuborékot…az árrobbanás leginkább zavaró aspektusa az, hogy sok közelmúltbeli vásárló olyan házakba szorul, amelyeket alig engedhet meg magának azáltal, hogy kihasználja az állítható kamatozású jelzálogokból rendelkezésre álló alacsonyabb kamatlábakat., Ez teljes mértékben ki van téve az emelkedő arányoknak.
2008 szeptemberében Joseph Stiglitz kijelentette, hogy Greenspan “nem igazán hisz a szabályozásban; amikor a pénzügyi rendszer túlzásait észlelték, (ő és mások) önszabályozásra szólított fel-oximoronra”. Greenspan, a New York Times szerint, azt mondja, hogy ő maga feddhetetlen., Április 6-án, 2005, Greenspan úgynevezett jelentős növekedése a rendelet a Fannie Mae Freddie Mac: “jelenik meg, mielőtt a Szenátusi bankbizottság, a Fed-elnök, Alan Greenspan, azt mondta, hogy a hatalmas portfóliók a cégek közel negyede a hazai jelzáloghitel-piac—jelentős kockázatot jelentett, hogy az ország pénzügyi rendszer vagy cég jelentős problémákkal küzd.,”Ennek ellenére Greenspan továbbra is azt állítja, hogy szilárdan hisz a szabad piacokon, bár 2007-es életrajzában azt írta: “a történelem nem foglalkozott kedvesen az alacsony kockázati díjak elhúzódó időszakainak következményeivel”, amint azt a 2008-as hitelválság előtt látták.
2009-ben Robert Reich azt írta, hogy ” Greenspan legrosszabb lépése az volt, hogy hozzájáruljon az óriási lakásbuborékhoz és a világ legsúlyosabb összeomlásához a nagy gazdasági világválság óta. 2004-ben 1% – ra csökkentette a kamatlábakat, lehetővé téve a bankok számára, hogy ingyen kölcsönt vegyenek fel, az inflációhoz igazítva., Természetesen a bankok minél többet akartak kölcsönözni, majd kölcsönadni, szép nyereséget keresve. A helyzet a hitelintézetek kormányzati felügyeletére zúdult, nehogy a bankok alkalmatlan hitelfelvevőket hitelezzenek. Elutasította, bízva a piacon, hogy kiszűrje a rossz hitelkockázatokat. Nem tette.”
2008. október 23-i Kongresszusi vallomásában Greenspan végül elismerte a szabályozási hibát. A New York Times írta, ” egy megalázott Úr., Greenspan elismerte, hogy ő volt nagy bizalmam az önjavító hatalom a szabad piac nem sikerült előre, az önpusztító hatalom féktelen jelzálog-hitelezés…Mr Greenspan nem volt hajlandó elfogadni a felelősséget a válság, de elismerte, hogy a hit, a dereguláció volt megrendült”. Bár sok republikánus törvényhozók megpróbálta hibáztatni a lakásbuborék Fannie Mae és Freddie Mac, Greenspan elhelyezett sokkal több hibás Wall Street csomagban subprime jelzálog értékpapírok.,
2000-es évek vége recessziószerkesztés
2008 márciusában a Greenspan cikket írt a Financial Times közgazdászainak fórumára, amelyben azt mondta, hogy az Egyesült Államokban a 2008-as pénzügyi válságot valószínűleg a második világháború vége óta a legszörnyűbbnek tekintik. ebben azt állította: “soha nem leszünk képesek előre jelezni a pénzügyi piacok összes megszakadását.,”Arra a következtetésre jutott:” valóban fontos, hogy a piacok és a Szabályozás szerkezetének bármilyen reformja és kiigazítása ne gátolja a legmegbízhatóbb és leghatékonyabb biztosítékokat a kumulatív gazdasági kudarc ellen: a piaci rugalmasságot és a nyílt versenyt.,”A cikk felkeltette számos kritikus válaszokat a fórum hozzászóló, aki a megállapítás okozati között Greenspan politikák, illetve a folytonossági a pénzügyi piacok követte, bírálta Greenspan elsősorban, amit sokan úgy vélik, hogy a kiegyensúlyozatlan, valamint ingatlan ideológiai feltételezés arról, hogy a globális kapitalizmus, valamint ingyenes versengő piacok. Figyelemre méltó kritikusok voltak: J. Bradford DeLong, Paul Krugman, Alice Rivlin, Michael Hudson és Willem Buiter.,
Greenspan egy követő cikkben reagált kritikusaira, amelyben megvédte ideológiáját, ahogyan azt koncepcionális és politikai keretére alkalmazták, amely többek között megtiltotta neki, hogy valódi nyomást gyakoroljon a növekvő lakásbuborékra, vagy szavaival “a szélre támaszkodva”. Greenspan azzal érvelt ,hogy “az eredmények szétszóródásának széles skáláját megrázta, de nem az én megítélésem, hogy a szabad versenypiacok messze a gazdaságok megszervezésének páratlan módja”. Arra a következtetésre jutott: “megpróbáltuk a szabályozást a nehéztől a központi tervezésig. Egyik sem működött értelmesen., Szeretnénk újra megvizsgálni a bizonyítékot?”A Financial Times főszerkesztő-helyettese és vezető közgazdásza, Martin Wolf elsősorban a piaci zűrzavar bűnbakjaként védte meg Greenspant. A Greenspan védelmében több neves közreműködő is közreműködött: Stephen S. Roach, Allan Meltzer és Robert Brusca.,
2008. október 15-én azonban a The Washington Post cikke a gazdasági válság eredetét elemezve azt állítja, hogy a Greenspan hevesen ellenezte a származékos termékek szabályozását, és aktívan igyekezett aláásni az árutőzsdei határidős kereskedési Bizottság hivatalát, amikor a Bizottság a származtatott termékek szabályozásának kezdeményezésére törekedett. Eközben Greenspan ajánlott javítása mark-to-market szabályozás annak érdekében, hogy a származtatott vagy más komplex eszközök jelölve, hogy egy bajba jutott, vagy illikvid piacon idején a kedvezőtlen feltételek láttam során a késő 2000-es évek hitelválság.,
Greenspan nem volt egyedül a származékos szabályozással szemben.,Az 1999-es kormányzati jelentés ez volt a fő hajtóereje a folyosón, a Határidős Modernizációs Törvény 2000—jogszabály, amely egyértelművé tette, hogy a legtöbb over-the-counter-származékok voltak kint a szabályozó hatóság minden kormány—ügynökség-Greenspan csatlakozott pénzügyminiszter Lawrence Summers, Securities and Exchange commission Elnöke, Arthur Levitt, s Commodity Futures Trading commission Elnöke William Ranier-ben megállapította, hogy “a sok körülmények között, a kereskedés, a származékos pénzügyi eszközök által támogatható swap résztvevők kell zárni a CEA” (Commodity Exchange Act)., Más kormányzati szervek is támogatták ezt a nézetet.
2008. október 23-i Kongresszusi vallomásában Greenspan elismerte ,hogy “részben” tévedett a szabályozással szemben, és kijelentette: “azok, akik a hitelintézetek önérdekét kerestük a részvényesek saját tőkéjének védelme érdekében-különösen magam—megdöbbent hitetlenségben vannak.”A szabadpiaci ideológiájára utalva Greenspan azt mondta:” hibát találtam. Nem tudom, mennyire jelentős vagy tartós. De engem nagyon megviselt ez a tény.,”Amikor Henry Waxman (D-CA) képviselő sürgette őt, hogy tisztázza szavait. “Más szavakkal, úgy találta, hogy a világnézete, az ideológiája nem volt helyes, nem működött” – mondta Waxman. – Teljesen pontosan-válaszolta Greenspan. “Tudod, pontosan ez az oka annak, hogy megdöbbentem, mert legalább 40 éve megyek, nagyon jelentős bizonyítékokkal arra, hogy kivételesen jól működik.”A Greenspan elismerte, hogy a derivatívák szabályozásának ellentmondott, és elismerte, hogy a pénzügyi intézmények nem védték meg a részvényeseket és a befektetéseket a várakozásoknak megfelelően.,
Matt Taibbi le a Greenspan put, illetve annak rossz következményei, mondván: “minden alkalommal, amikor a bankok felrobbant egy spekulatív buborék, mehetnek vissza a Fed, illetve kölcsön nulla vagy egy-két százalékkal, majd indítsa el a játékot az egész”, így lett a “szinte lehetetlen” a bankok számára, hogy pénzt veszít. “Klasszikus szélhámosnak” nevezte Greenspant is, aki politikai hozzáértéssel ” hízelgett, és az amerikai hatalom Matterhornja felé vette az irányt…20 egymást követő évben a Wall Street figyelmét felkeltette”.,
az Inside Job című dokumentumfilmben Greenspant a 2007-08-as pénzügyi válság egyik felelőseként említik. A Time magazinban a “pénzügyi válságért felelős 25 ember” egyikének is nevezik.
politikai nézetek és az officeEdit állítólagos politizálása
Greenspan “egész életen át tartó libertariánus republikánusnak” nevezi magát.,
2005 márciusában, válaszul arra, hogy Greenspan támogatta Bush elnök tervét a társadalombiztosítás részleges privatizálására, az akkori demokrata szenátus kisebbségi vezetője, Harry Reid megtámadta Greenspant, mint “az egyik legnagyobb politikai csapást Washingtonban”, és bírálta őt Bush 2001-es adócsökkentési tervének támogatásáért. Nancy Pelosi, az akkori Demokrata Ház kisebbségi vezetője hozzátette, hogy Greenspan nyilvános kijelentései miatt komoly kérdések merültek fel a Fed függetlenségével kapcsolatban., Greenspan kritikát kapott Barney Frank Demokrata képviselőtől és másoktól is, amiért támogatták Bush Magánszámlákat támogató társadalombiztosítási terveit. Greenspan azt mondta, hogy Bush modellje ” a teljes finanszírozás fejlesztésének magja a természeténél fogva. Mint korábban említettem, mindig is támogattam a teljes finanszírozásra való áttérést egy privát számla keretében”.,
mások, mint Mitch McConnell republikánus szenátor, nem értettek egyet azzal, hogy Greenspan túlságosan halaszthatatlan Bush számára, kijelentve, hogy Greenspan”hosszú ideje független szereplő a Fed-ben mindkét fél alatt, és óriási pozitív hozzájárulást tett”.
Paul Krugman közgazdász azt írta, hogy Greenspan “háromkártyás maestro” volt, “őszinteség hiányával”, aki”többször is shillingért, amit a Bush-adminisztráció akar, elárulta a Fed elnökébe helyezett bizalmat”.,
Jim Bunning republikánus szenátor, aki ellenezte Greenspan ötödik megerősítését, azzal vádolta, hogy Greenspan csak a monetáris politikát kommentálja, nem pedig a fiskális politikát. Greenspan már 1993-ban felhasználta Fed-elnöki pozícióját a fiskális politika kommentálására, amikor támogatta Clinton elnök deficitcsökkentési tervét, amely adóemeléseket és költségvetési megszorításokat tartalmazott.
egy 2011. októberi, az Occupy mozgalommal foglalkozó előadásban Noam Chomsky Greenspan 1997. februári vallomásának egyes részeit jellemezte az Egyesült Államoknak., A szenátus példaként szolgál az úgynevezett 1% öncélú hozzáállására. Ebben Greenspan kijelentette, hogy a növekvő munkavállalói bizonytalanság jelentős tényező, amely alacsonyan tartja az inflációt és az inflációs várakozást, ezáltal előmozdítva a hosszú távú befektetéseket.