egyetlen népszerű ötletnek sincs egyetlen eredete. De az a gondolat, hogy egy cég egyetlen célja, hogy pénzt szerezzen részvényeseinek, Milton Friedman 1970.szeptember 13-án a New York Times cikkében jelent meg.
A chicagói Közgazdaságtudományi iskola vezetőjeként, valamint az 1976-os közgazdasági Nobel-díj nyerteseként Friedman a közgazdász szerint ” a 20. század második felének legbefolyásosabb közgazdásza…valószínűleg az egészet”., A nyt-cikk hatása hozzájárult ahhoz, hogy George Will “a 20.század legkövetkezetesebb közgondolkodójának” nevezte.”
Friedman cikke kegyetlen volt. Minden olyan üzleti vezető, aki a pénzkeresésen kívül más célt is követett, azt mondta: “az intellektuális erők akaratlan bábjai, amelyek aláássák a szabad társadalom alapját az elmúlt évtizedekben.”Bűnösök voltak az analitikus lazaságban és a szigor hiányában.”Még “nem választott kormánytisztviselőkké” is váltak, akik illegálisan megadóztatták a munkáltatókat és az ügyfeleket.,
hogyan jutott el a Nobel-díjas ezekre a következtetésekre? Érdekes, hogy egy olyan cikk, amely másokat “analitikus lazasággal és szigor hiányával” vádol, még a kezdete előtt feltételezi a következtetését. “Egy szabad vállalkozású, magántulajdon-rendszerben” – mondja a cikk kezdetben nyilvánvalóan nyilvánvaló igazságként, amely nem igényel indoklást vagy bizonyítékot, “a vállalati végrehajtó az üzleti tulajdonosok alkalmazottja”, nevezetesen a részvényesek.
Gyere újra?,
Ha bárki, aki ismeri még a törvény alapjait is, meg kellene kérdezni, hogy a vállalati ügyvezető a részvényesek alkalmazottja-e, a válasz: nyilvánvalóan nem. A végrehajtó a vállalat alkalmazottja.
egy szervezet puszta jogi fikció
de az ebben a cikkben felidézett varázslatos világban a szervezet pusztán “jogi fikció”, amelyet a cikk egyszerűen figyelmen kívül hagy az előre meghatározott következtetés bizonyítása érdekében. A végrehajtó ” közvetlen felelősséggel tartozik a munkáltatóinak.”azaz a részvényesek., “Ez a felelősség az, hogy az üzletet vágyaiknak megfelelően folytassák, ami általában a lehető legtöbb pénzt fogja keresni, miközben megfelel a társadalom alapvető szabályainak, mind a törvényben megtestesülő, mind az etikai szokásokban megtestesülő szabályoknak.”
érdekes az, hogy míg a cikk egy jogi valóságot—a társaságot—puszta jogi fikcióként—egy másik jogi valóságra-az ügynökség törvényére-támaszkodik, mint a következtetések alapjául., A cikk így kiválasztja és kiválasztja, hogy a jogi valóság mely részei pusztán “jogi fikciók”, amelyeket figyelmen kívül kell hagyni, és mely részek “sziklaszilárd alapjai” a közpolitikának. A választás az előre meghatározott következtetéstől függ, amelyet bizonyítani kell.
egy olyan vállalati ügyvezető, aki bármilyen pénzt fordít bármilyen általános társadalmi érdekre, a cikk azt állítja, hogy “valaki más pénzét költi… amennyiben cselekedetei a “társadalmi felelősségvállalásával” összhangban csökkentik a részvényesek megtérülését,pénzt költ.”
hogyan vált a vállalat pénze valahogy a részvényes pénzévé?, Egyszerű. Ez a cikk kiinduló feltételezése. Feltételezve el a létezését a vállalat, mint egy puszta “jogi fikció”, Hé presto! a vállalat pénze varázslatosan a részvényesek pénzévé válik.
de a fogalmi kézfogás nem áll meg ott. A cikk folytatódik: “amennyiben cselekedetei növelik az árat az ügyfelek számára, az ügyfelek pénzét költi.”Egy pillanattal ezelőtt a szervezet pénze a részvényes pénze volt. De hirtelen ebben a fantasztikus világban a szervezet pénze az ügyfél pénzévé vált., Friedman professzor fogalmi pálcájának újabb hullámával az ügyfelek egy bizonyos áron megszerezték a termékhez fűződő “jogot”, és az ezen az áron felül és felett lévő pénz varázslatosan”övéké” vált.
de még akkor sem fejeződik be az intellektuális Fantázia. A cikk folytatta: “amennyiben az intézkedések csökkentik egyes alkalmazottak bérét, pénzt költ.”Most hirtelen a szervezet pénzévé vált, nem a részvényesek vagy az ügyfelek pénzévé, hanem a munkavállalók pénzévé.
a pénz a részvényesek, az ügyfelek vagy a munkavállalók?, Nyilvánvaló, hogy ezek a lehetőségek bármelyike lehet, attól függően, hogy a cikk milyen érvelést próbál tenni. Friedman professzor csodálatos világában a pénz bárki, kivéve a pénz valódi jogi tulajdonosát: a szervezetet.
azt gondolhatnánk, hogy az ilyen értelmiségi ostobaságokat gyorsan észrevették volna, és abszurdnak minősítették volna. És talán ha a cikket valaki más írta volna, mint a Chicagói Közgazdaságtudományi iskola vezetője, és az 1976-ban esedékes közgazdasági Nobel-Díj első helyezettje, akkor ez lett volna a cikk sorsa., De ehelyett ez a vad fantázia széles körű támogatást kapott, mint az új üzleti evangélium.
az emberek csak hinni akartak…
a cikk sikere nem azért volt, mert az érvek hangosak vagy erősek voltak, hanem azért, mert az emberek kétségbeesetten akartak hinni. Abban az időben a magánszektor cégei kezdték érezni a globális verseny első nyomását, és a vezetők körülnéztek, hogyan növelhetik hozamaikat., Az a gondolat, hogy teljes mértékben a pénzre összpontosítsunk, és elfelejtsük az alkalmazottak, az ügyfelek vagy a társadalom aggodalmait, ígéretes sugárútnak tűnt, amelyet érdemes megvizsgálni, függetlenül az érveléstől.
valójában az érv annyira vonzó volt, hogy hat évvel később divatos matematikába öltözött, hogy minden idők egyik leghíresebb és széles körben idézett tudományos üzleti cikkévé váljon., 1976-ban, a Pénzügyi professzor Michael Jensen pedig Dean William Meckling a Simon Üzleti Iskolában, a University of Rochester közzé a papír a Journal of Pénzügyi Közgazdaságtan “című Elmélet a Cég: Vezetői Viselkedés, ügynöki Költségek, valamint a Tulajdonosi Struktúrát.,”
az áthatolhatatlan zsargon és az abstruse matematika alatt az a valóság, hogy a híres cikk egész intellektuális felépítése ugyanazon a hamis feltételezésen nyugszik, mint Friedman professzor cikke, nevezetesen, hogy egy szervezet nem létező jogi fikció, és hogy a szervezet pénze a részvényesek tulajdonában van.
Még jobb, a vezetők, a cikk javasolta, annak érdekében, hogy a cég pusztán az, hogy a pénzt a részvényesek, cégek kellene kapcsolni a vezetők a fő részvényesek által biztosítva számukra nagylelkű ellentételezés formájában raktáron., Ily módon a vezetők állítólagos hajlamát arra, hogy saját fészket töltsenek, a részvényesek érdekében mobilizálnák.
A pénz átvette …
sajnos, mint gyakran történik rossz ötletek, hogy néhány ember egy csomó pénzt, részvényesi érték fogott lett a hagyományos bölcsesség. Nem meglepő, hogy a vezetők csak túl boldogok voltak, hogy elfogadják a nagylelkű részvénykompenzációt. A megfelelő időben még a teljesítménytől független jogosultságnak is tekintették.
a politika is támogatást adott., Ronald Reagant 1980-ban választották meg az Egyesült Államokban azzal az üzenettel, hogy a kormány “a probléma”. Az Egyesült Királyságban Margaret Thatcher 1979-ben lett miniszterelnök. Ezek a vezetők “gazdasági szabadságot” hirdettek, és azt szorgalmazták, hogy a pénzkeresés legyen “a megoldás”. Ahogy Michael Douglas karaktere az 1987-es filmben, A Wall Street-ben, pithily összefoglalta a filozófiát, a kapzsiság most jó volt.
ráadásul a részvényesi értékelmélet látszólagos példája merült fel: Jack Welch., 1981–től 2001–ig a General Electric vezérigazgatói megbízatása alatt Jack Welch-t-helyesen vagy tévesen-az elmélet kiemelkedő megvalósítójának tekintették, mivel képes volt növelni a részvényesi értéket, és szinte pontosan eltalálta a számát. Jack Welch visszavonulása után a cég 14 milliárd dolláros piaci értékről 484 milliárd dollárra ugrott nyugdíjba vonulásakor, így a tőzsde szerint a világ legértékesebb és legnagyobb vállalata. 1999-ben a Fortune magazin “Az évszázad menedzserének” nevezte.,
a katasztrofális következmények …
tehát egy ideig úgy tűnt, hogy a részvényesi érték varázsa működik. De amint a pénzügyi trükköket, amelyeket annak támogatására használtak, felfedték, a mögöttes valóság nyilvánvalóvá vált. Friedman és társai 1970-ben tapasztalt hanyatlása valóságosnak és kitartónak bizonyult. Az amerikai cégek eszközeinek és befektetett tőkéjének megtérülési rátája 1965-ről 2009-re háromnegyedével csökkent, amint azt a Shift Index, az 20,000 amerikai cégek tanulmánya is mutatja.,
a részvényesi értékelmélet így még a saját szűk kifejezésein is kudarcot vallott: pénzt keresni. A hívei részvényesi érték részvény-alapú vezetői juttatások remélte, hogy az elméletek volna fókusz vezetők javítására az igazi teljesítmény a vállalatok, így növelve a részvényesi érték idővel. Mégis éppen az ellenkezője történt. A részvényesi kapitalizmus 1976 óta tartó időszakában a vezetői kompenzáció felrobbant, miközben a vállalati teljesítmény csökkent.,
a részvényesi érték maximalizálása így kiderült, hogy a betegség, amelyről azt állították, hogy a gyógymód. Ahogy Roger Martin a játék rögzítése című könyvében megjegyezte: “1960 és 1980 között a 365 legnagyobb nyilvánosan forgalmazott amerikai vállalat nettó jövedelmének dolláronkénti kompenzációja 33 százalékkal esett vissza. A vezérigazgatók egyre kevesebb relatív kompenzációért többet kerestek részvényeseik számára. Ezzel szemben az 1980-tól 1990-ig terjedő évtizedben a nettó keresetek dolláronkénti kompenzációja megduplázódott. 1990 és 2000 között megnégyszereződött.,”
még Jack Welch is látja a fényt…
ráadásul Jack Welch 2001-es nyugdíjba vonulása óta a GE részvényárfolyama nem ment olyan jól: a Welch távozását követő évtizedben a GE elvesztette a Welch által létrehozott piaci kapitalizáció mintegy 60% – át. Kiderült, hogy a GE mesés megtérülését a Welch-korszak alatt részben a GE Capital kockázatos pénzügyi tőkeáttételével nyerték, amely 2008-ban összeomlott volna, ha nem lenne kormányzati mentőcsomag.
idővel maga Jack Welch lett a részvényesi érték egyik legerősebb kritikusa., 2009.március 12-én interjút adott Francesco Guerrera-nak a Financial Times-tól, és azt mondta: “a részvényesi érték a világ legbutább ötlete. A részvényesi érték eredmény, nem stratégia… a fő választókerületek az alkalmazottak, a vásárlók és a termékek. A menedzsereknek és a befektetőknek nem szabad a részvényárfolyam-emelkedést elsődleges céljuknak tekinteniük, a rövid távú profitot a vállalat hosszú távú értékének növekedésével kell összekapcsolni.,”
a részvényesi értéktől a hardballig …
a részvényesi érték maximalizálásának feltételezett irányítási dinamikája az volt, hogy pénzt szerezzen, bármilyen módon elérhető. Az önérdek uralkodott a Legfelsőbb. A logikát folytatta a perverz felvilágosító könyv, Hardball (2004), George Stalk, Jr.és Rob Lachenauer. A cégeknek részvényesi értéket kell követniük, hogy” nyerjenek ” a piacon. Ezeknek a cégeknek “hajlandóak ártani riválisaiknak”. “Könyörtelennek” és “gonosznak”kell lenniük. A megközelítés exponensei “élvezik, hogy versenytársaik fészkelődnek”., Annak érdekében, hogy nyerni, mennek fel a szélén jogellenesség, vagy ha megy át a vonalon, szálljon le a polgári szankciókat, hogy úgy tűnik, nagy abszolút értelemben, de csekély kapcsolatban a tiltott nyereség, hogy készülnek.
egy ilyen világban tehát aligha meglepő, mondja Roger Martin a játék rögzítése című könyvében, hogy a vállalati világot folyamatos botrányok sújtják, mint például a 2001-2002-es számviteli botrányok az Enron, a WorldCom,a Tyco International, A Global Crossing és az Adelphia, a 2005-2006-os botrányok, valamint a 2007-2008-as szubprime meltdown., A bankok és mások is játszották a rendszert, mind olyan gyakorlatokkal, amelyek árnyékosak voltak,de nem szigorúan illegálisak, majd bűnözői gyakorlatokkal. Ezek közé tartozik a széles körű bennfentes kereskedelem, a LIBOR árrögzítése, a kizárással kapcsolatos visszaélések, a kábítószer-kereskedők és a terroristák pénzmosása, az adóelkerülés segítése és az ügyfelek értéktelen értékpapírokkal való félrevezetése.
Martin írja: “nem csak a részvényesek pénzéről, vagy akár a kétes vezérigazgatói viselkedésről van szó, amelyet elméleteink ösztönöznek. Ennél sokkal nagyobb., A részvényesi érték maximalizálására és a részvényalapú kompenzációra vonatkozó elméleteink képesek elpusztítani a gazdaságunkat és az amerikai kapitalizmus magját. Ezek az elméletek alátámasztják az egyes piaci buborék és összeomlás után bevezetett szabályozási javításokat. Mivel a javítások rossz feltevésből indulnak, hatástalanok lesznek; amíg meg nem változtatjuk az elméleteket, a jövőbeli összeomlások elkerülhetetlenek.”
Peter Drucker jól csinálta…
nem mindenki értett egyet a részvényesi értékelmélettel, még a korai években sem., 1973-ban Peter Drucker klasszikus könyvében, A Management-ben tartós érvet tett a részvényesi érték ellen. Véleménye szerint ” az üzleti célnak csak egy érvényes meghatározása van: ügyfél létrehozása. . . . Az ügyfél határozza meg, hogy mi az üzlet. Egyedül az a vevő, akinek hajlandó fizetni egy jóért vagy egy szolgáltatásért, a gazdasági erőforrásokat gazdagsággá, a dolgokat árukká alakítja. . . . Az ügyfél az alapja egy üzleti tartja a létezését.,”
Hasonlóképpen 1979-ben, Kvéker Zab elnök Kenneth Mason, írásban Üzleti Héten bejelentett Friedman nyereség-vagy-minden filozófia “egy sivár, lealacsonyító kilátás a szerepe az üzleti, mind az üzleti vezetők a mi társadalmunkban, a nyereség nem több a célja, hogy egy vállalat, mint eleget enni az élet célja. Ahhoz, hogy elég enni, az élet követelménye; az élet célja, reméljük, kissé szélesebb és nagyobb kihívást jelent. Hasonlóan az üzleti és a profit.,”
az ügyfél elsőbbsége…
Peter Drucker érvelése az ügyfél elsőbbségéről nem volt nagy hatással, amíg a globalizáció és az Internet mindent megváltoztatott. Az ügyfeleknek hirtelen valódi választásuk volt, azonnali megbízható információkhoz való hozzáférés, valamint az egymással való kommunikáció képessége. A piacon a hatalom az eladóról a vevőre változott. Az ügyfelek a “jobb, olcsóbb, gyorsabb és kisebb”, valamint a “kényelmesebb, megbízhatóbb és személyre szabottabb” igényekhez kezdtek ragaszkodni.”A folyamatos, sőt átalakító innováció a túlélés követelménye lett.,
egy egész sor szervezet úgy reagált, hogy a dolgokat másképp csinálják, és az ügyfelek nyereségessé tételére összpontosítanak, ahelyett, hogy kizárólag a részvényesi értékre összpontosítanának. Ezek a cégek közé tartozik a Whole Foods, az Apple , a Salesforce , az Amazon , a Toyota, a Haier Group, A Li & Fung és a Zara, valamint több ezer kevésbé ismert cég. Az átmenet történik, nem csak a high-tech, hanem a gyártási, a könyvek, a zene, a háztartási gépek, autók, élelmiszert, ruhákat. Ez a különböző kezelési mód rendkívül nyereségesnek bizonyult.,
az összes ilyen szervezet közös elemei most megjelentek. Ez nem csupán az új technológia alkalmazása, vagy a hierarchikus bürokrácia javítása vagy kiigazítása. Ez alapvető változást jelent az emberek gondolkodásmódjában, beszélgetésében és a munkahelyi viselkedésében. Ez magában foglalja az attitűdök, értékek, szokások és hiedelmek mélyreható változásait.
Az új menedzsment paradigma az elérésére is képes mind a folyamatos innováció, valamint átalakulás, valamint a fegyelmezett végrehajtás közben is örömet azoknak, akiknek a munkát, inspiráló azok munkáját., Az azt végrehajtó szervezetek a lehetséges termelési határt mozgatják.
a részvényesi érték helyettesítése tehát azonosítható. Megjelent egy sor könyv, amely a radikálisan eltérő irányítás kánonjának elemeit írja le.
valójában a részvényesi érték elavult. Amit látunk, az a menedzsment paradigmaváltása, szigorú értelemben, amelyet Thomas Kuhn határozott meg: a világ működésének más mentális modellje.
lásd: mikor fog meghalni a “világ legbutább ötlete”?,
és olvassa el:
a világ legbutább ötlete: a részvényesi érték maximalizálása
meg lehet menteni a részvényesi értéket?
A menedzsment forradalma elkezdődött
nem Minõsítette a Paradigmaváltás: Ez Történik
Hogy Amerika elvesztette a képességét, hogy a versenyt
Az öt meglepetéseket radikális menedzsment
Steve Denning legutóbbi könyve: A Vezető Útmutató Radikális Kezelése (Jossey-Bass, 2010).,
kövesse Steve Denning-et a Twitteren @stevedenning