az analitikus filozófia sok közelmúltbeli munkája reményt ad a képzeletbeli esetekből való tanulásra. Kezdve meghatározó hozzájárulás filozófusok, mint például Robert Nozick Derek Parfit, ez a munka bajnokok használata gondolat-kísérletek – rövid elméleti forgatókönyv célja, hogy a szonda vagy arra, hogy győzzék a lényeg, etikai elv. Az ilyen forgatókönyvek szinte mindig kontextusmentesek, és gyakran vadul különböznek azoktól a mindennapi kontextusoktól, amelyekben az etikai érzékenységek kialakulnak és gyakorolják., A leghíresebb (vagy hírhedt) ezek közül a “kocsi problémák” – gondolat kísérletek a megengedhetőség okoz a halál egy kisebb számú ember menteni egy nagyobb számot egy elszabadult kocsi (vagy vonat). De van még több ezer, néhány papír, amely több mint 10 különálló esetet tartalmaz.
míg a gondolatkísérletek olyan régiek, mint maga a filozófia, a közelmúltbeli filozófiában rájuk helyezett súly megkülönböztető. Még akkor is, ha a forgatókönyvek rendkívül irreálisak, úgy gondolják, hogy a rájuk vonatkozó ítéletek széles körű következményekkel járnak arra, hogy mit kell tenni a Való Világban., A feltételezés az, hogy ha meg tudja mutatni, hogy az etikai elv egy pontja egy művészileg megtervezett esetben tart, bármennyire bizarr, akkor ez valami jelentőset mond nekünk. Sok nem filozófusok baulk ezt a javaslatot. Fontolja meg A Hegedűs’, egy sokat tárgyalt ügy Judith Jarvis Thomson 1971 védelmi abortusz:
felébredsz reggel, keress magadnak back-to-back ágyban egy eszméletlen hegedűs. Egy híres tudattalan hegedűművész., Megállapították, hogy halálos vesebetegsége van, és a zene szerelmeseinek Társasága átnézte az összes rendelkezésre álló orvosi feljegyzést, és megállapította, hogy egyedül önnek van megfelelő vércsoportja, hogy segítsen. Ezért elraboltak téged, és tegnap este a hegedűművész keringési rendszere be volt dugva a tiédbe, hogy a veséid is felhasználhassák mérgek kinyerésére a véréből és a sajátjaidból is. A kórház igazgatója most azt mondja: “Nézd, sajnáljuk, hogy a zene szerelmeseinek Társasága ezt tette veled – soha nem engedtük volna meg, ha tudjuk., De mégis megcsinálták, és a hegedűművész most rád van kötve. Ha kihúzod, megölöd. De mindegy, csak kilenc hónapig. Addigra felépül a betegségéből, és biztonságosan ki lehet húzni belőled.”
az olvasóknak meg kell ítélniük, hogy a hegedűművésznek, annak ellenére, hogy annyi joga van az élethez, mint bárki másnak, nincs joga arra, hogy felhasználja valakinek a testét és szerveit, aki nem járult hozzá ehhez – még akkor is, ha ez az egyetlen módja annak, hogy életben maradjon., Ez állítólag azt jelenti, hogy még akkor is, ha elismerik, hogy a magzatnak joga van az élethez, még nem következik, hogy joga van a túlélés eszközeihez, ahol ez magában foglalja a másik testének használatát.
a filozófusok szempontjából a lényeg itt egyértelmű, még akkor is, ha Thomson következtetése ellentmondásos. Néhány esetben megpróbáltam használni ezt a gondolatkísérletet az etika oktatásában a klinikusok számára, többnyire rossz és zavaró példának találták. A probléma az, hogy túl sokat tudnak., Számukra a példa élettanilag és intézményileg is elképzelhetetlen, és problematikusan homályos a történtekről és a Hogyan történtekről. (Miért fér hozzá a zene szerelmeseinek Társasága a bizalmas orvosi nyilvántartásokhoz? A műtétnek kórházban kellett volna történnie,vagy van saját magánintézményük?) Ráadásul a klinikusok ezt a gondolatkísérletet bizarrnak találják abban, hogy teljes mértékben figyelmen kívül hagyják más hihető valós alternatívákat, például a dialízist vagy a transzplantációt., Ennek eredményeként a kiváló klinikusok esetleg nem is látják a terhesség analógiáját, nem is beszélve arról, hogy hasznosnak találják az abortuszról szóló etikai érvelésükben.
szembesülve azokkal az emberekkel, akik nem “kapnak” gondolatkísérletet, a filozófusok kísértése az, hogy azt mondják, hogy ezek az emberek nem elég jók az etikailag releváns izolálásában. Nyilvánvaló, hogy egy ilyen válasz öncélú, és hajlamos egy fontos kérdés megválaszolására: hogyan kell meghatározni, hogy mi a helyzet etikailag releváns jellemzői?, Miért kellene például egy karosszékben ülő filozófusnak jobb helyzetben lennie ahhoz, hogy meghatározza a “hegedűművész” etikailag releváns jellemzőit, mint valaki, aki több ezer beteggel dolgozott?
bár a filozófusok gyakran nem beszélnek erről, úgy tűnik, hogy feltételezik, hogy a gondolatkísérletek értelmezését a hiteles szerzői etikai keretezés Konvenciójának kell alávetni., Más szóval, a kísérletek arról szólnak, hogy a szerző mit akar, és semmi más, mint Lewis Carroll Humpty Dumptyja,aki szavakat használt, hogy azt jelentse, amit akart. A hallgatólagos egyezmény további megfogalmazása érdekében a gondolatkísérlet szerzője definíció szerint meghatározta az eset összes etikailag releváns elemét.
gondolatkísérlet tervezők gyakran megpróbálják finomítani a problémát egy mindentudó autoriter hang, amely, egy pillanat alatt, veszi, és tárgya események azok lényegét., A hang képes világosan és tömören megmondani, hogy mire képesek a gondolatkísérlet szereplői, pszichológiai állapotuk és szándékaik. A szerzői hang gyakran előírja, hogy a döntéseket egy rövid előre definiált menüből kell meghozni, anélkül, hogy képesek lennének megváltoztatni a probléma feltételeit. Például az olvasónak csak két lehetősége lehet, mint a klasszikus kocsi problémájában: húzza meg a kart, vagy ne húzza meg.
mindez a gondolatkísérletekkel kapcsolatos érvelést feltűnően ellentétben áll a valós esetek jó etikai érvelésével., A valós életben a komplex esetekre vonatkozó etikus gondolkodás készsége és kreativitása abban rejlik, hogy megtaláljuk a helyes megoldást a probléma megoldására. A képzeletbeli etikai gondolkodók túlmutatnak a nyilvánvaló lehetőségek kis menüjén, hogy felfedezzék az új megközelítéseket, amelyek jobban lehetővé teszik a Versengő értékek összeegyeztetését. Minél több kontextuális tudás és tapasztalat van egy gondolkodónak, annál többet kell támaszkodnia egy bölcs döntés meghozatalában.
Az Etikai gondolatkísérletek akkor működnek a legjobban, ha azok, akik elolvasják őket, hajlandóak együtt járni a szerző önkényes előírásaival., Minél nagyobb egy kontextuális szakértelem, annál valószínűbb, hogy az egyik az, hogy szenvednek a probléma a túl sok tudás, amikor szembe hittem, kísérletek, amely előírja, tényeket, illetve körülményeket, amelyek sok értelme, mivel egy domain-konkrét tapasztalat. Szóval, míg a filozófusok általában feltételezik, hogy az etikus döntések egyre szigorúbb azáltal, hogy azokat az absztrakt, összefüggésben-szabad terület, az ilyen nyereség valószínű, hogy tapasztalt, mint veszteségek világosság azok a releváns, szituációs szakértelem.
az ilyen perspektíva-különbségek könnyen leállnak., Patthelyzet szövőszék, ahol mindkét oldalon foglalkoztat különböző szabványok jó érvelés, és bírálja a másik, mert nem felel meg a szabványoknak, hogy nem próbált megfelelni. A haladás érdekében megéri megérteni, hogy azok, akikkel nem ért egyet, miért gondolják úgy, hogy véleményük helyes. Milyen kell a világnak ahhoz,hogy a gondolatkísérletek jó módja legyen az etika előrehaladásának? Két javaslatot fogok megvizsgálni: először is, hogy a gondolatkísérlet egyfajta tudományos kísérlet, másodszor pedig a képzelet vonzereje., Mint látni fogjuk, akár olvasás, gondolat-kísérletek rendkívül esendő, legyünk résen elvinni őket nyújt betekintést a valós világ etikai problémák.
egyes filozófusok úgy gondolják,hogy az etikai gondolatkísérletek vagy tudományos kísérletek, vagy erős affinitással rendelkeznek. Ilyen szempontból a gondolatkísérletek, mint más kísérletek, amikor a jól megtervezett lehetővé teszi a tudás felépítését a hipotézisek szigorú és elfogulatlan tesztelése révén., Csakúgy, mint a randomizált, kontrollált vizsgálat, amely új gyógyszerek vizsgálni, a körülmények, illetve a típusú vezérlő gondolat-kísérletek lehet például, hogy a helyzet nagyon eltérően a mindennapi helyzetekben, de ez inkább erény, mint egy satu, amennyiben lehetővé teszi, etikai hipotézisek vizsgálandó tisztán pedig szigorúan.
Ha a gondolatkísérletek – szó szerint-kísérletek, ez segít megmagyarázni, hogyan tudnak betekintést nyújtani a világ módjába., De ez azt is jelentené, hogy a gondolatkísérletek öröklik a két módszertani kihívást, amelyek általánosabban, belső és külső érvényességnek nevezik a kísérleteket. A belső érvényesség arra vonatkozik, hogy egy kísérlet milyen mértékben sikerül elfogulatlan vizsgálatot végezni a kérdéses változóról vagy hipotézisről. A külső érvényesség arra vonatkozik, hogy az ellenőrzött környezetben elért eredmények milyen mértékben fordulnak elő más kontextusokban, különösen a miénkben., A külső érvényesség nagy kihívást jelent, mivel azok a jellemzők, amelyek a környezetet vezérlik és alkalmasak a belső érvényesség elérésére, gyakran problémamentesen különböznek azoktól az ellenőrizetlen környezetektől, amelyekben beavatkozásokat kell alkalmazni.
jelentős kihívások vannak mind a gondolatkísérletek belső, mind külső érvényességével kapcsolatban., Ez akkor hasznos, ha összehasonlítjuk az a fajta ellátás, amely orvosi kutatók, vagy a pszichológusok design kísérletek – beleértve érvényesítése kérdőívek, dupla-vakító a vizsgálatok placebo kontroll, elektromos számítások, hogy meghatározzák a kohorsz méret szükséges, stb. – a jellemzően inkább alkalmi megközelítését filozófusok., Egészen a közelmúltig, kevés szisztematikus kísérlet történt a normatív etikán belül a gondolatkísérletek különböző megfogalmazásainak variációinak tesztelésére, vagy gondolkodni a keretezési hatásokról, vagy mintaméretek; vagy annak mértéke, hogy a gondolatkísérlet eredményeinek univerzálisnak kell lenniük, vagy befolyásolhatják olyan változók, mint a nem, osztály vagy kultúra., A központi kétértelműség az volt, hogy az etikai gondolatkísérletek hallgatólagos olvasóinak csak bárkinek vagy más filozófusnak kell lenniük; és, mint következmény, hogy az idézett ítéletek szakértői ítéleteknek vagy hétköznapi emberek ítéleteinek kell-e lenniük., Mint a legtöbb etikai gondolat-kísérletek valójában között maradnak tudományos folyóiratok, meg kell vizsgálni, hogy csak informálisan más filozófusok, de facto tesztelik, csak azok a szakértelem az építési etikai elméletek, sokkal inkább, mint általában reprezentatív minták, illetve a szakértelem a kontextusban, hogy a gondolat-kísérletek célja, hogy leírja.
a külső érvényesség problémái még nagyobbak., A döntő kérdés: még ha feltételezzük is, hogy egy gondolatkísérletnek belső érvényessége van, mi következik az ítéletek érvényességéből a gondolatkísérlet világában más esetekben? Ha egyetért azzal, hogy az eredeti trolibuszproblémában megengedett lenne a kar meghúzása, ami öt ember megmentését és egy halálát okozza,akkor számos következtetés vonható le. Legfeljebb azt vehetjük figyelembe, hogy az eredmény csak azokra az esetekre vonatkozik, amikor a vonatok bizonyos kapcsolási rendszerekkel közlekednek., A spektrum másik végén az eredmény messzemenő következményekkel járhat arra vonatkozóan, hogy egyesek számára ártalmas lehet-e a nagyobb számú másoknak okozott kár megelőzése során. A közös jog hagyományán belül a bírák szerkezetileg hasonló kérdéssel szembesülnek az ítélet meghozatalakor. Döntésük alátámasztásához érveket kell szolgáltatniuk, amelyek egy részét ki lehet tölteni, mivel a jövőbeli bírók aránya dönt (a döntés oka). Az arány a bíró legjobb közelítését adja az ügy által meghatározott precedens szélességéhez.,
minél szélesebb a precedensek, amelyeket a gondolatkísérletek meghatározhatnak, annál erősebbek lesznek az etikus gondolkodáshoz. A gondolatkísérlet által meghatározott precedensek szélessége attól függ, hogy a gondolatkísérletben milyen mértékben működnek az ellenőrzések, amelyek lehetővé teszik az adott hipotézis tiszta tesztelését, azt sugallják vagy kompatibilisek a kapott etikai elv szélesebb összefüggésével. Ez nem egyértelmű, és maga is gyakori téma a versenyeztetéshez.,
nem nehéz olyan esetekre gondolni, amikor az ölés és a halál nem erkölcsileg egyenértékű
egyes filozófusok úgy gondolják, hogy a jól kontrollált gondolkodási kísérletek széles körű következményeket vonnak le. 1975-ben, a filozófus James Rachel épített két párhuzamos ügyekben, melyekben az relatív, hogy megölje a fiatal kuzin, hogy a nyereség egy örökség, annak érdekében, hogy azt mutatják, hogy nincs lényegi különbség a között, hogy megöli, majd hagyta meghalni.
Rachels első esetében Smith megöli az unokatestvérét azzal, hogy vízbe fojtja, és balesetnek állítja be., Eközben Jones meg akarja fojtani az unokatestvérét, hogy balesetnek tűnjön; settenkedik a fürdőszobába, hogy pontosan ezt tegye, de véletlenül a fiú elcsúszik, megüti a fejét, arccal lefelé esik a vízbe, és önszántából megfullad. Rachels azzal érvel, hogy az unokatestvér megölése és halála erkölcsileg egyenértékű; így, ha ebben a két egyébként azonos esetben nincs etikai különbség a gyilkosság és a halál között, akkor nincs belső különbség a kettő között., Ennek állítólag át kell vinnie a valódi etikai döntések világát, valamint azokat, amelyek potenciálisan befolyásolják a politikát. De vajon?
ma már széles körben azzal érvelnek, hogy az ilyen következtetések – az egyszerűsített gondolkodási kísérlettől a valós helyzetig-nem biztonságosak. A kontextus néha vagy gyakran változást hoz, és nincs algoritmikus módja annak, hogy kitaláljuk, mi lesz ez a különbség előre. Nem nehéz például olyan esetekre gondolni, amikor a gyilkolás és a halál nem erkölcsileg egyenértékű., Ha a kontextus olyan volt, amikor egy bérgyilkos arra készül, hogy rejtett lövést készítsen egy célpontra, és a célpont hirtelen szívmegállásban halt meg, mivel a bérgyilkos szem elől maradt, messze nem világos, hogy a gyilkosság és a halál ugyanolyan rossz lenne.
A mélyebb kérdés külső érvényességi e gondolat-kísérletek ad betekintést egy egységes rögzített képet, hogy fokozatosan felújítandó, vagy akár még jól megtervezett gondolat-kísérletek tájékoztatja valami több töredékes, változékony, többes számban., A társadalmak nagyban különböznek olyan jellegzetességekben, mint a gazdagság, az egyenlőtlenség, a népesség nagysága, az etnikai, nyelvi és vallási sokszínűség, a technológiai fejlődés, a gazdasági szerkezet, a könnyű kommunikáció és az utazás, valamint az adók beszedésének és a rend fenntartásának képessége erőszak nélkül. Ezen túlmenően a társadalmak e szerkezeti változók tekintetében folyamatosan változnak, és néha gyorsan, például az iparosítás vagy a kommunizmustól való átmenet folyamata révén. A COVID-19 kitörése élénken megmutatta, hogy a társadalmi normák és struktúrák hogyan alakíthatók, mint feltételezzük.,
valószínűtlen azt gondolni, hogy a tényleges optimális politikai előírások azonosak lennének, függetlenül a társadalmi kontextustól. Kevésbé világos, hogy e többdimenziós változatosság ellenére jobb-e ragaszkodni ahhoz a meggyőződéshez, hogy globális és változatlan etikai elveket kell felfedezni, vagy ha jobb lenne abból a feltételezésből kiindulni, hogy az etikai elvek az együttélés problémáinak megoldására tett kísérletekből származnak, és azt kell feltételezni, hogy legalább kissé helyi és megváltoztatható, mivel ezek a feltételek megváltoznak., Az egyik ok arra, hogy kételkedjünk abban, hogy a helyes etikai elvek változatlanok, az, hogy sok látszólag létfontosságú etikai kérdés határozottan új keletű, és alig lett volna érthető a 100 évvel ezelőtt élők számára – olyan kérdések, mint az egyéni felelősség az éghajlatváltozás megelőzésére, a nemek önazonosítására, a felügyeleti kapitalizmus hitelességének természetére, valamint az AI-alapú automatizált döntéshozatal irányítására.
sok filozófus mindazonáltal azt akarja mondani, hogy a helyes etikai elvek változatlanok., Azonban, még ha ez igaz is lenne, gyanítom, hogy az elvek nem lennének elég specifikusak ahhoz, hogy hasznos tanácsokat adjanak, és az etikus gondolkodás valódi munkája ezen elvek értelmezése vagy meghatározása lenne. Hasonlítson össze egy olyan esetet, amikor tanácsot kér valakitől, és kiderül, hogy pontosan ugyanazt a tanácsot kapta, mint mindenki más, függetlenül a pozíciójának sajátosságaitól.,
a gondolatkísérletek alternatív nézete aláásná a tudományos kísérletekhez való viszonyukat, és elismerné, hogy-ahogy Daniel Dennett fogalmazott – “intuíció szivattyúk”: a meggyőzés eszközei a lehetőségek fantáziadús megfontolása révén. A gondolatkísérletekre mint meggyőző fikciókra való gondolkodás nem szüntetné meg a külső érvényesség problémáját, de lehetővé tenné számunkra, hogy újragondoljuk.,
Arisztotelész az egyik gondolkodásmódot adja meg, hogy a fikció hogyan nyújthat etikai betekintést, azzal érvelve, hogy a tragikus dráma “filozófiai és súlyosabb, mint a történelem”, mivel az egyetemesekről beszél, míg a történelem csak részletekről beszél. A történelem megmondja, mi történt valójában, de ez gyakran nem kielégítő és véletlenszerű. Az élet, ahogy élünk, és az események, ahogy kibontakoznak, gyakran nincs értelme – de éppen ez a fajta értelmezés és szükségérzet teszi a történeteket univerzálisan rezonálni; és ez a racionális konstrukcióból származik., A drámaírók és regényírók hajlamosak összezsugorodni és kihagyni azokat az elemeket, amelyek lényegtelenek az általuk elmondandó történetekhez képest. Ahogy a szerző, Iris Murdoch 1970-ben érvelt, amikor a fikció jól működik:
az emberi állapot hiteles képét mutatjuk be olyan formában, amely folyamatosan szemlélhető; és valójában ez az egyetlen olyan kontextus, amelyben sokan képesek vagyunk egyáltalán megfontolni.,
az a gondolat, hogy a fikciók etikai betekintést nyújthatnak, helyesnek tűnik; de nem következik, hogy ezt megbízhatóan vagy olyan módon teszik, amely lehetővé teszi az etikai betekintések könnyű szállítását az egyik kontextusból a másikba. Az egyik fontos kérdés az, hogy mi a kapcsolat egy jól elmondott történet és az egyik, hogy igaz, vagy etikailag éleslátó. William Goldman forgatókönyvíró Az Adventures in the Screen Trade-ben (1983) bemutatja, hogyan lehet megközelíteni egy olyan film írását, amelyben a főszereplőnek ugyanabban a szobában kellett lennie, mint a világ leghíresebb nője., Valószínűleg klasszikus rablófilmként írná le, az első félidőt a terv kidolgozásának és a csapat összeállításának szentelte – nem kétséges, hogy egy bizalmi trükkös, a biztonsági rendszerek és a menekülő sofőr legyőzésére szakosodott elektronikai szakember bevonásával. A második félidőben a terv kibontakozott, a dolgok rosszul mentek, majd minden szükséges kiigazítás.
a fikcióban bemutatott dolgokat gyakran egyszerűsítik és torzítják
Goldman összehasonlítja ezt a fogalmat azzal, hogy Michael Fagan 1982-ben belépett a királynő hálószobájába., Az ember ugrált át a palota korlát pedig, keresztül egy sor baleset, illetve kísérők nem észrevenni, riasztó, sétált a királyi bélyeg gyűjtemény, mászott fel egy csatornába, majd levette a szandál meg a zokni mászni a nyitott ablakon keresztül. Miután belépett a palotába, Fagan 15 percig mezítláb járkált, mielőtt a királynő hálószobájában találta magát. A mai napig nem világos, miért akarta ezt megtenni., Ahogy Goldman fogalmazott: “bármennyire is igaz, ha forgatókönyvként adja át, akkor szertartás nélkül kidobják, mint a fantázia nagyon nem vonzó íróját”.
akár a rendőrségi munkában, a sürgősségi orvoslásban vagy a háborúban, a fikcióban bemutatott dolgok gyakran egyszerűsödnek és torzulnak, olyan pontra, ahol túlságosan bosszantó lehet nézni, ha a dráma az Ön szakterületére összpontosít. Például az újraélesztés (CPR) sokkal nagyobb valószínűséggel sikerül a TV-drámákban, mint a való életben., Jaclyn Portanova közegészségügyi tudós és kollégái 2015-ben megállapították, hogy a televíziós drámákban végzett újraélesztési kísérletek közel 70% – A sikerült, a betegek 50% – a túlélte a mentesítést. A valóságban az amerikai kórházakban a CPR után a sikeres mentesítés aránya 25 százalék. Így a fikció, mint azt az etikai reflexió – e a gondolat-kísérletek, vagy regény – hajlamos arra, hogy emelje fel ugyanazt a kérdést a tapasztalat, absztrakció túl sok tudás, hogy mi tekinthető a korábban tárgyalt Thomson hegedűs.,
bizonyos szempontból ez a kritika olyan régi, mint a művészet filozófiai reflexiója. Köztársaságában Platón panaszkodott, hogy a költők semmit sem tudnak azokról a dolgokról, amelyekről írtak, akár háború, akár cipőkészítés, de olyan képeket mutattak be, amelyeket mások ugyanolyan tudatlanok meggyőzőnek találnak. A kritika nemcsak a TV-drámákra vonatkozhat, hanem a gondolatkísérletekre is.
összességében az etikus gondolatkísérletek legjobb esetben is hibátlanok az egyszerűsített modellek felépítésében, amelyek meglehetősen tökéletlenül térképezik fel a világot, ahogy azt tapasztaljuk, és annyira torzíthatják, amennyire megvilágítják., Tehát fel kell adnunk őket az etikai betekintés forrásaként?
a felelős gondolkodás megköveteli a hitelesség szintjének kalibrálását szellemi eszközeink megbízhatóságához. Nyilvánvaló, hogy az etikai gondolatkísérletek nem különösebben megbízható eszközök. De ez nem azt jelenti, hogy más, megbízhatóbb eszközökkel rendelkezünk. Az elméleti etika előtti “józan ész” az előítéletek, a hatalom és sok más tényező által előidézett torzulásoknak van kitéve, és elsősorban azért fordulunk a filozófiai etikához, mert nem világos, hogyan lehet megoldani a Versengő etikai feladatokat, amelyek előelméleti szinten merülnek fel., Az etikus gondolkodás nehéz, sőt a legjobb eszközeink sem nagyon jók. Az alázatosság legyen a kulcsszó.