a Nyomozás, illetve Büntetőeljárás
a Bűnüldöző Kötelességszegés Alapokmány
Fizikai Támadás
Nemi erkölcs
Szándékos Közöny, hogy egy Komoly betegség, vagy egy Jelentős veszélyt
Hiba, hogy Beavatkozzon
Nyomozás, illetve Büntetőeljárás
A Department of Justice (“A Osztály”) erőteljesen megvizsgálja, valamint-amennyiben a bizonyíték lehetővé teszi, emelt vádat az állítások az Alkotmányos által elkövetett rendőr., Az osztály vizsgálata leggyakrabban túlzott erő állítólagos felhasználásával jár, de magában foglalja a Szexuális kötelességszegést, lopást, hamis letartóztatást, valamint a súlyos orvosi igényekkel szembeni szándékos közömbösséget vagy az őrizetben lévő személy jelentős károsodásának kockázatát is. Ezek az esetek általában magában rendőrök, börtönőrök, büntetés-végrehajtási tisztek, próbaidős tisztek, ügyészek, bírák, és más szövetségi, állami, vagy helyi bűnüldöző tisztviselők., Az osztály hatásköre kiterjed minden bűnüldözési magatartásra, függetlenül attól, hogy egy tiszt szolgálatban van-e vagy sem, mindaddig, amíg hivatalos minőségében jár el, vagy azt állítja, hogy cselekszik.
az alkotmányos jogsértések mellett az osztály az igazságszolgáltatás akadályozásának kapcsolódó esetei miatt büntetőeljárást folytat a rendészeti tisztviselőkkel., Ez magában foglalja annak megakadályozását, hogy az áldozat vagy a tanúk bejelentsék a kötelességszegést, hazugság szövetségi, állam, vagy helyi tisztviselők a lehetséges kötelességszegés kivizsgálása során, hamis jelentés írása a kötelességszegés elrejtésére, vagy bizonyítékok készítése.
a szövetségi ügyészség alapelvei, amelyeket az Egyesült Államok Ügyvédi kézikönyve (“USAM”) tartalmaz, megkövetelik a szövetségi ügyészektől, hogy két szabványnak feleljenek meg a vádirat kereséséhez.
először is, a kormánynak meg kell győződnie arról, hogy a potenciális alperes szövetségi bűncselekményt követett el., Másodszor, a kormánynak arra a következtetésre kell jutnia, hogy a kormány valószínűleg érvényesülni fog a tárgyaláson, ahol a kormánynak ésszerű kétséget kizáróan bizonyítania kell a vádakat. Lásd USAM § 9-27.220.
az USAM csak belső Igazságügyi Minisztérium útmutatást nyújt. Ez nem célja, nem, és nem lehet hivatkozni, hogy hozzon létre semmilyen jog, anyagi vagy eljárási, végrehajtható a törvény által bármely fél bármilyen ügyben polgári vagy büntetőjogi. Az Igazságügyi Minisztérium egyébként jogszerű peres előjogaira semmilyen korlátozás nem vonatkozik.,
A bűnüldözési kötelességszegési törvényről
a szövetségi büntető törvénykönyv, amely a bűnüldözési tisztviselők magatartásának alkotmányos korlátait érvényesíti, 18 U. S. C. § 242. A 242. szakasz a vonatkozó részben rendelkezik:
” bárki, bármilyen törvény színe alatt, … szándékosan aláveti magát person…to az Egyesült Államok alkotmánya vagy törvényei által biztosított vagy védett jogok, kiváltságok vagy mentességek megfosztása .,”
a 242.szakasz célja, hogy ” polgári jogaikban megvédje az Egyesült Államokban élő összes személyt, és igazolja igazolásuk eszközeit.”Csavarok kontra Egyesült Államok, 325 USA 91, 98 (1945) (idézve a jogalkotási történelmet).
a 242. § megsértésének bizonyításához a kormánynak minden kétséget kizáróan bizonyítania kell a következő elemeket: (1) hogy az alperes megfosztotta az Egyesült Államok alkotmánya vagy törvényei által védett jog áldozatától, (2) hogy az alperes szándékosan cselekedett, és (3) hogy az alperes a törvény színe szerint járt el., A 242. § megsértése bűncselekmény, ha az alábbi feltételek valamelyike teljesül: az alperes használt, megpróbálta használni, vagy veszélyes fegyver használatával fenyegetett, robbanásveszélyes vagy tűz; az áldozat testi sérülést szenvedett; az alperes cselekedetei közé tartozott gyilkossági kísérlet, emberrablás vagy emberrablás kísérlete, súlyosbított szexuális visszaélés vagy súlyosbított szexuális visszaélés kísérlete, vagy a bűncselekmény halálhoz vezetett. Ellenkező esetben a jogsértés vétség.,
az alkotmánysértés mögött meghúzódó szándék megalapozása minden kétséget kizáróan bizonyítékot igényel arra vonatkozóan, hogy a rendészeti tisztviselő tudta, hogy amit tett, az helytelen és törvényellenes, és úgy döntött, hogy mégis megteszi. Ezért, még akkor is, ha a kormány ésszerű kétséget kizáróan bizonyítani tudja, hogy az egyén alkotmányos jogát megsértették, a 242. § előírja, hogy a kormány bizonyítsa, hogy a bűnüldöző tisztviselő jogellenes magatartást kíván folytatni, és hogy ezt megtette, tudva, hogy helytelen vagy jogellenes. Lásd csavarok v. Egyesült Államok, 325 U. S. 91, 101-107 (1945)., A hiba, a félelem, a téves felfogás vagy akár a rossz ítélet nem minősül az Alapokmány alapján vádolható szándékos magatartásnak.
fizikai bántalmazás
fizikai bántalmazás esetén, mint például a tisztviselő túlzott erejével kapcsolatos állítások, a szóban forgó alkotmányos jog az áldozat szabadságvesztési státusától függ., Ha az áldozatot éppen letartóztatták vagy őrizetbe vették, vagy ha az áldozatot börtönben tartják, de még nem ítélték el, a kormánynak a legtöbb esetben bizonyítania kell, hogy a bűnüldöző tisztviselő több erőt alkalmazott, mint amennyi ésszerűen szükséges az áldozat letartóztatásához vagy ellenőrzéséhez. Ez egy objektív szabvány, amely attól függ, hogy egy ésszerű tisztviselő hasonló körülmények között mit tenne. “Egy adott erőhasználat “ésszerűségét” a helyszínen lévő ésszerű tisztviselő szemszögéből kell megítélni, nem pedig az utólag látható 20/20-as látásmóddal.”Graham kontra Connor, 490 U. S., 386, 396-97 (1989).
Ha az áldozat egy elítélt rab, a kormány meg kell mutatnia, hogy a törvény használt fizikai erő kell büntetni , visszavágni ellen, egy rab, vagy más módon kárt okoznak a fogoly, ahelyett, hogy megvédje a rendőr, vagy másoknak kárt vagy, hogy fenntartsák a rendet a létesítmény. Lásd Whitley v. Albers, 475 USA 312, 319 (1986).,
szexuális kötelességszegés
a rendészeti tisztviselők, akik nem szexuális kapcsolatot folytatnak az őrizetben lévő személyekkel, megfosztják ezeket a személyeket a szabadságtól, megfelelő jogi eljárás nélkül, amely magában foglalja a testi integritáshoz való jogot. A rendőrség vizsgálja, illetve emelt vádat esetben nem kölcsönös szexuális kötelességszegést követett el, járőr, szövetségi, állami pártfogó felügyelők, az igazgatók, valamint a büntetésvégrehajtási tisztek, többek között., Nemi erkölcs magában foglalja, de nem korlátozódik, szexuális zaklatás beleegyezése nélkül (erőszak), szexuális kapcsolat beszerzett erőszakkal fenyegetés, erőszak vagy kényszer, valamint a nem kívánt vagy öncélú szexuális kapcsolatot, mint megható, vagy tapogatózás.
annak bizonyítására, hogy egy rendészeti tisztviselő megsértette az áldozat testi épséghez való jogát, a kormánynak bizonyítania kell, hogy az áldozat nem járult hozzá az alperes cselekedeteihez. Az ügyészek megállapíthatják a beleegyezés vagy a benyújtás hiányát azzal, hogy megmutatják, hogy az alperes tisztviselő erőszakot vagy kényszerítést alkalmazott az áldozat akaratának leküzdésére., Nem szükséges bizonyítani, hogy az alperes tényleges erőszakot alkalmazott az áldozat ellen. Kényszerítés létezhet, ha az áldozatnak azt mondják, hogy egy tiszt hamis vádakat vet fel, vagy az áldozatot igazságtalan büntetésnek vetheti alá.
szándékos közöny egy súlyos egészségügyi állapot vagy jelentős kárveszély
a 242. szakasz megtiltja a bűnüldöző tisztviselőnek, hogy szándékos közömbösséggel járjon el az őrizetben lévő személyek jelentős károsodásának kockázatával szemben., Ezért a tiszt nem hagyhatja figyelmen kívül a súlyos egészségkárosodást vagy annak kockázatát (például annak kockázatát, hogy a fogvatartottat más fogvatartottak vagy tisztek bántalmazzák) az őrizetben lévő személynek. A szándékos közöny bizonyításához a kormánynak bizonyítania kell, hogy az áldozatnak komoly veszélyekkel kellett szembenéznie; hogy a tisztnek tényleges ismerete volt a kár kockázatáról; és hogy a tiszt nem tett ésszerű intézkedéseket annak megszüntetésére.,
Hiba, hogy Beavatkozzon
Egy tiszt, aki szándékosan teszi lehetővé, hogy egy kollégát, hogy sérti az áldozat Alkotmányos jogok lehet indítani a hiba, hogy avatkoznia az Alkotmányos megsértése. Ahhoz, hogy egy ilyen tiszt ellen vádat emeljenek, a kormánynak bizonyítania kell, hogy a vádlott tisztában volt az alkotmánysértéssel, volt lehetősége beavatkozni, és úgy döntött, hogy ezt nem teszi meg., Ez a vád gyakran megfelelő felügyeleti tiszt, aki követ használ, a túlzott erő nélkül, megállítani őket, vagy akik aktívan ösztönzi használ, a túlzott erő, de nem közvetlenül részt venni őket.