A filozófia tanulmányozásának egyik legjobb dolog az, hogy ez a világ egyik legrégebbi tanulmányi területe. Mindaddig, amíg az emberek léteztek, olyan kérdéseket tettünk fel, mint például azon tűnődtünk, honnan származunk, miért vagyunk itt, és hogy minden isteni erő irányítja-e a létezésünket., Sok olyan kérdést még nem sikerült kielégítő módon megoldani, vannak, lehet, hogy soha nem lehet kielégítően megoldani – de ha tanulmányozza a Filozófiát, tanulmányozza ezt régóta vita, valamint az érv, látva, hogy néhány ötletet elvetették, miközben újakat valósult meg, te pedig add hozzá a saját gondolatok, hogy ezt a folyamatot is.
A filozófia úgy tűnhet, mint a végső elefántcsonttorony fegyelem, teljesen leválasztva a valós világtól. De ez a benyomás félrevezető. Az etikától az episztemológiáig a filozófia olyan ötletekkel foglalkozik, amelyek valós fogalmakkal rendelkeznek., Még akkor is, ha maguk a filozófiai viták elvontak, az a mód, ahogyan kezeljük őket, tükrözi és fejleszti azokat a módszereket, amelyekkel elérjük azt, amit igazságnak tartunk.
ebben a cikkben megnézzük néhány kulcsfontosságú kérdést, amelyekre a filozófusok az idő múlásával törekedtek válaszolni, valamint az általuk felvetett ötleteket.
mindannyian tisztában vagyunk azzal, hogy az elménk hogyan tud trükköket játszani ránk, hogy amit a körülöttünk lévő világról érzékelünk, hibákat tartalmaz – bármely optikai illúzió ezt bizonyíthatja. És ha színvak vagy, rövidlátó vagy akár szokatlanul jó szaglásod van, akkor tudod, hogy amit a világról érzékelsz, az nem az, amit mindenki más érzékel.
de ezeknek a különbségeknek az alapja gyakran az a meggyőződés, hogy van egy objektív valóság, amelyet egyszerűen megszakítanak a saját felfogásunk hibái., A rövidlátó emberek nem hiszik el, hogy a világ valóban egy bizonyos távolságra válik a fókuszból; a vörös/zöld színű emberek elismerik, hogy e színek közötti különbség mindenki más számára létezik.
amikor belépsz a filozófia birodalmába, szkepticizmussal találkozol egy objektív, külső valóság gondolatával kapcsolatban. Ennek az ötletnek az egyik változatát népszerűsítette a Mátrix-lényegében, hogyan lehet biztos abban, hogy a valóság, amit tapasztalsz, valódi, nem csak szimulált neked? Hogyan lehet biztos abban, hogy nem csak egy agy vagy egy üvegben?, De a filozófusoknak nem kell feltalálniuk a sci-fi univerzumokat, hogy feltegyék ezeket a kérdéseket. Ha az Ön által érzékelt külső világ nem valós, akkor nem feltétlenül kell az a helyzet, hogy van egy másik, valós világ, amely el van rejtve tőled. Lehet, hogy a tudatosságod és az érzékelésed minden, ami van. És ha ez nevetségesen hangzik, gondolj bele, milyen nehéz lehet bizonyítani az ellenkezőjét.
a filozófusok között különböző gondolkodási iskolák vannak. A realisták úgy vélik, hogy van olyan dolog, mint objektív, külső valóság. Aztán ott vannak az anti-realizmus válogatott ízei., Az idealizmus azt állítja, hogy a valóság az elképzeléseink terméke volt; fenomenalizmus, hogy a valóság a korábbi felfogásaink és emlékeink terméke.
és ezen túl vannak viták arról, hogy mit érzékelünk, melyek valósak és melyek nem-például egyes filozófusok azt állítják, hogy a múlt, a jelen és a jövő valós, de ez az idő illúzió. Mások azzal érvelnek, hogy még akkor is, ha bizonyítani tudjuk az univerzumot, mivel ez most valódi, hogyan tudjuk garantálni, hogy valódi volt öt perccel ezelőtt, ahelyett, hogy újra létrehoznánk, a múlt összes nyilvántartásával együtt?,
Ezek a kérdések aztán a fizika kérdéseivel keresztezik egymást – például a kvantummechanika megkérdőjelezi az elképzeléseinket arról, hogy a “valódi” világ valójában milyen statikus és mérhető. Míg a filozófia általában a humán tudományok mellett helyezkedik el, nem szokatlan, hogy a filozófusok együttműködnek a tudományokkal, valamint hogy tovább tájékoztassák ezeket a vitákat.
mi a tudat?
ahogy a filozófusok vitatják, hogy a világ valódi-e a tudatunkon túl, azt is vitatják, hogy maga a tudat is lehet mondani. Mindannyian osztozunk egy intuícióban arról, hogy mi az, hogy tudatos, de ennek meghatározása sokkal nehezebb.
egy vita van a dualizmus és a materializmus között. A dualisták úgy vélik, hogy a tudatos elme bizonyos értelemben elkülönül a testtől, így a legtöbb ember intuitív módon gondolkodik az elméjéről – különálló cselekvésként gondolkodik, nem pedig “az agyammal gondolkodom, ami a fejemben van”., A monisták úgy tartják, hogy a tudatos elme teljes egészében és kizárólag az agyunkban lévő idegi tevékenység, és ha számunkra külön folyamatnak érzi magát, akkor az agyunk is félrevezet minket. Mások még mindig azt állítják, hogy az elme nem különül el a testtől, hanem a lélek külön kategóriája.
sok ilyen kérdést nem emberi állatokkal és gépekkel való összehasonlítással élesítenek., Létrehozhatunk egy olyan gépet, amely képes érzékelni a különböző színeket, és ennek megfelelően halad (mint például egy önvezető autó, amely értelmezi a közlekedési jeleket), de tudjuk-e ezt a gépet tudatosítani abban a folyamatban, ahogyan tudatában vagyunk a folyamatnak?
Ez arra a kérdésre vezet, hogy hogyan tudjuk megmondani, hogy bármely más lény tudatos-e, kivéve magunkat. John Searle filozófus javasolta a kínai szoba érvét a probléma bemutatására., Úgy képzeli magát, mint egy angol hangszóró egyedül egy szobában, nem tud beszélni a kínai, egy könyv, amely egy sor kínai szimbólumok, hogy ő a kimeneti, valamint a doboz szimbólumok. Tudja rendezni a szimbólumokat abban a sorrendben, ahogy a könyv mondja neki, de nem érti őket. De ha ugyanez a kísérlet történne angolul, meg tudná érteni, mit mond. A külső megfigyelő számára azonban a kínai és az angol nyelv kimenetei pontosan ugyanúgy néznek ki – a megfigyelő nem tudja, hogy a szobában lévő ember megérti-e őket vagy sem.,
Searle ezt használta a tudatosság problémájának bemutatására a mesterséges intelligencián belül-hogyan tudjuk megmondani, hogy a gép tudatos-e, vagy egyszerűen úgy programozták-e, hogy szimulálja a tudatot a tudatossággal társított belső tapasztalat nélkül? De felvetheti ugyanazt a kérdést minden olyan lény vonatkozásában, amely azt állítja, hogy tudatos., Mivel jelenleg nincs módunk arra, hogy az egyik ember megtapasztalja, mi történik a másik elméjében, nem mondhatjuk biztosan, hogy ki tapasztalja a tudatot, és aki pusztán külső ingereket dolgoz fel, és reagál rájuk oly módon, hogy szimulálja a tudatot.
milyen rendszert kell használni az erkölcsi döntések meghozatalához?
A filozófia egyik legnagyobb kérdése az, hogy hogyan választhatjuk el a jót a rossztól, és hogyan dolgozhatjuk ki, hogy mi az erkölcsi út egy adott helyzetben. A különböző erkölcsi rendszerek klasszikus magyarázóját a “kocsi probléma” adja, amely a következő. Egy troli egy vasúti pályán száguld, ahol egy gonosz ember öt embert kötött a sínekre. Ha a kocsi eltalálja őket, meghalnak. Egy másik irányba, a gazember egy embert kötött a pályákhoz., A pontok mellett állsz – ha meghúzza a kart, átirányíthatja a careering kocsit az egyetlen személy felé, megölve őket, de megmentve a másik ötet. Helyes, hogy ezt teszed?
a probléma más változatai is vannak, hogy tovább teszteljék ösztöneit. Tegyük fel, hogy az irányíthatatlan kocsi még mindig öt ember felé tart. Egy hídon vagy egy nagyon túlsúlyos emberrel. Ha tolja le a hídról-a biztos halála felé-a súlya megállítja a kocsit, megmentve az öt ember életét. Te lökdösöd?,
sok ember számára az első kérdésre az ösztönös válasz az, hogy húzza meg a kart, de nem tudták rávenni magukat, hogy nyomja meg az embert, annak ellenére, hogy a cselekedeteik által elvesztett és megmentett életek száma pontosan ugyanaz. Mások, sem húzza meg a kart, sem tolja az ember az is elfogadható, mert úgy érzik, hogy az abszolút szabály ellen gyilkosság kell tartani, még akkor is, ha a körülmények, ahol törés járna megtakarítás nettó számú él. Egyesek szerint a legfontosabb, hogy a lehető legtöbb életet mentsük meg, függetlenül attól, hogy ez hogyan valósul meg.,
a különböző forgatókönyvek pedig azt hittem, kísérletek, mint a fenti példában, filozófusok teszt különböző erkölcsi elvek, hogy ha ők még mindig igaz, edge esetekben-e, vagy termelnek nemkívánatos eredményeket., Például, utilitarianism–, amely úgy tartja, hogy az a helyes, amit termel, a legnagyobb jó, az a legnagyobb szám – van téve a szélsőséges számát (hol vannak a milliárdok után több milliárd ember, akik alig boldog), vagy szélsőséges boldogság (hol az egyik, hogy képes érzés rendkívüli boldogság, a költségek minden más lények, akik nem termelnek annyi boldogság). Más erkölcsi rendszereket hasonló módon lehet megtámadni.,
nem valószínű, hogy valaha is kidolgozunk egy olyan rendszert, amely minden erkölcsi dilemmára megfelelő választ ad – vagy hogy képesek leszünk egyetérteni vele–, de a döntés folyamata önmagában értékes. Ezek végül is nem csak absztrakt kérdések. Még az élet-halál kérdések is relevánsak az élet számos különböző területéről származó emberek számára, akiknek el kell dönteniük, hogy melyik életet kell rangsorolni, például orvosok, képviselők, sürgősségi szolgálatok, sőt viszonylag új munkahelyek, például az önvezető autókon dolgozó programozók, és döntéseiket a filozófusok tanácskozásai tájékoztatják.,
van olyan dolog, mint a szabad akarat?
egy olyan terület, ahol a filozófia metszi más tudományágakat, különösen a pszichológiát, azt kérdezi, hogy az embereknek van-e szabad akaratuk. A szabad akarat alapvető meghatározása az, hogy szabadon választhatja meg saját cselekedeteit., Például a fenti kérdésben szereplő összes erkölcsi döntés feltételezi, hogy valóban választhatunk a különböző lehetőségek között, függetlenül attól, hogy végül az erkölcsileg helyes lehetőséget választjuk-e vagy sem.
az idegtudomány szempontjából minden bizonnyal vitatható, hogy nem szabadon választjuk ezt a választást. Mindannyian ki vannak téve a saját agy kémia, amely megváltoztatja a módját, hogy döntéseket, kisebb változások, mint az érzés több támadható más emberek javaslatait, miután már volt egy csésze kávét, a nagyobb is, mint a hatása a depresszió döntéshozatal., Ezeket a dolgokat viszont – a koffeinre való hajlamunktól a mentális betegségek valószínűségéig-befolyásolja környezetünk, nevelésünk, mindenekelőtt génjeink. Azt gondolhatnánk, hogy szabadon döntünk, de vitathatatlanul semmi ilyesmi.
de a filozófia számos szerepének egyike a tudományos tényeken túlmutató terek kitöltése. A filozófia egyik elmélete a determinizmus: az a gondolat, hogy a jövőt teljes egészében a múlt, valamint a természet törvényei határozzák meg., Vagyis, ha vissza tudná tekerni az időt, és százszor vissza tudná játszani, így a természet törvényei azonosak lennének, minden pontosan ugyanúgy játszana. Egyes filozófusok azt állítják,hogy a determinizmus összeegyeztethetetlen a szabad akarattal; mások, hogy cselekedeteink teljes mértékben meghatározhatók, de döntéseink még mindig szabadok. Ez gyakran a vallásos hívők érvelése: hogy Isten ismeri minden cselekedetünket, mielőtt megtesszük őket,de ez nem érvényteleníti a döntésünket.,
mások még mindig úgy vélik, hogy a determinizmus rossz, mert elhanyagolja a véletlen szerepét, de még a véletlen mellett is hiányzik a szabad akarat. Képzeld el, hogy vezetsz valahol. Ha egy adott közlekedési lámpa zöld, akkor egy útvonalon, de ha piros, akkor megy egy másik utat, mert gyorsabb lesz. A közlekedési lámpa színe nem véletlen, de a választás még mindig nem szabadon történik., Pedig számtalan további perspektívák a kérdés ezek után, beleértve a rajz különbség szabadon választott eljáró szabadon között az első-rend vágyak (amit akarunk, pl. elaludni egy unalmas előadás), valamint a másodrendű vágyak (mit akarunk, hogy akarjuk, pl. akarom, hogy az előadást, még két órát, mert vagyunk olyan jó tanulók). A tudományos fejlődés által tájékoztatva ezek a filozófiai viták tovább fejlődnek.
Image credits: szobor, virtuális valóság, neuron, justice, wilderness.