logikai tévhitek – azok a logikai hiányosságok, amelyek érvénytelenítik az érveket-nem mindig könnyű észrevenni.
míg néhány jön formájában hangos, kirívó ellentmondások, mások könnyen repülni a radar alatt, sunyi a mindennapi találkozók, beszélgetések észrevétlenül.
ezeknek az alapvető logikai tévedéseknek a megértése segíthet abban, hogy magabiztosabban elemezze az érveket és állításokat, amelyekben naponta részt vesz és tanúskodik-elválasztva a tényt az élesen öltözött fikciótól.,
a lista egyáltalán nem kimerítő útmutató minden formális és informális tévedés, de ez segít építeni jobb érvek és azonosítani logikai missteps.
15 Közös Logikai Tévhit
1) A Szalma Ember Tévedés
Ez a hiba akkor jelentkezik, ha az ellenfél túl leegyszerűsíti, vagy elferdíti a vita (azaz beállítása “straw man”), hogy könnyebben támadás, vagy cáfolni., Ahelyett, hogy teljes mértékben foglalkozik a tényleges érv, hangszórók támaszkodva a tévedés jelen egy felületesen hasonló … de végül nem egyenlő — változata a valódi álláspontját, segítve őket a látszatot keltik, könnyen legyőzte azt.
példa:
John: azt hiszem, fel kellene bérelnünk valakit a weboldalunk újratervezéséhez.
Lola: azt mondod, hogy külső forrásokra kellene dobnunk a pénzünket ahelyett, hogy felépítenénk a házon belüli tervezőcsapatunkat? Ez hosszú távon ártani fog a cégünknek.,
2) a Bandwagon tévedés
csak azért, mert egy jelentős népesség az emberek úgy vélik, egy állítás igaz, nem automatikusan teszi igaz. A népszerűség önmagában nem elegendő egy érv érvényesítéséhez, bár gyakran használják az érvényesség önálló igazolásaként. Az ilyen stílusú érvek nem veszik figyelembe, hogy az érvet validáló népesség valóban alkalmas-e erre, vagy ellentétes bizonyítékok léteznek.
míg a legtöbben arra számítanak, hogy a bandwagon érvek reklám (pl.,, “négyből három ember úgy gondolja, hogy az X brand fogkrém a legjobban tisztítja a fogakat”), ez a tévedés könnyen bejuthat a mindennapi találkozókba és beszélgetésekbe.
példa:
az emberek többsége úgy véli, hogy a hirdetőknek több pénzt kell költeniük az óriásplakátokra, így az óriásplakátok objektíven a hirdetés legjobb formája.,
3) a hatóság Tévedéséhez való fellebbezés
míg a hatósághoz való fellebbezés semmiképpen sem mindig téves, akkor gyorsan veszélyessé válhat, ha túl erősen támaszkodik egyetlen személy véleményére-különösen, ha ez a személy megpróbálja érvényesíteni valamit a szakértelmén kívül.
szerzés egy hatóság szám vissza a javaslatot lehet egy erőteljes mellett egy meglévő érv, de nem lehet az oszlop az egész érv nyugszik. Csak azért, mert valaki hatalmi pozícióban hisz valamiben, hogy igaz legyen, nem teszi valóra.,
példa:
annak ellenére, hogy Q4 számaink sokkal alacsonyabbak a szokásosnál, ugyanazt a stratégiát kell alkalmaznunk, mert vezérigazgató Barbara szerint ez a legjobb megközelítés.
4) a hamis Dilemma tévedés
Ez a közös tévedés félrevezet azáltal, hogy összetett kérdéseket mutat be két eredendően ellentétes oldal szempontjából. Ahelyett, elismerve, hogy a legtöbb (ha nem az összes) kérdések hittem, az a lehetőségek tárháza, valamint nyek, a hamis dilemma tévedés azt állítja, hogy csak két egymást kizáró eredmények.,
Ez a tévedés különösen problematikus, mert hamis hitelt adhat a szélsőséges helyzeteknek, figyelmen kívül hagyva a kompromisszum lehetőségeit vagy esélyeit arra, hogy új módon újrakeretezzék a kérdést.
példa:
egyetérthetünk Barbara tervével, vagy csak hagyjuk, hogy a projekt kudarcot valljon. Nincs más lehetőség.
5) az elhamarkodott általánosítási tévedés
Ez a tévedés akkor fordul elő, amikor valaki nem megfelelő vagy elégtelen bizonyítékok alapján kiterjedt következtetéseket von le., Más szavakkal, következtetéseket vonnak le egy javaslat érvényességéről, néhány-de nem elég-bizonyítékkal, hogy alátámasszák, és figyelmen kívül hagyják a lehetséges ellenérveket.
példa:
a csapatom két tagja a nyilvános beszédórák elvégzése után egyre elkötelezettebb alkalmazottakká vált. Ez azt bizonyítja, hogy kötelező nyilvános beszédórákat kell tartanunk az egész vállalat számára a munkavállalói elkötelezettség javítása érdekében.
6) a lassú indukciós tévedés
a lassú indukció a fenti sietős általánosítási tévedés pontos inverze., Ez a tévedés akkor fordul elő, amikor elegendő logikai bizonyíték erősen jelzi, hogy egy adott következtetés igaz, de valaki nem ismeri el, ehelyett az eredményt véletlennek vagy valami teljesen függetlennek tulajdonítja.
példa:
annak ellenére, hogy minden projekt Brad sikerült az elmúlt két évben futott messze a menetrend, még mindig úgy gondolom, tudjuk kréta fel szerencsétlen körülmények között, nem a projekt menedzsment készségek.,
7) a korreláció/okozati tévedés
ha két dolog korrelál, ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy az egyik ilyen dolog visszavonhatatlanul okozta a másik dolgot. Ez nyilvánvaló tévedésnek tűnhet a helyszínen, de kihívást jelenthet a gyakorlatban elkapni-különösen akkor, ha valóban összefüggést szeretne találni két adatpont között, hogy bizonyítsa a pontját.
példa:
blog nézeteink áprilisban csökkentek. Azt is megváltoztatta a színét a blog fejléc áprilisban., Ez azt jelenti, hogy a blog fejlécének színének megváltoztatása kevesebb nézethez vezetett áprilisban.
8) az anekdotikus bizonyítékok tévedése
a logikai bizonyítékok helyett ez a tévedés példákat vált ki valaki személyes tapasztalatából. Az anekdotikus bizonyítékokra erősen támaszkodó érvek hajlamosak figyelmen kívül hagyni azt a tényt, hogy egy (esetleg elszigetelt) példa nem állhat egyedül a nagyobb előfeltétel végleges bizonyítékaként.
példa:
egyik ügyfelünk megduplázta konverzióit, miután az összes céloldal szövegét élénkvörösre változtatta., Ezért az összes szöveg pirosra váltása bizonyított módja a kettős konverzióknak.
9) A texasi mesterlövész tévedése
Ez a tévedés színes nevét egy texasi anekdotából kapja, aki fegyverét egy pajta falára lövi, majd folytatja a célpont festését a golyó lyukak legközelebbi csoportja körül. Ezután rámutat a golyóval teli célpontra, mint a szakértői lövészet bizonyítékára.
azok a hangszórók, akik a Texas sharpshooter tévedésére támaszkodnak, egy előre meghatározott következtetés alapján cseresznye-pick adathalmazokat választanak., Ahelyett, hogy hagynák, hogy a bizonyítékok teljes spektruma logikus következtetésre vezesse őket, mintákat és korrelációkat találnak céljaik alátámasztására, és figyelmen kívül hagyják azokat a bizonyítékokat, amelyek ellentmondanak nekik, vagy arra utalnak, hogy a klaszterek valójában nem voltak statisztikailag szignifikánsak.
példa:
Lisa eladta első indítását egy befolyásos tech cégnek, tehát sikeres vállalkozónak kell lennie. (Figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy négy induló vállalkozása azóta kudarcot vallott.,)
10) a középutas tévedés
Ez a tévedés azt feltételezi, hogy a kompromisszum két szélsőséges ütköző pont között mindig igaz. Ennek a stílusnak az érvei figyelmen kívül hagyják annak lehetőségét, hogy az egyik vagy mindkét szélsőség teljesen igaz vagy hamis lehet-a kettő közötti kompromisszum bármilyen formáját érvénytelenné teszi.
példa:
Lola szerint a konverziók javításának legjobb módja az egész vállalati weboldal újratervezése, de John határozottan ellenzi a webhely bármilyen módosítását., Ezért a legjobb megközelítés a weboldal egyes részeinek újratervezése.
11) A bizonyítási tévedés terhe
Ha valaki azt állítja, hogy X igaz, az ő felelőssége, hogy bizonyítékot szolgáltasson az állítás alátámasztására. Érvénytelen azt állítani, hogy X igaz, amíg valaki más nem tudja bizonyítani, hogy X nem igaz. Hasonlóképpen érvénytelen azt állítani, hogy X igaz, mert lehetetlen bizonyítani, hogy X hamis.
más szavakkal, csak azért, mert nincs bizonyíték valami ellen, ez nem teszi automatikusan igazsá ezt a dolgot.,
példa:
Barbara úgy véli, hogy a marketing ügynökség irodája kísértetjárta, mivel senki sem bizonyította, hogy nem kísértetjárta.
12) A személyes Hitetlenségi tévedés
Ha nehezen tudja megérteni, hogyan vagy miért igaz valami, ez nem jelenti automatikusan azt, hogy a szóban forgó dolog hamis. A személyes vagy kollektív megértés hiánya nem elegendő a követelés érvénytelenítéséhez.,
példa:
nem értem, hogy a weboldalunk újratervezése több konverziót eredményezett, tehát egy másik tényezőnek kellett lennie a játékban.
13) A “Nem Igaz, Skót” Tévedés
Gyakran használják, hogy megvédje a kijelentések, hogy támaszkodni egyetemes generalizations (mint a “minden Marketingesek szerelem pite”) ez a tévedés pontatlan hárít counterexamples, hogy egy állítás, megváltoztatja a helymeghatározás vagy feltételek az eredeti állítást, hogy kizárja a counterexample.,
más szóval, ahelyett, hogy elismerné, hogy az eredeti állításuk ellenpéldája létezik, a felszólaló módosítja a követelés feltételeit. Az alábbi példában, amikor Barabara érvényes ellenpéldát mutat be János állítására, John megváltoztatja állításának feltételeit, hogy kizárja Barbara ellenpéldáját.
példa:
John: egyetlen marketingszakértő sem tenne két call-to-műveletet egyetlen céloldalra.
Barbara: Lola, a marketingszakértő, valóban nagy sikert aratott, hogy két call-to-actions-t egyetlen céloldalra helyeztünk az utolsó kampányunkhoz.,
John: nos, egyetlen valódi marketinges sem tesz két call-to-műveletet egyetlen céloldalra, tehát Lola nem lehet igazi marketingszakember.
14) a Tu quoque tévedés
a tu quoque tévedés (latinul” te is”) érvénytelen kísérlet az ellenfél lejáratására, ha kritikával válaszol a kritikára-de valójában soha nem mutat be ellenérvet az eredeti vitatott állításhoz.
az alábbi példában Lola állítást tesz. Ahelyett, hogy bizonyítékokat mutatna be Lola állításával szemben, John állítást emel Lola ellen., Ez a támadás valójában nem segít Johnnak abban, hogy bebizonyítsa Lola tévedését, mivel semmilyen minőségben nem foglalkozik eredeti állításával.
példa:
Lola: nem hiszem, hogy John alkalmas lenne a projekt kezelésére, mert nincs sok tapasztalata a projektmenedzsmenttel kapcsolatban.
John: de nincs sok tapasztalata a projektmenedzsmentben sem!,
15) a téves tévedés
itt van valami létfontosságú, hogy szem előtt tartsuk a tévedéseket: csak azért, mert valaki érvelése tévedésre támaszkodik, nem feltétlenül jelenti azt, hogy állításuk eredendően nem igaz.
a téves követelés megfogalmazása nem érvényteleníti automatikusan az érvelés előfeltételét – ez csak azt jelenti, hogy az érv valójában nem érvényesíti előfeltételét. Más szavakkal, érvelésük szar,de nem feltétlenül tévednek.,
példa:
John érvelése a cég weboldalának újratervezése mellett egyértelműen erősen támaszkodott a cherry-picked statisztikákra állításának alátámasztására, így Lola úgy döntött, hogy a weboldal újratervezése nem lehet jó döntés.
eredetileg megjelent július 26, 2018 7:42: 00 PM, frissítve július 28 2017
témák:
Marketing pszichológia