“ Heilsame Vernachlässigung “ war die ungeschriebene, inoffizielle Haltung der gutartigen Vernachlässigung Englands gegenüber den amerikanischen Kolonien. Insgesamt waren die Kolonisten relativ autonom und durften sich mit minimaler königlicher und parlamentarischer Einmischung regieren. Die Kolonien wiederum erfüllten ihre Rolle im merkantilistischen System als Rohstofflieferanten für die Herstellung in England und als Märkte für diese Fertigwaren., Vor der Verabschiedung der Navigationsgesetze war England aufgrund seiner Entfernung und einer Reihe dringenderer regionaler Bedenken in seinem Einfluss auf die abgelegenen Kolonien begrenzt. Die Navigationsakte waren ein Versuch, die Zeit der heilsamen Vernachlässigung zu beenden und eine kohärente imperiale Politik zu schaffen. Die Taten wurden schlecht durchgesetzt, und die implizite Politik der Vernachlässigung setzte sich bis zum Ende des Siebenjährigen Krieges im Jahr 1763 fort., Zu diesem Zeitpunkt hatten die Kolonisten jedoch eine Tradition der Selbstverwaltung entwickelt und der Versuch Englands, die Herrschaft der politischen Kontrolle durch die Einführung von Steuer-und Handelsvorschriften zu verschärfen, trug zu den Spannungen bei, die durch den Französischen und Indischen Krieg (das nordamerikanische Theater des Siebenjährigen Krieges) hervorgerufen wurden. Einige Historiker argumentieren, dass die Politik der heilsamen Vernachlässigung den amerikanischen Kolonisten ein Maß an Unabhängigkeit verlieh, das direkt zur amerikanischen Revolution führte.
Britisches Nordamerika Powerpoint.,ppt
Nach der britischen Verfassungstheorie des 18. Es gab ein monarchisches Element (die Krone), ein aristokratisches Element (das erbliche Oberhaus) und ein „republikanisches“ oder „populäres“ Element (das Unterhaus). Nur Maßnahmen, die von beiden Häusern verabschiedet und vom König oder der Königin unterzeichnet wurden, hatten die Kraft des Gesetzes. Zwei der drei Elemente dieser“ gemischten “ Regierungsform veranschaulichten das Prinzip der Erbherrschaft., Der Monarch erbte seinen Thron, und die Mitglieder des House of Lords erbten auch ihre Titel und Ämter. Niemand konnte einen Sitz im Unterhaus durch Erbrecht beanspruchen. Im Gegensatz zu unseren modernen Wahlvorstellungen waren die tatsächlichen Prozesse, mit denen Abgeordnete ausgewählt wurden, jedoch vielfältig, manchmal fast unverständlich. Theoretisch repräsentierten sie alle „gewöhnlichen“ Menschen des Reiches. In Wirklichkeit waren Mitglieder des Unterhauses selbst normalerweise Mitglieder der Aristokratie. Die meisten britischen Bürger haben nicht abgestimmt., I
Die Regierung in den königlichen Kolonien in Nordamerika war dem britischen System nachempfunden, dem königlichen Gouverneur, der für die Krone eintrat, einem königlich ernannten Rat, der an die Stelle des aristokratischen Oberhauses trat, und der gewählten Versammlung, die „das Volk“ vertrat.“All dies sollte theoretisch“ ausgeglichen „sein,“ das Volk“, das einen Anteil, aber nur einen Anteil an der Macht hält. In der Praxis sahen sich die königlichen Gouverneure jedoch-selbst wenn sie von ihren Räten unterstützt wurden – mit Unterhäusern konfrontiert, die aggressiv versuchten, die Befugnisse der Gouverneure einzuschränken und ihre eigenen zu verbessern., In den Kolonien konnten die meisten Männer wählen. Außerdem wurden im Zuge der Bevölkerungsverschiebungen neue Sitze in den unteren Häusern geschaffen, so dass die Versammlungen die gesamte Bevölkerung ziemlich genau repräsentierten.
1765, nach seinem großen Sieg im Siebenjährigen Krieg (bekannt als der französische und indische Krieg in den amerikanischen Kolonien), machte sich Großbritannien daran, sein kaiserliches Haus in Ordnung zu bringen. Der Rückzug der Schulden war eine große Priorität, und das Stempelgesetz war eine von mehreren Einnahmemaßnahmen, die die Kolonien dazu bringen sollten, einen größeren Teil der Kosten des Imperiums zu tragen., Kolonisten weigerten sich, die neue Stempelsteuer zu zahlen. Stattdessen organisierten sie einen Boykott britischer Waren und verkündeten, dass dem Parlament die Macht fehlte, sie zu besteuern, was nur ihre eigenen Kolonialgesetzgeber legitim tun konnten.
Vernachlässigung, gutartige oder andere, endete mit der Niederlage Frankreichs im Siebenjährigen Krieg. Als das Parlament 1765 versuchte, Zeitungen, Spielkarten und Rechtsdokumente zu besteuern, führten die gewählten Versammlungen in jeder Kolonie eine breit angelegte und zunehmend einheitliche Widerstandsbewegung., So heftig war der lokale Widerstand, dass die meisten Agenten ihre Provisionen zurücktraten und niemand ernsthafte Anstrengungen unternahm, um die Steuer einzuziehen. Darüber hinaus verabschiedeten die Kolonien Nichteinfuhrabkommen, die bis zur Aufhebung des Gesetzes tatsächlich Boykotte britischer Waren darstellten.
Koloniale Verurteilungen des Stamp Act bestätigten nicht nur die von John Locke dargelegten und in Großbritannien allgemein akzeptierten Prinzipien, dass die Besteuerung auf Zustimmung beruhen muss, sondern bestanden auch darauf, dass die Kolonisten nicht im Unterhaus vertreten waren und daher nicht vom Parlament besteuert werden konnten., Kolonialversammlungen schickten Vertreter zu einem Stempelkongress, der verkündete:
- Dass es für die Freiheit eines Volkes untrennbar wichtig ist, und das unbestrittene Recht der Engländer, dass ihnen keine Steuern auferlegt werden, sondern mit ihrer eigenen Zustimmung, persönlich oder von ihren Vertretern.
- Dass die Menschen dieser Kolonien nicht und aus ihren lokalen Verhältnissen nicht im Unterhaus in Großbritannien vertreten sein können.,
- Dass die einzigen Vertreter des Volkes dieser Kolonien Personen sind, die darin von sich selbst gewählt wurden und dass ihnen keine Steuern jemals auferlegt wurden oder verfassungsrechtlich auferlegt werden können, sondern von ihren jeweiligen Gesetzgebern. (Siehe die Erklärung des Stempelgesetzes Kongress)