Sie können es nennen, eine Diktatur, eine Tyrannei, eine Tyrannei, eine Garnison Stand, unbegrenzte Regel, oder gar eine “ Herrschaft des Terrors durchgeführt von Schlägern in Anzügen. All dies wäre relativ genau. Was Sie nicht nennen können, ist eine Regierung.
von Lawrence Davidson – Counterpunch
Offiziere übernehmen oft Länder, aber nur ein Narr würde das Ergebnis eine Regierung nennen. Regierungen müssen nicht demokratisch sein, aber sie müssen regelbasiert sein., Die Regeln können in Form von generischen Gesetzen oder Bräuchen vorliegen, müssen jedoch in allen Fällen verkündet, dh öffentlich dargelegt werden. Außerdem muss der Gehorsam gegenüber den Regeln auf etwas mehr als Angst ruhen. Wenn jedes System, das die Show ausführt, der Laune einer Einzelperson oder Gruppe von Einzelpersonen unterliegt oder nach Regeln arbeitet, die nur der Polizei bekannt sind, oder sich hauptsächlich auf Terror stützt, ist es keine Regierung. Es ist eine Art Despotismus. Die meisten Fälle von Militärherrschaft passen zur Beschreibung des Despotismus. Von Regimen wie Regierungen zu sprechen, ist einfach so viel Unsinn.,
Übrigens sind Wörterbuchdefinitionen der Regierung in der Regel unzureichend und beschränken sich auf vage Aussagen wie „ein bestimmtes System zur Kontrolle eines Landes.“Wenn die Mafia Italien übernehmen würde, würden Sie ihre Form der Kontrolle als Regierung verstehen?
Im Laufe der Jahre gab es Fortschritte in Bezug auf das, was wirklich eine Regierung ausmacht, und die Herrschaft der Condottieri passt nicht mehr.
Historisch kümmern sich die Vereinigten Staaten und die Politiker, die ihre Außenpolitik gestalten, nicht um solche Unterscheidungen. Oft scheinen sie Despotismus zu bevorzugen., Sei es aus ideologischen oder wirtschaftlichen Gründen, die USA haben sich seit fast zweihundert Jahren dem Regimewechsel hingegeben, und eine gute Anzahl von Nutznießern eines solchen Wandels sind die lokalen Militärchefs. Diese Geschichte hat sich kumulativ auf die Glaubwürdigkeit der USA ausgewirkt: Heute, wenn Washington verkündet, seine Mission sei es, eine demokratische Regierung in eine ansonsten wohlhabende Welt zu bringen, glaubt es fast niemand außerhalb der USA. Dies ist eine Tatsache, die von den amerikanischen Mainstream-Medien nie erwähnt wird.
Ein Beispiel für einen aktuellen militärischen Despotismus wurde, und ist jetzt wieder, die Empfänger der USA, militärische Großmacht ist die in Ägypten. Das Militär führt die Dinge in Ägypten seit 1952, als eine Gruppe von Offizieren König Farouk stürzte und das ägyptische Parlament entmachtete. Diese Situation dauerte bis 2011, als ein Volksaufstand den Rücktritt von Hosni Mubarak erzwang, einem Luftwaffenoffizier, der sich über dreißig Jahre lang als Ägyptens „vierter Präsident“ getarnt hatte.“
Dem Sturz Mubaraks folgte eine kurze Pause der Demokratie., Während dieser Zeit nahm das ägyptische Volk tatsächlich an einer relativ freien und fairen Wahl teil, bei der es einen legitimen Präsidenten in der Person von Mohamed Morsi auswählte. Die Tatsache, dass Morsi ein religiöser Muslim war, machte seine Wahl nicht weniger legitim, obwohl sie denjenigen, die nicht für ihn stimmten, eine Wahl darstellte., Würden sie eine gewählte Regierung akzeptieren, die von einem frommen Muslim geführt wird, mit der impliziten Möglichkeit, ihre Ausrichtung bei zukünftigen Wahlen zu ändern, oder würden sie die Wahlergebnisse ablehnen und zu militärischem Despotismus zurückkehren, mit dem ausdrücklichen Bewusstsein, dass eine Änderung dieser Form der Herrschaft eine weitere Volksrevolution erfordern würde? Wir wissen jetzt, dass eine gute Anzahl derjenigen, die nicht für Morsi gestimmt haben, sich dafür entschieden hat, zur militärischen Kontrolle zurückzukehren.
Diese beträchtliche Minderheit hat sicherlich bekommen, was sie sich gewünscht hat., Ägypten steht jetzt wieder unter der Kontrolle einer Militärdiktatur, diesmal angeführt von Abdel Fattah el-Sisi, einem „Feldmarschall“, der 2013 durch einen Putsch zum „sechsten Präsidenten“ Ägyptens wurde, gefolgt von einer manipulierten Nationalwahl.
Was haben „Präsident“ el-Sisi und seine Leutnants seitdem damit zu tun, ihre Uniformen für maßgeschneiderte Anzüge beiseite zu legen? Hier ist eine Liste von Artikeln, die auf jüngsten Nachrichtenberichten sowie anonym veröffentlichten Aufnahmen basieren, die (Schattierungen von Richard Nixon) die ägyptischen starken Männer sofort arrogant und dumm genug waren, um sie zu machen.,
– Sie waren damit beschäftigt, die ägyptischen Nachrichtenmedien zu manipulieren, um einen Personenkult zu konstruieren, in dem el-Sisi als heroische Figur gefördert wird, „die die Verantwortung des Landes in einer existenziellen Krise trägt.“Die Medien wurden angewiesen, el-Sisi als“ mutigen, besonderen, freien und patriotischen Ägypter “ zu beschreiben.“Ihn zu kritisieren bedeutet,“ diese schöne Sache, die wir in unserem Leben gefunden haben, zu verleumden.“Man kann sich nicht wundern, wer sich diese Terminologie ausgedacht hat.
– Sie waren damit beschäftigt, Geld auf vom Militär kontrollierte Sonderkonten zu leiten., Es ist von besonderem Interesse, dass eines dieser Konten als „Tamarrod“ – Konto bezeichnet wird. Tamarrod war der Name einer angeblich unabhängigen säkularen und“ demokratischen “ Jugendbewegung, die sehr aktiv die Entfernung von Mohamed Mursi forderte. Dies wirft die Frage auf, ob wesentliche Elemente der sogenannten demokratischen Bewegung Ägyptens gegen Mursi nicht mehr als Fronten waren, die vom Militär finanziert und manipuliert wurden.
– Sie waren damit beschäftigt, die Gerichte und das Rechtssystem zu manipulieren., Dies sollte nicht überraschen, denn zumindest seit Mubaraks Zeit sind die ägyptischen Gerichte mit Anhängern der Militärherrschaft gestapelt. Die gewählte Mursi-Regierung geriet kopfüber in eine sogenannte rechtliche Barriere, als fast alles, was sie versuchte, von einem Gerichtssystem außer Kraft gesetzt wurde, das der abgesetzten Mubarak-Diktatur treu blieb. Eine der Anklagen, die die Militärjunta gegen Mursi erhebt, lautet „Beleidigung der Justiz“.,“
– Sie waren damit beschäftigt, jede Person oder Gruppe zu zerstören, die sich ihnen widersetzen würde, einschließlich der Muslimbruderschaft, die zur „terroristischen Organisation“ erklärt wurde.“Für das ägyptische Militär, die Muslimbrüder Terroristen zu nennen, ist wie Israel, das die Palästinenser Terroristen nennt. Zumindest ist es ein Beispiel dafür, wie Sie Taktiken auf Ihre Feinde projizieren, die Sie selbst üben. Die El-Sisi-Kabale hat auch Herrn Mursi auf einer langen Liste von Anklagen inhaftiert und vor Gericht gestellt, von denen einige zu seiner Hinrichtung führen können., Nicht zuletzt wurden Mitglieder der wirklich unabhängigen säkularen demokratischen Bewegung belästigt und eingesperrt.
– Und natürlich hat sich el-Sisi, dieses „schöne Ding“, das in das Leben aller Ägypter gekommen ist, mit Israel verbündet, um sich dem palästinensischen Widerstand gegen die Besatzung zu widersetzen. Infolgedessen sind er und seine Kabalen jetzt aktiv an der Zerstörung aller in Gaza gefangenen Palästinenser beteiligt.
Es gibt viele Namen, die Sie der gegenwärtigen Natur der Herrschaft in Ägypten geben können., Man kann es eine Diktatur, einen Despotismus, eine Tyrannei, einen Garnisonsstaat, unbegrenzte Herrschaft oder sogar eine Terrorherrschaft nennen, die von Schlägern in Anzügen getragen wird. All dies wäre relativ genau. Was Sie nicht nennen können, ist eine Regierung. Dies würde den jahrhundertelangen Kampf gegen alle Formen des Despotismus verleumden, die sowohl im Westen als auch im Osten stattgefunden haben. Und noch mehr auf den Punkt, es würde all jene Ägypter verleumden, die auf großes persönliches Risiko dem Ziel der Demokratie für ihr Land treu geblieben sind.,
Lawrence Davidson ist professor für Geschichte an der West Chester University in West Chester, PA.
