Gideon v. Wainwright (1963)

Zusammenfassung

Gideon v Wainwright (1963), ein wegweisender Fall des Obersten Gerichtshofs, der nach der sechsten Änderung die Staaten verpflichtet, Angeklagten, die sich keinen eigenen Anwalt leisten können, in Strafsachen zu beraten. Im Jahr 1961 wurde Clarence Earl Gideon beschuldigt, in einem Poolroom in Florida eingebrochen und betreten zu haben, und bat das Gericht, ihn zum Anwalt zu ernennen. Vor dem Urteil des Obersten Gerichtshofs wurden bedürftige Angeklagte nicht beraten, es sei denn, sie wurden wegen eines Kapitalverbrechens angeklagt., Angesichts einer 5-jährigen Haftstrafe fühlte sich Gideon von den Gerichten ungerecht behandelt und reichte beim Obersten Gerichtshof von Florida Habeas Corpus ein, wurde aber abgelehnt. Gideon legte dann Berufung beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten ein. In der einstimmigen Entscheidung entschied der Oberste Gerichtshof, dass Gideons Prozess wegen des Fehlens eines Verteidigers in seinem Prozess verfassungswidrig war. Das Gericht argumentierte, dass die sechste Änderung einen Staat verpflichtet, einen Verteidiger zur Verfügung zu stellen, da Anwälte für ein „faires Verfahren unerlässlich sind.,“Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass sowohl die Bundesregierung als auch die Staaten an die Sechste Änderung gebunden sind, was letztendlich dazu führt, dass das Recht auf Beratung für bedürftige Angeklagte verlängert wird. Daher, begründete das Gericht, könnten seine Anforderungen eine solche Unterscheidung nicht bewirken. Daher wurde das Recht auf rechtliche Vertretung in fast allen Fällen als ein für das ordnungsgemäße Verfahren wesentliches Recht anerkannt.
In einem großen Sieg für bedürftige Personen, schuf das Urteil einen Präzedenzfall für zukünftige Fälle durch die Schaffung des Public Defender System., Die Implementierung dieses Systems war sehr vorteilhaft für die bedürftige Gemeinschaft, aber es hat auch viele Probleme in Bezug auf Arbeitsbelastung und Vertretung für Verteidiger geschaffen. Mehr als die Hälfte der Strafsachen werden von öffentlichen Verteidigern vertreten und die Fallzahl steigt jedes Jahr. Angesichts der hohen Arbeitsbelastung verfügen Public Defenders nicht über die reichlich vorhandene Zeit, die der Kunde verdient, um den Prozess angemessen zu überprüfen und vorzubereiten. Infolgedessen zwingt dieses Problem viele Fälle zu Plädoyers.,

Erste Timeline

Hintergrund

Das Bay Harbor Poolroom war gebrochen, in am 3. Juni 1961. Die Polizei verhaftete Gideon, nachdem ein Augenzeuge sie zu Gideon geführt hatte, und beschuldigte ihn des Verbrechens des Einbruchs und der Einreise mit der Absicht, kleine Diebstähle zu begehen. Gideon wurde am 4. August 1961 vor Gericht gestellt und verteidigte sich ohne einen vom Staat ernannten Anwalt. In einem früheren Fall, Powell gegen Alabama (1932), wurde ein empörter Angeklagter nicht angemessen beraten und von einem unteren Staatsgericht zum Tode verurteilt., Der Oberste Gerichtshof kam zu dem Schluss, dass “ wenn ein Angeklagter nicht in der Lage ist, einen Anwalt zu beschäftigen, und ist nicht in der Lage, angemessen seine eigene Verteidigung wegen Unwissenheit zu machen, Schwachsinn, Analphabetismus oder dergleichen, es ist die Pflicht des Gerichts, ob angefordert oder nicht, Rat für ihn als notwendige Voraussetzung für einen ordnungsgemäßen Prozess des Rechts zu vergeben.“Das Gericht äußerte ihre Bedenken wegen unzureichender Beratung und entschied zugunsten der empörten Angeklagten.

Zu dieser Zeit, in einem früheren Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA, Betts v., Brady (1942), der Oberste Gerichtshof entschied, dass Staaten nicht verpflichtet waren, bedürftigen Angeklagten Rechtsbeistand zu geben. Obwohl der Oberste Gerichtshof zugunsten des Staates entschied, drückte die abweichende Meinung von Richter Hugo Black seinen Unmut über das Urteil schriftlich aus: „In einer zivilisierten Gemeinschaft ist für einen Moment nicht daran zu denken, dass jeder Bürger, der das Leben oder die Freiheit gefährdet, entlarvt werden sollte von Rat, weil er zu arm war, um solche Hilfe in Anspruch zu nehmen. Kein Gericht könnte respektiert werden oder sich selbst respektieren, um einen solchen Prozess zu hören., Die Verteidigung der Armen in solchen Fällen ist eine irgendwo ruhende Pflicht, die dem Angeklagten, dem Gericht und der Öffentlichkeit sofort als wesentlich eingeräumt wird.“Darüber hinaus hinderte die Ansicht von Justice Black, keinen Rat zu geben, das Ergebnis der empörten Angeklagten daran, ein faires Verfahren zu erhalten, da es an einer angemessenen Vertretung mangelte. Änderung beschützte Angeklagte, die kein faires Verfahren hatten, aber nicht bedürftige Angeklagte, die nicht in der Lage waren, Ratschläge zur Vertretung ihres Falles zu geben., Später wurde Gideon für schuldig befunden und drei Wochen später zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt. Gideon nahm keine Berufung von seiner Überzeugung. Stattdessen reichte er eine Habeas Corpus-Petition beim Obersten Gerichtshof von Florida ein. In der Petition behauptete Gideon, dass er zum Anwalt ernannt worden sein sollte. Der Oberste Gerichtshof von Florida lehnte die Habeas-Petition ab, weil es kein absolutes Recht gab, in jedem Verbrechensfall gemäß den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten einen Anwalt ernennen zu lassen. Diese Entscheidung war nach dem damaligen Gesetz richtig., Es wurde keine Stellungnahme verfasst, da nach den Prinzipien von Betts keine gefordert wurde. Im Januar 1962 reichte Gideon eine Petition für Certiorari beim Obersten Gerichtshof der USA ein, um die Ablehnung des Obersten Gerichtshofs von Florida zu überprüfen. Gideon argumentierte, dass die vierzehnte Änderung die Rechte der sechsten Änderung auf staatliche Gerichte anwandte. Der Oberste Gerichtshof hörte den Fall und Gideon erhielt das Recht auf ein weiteres faires Verfahren, in dem er zum Anwalt ernannt und in allen Anklagepunkten freigesprochen wurde.,

Verfahrensgeschichte

• 3.Juni 1961 – Clarence Earl Gideon wird verhaftet, weil er in eine Poolhalle eingebrochen ist, um ein Vergehen zu begehen.
• 4.August 1961 – Clarence Gideon wurde der Rechtsberatung verweigert.
• 26.August 1961 – Zu fünf Jahren Haft verurteilt.
• 8.Januar 1962 – Clarence Gideons Petition für certiorari erreicht den Obersten Gerichtshof.
• 8.März 1962 – Der Oberste Gerichtshof ordnet Florida an, auf Gideons Petition zu antworten.,
• 4. Juni 1962-Certiorari wird erteilt und die gestellte Frage lautet: „Sollte Betts v. Brady überdacht werden?“
• 15.Januar 1963 – Mündliche Verhandlung beginnt in Gideon v. Wainwright
• 18. März 1963 – Der Oberste Gerichtshof entscheidet einstimmig zugunsten von Clarence Gideon und Gideons Verurteilung wird aufgehoben.

Fragen

Sind Staaten bei Strafverfolgungen verpflichtet, bedürftigen Angeklagten durch die sechste und vierzehnte Änderung zu beraten?,

Argumente des Petenten

Argumente des Beschwerdegegners

Entscheidung

Der Oberste Gerichtshof hob Gideons Verurteilung auf und stimmte zu, dass er kein faires Verfahren erhalten hatte. Der Oberste Gerichtshof entschied einstimmig, 9-0, in dem Fall. Geschrieben von Justice Hugo Black, das Urteil aufgehoben Betts v. Brady und hielt, dass das Recht auf die Unterstützung von Counsel in Verbrechen Strafsachen ist ein Grundrecht, so dass die sechste Änderung Bestimmung des Rechts auf Beratung in staatlichen Gerichten anwendbar., Die Entscheidung stellte fest, dass alle Staaten Anwälte für bedürftige Angeklagte in Strafsachen zur Verfügung stellen müssen, und kam auch zu dem Schluss, dass die Garantie der sechsten Änderung für ein Recht auf Beratung sowohl grundlegend als auch wesentlich für ein faires Verfahren vor staatlichen und Bundesgerichten ist.

Mehrheitsmeinung

Justice Black schrieb die Mehrheitsmeinung, der sich die Richter Warren, Douglas, Brennan, Stewart, White, Clark, Harlan und Goldberg anschlossen., Das Gericht entschied, dass das Verfassungsrecht der sechsten Änderung den Angeklagten das Recht vorbehält, in staatlichen Strafprozessen zu beraten, in denen der Angeklagte wegen einer schweren Straftat angeklagt ist, auch wenn sie sich keinen eigenen Anwalt leisten oder behalten können. Das Gericht argumentierte, dass die sechste Änderung verlangt, dass ein Staat gegebenenfalls Verteidiger zur Verfügung stellt, da solche Anwälte für ein „faires Verfahren“ unerlässlich sind.,“Justice Black stellte fest, dass „diese Regierung Anwälte einstellt, um Angeklagte zu verfolgen, und Angeklagte, die das Geld haben, Anwälte einzustellen, um sie zu verteidigen, sind die stärksten Anzeichen für die weit verbreitete Überzeugung, dass Anwälte in Strafgerichten Notwendigkeiten sind, kein Luxus.“Empörte Angeklagte sollten auch den lebenswichtigen Rat erhalten, um Fairness im Gerichtssaal zu gewährleisten.

Concurring Opinion (Clark)

In Justice Clarks Concurring Opinion argumentiert er, dass der Text der Verfassung das Recht auf Beratung als Schutz des ordnungsgemäßen Prozesses garantiert., Die Verfassung macht keine Unterscheidungen zwischen Kapital-und Nichtkapitalfällen, so fügt er hinzu, dass das Recht auf alle Fälle anzuwenden, um Diskriminierung zu vermeiden. Er sieht ferner vor, dass die sechste Änderung die Ernennung von Anwälten in allen Strafverfolgungen erfordert und dass die Sprache der Änderung sehr klar ist.,

Concurring Opinion (Harlan)

Justiz John Harlans Concurring Opinion argumentierte, dass die Mehrheitsentscheidung als Erweiterung eines früheren Präzedenzfalls diente, der die Existenz einer schweren Strafanzeige als „besonderen Umstand“ feststellte, der die Ernennung eines Anwalts erfordert. Justice Harlan erklärt, dass er „besondere Umstände“ gemeinsam beseitigen und ein Recht auf Beratung für alle unter der vierzehnten Änderung schaffen will. Justice Harlan argumentierte auch, dieses Recht sowohl vor Bundes-als auch vor Landesgerichten auszudehnen.,

Concurring Opinion (Douglas)

Justice Douglas‘ Concurring Opinion argumentierte, dass die vierzehnte Änderung vor den Verstößen der Staaten schützt und keine verwässerte Version der Bill of Rights enthält. Justiz Douglas erklärt weiter, dass Verfassungsfragen immer offen sind, so dass jede Entscheidung die Angelegenheit nicht regeln wird.,

Vollständiger Text der Meinungen

• Lehrplan
• Mehrheitsmeinung (Schwarz)
• Übereinstimmende Meinung (Clark)
• Übereinstimmende Meinung (Harlan)
• Übereinstimmende Meinung (Douglas)

Entscheidungsanalyse

Bedeutung / Auswirkungen

Nachdem das Gericht einstimmig zugunsten des Beklagten entschieden hatte, erhielt Gideon eine neue prozess— mit Anwalt und wurde von allen Anklagepunkten freigesprochen. Gideon gegen Wainwright markierte einen historischen Sieg für bedürftige Menschen im ganzen Land. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs hob den Fall Betts gegen Brady aus dem Jahr 1942 auf., 455, die Rat zu bedürftigen Angeklagten verweigert, wenn sie von einem Staat verfolgt. In dem einstimmigen Urteil von Gideon gegen Wainwright erkennt das Gericht die Rechte der Angeklagten an Bundes-und Landesgerichten unabhängig vom Einkommen an.daher Schaffung des Public Defender-Systems.

Die Dienste der öffentlichen Verteidiger sind im US-Rechtssystem sehr prominent. Über 80% der begangenen Straftaten stammen von Personen, die bedürftig sind und Rechtsbeistand benötigen. (Abl. P, 2011). Im Jahr 2007 übernahmen 957 Staatsanwaltschaften 5.572.450 Fälle von Mittätern., Diese Zahlen haben das Bewusstsein für mehr öffentliche Verteidiger erhöht und oft haben Staaten caseload Grenzen für Verteidiger erlassen, um eine qualitativ hochwertige Vertretung der Angeklagten zu gewährleisten. (BJS, 2007)

Zweiter Zeitplan

Wissenschaftlicher Kommentar und Debatte

• 6.Änderung
• 14. Änderung

Wichtige Präzedenzfälle

Überprüfte staatliche Maßnahmen

• Mangel an staatlichen Maßnahmen, um einem bedürftigen Angeklagten einen Anwalt zur Verfügung zu stellen.

Wichtige nachfolgende Fälle

Webressourcen

ArnoldPorterLLP. „Die Verteidigung Gideon: Eine Dokumentation.,” YouTube. 26. Juni 2013. Zugriff auf April 26, 2017. Verfügbar hier.

Chicago-Kent College of Law an der Illinois Tech. „Gideon v. Wainwright.“Oyez. (zugriff auf April 26, 2017). Verfügbar hier.“Gideon v. Wainwright 372 U. S. 335 (1963).“Justia Law. Zugriff auf April 26, 2017. Verfügbar hier.

McBride, Alex . „LANs.“PBS. Dezember 2006. Zugriff auf April 25, 2017. Verfügbar hier.

Wissenschaftliche Bücher, Artikel und Gesetz Bewertungen.