Introduction
sans aucun doute c’est le discours le plus célèbre et le plus efficace jamais prononcé lors d’un congrès national du parti. Les démocrates discutaient de la planche monétaire dans leur plate-forme., Quand le tour du jeune Bryan est venu de parler, un journaliste a griffonné une note sur une enveloppe: » c’est une grande opportunité », à laquelle Bryan a écrit en réponse: « vous ne serez pas déçu. »Le discours, incarnant des phrases maintenant familières des déclarations antérieures de Bryan sur la question de l’argent, a été livré magnifiquement. « Quand J’ai terminé mon discours, se souvient Bryan, je suis allé à mon siège dans un silence qui était vraiment douloureux. Quand je me suis approché de mon siège, quelqu’un près de moi a poussé un cri, et la chose suivante, j’ai été ramassé et bedlam s’est détaché. »Pendant une heure, les délégués en criant ont marché dans la salle., Même les hommes de l’étalon-or ont été rattrapés par l’excitation. Le lendemain, Bryan a été choisi pour être le candidat démocrate.
Bryan était l’un des politiciens les plus grands et les plus controversés de son époque. Trois fois il serait désigné par le Parti Démocrate pour être son candidat à la présidence, et trois fois, il allait perdre. Il était un progressiste pur et dur qui a également soutenu la prohibition et, tard dans sa vie, s’est battu contre l’enseignement de l’évolution dans les écoles., En termes de politique étrangère, il était un anti-impérialiste strict et croyait que les États-Unis ne devraient ni acquérir de colonies ni s’ingérer excessivement dans les affaires intérieures des autres États. Il serait plus tard secrétaire D’État de Woodrow Wilson, mais a finalement démissionné quand il a cru que la Politique de Wilson impliquerait les États-Unis dans la Première Guerre mondiale.
je serais présomptueux, en effet, de me présenter contre les messieurs distingués à qui vous avez écouté si c’était une simple mesure des capacités; mais ce n’est pas un concours entre les personnes., Le citoyen le plus humble de tout le pays, lorsqu’il est vêtu de l’armure d’une cause juste, est plus fort que toutes les armées de l’erreur. Je viens vous parler dans la défense d’une cause aussi sainte que la cause de la liberté-la cause de l’humanité.
à la fin de ce débat, une motion sera présentée pour mettre sur la table la résolution proposée pour féliciter l’Administration, ainsi que la résolution proposée pour condamner l’Administration. Nous nous opposons à ramener cette question au niveau des personnes., L’individu n’est qu’un atome; il est né, il agit, il meurt; mais les principes sont éternels; et cela a été un concours sur un principe.
jamais auparavant dans l’histoire de ce pays il n’y a eu un tel concours que celui par lequel nous venons de passer. Jamais auparavant dans l’histoire de la politique Américaine a une grande question se battre comme cette question a été, par les électeurs d’une grande fête., Le 4 mars 1895, quelques démocrates, pour la plupart membres du Congrès, publièrent une adresse aux démocrates de la nation, affirmant que la question de l’argent était la question primordiale de l’heure; déclarant qu’une majorité du Parti démocrate avait le droit de contrôler l’action du parti sur cette question primordiale; et concluant par la demande que les croyants dans la monnaie gratuite de l’argent dans le Parti démocrate devraient organiser, prendre en charge et contrôler la politique du Parti démocrate., Trois mois plus tard, à Memphis, une organisation a été perfectionnée, et les démocrates d’argent se sont manifestés ouvertement et courageusement proclamant leur croyance, et déclarant que, s’ils réussissaient, ils cristalliseraient en une plate-forme la déclaration qu’ils avaient faite. Puis a commencé la lutte. Avec un zèle proche du zèle qui inspirait les Croisés qui suivaient Pierre L’Ermite, nos démocrates d’argent allaient de victoire en victoire jusqu’à ce qu’ils soient maintenant assemblés, non pour discuter, non pour débattre, mais pour entrer dans le jugement déjà rendu par le peuple de ce pays., Dans ce concours, frère a été rangé contre frère, père contre fils. Les liens les plus chaleureux d’amour, de connaissance et d’association ont été ignorés; les anciens dirigeants ont été écartés lorsqu’ils ont refusé d’exprimer les sentiments de ceux qu’ils conduiraient, et de nouveaux dirigeants ont surgi pour donner une direction à cette cause de vérité. C’est ainsi que le concours a été mené, et nous nous sommes réunis ici sous des instructions aussi contraignantes et solennelles que jamais imposées aux représentants du peuple.
Nous ne venons pas en tant qu’individus., En tant qu’individus , nous aurions pu être heureux de complimenter le monsieur de New York, mais nous savons que les personnes dont nous parlons ne seraient jamais disposées à le mettre dans une position où il pourrait contrecarrer la volonté du Parti démocrate. Je dis que c’est pas une question de personnes, c’était une question de principe, et il n’est pas avec joie, mes amis, que nous nous trouvons entrent en conflit avec ceux qui sont maintenant disposés sur l’autre côté. .,
lorsque vous vous présentez devant nous et nous dites que nous sommes sur le point de perturber vos intérêts commerciaux, nous vous répondons que vous avez perturbé nos intérêts commerciaux par votre cours.
Nous vous disons que vous avez apportées à la définition d’un homme d’affaires trop limitée dans son application., les mineurs qui descendent mille pieds dans la terre, ou grimpent deux mille pieds sur les falaises, et font sortir de leurs cachettes les métaux précieux à verser dans les canaux du commerce sont autant d’hommes d’affaires que les quelques magnats financiers qui, dans une pièce arrière, coincer l’argent de la Terre, et qui, dans une salle de marché, font monde., Nous en venons à parler de cette classe d’hommes d’affaires., pas un mot contre ceux qui vivent sur la côte Atlantique, mais les pionniers robustes qui ont bravé tous les dangers du désert, qui ont fait fleurir le désert comme la rose, les pionniers là-bas qui élèvent leurs enfants près du cœur de la Nature, où ils peuvent mêler leurs voix aux voix des oiseaux-là-bas où ils ont érigé des écoles pour l’éducation de leurs jeunes, des églises où ils louent leur Créateur, et des cimetières où reposent les cendres de leurs morts-ces gens, nous disons, méritent autant la considération de notre parti que n’importe quel peuple dans ce pays., C’est pour cela que nous parlons. Nous ne venons pas comme des agresseurs. Notre guerre n’est pas une guerre de conquête; nous nous battons pour défendre nos maisons, nos familles et la postérité. Nous avons demandé, et nos requêtes ont été méprisées; nous avons supplié, et nos supplications ont été ignorées; nous avons supplié, et ils se sont moqués quand notre calamité est venue. Nous ne mendions plus; nous ne supplions plus; nous ne pétitions plus. Nous les défions!
Le gentleman du Wisconsin a dit qu’il craignait un Robespierre., Mes amis, dans ce pays de la liberté, vous n’avez pas à craindre qu’un tyran de printemps parmi le peuple. Ce dont nous avons besoin, C’est D’un Andrew Jackson pour se tenir debout, comme Jackson se tenait, contre les empiétements de la richesse organisée.
Ils nous disent que cette plate-forme a été faite pour attraper voix. Nous leur répondons que les conditions changeantes créent de nouveaux problèmes; que les Principes sur lesquels repose la démocratie sont aussi éternels que les collines, mais qu’ils doivent être appliqués aux nouvelles conditions lorsqu’elles se présentent. Des Conditions sont apparues, et nous sommes ici pour les respecter., Ils nous disent que l’impôt sur le revenu ne devrait pas être introduit ici; que c’est une idée nouvelle. Ils nous critiquent pour notre critique de la Cour suprême des États-Unis. Mes amis, nous n’avons pas critiqué; nous avons simplement appelé l’attention sur ce que vous savez déjà. Si vous voulez des critiques, lisez les opinions dissidentes de la Cour. Vous y trouverez des critiques. Ils disent que nous avons adopté une loi inconstitutionnelle; nous la nions., L’impôt sur le revenu n’était pas inconstitutionnel lorsqu’il a été adopté; il ne l’était pas lorsqu’il a été soumis à la Cour suprême pour la première fois; il ne l’est pas devenu jusqu’à ce qu’un des juges change d’avis, et on ne peut pas s’attendre à ce qu’un juge change d’avis. L’impôt sur le revenu est juste. Il a simplement l’intention de mettre le fardeau du gouvernement sur le dos du peuple. Je suis en faveur d’un impôt sur le revenu., Quand je trouve un homme qui ne veut pas supporter sa part du fardeau du gouvernement qui le protège, je trouve un homme qui est indigne de jouir des bénédictions d’un gouvernement comme le nôtre.
ils disent que nous nous opposons à la monnaie de la Banque nationale; c’est vrai. Si vous lisez ce que Thomas Benton a dit, vous trouverez qu’il a dit que, dans la recherche de l’histoire, il ne pouvait trouver qu’un parallèle avec Andrew Jackson; C’était Cicéron, qui a détruit la conspiration de Cataline et sauvé Rome. Benton a dit que Cicéron n’a fait pour Rome que ce que Jackson a fait pour nous quand il a détruit le complot bancaire et sauvé L’Amérique., Nous disons dans notre plate-forme que nous croyons que le droit de monnayer et d’émettre de l’argent est une fonction du gouvernement. Nous croyons qu’il. Nous pensons que cela fait partie de la souveraineté et que nous ne pouvons pas déléguer plus en toute sécurité à des particuliers que nous ne pourrions nous permettre de déléguer à des particuliers le pouvoir de promulguer des lois pénales ou de prélever des impôts. M. Jefferson, qui était autrefois considéré comme une bonne autorité démocratique, semble avoir divergé d’opinion du monsieur qui s’est adressé à nous de la part de la minorité., Ceux qui sont opposés à cette proposition nous disent que la question du papier-monnaie est une fonction de la banque, et que le gouvernement devrait sortir du secteur bancaire. Je me tiens avec Jefferson plutôt qu’avec eux, et leur dire, comme il l’a fait, que la question de l’argent est une fonction du gouvernement, et que les banques devraient sortir du conseil d’entreprise.
ils se plaignent de la planche qui déclare contre le mandat à vie en fonction. Ils ont essayé de le forcer à vouloir dire ce qu’il ne veut pas dire., Ce à quoi nous nous opposons par cette planche, c’est le mandat à vie qui est en train de se construire à Washington, et qui exclut de la participation aux avantages officiels les membres les plus humbles de la société. .
Et maintenant, mes amis, permettez-moi de venir à la question primordiale. S’ils nous demandent pourquoi nous en disons plus sur la question de l’argent que sur la question tarifaire, je réponds que, si la protection a tué ses milliers, l’étalon-or a tué ses dizaines de milliers., S’ils nous demandent pourquoi nous n’incarnons pas dans notre plate-forme toutes les choses en lesquelles nous croyons, nous répondons que lorsque nous aurons rétabli l’argent de la Constitution, toutes les autres réformes nécessaires seront possibles; mais que tant que cela n’est pas fait, il n’y a pas d’autre réforme qui puisse être accomplie.
Pourquoi est-ce qu’en trois mois un tel changement est arrivé dans le pays? Il y a trois mois, quand il a été affirmé avec confiance que ceux qui croyaient en l’étalon-or encadreraient notre plate-forme et désigneraient nos candidats, même les défenseurs de l’étalon-or ne pensaient pas que nous pourrions élire un président., Et ils avaient de bonnes raisons de douter, car il n’y a guère d’État ici aujourd’hui qui demande l’étalon-or qui n’est pas sous le contrôle absolu du Parti républicain. Mais notez le changement. M. McKinley a été nommé à St. Louis sur une plate-forme qui a déclaré pour le maintien de l’étalon-or jusqu’à ce qu’il puisse être changé en bimétallisme par accord international. M. McKinley était l’homme le plus populaire parmi les Républicains, et il y a trois mois, tout le monde dans le Parti républicain a prophétisé son élection. Comment est-il aujourd’hui?, Pourquoi, l’homme qui était autrefois heureux de penser qu’il ressemblait à Napoléon-cet homme frémitaujourd’hui quand il se souvient qu’il a été nommé à l’anniversaire de la bataille de Waterloo.
non seulement cela, mais en écoutant, il peut entendre avec toujours plus de distinction le bruit des vagues qui battent sur les rives solitaires de Sainte-Hélène.
Pourquoi ce changement? Ah, mes amis, la raison du changement n’est-elle pas évidente pour quiconque se penchera sur la question?, Aucun caractère privé, aussi pur soit-il, aucune popularité personnelle, aussi grande soit-elle, ne peut protéger de la colère vengeresse d’un peuple indigné un homme qui déclarera qu’il est en faveur de la fixation de l’étalon-or sur ce pays, ou qui est prêt à abandonner le droit d’autogouvernement et à placer le contrôle législatif de nos affaires entre les mains de potentats et de puissances étrangères.
nous allons de l’avant confiants que nous allons gagner. Pourquoi? Parce que sur la question primordiale de cette campagne, il n’y a pas un point de terrain sur lequel l’ennemi osera défier la bataille., S’ils nous disent que l’étalon-or est une bonne chose, nous indiquerons leur plate-forme et leur dirons que leur plate-forme promet au parti de se débarrasser de la norme d’or et de remplacer le bimétallisme. Si l’étalon-or est une bonne chose, pourquoi essayer de s’en débarrasser?, J’attire votre attention sur le fait que certaines des personnes qui sont aujourd’hui dans cette Convention et qui nous disent que nous devons nous déclarer en faveur de l’himétallisme international-déclarant ainsi que l’étalon-or est faux et que le principe du bimétallisme est meilleur-ces mêmes personnes, il y a quatre mois, étaient des défenseurs ouverts et avoués de la norme-or, et nous disaient alors que nous ne pouvions pas légiférer deux métaux ensemble, même avec l’aide du monde entier., Si le gold standard est une bonne chose, nous devons déclarer en faveur de son maintien et de ne pas en faveur de l’abandon; et si le gold standard est une mauvaise chose, pourquoi devrions-nous attendre que les autres nations sont prêtes à nous laisser aller? Voici la ligne de bataille, et nous ne nous soucions pas de la question sur laquelle ils forcent le combat; nous sommes prêts à les rencontrer sur l’une ou l’autre question ou sur les deux., S’ils nous disent que l’étalon-or est l’étalon de la civilisation, nous leur répondons que cette nation, la plus éclairée de toutes les nations de la terre, n’a jamais déclaré pour un étalon-or et que les deux grands partis cette année se prononcent contre. Si l’étalon-or est l’étalon de la civilisation, pourquoi, mes amis, ne devrions-nous pas l’avoir? Si ils viennent à notre rencontre sur cette question, nous pouvons présenter l’histoire de notre nation., Plus que cela; nous pouvons leur dire qu’ils fouilleront les pages de l’histoire en vain pour trouver un seul exemple où les gens ordinaires de n’importe quel pays se sont jamais déclarés en faveur de l’étalon-or. Ils peuvent trouver où les détenteurs d’investissements fixes ont déclaré pour un étalon-or, mais pas où les masses ont. M., Carlisle a dit en 1878 que c’était une lutte entre les « détenteurs oisifs du capital oisif » et « les masses en difficulté, qui produisent la richesse et paient les impôts du pays », et, mes amis, la question que nous devons décider est: de quel côté le Parti démocrate se battra-t-il; du côté des « détenteurs oisifs du capital oisif » ou du côté des « masses en difficulté »? C’est la question à laquelle la partie doit répondre en premier, puis chaque individu doit y répondre ci-après., Les sympathies du Parti démocrate, comme le montre la plate-forme, sont du côté des masses turbulentes qui ont toujours été la fondation du Parti démocrate. Il y a deux idées de gouvernement. Il y a ceux qui croient que si vous ne légiférez que pour rendre les nantis prospères, leur prospérité se répandra sur ceux d’en bas. L’idée démocratique, cependant, a été que si vous légiférez pour rendre les masses prospères, leur prospérité trouvera son chemin à travers chaque classe qui repose sur eux.,
vous venez à nous et nous dites que les grandes villes sont en faveur de l’étalon-or; nous répondons que les grandes villes reposent sur nos vastes et fertiles prairies. Brûlez vos villes et quittez nos fermes, et vos villes ressusciteront comme par magie; mais détruisez nos fermes et l’herbe poussera dans les rues de chaque ville du pays.
mes amis, nous déclarons que cette nation est capable de légiférer pour son propre peuple sur toutes les questions, sans attendre l’aide ou le consentement de toute autre nation sur terre; et sur cette question, nous nous attendons à porter tous les états de l’Union., Je ne calomnierai pas les habitants de l’état équitable du Massachusetts ni les habitants de L’état de New York en disant que, lorsqu’ils seront confrontés à la proposition, ils déclareront que cette nation n’est pas en mesure de s’occuper de ses propres affaires. C’est encore le problème de 1776. Nos ancêtres, quand ils n’étaient que trois millions, ont eu le courage de déclarer leur indépendance politique de toute autre nation; allons-nous, leurs descendants, quand nous aurons atteint soixante-dix millions, déclarer que nous sommes moins indépendants que nos ancêtres?,
Non, mes amis, qui ne sera jamais le verdict de notre peuple. Par conséquent, nous ne nous soucions pas des lignes de la bataille. S’ils disent que le bimétallisme est bon, mais que nous ne pouvons pas l’avoir tant que d’autres nations ne nous aident pas, nous répondons qu’au lieu d’avoir un étalon-or parce que L’Angleterre l’a, nous restaurerons le bimétallisme, puis que l’Angleterre aura le bimétallisme parce que les États-Unis l’ont. S’ils osent sortir en plein champ et défendre l’étalon-or comme une bonne chose, nous les combattrons jusqu’au bout., Ayant derrière nous les masses productrices de cette nation et du monde, soutenues par les entreprises commerciales, les intérêts ouvriers et les travailleurs partout, nous répondrons à leur demande d’étalon-or en leur disant: Vous n’enfoncerez pas sur le front du travail cette Couronne d’épines, vous ne crucifierez pas l’humanité sur une croix d’or.