Il y a peu de sujets dans le discours moderne aussi clivants, aussi lourds de malentendus et aussi enracinés dans des convictions profondes que l’avortement.
ceux du côté pro-choix du spectre soutiennent que c’est le droit d’une femme de choisir si elle porte une grossesse à terme ou non. De l’autre côté, les militants anti-avortement insistent sur le fait qu’à partir du moment de la conception, le fœtus a un droit inaliénable à l’existence., Ces dernières années, la polarisation a augmenté et le sujet est devenu exceptionnellement partisan politiquement, avec les aspects personnels et politiques de plus en plus difficiles à séparer.
Au milieu de tous les débats passionnés, il est facile pour les malentendus et les fictions de combler le vide entre les idéologies opposées. Pourtant, si nous voulons avoir une discussion raisonnée sur le droit à l’avortement, nous devons rejeter les mensonges persistants qui obscurcissent le sujet., Si nous devons choisir la raison plutôt que la rhétorique, il convient d’aborder certains des mythes les plus pernicieux qui émergent chaque fois que la question de l’avortement est soulevée.
L’avortement mène à la dépression et au suicide
de tous les mythes entourant l’avortement, je pense que l’affirmation selon laquelle il mène à la dépression et au suicide doit être classée comme la plus odieuse. C’est un favori permanent des groupes anti-avortement. Les militants Anti-avortement l’appellent pas-syndrome post-avortement, un terme inventé par le Dr Vincent Rue., Rue est un militant anti-avortement prolifique qui a témoigné devant le Congrès américain en 1981 qu’il avait observé le syndrome de stress post-traumatique chez les femmes qui avaient subi des avortements. L’affirmation a rapidement muté en la suggestion inquiétante et puissante que l’avortement mène au suicide et à la dépression. Pourtant, malgré l’omniprésence de cette affirmation par les défenseurs anti-avortement, PAS n’est pas reconnu par les organes d’experts compétents., Il ne figure pas dans le DSM-V (le manuel de la santé mentale), et le lien entre l’avortement et les problèmes de santé mentale est rejeté par les organisations chargées de la protection de la santé mentale, y compris L’American Psychological Association, L’American Psychiatric Association et le Royal College of Obstetricians and Gynaecologists.
la raison de cette attitude méprisante est simple: malgré des années de recherche, il n’y a aucune preuve que les AP existent., L’hypothèse selon laquelle les femmes qui subissent un avortement ont de pires résultats en matière de santé mentale que celles qui ne le font pas est au cœur d’une affirmation scientifique et peut être testée en tant que telle. Une étude récente menée au Danemark a établi la santé psychologique de 365 550 femmes, dont 84 620 avortées. Ils n’ont trouvé ni augmentation des dommages psychologiques, ni risque élevé de suicide. Cette constatation n’est pas particulièrement surprenante, car des enquêtes antérieures ont révélé que, à condition qu’une femme ne soit pas déjà dépressive, « l’avortement électif d’une grossesse non désirée ne présente pas de risque pour la santé mentale”., Dans un article pour le Journal of the American Medical Association intitulé « The myth of the abortion trauma syndrome” , le Dr Nada Stotland a déclaré avec éloquence le décalage entre le message des organisations anti-choix et la littérature évaluée par les pairs sur le sujet: « Actuellement, il y a des tentatives actives pour convaincre le public et les femmes qui envisagent l’avortement Cette affirmation n’est pas confirmée par la littérature: la grande majorité des femmes tolèrent l’avortement sans séquelles psychiatriques”, une conclusion reprise dans les revues systématiques.,
mais bien que la science ne soutienne tout simplement pas les affirmations de la brigade anti-avortement, le mythe persiste. Dans une mesure relativement récente, certains États américains exigent maintenant que les médecins avertissent les femmes qui demandent un avortement des dangers pour leur santé mentale, malgré l’absence totale de justification scientifique pour le faire. Dans le Dakota du Sud, une loi de 2005 a non seulement imposé cette perversion du consentement éclairé, mais a également ajouté une poignée répréhensible de manipulation émotionnelle en insistant pour que les femmes disent qu’elles mettent fin à « un être humain entier, séparé, unique et vivant”., Le décalage troublant entre les meilleures preuves scientifiques et les pratiques imposées par la législation est inquiétant, exprimé avec regret par L’Institut Guttmacher: « … les militants anti-avortement sont en mesure de profiter du fait que le grand public et la plupart des décideurs politiques ne savent pas ce qui constitue « une bonne science … pour défendre leurs positions, ces militants citent souvent des études qui présentent de graves failles méthodologiques ou tirent des conclusions inappropriées d’études plus rigoureuses”.,
Contrairement aux affirmations des militants anti-avortement, la majorité des femmes ont accordé un soulagement de rapport d’avortement comme leur sentiment principal, pas la dépression. La recherche dévoile également un corollaire subtil mais important; alors que les femmes ne souffrent généralement pas d’effets sur la santé mentale à long terme liés à l’avortement, la culpabilité et la tristesse à court terme étaient beaucoup plus probables si les femmes venaient d’un milieu où l’avortement était considéré négativement ou leurs décisions décriées., Étant donné que c’est précisément l’attitude encouragée par les militants anti-avortement, il y a une sombre ironie en jeu lorsque des organisations de cet acabit augmentent la souffrance des femmes mêmes qu’elles prétendent aider.
l’avortement provoque le cancer
comme si l’avortement n’était pas déjà un problème assez émotif, des éléments du mouvement anti-avortement ont longtemps postulé que les femmes qui choisissent d’avorter courent un risque beaucoup plus élevé de cancer, en particulier du sein., C’est un non – sens absolu et débridé du plus haut ordre-la conjecture avortement-cancer du sein (ABC) a été défendue par le Dr Joel Brind, éminent chrétien né de nouveau et militant anti-avortement au début des années 1990. ce lien présumé n’est pas soutenu par la littérature scientifique, et le lien ostensible entre le cancer du sein et l’avortement provoqué est explicitement rejeté par la communauté médicale.
mais bien Qu’il y ait peu de preuves scientifiques pour l’hypothèse ABC, cela N’a pas arrêté L’administration de George W., Bush modifiant le site Web du National Cancer Institute (NCI) pour suggérer que l’avortement électif peut conduire au cancer du sein au début des années 2000. la communauté médicale a réagi avec dégoût, et le New York Times a fustigé la duplicité rhétorique de L’administration Bush comme une « distorsion flagrante”. Le NCI a organisé un atelier pour examiner les preuves en février 2003 et a conclu que l’hypothèse était dépourvue de toute preuve à l’appui et qu’elle était de nature politique plutôt que médicale., Après cette réprimande cinglante, Brind a eu recours à une théorie du complot galvaudée, affirmant qu’il s’agissait d’une « agence fédérale corrompue” et dédiée à la « protection de l’industrie de l’avortement”, tout en dirigeant son ire vers la communauté médicale traditionnelle.
Les affirmations selon lesquelles l’avortement augmente le risque de cancer ne sont pas crédibles, une position soutenue par des organismes du monde entier, notamment L’OMS, le National Cancer Institute, L’American College of Obstetricians and Gynaecologists et le Royal College of Obstetricians and Gynaecologists., Pourtant, le mythe ABC est toujours une arme puissante dans l’arsenal des militants anti-avortement. En 2005, des manifestants Canadiens contre l’avortement ont affiché des affiches alléguant une couverture par des organismes nationaux de lutte contre le cancer. Même aujourd’hui, certaines lois américaines exigent que les médecins avertissent les femmes du risque malgré l’absence totale de raison de soupçonner qu’il y en a un. Comme l’explique un article de Medical History, cet accent continu sur la non-existence d’un lien est le point culminant de la « …, les efforts du mouvement anti-avortement, à la suite de la violence du début des années 1990, pour retrouver la respectabilité en changeant ses tactiques et sa rhétorique, y compris l’adoption du lien ABC dans le cadre de sa nouvelle stratégie « centrée sur les femmes ». »
l’avortement réduit la fertilité
la suggestion que l’avortement peut nuire à la fertilité est naturellement terrifiante, mais basée sur une compréhension dépassée des techniques d’avortement., Les avortements chirurgicaux précoces avaient tendance à être pratiqués par dilatation et curetage (d&C), avec un risque inhérent mais faible de cicatrices pouvant potentiellement entraîner des complications. Cependant, cette technique est obsolète, remplacée par une méthode d’aspiration beaucoup plus sûre et efficace au début des années 1970. au 21ème siècle, L’OMS recommande une technique d’aspiration pour l’avortement chirurgical, rendant le risque pour la fertilité future négligeable.
de plus, dans la majeure partie de l’Europe, la majorité des avortements ont maintenant lieu au début de la grossesse, en dessous de 9 Semaines., Les avortements à ce stade précoce sont de nature médicale, utilisant des composés tels que la mifépristone (RU-486) qui induisent une fausse couche. Il n’y a aucune preuve que l’avortement médical ou chirurgical moderne ait un impact sur la fertilité future.
le fœtus peut ressentir de la douleur
L’un des arguments les plus incendiaires contre l’avortement est enraciné dans l’affirmation que le fœtus peut ressentir de la douleur et que l’interruption de grossesse est donc une affaire brutale. Ce qui est extrêmement rare pour être vrai., Un fœtus aux premiers stades de développement n’a pas le système nerveux et le cerveau développés pour ressentir de la douleur ou même être conscient de son environnement. L’appareil neuroanatomique requis pour la douleur et la sensation n’est pas complet avant environ 26 semaines de grossesse. Comme la limite supérieure dans le monde pour l’interruption de grossesse est de 24 semaines, et la grande majorité des grossesses sont terminées bien avant cela (la plupart dans les 9 premières semaines au Royaume-Uni), la question de la douleur fœtale est un hareng rouge complet. Cela se reflète dans le rapport du Collège Royal des obstétriciens et gynécologues sur la douleur fœtale, qui conclut « …, les données existantes suggèrent que le traitement cortical et donc la perception fœtale de la douleur ne peuvent pas se produire avant 24 semaines de gestation”.
malgré son absence totale de véracité, ce mythe reste puissant et, dans plusieurs États américains, la législation stipule que les médecins peuvent être condamnés à une amende pour ne pas avoir averti les femmes que le fœtus pourrait ressentir de la douleur, malgré les avis scientifiques suggérant que « les propositions visant à informer les femmes qui souhaitent avorter du, Les mandats juridiques ou cliniques pour les interventions visant à prévenir une telle douleur sont scientifiquement non fondés et peuvent exposer les femmes à des interventions inappropriées, à des risques et à de la détresse. »
réduire l’accès à l’avortement diminue la demande d’avortement
Les militants Anti-avortement agissent souvent sous l’hypothèse implicite que des obstacles supplémentaires à l’obtention d’avortements diminueront le nombre d’avortements pratiqués; cela est manifestement faux. Réduire l’accès à l’avortement ne calme pas la demande d’avortement, et rendre l’avortement illégal rend tout simplement l’avortement moins sûr., Les preuves suggèrent que le taux d’avortement est à peu près égal dans les pays avec et sans avortement légal. Une étude du Lancet de 2012 a révélé que les régions où l’accès à l’avortement est restreint ont des taux plus élevés que les régions plus libérales, et que les régions restreintes ont une incidence beaucoup plus élevée d’avortements dangereux. Dans le monde, environ 42 millions de femmes choisissent chaque année d’avorter, dont environ 21,6 millions sont dangereuses. Les conséquences de cette situation sont terribles, entraînant environ 47 000 décès maternels par an., Cela en fait l’une des principales causes de mortalité maternelle (13%) et peut entraîner de graves complications même en cas de survie.
Dans le monde développé, où les voyages internationaux sont abordables, des restrictions d’avortement faire encore moins de sens. L’Irlande, par exemple, a des lois incroyablement restrictives sur l’avortement, une gueule de bois de l’époque où c’était le dernier avant-poste Du Vatican en Europe (une situation à laquelle j’ai fait allusion auparavant)., Mais alors que les lobbyistes anti-avortement Irlandais se vantent d « être l » Irlande sans avortement, cette jubilation sanctimonieuse ignore ce fait qu « une moyenne de 12 femmes par jour se rendent en Grande-Bretagne pour avorter, avec d » autres se procurant des abortifs en ligne. Ces obstacles supplémentaires ne dissuadent pas les femmes de demander un licenciement, ils ajoutent simplement des obstacles émotionnels et financiers à leur obtention.
Ce ne sont que quelques-unes des affirmations qui font surface, comme l’hydre, lorsque l’avortement est discuté, et cet article n’est en aucun cas complet., L’avortement est une question émotive, et il y a tout un éventail de positions auxquelles on pourrait souscrire. Et bien sûr, les gens ont le droit d’avoir n’importe quelle opinion qu’ils aiment. Mais nous n’avons pas le droit d’inventer nos propres faits, et perpétuer la fiction démystifiée n’aide personne. Une telle flexion cynique de la vérité n’est pas seulement intellectuellement vapide, elle aggrave une situation déjà difficile à laquelle beaucoup de femmes sont confrontées, substituant des fabrications émotives et parfois manipulatrices au lieu d’informations claires.
Le Dr David Robert Grimes est physicien et chercheur en cancérologie à L’Université D’Oxford., Il est un chroniqueur régulier Irish Times et blogs à www.davidrobertgrimes.com. il a été co-lauréat du prix John Maddox 2014 Pour debout pour la Science.
- Partager sur Facebook
- Partager sur Twitter
- Partager via e-Mail
- Partager sur LinkedIn
- Partager sur Pinterest
- Partager sur WhatsApp
- Partager sur Messenger