l’idée de souveraineté populaire en ce qui concerne l’extension de l’esclavage aux territoires à l’ère antebellum était un concept politique qui permettait aux résidents des territoires eux-mêmes, plutôt qu’au Congrès, de déterminer s’il fallait autoriser ou interdire l’esclavage. Les historiens ont traditionnellement identifié la doctrine comme une invention de la fin des années 1840, lorsque les démocrates modérés du Nord ont cherché à désamorcer la crise de l’esclavage lors de la cession mexicaine de 1848 et de la réserve anti-esclavagiste Wilmot., Le concept de souveraineté populaire, cependant, était antérieur aux années 1840; les dirigeants avaient remis en question l’extension de l’esclavage dans les soixante années précédant L’annexion du Texas et la guerre du Mexique.
l’idée que les habitants des territoires possédaient le droit de déterminer le statut de l’esclavage est apparue dans pratiquement tous les débats sur l’esclavage dans les territoires entre la création de la République et le début de la guerre civile., De la formation du territoire du Nord-Ouest dans les années 1780 à l’admission du Kansas en tant qu’État libre en 1861, les politiciens contestèrent si le pouvoir d’interdire l’esclavage revenait au congrès ou aux habitants des territoires. Chaque fois que les États-Unis élargissaient leur domaine territorial, les dirigeants discutaient naturellement de la question de savoir si les décisions concernant l’extension de l’esclavage devaient incomber au gouvernement fédéral ou aux personnes qui les habitaient et qui les habiteraient., De plus en plus, les habitants du Nord réclamaient l’interdiction de l’esclavage dans tout le domaine territorial de la nation, tandis que les sudistes insistaient pour que le droit de détenir des esclaves comme propriété suive le drapeau.
théoriquement, la souveraineté populaire a fourni aux politiciens un moyen pratique de contourner le débat sur l’esclavage, de maintenir l’Unité du parti et de promouvoir l’harmonie des sections. Dans la pratique, Cependant, la doctrine est devenue prise au piège dans la Politique de l’esclavage., Les habitants du Nord attachés à un concept d’union fondé sur un gouvernement central fort et un régime populaire approuvent l’idée que les représentants du peuple peuvent et doivent s’efforcer de circonscrire les frontières de l’esclavage. À l’inverse, les sudistes qui ont défini leur philosophie politique en termes de droits des États et d’autonomie locale ont insisté sur le fait que la réglementation de l’esclavage relevait des communautés locales et que le gouvernement fédéral avait la responsabilité de garantir le caractère sacré de la propriété privée à tout Américain.,
la promesse et le péril de la souveraineté populaire résidaient dans ses significations conflictuelles. Les modérés du Nord embrassaient son lien clair et distinct avec la rhétorique de l’autonomie gouvernementale de l’époque révolutionnaire et croyaient qu’elle plairait à la majorité des Américains qui s’opposaient à l’extension de l’esclavage. Les sudistes croyaient que la doctrine protégeait le droit de contrôle local sur la question de l’esclavage elle-même tout en retirant la question de la compétence fédérale. La mise en œuvre de la doctrine s’avéra donc difficile, les habitants du Nord et les sudistes contestant sa signification., Au lieu de calmer les passions sectorielles, la souveraineté populaire a bouleversé le discours politique national en plaçant des interprétations concurrentes de l’union au centre du débat national sur l’esclavage.
les Sudistes ignoraient commodément les nombreuses occasions au cours des quarante années suivant l’indépendance que le gouvernement fédéral avait effectivement exercé son autorité sur l’esclavage dans les territoires., En 1787, le Congrès a unilatéralement interdit l’esclavage dans le territoire du Nord-ouest du Nord; trois ans plus tard, dans L’ordonnance du Sud-ouest, il a permis aux territoires du sud de déterminer le statut de l’esclavage pour eux-mêmes. Les résidents des territoires au sud de la rivière Ohio—ce qui est devenu la ligne de démarcation entre les territoires du Nord—Ouest et du Sud-ouest, et donc la ligne de démarcation entre le territoire libre et le territoire esclavagiste-ont rapidement établi l’esclavage dans leurs constitutions d’état.,
la plupart des habitants du Nord et des sudistes se contentèrent d’un arrangement qui divisait le domaine fédéral entre le territoire libre et le territoire esclavagiste jusqu’à ce que le débat sur l’admission du Missouri dans l’Union perturbe quarante ans de courtoisie sectorielle sur la question de l’esclavage. Mais lorsque le membre du Congrès de New York James Tallmadge Jr. a proposé d’interdire l’esclavage dans le Missouri comme condition de l’état, il a inauguré un débat âpre concernant l’Autorité fédérale sur l’esclavage dans les territoires., Tallmadge et ses collègues du Nord ont estimé que la » souveraineté du Congrès par rapport aux États est limitée par des subventions spécifiques—mais, en ce qui concerne les territoires, elle est illimitée. »
les Sudistes lisent L’amendement Tallmadge comme un appel à défendre l’institution de l’esclavage et le principe selon lequel les territoires ont le droit de créer une constitution d’état sans intervention du Congrès. En somme, ils ont exigé que le Congrès respecte la souveraineté des Missouriens pour rédiger leur loi organique comme ils le souhaitaient., Les résidents du Missouri ont accepté, insistant sur le fait qu’ils possédaient, et eux seuls, le pouvoir de déterminer le statut de l’esclavage sur leur territoire. Bien que le territoire se trouvait aux limites extérieures du domaine traditionnel des esclaves, environ 10 000 esclaves résidaient dans le territoire du Missouri en 1819, soit environ quinze pour cent de la population totale.,
les sudistes qui avaient autrefois accepté—ou du moins acquiescé—l’Autorité fédérale sur l’extension de l’esclavage invoquaient maintenant la doctrine des droits des États pour affirmer que seuls les habitants des territoires avaient le droit de déterminer le statut de l’esclavage. Entre 1819 et 1821, les politiciens du Sud conçoivent une interprétation révisée de l’Autorité fédérale qui affirme le contrôle local sur l’esclavage., Maintenant que les habitants du Nord avaient manifesté le désir de limiter l’extension de l’esclavage, le Sud adopta une posture défensive en refusant au Congrès le droit d’imposer des conditions à l’état et de s’ingérer dans les affaires intérieures des communautés locales. En fin de compte, la délégation du Congrès du Sud a compromis en acceptant une partition du domaine national en territoire libre et esclave, pour laquelle ils ont reçu le Missouri En tant qu’état esclave. Le congrès a réaffirmé l’idée d’une ligne de démarcation entre la liberté et l’esclavage., Selon la formule de compromis du sénateur de L’Illinois Jesse Thomas, l’esclavage n’existerait pas dans l’achat de la Louisiane au nord de 36 30 ‘ de latitude, mais au sud de la ligne, les citoyens décideraient de son sort.
Le compromis du Missouri a transformé le débat sur la souveraineté populaire et l’Autorité fédérale sur l’esclavage dans les territoires. Les sudistes qui reconnaissaient que l’institution était devenue propre au sud cherchaient à faire du processus de prise de décision sur son extension une affaire locale en niant l’intervention fédérale avec l’esclavage., La montée de l’abolitionnisme au cours des années 1830, couplée à une poussée renouvelée pour organiser le domaine territorial, a alimenté la croissance d’une proslaverie, L’avant-garde des droits des États qui a culminé dans les débats sur la règle du bâillon du Congrès de 1837 et 1838.
Le vétéran de la politique John Caldwell Calhoun, qui avait passé une grande partie des années 1810 et 1820 à prôner une politique nationaliste saine, est devenu le chef du nouveau mouvement lors des débats de 1837-1838. En tant que membre du cabinet de James Monroe, le Carolinien du Sud avait approuvé la restriction de l’esclavage inscrite dans la ligne de compromis du Missouri., Mais pendant et après les années 1820, Calhoun s’est transformé en défenseur des droits des États. Avec le zèle d’un converti, Calhoun a répudié le droit du Congrès de déterminer le statut de l’esclavage dans les territoires dans un mélange de philosophie politique composée de la politique des droits des états avec une touche libérale du pouvoir national. Pour Calhoun et ses partisans, la souveraineté populaire dans les territoires permettait le contrôle local sur l’esclavage tandis que la Constitution l’emportait sur le localisme en dictant que l’esclavage suivait le drapeau dans les territoires de l’Ouest., Et l’intervention du Congrès a dû cesser parce que le mouvement Anti-esclavage croissant pourrait un jour menacer l’esclavage dans les États. ” Les abolitionnistes ont commencé par des pétitions pour l’abolition de l’esclavage dans le District de Columbia », a soutenu Calhoun en 1838; » ensuite, ils ont demandé l’abolition de l’esclavage dans les territoires; maintenant, ils exigent l’interdiction du commerce entre les États; et leur prochaine étape sera d’exiger que le Congrès usurpe le pouvoir de supprimer l’esclavage, »La majorité des sudistes des années 1830 et 1840 trouvaient les théories de Calhoun trop extrêmes, mais dans la décennie suivante, elles gagneraient une large acceptation.
l’expansion vers l’Ouest est redevenue un problème moteur de la politique américaine à la fin des années 1830, alors que le Texas déclarait son indépendance de la République du Mexique et offrait des ouvertures d’annexion au gouvernement des États-Unis. Andrew Jackson et son successeur Martin Van Buren, sentant l’inévitabilité d’un débat concernant le Texas et l’extension de l’esclavage, évitèrent habilement tout mouvement vers l’annexion., Mais dans les années 1840, les forces pro-annexion avaient pris le dessus. La controverse de L’annexion du Texas a insufflé une nouvelle vie à la question de l’esclavage, divisant les Américains non seulement selon les lignes partisanes familières des Whigs et des démocrates, mais même entre les membres du Nord et du Sud des partis eux-mêmes. Les politiciens du Sud, en particulier le président John Tyler et John C. Calhoun, ont mal interprété l’humeur du Nord lorsqu’ils ont ouvertement plaidé en faveur de L’annexion du Texas comme moyen d’assurer l’avenir de l’esclavage contre l’empiétement britannique présumé et de fournir de nouveaux territoires aux propriétaires d’esclaves., Les habitants du Nord se sont hérissés de l’idée que l’annexion étendrait le domaine des esclaves.
Les premières fissures entre les nordistes et les sudistes de la même persuasion politique sont survenues lors de l’élection présidentielle de 1844, lorsque les démocrates du Nord, y compris L’ancien président et actuel candidat à la présidence Martin Van Buren, se sont opposés à l’expansion du domaine des esclaves. Les démocrates du Sud ont réagi avec fureur contre l’apostasie du Nord, exigeant un candidat pro-annexion (et proslaverie) à la présidence., James Knox Polk, un démocrate esclavagiste du Tennessee qui rivalisait avec Tyler et Calhoun dans son zèle pour l’acquisition du Texas, a remplacé Van Buren comme porte-étendard des démocrates-et pour l’annexion.
Polk remporte l’élection, mais le nouveau président présidera un parti très divisé sur la question de l’esclavage. Les démocrates du Nord sont de plus en plus rancuniers envers leurs frères du Sud, qu’ils accusent d’utiliser le parti pour l’agrandissement du domaine des esclaves., L’annexion du Texas en 1845 et la ratification du Traité de l’Oregon, dans lequel Polk concédait une frontière nord au quarante-neuvième parallèle à la Grande-Bretagne, en juin 1846, avaient donné lieu à l’idée que les sudistes s’attendaient à ce que les piliers du parti du Nord fassent leur soumission au Congrès. Les actions du président ne semblaient que confirmer leurs soupçons; Polk poursuivit vigoureusement le règlement de la question de la frontière du Texas, au point de déclarer la guerre au Mexique, tout en retardant l’action sur L’Oregon et en fin de compte se contenter de conditions moins généreuses., Lorsque la déclaration officielle de guerre avec le Mexique est survenue le 25 mai 1846, le différend intersectoriel est apparu au grand jour alors que les démocrates du Nord accusaient leurs collègues du Sud de soutenir une guerre de conquête pour étendre le domaine des esclaves.
les Sudistes ont rejeté leur demande, mais un représentant de Pennsylvanie a appelé leur bluff. La disposition Wilmot, une mesure visant à interdire l’esclavage sur tout territoire acquis du Mexique à la suite de la guerre, a apporté une nouvelle dimension au différend de longue date sur l’extension de l’esclavage., Les efforts antérieurs visant à limiter l’extension de l’esclavage avaient porté presque exclusivement sur les États qui entraient dans l’Union. Les dirigeants du Sud ont répondu en élargissant leur définition de l’autonomie locale en étendant apparemment les prérogatives des droits des États aux territoires. Les propriétaires d’esclaves, ont-ils soutenu, possédaient le droit de détenir des esclaves dans les territoires en vertu de leur citoyenneté dans un État esclavagiste et parce que le gouvernement fédéral tenait simplement les territoires en fiducie pour les États eux-mêmes.,
confrontés à des frictions incessantes au sein du Parti démocrate, les démocrates modérés cherchaient désespérément une formule de compromis qui satisferait les scrupules constitutionnels du Sud tout en évitant toute approbation explicite de la cause de la proslaverie. À partir de 1847, un groupe de démocrates modérés du Nord dirigé par George Mifflin Dallas de Pennsylvanie, Daniel Stevens Dickinson de New York et Lewis Cass du Michigan reformula le concept de souveraineté populaire pour l’adapter aux circonstances., Pendant les douze prochaines années, la doctrine de la souveraineté populaire, sa signification et son application aux territoires seront sous les projecteurs nationaux.
initialement, la doctrine de la souveraineté populaire a reçu l’approbation des sudistes modérés qui étaient également désireux de rétablir l’harmonie au sein du Parti démocrate et de régler la question de l’esclavage. Mais la question de savoir comment la souveraineté populaire fonctionnerait dans la pratique obsédait ses partisans., Certaines versions de la doctrine, en particulier celle de Dickinson, semblaient impliquer que les citoyens d’un territoire avaient le droit de décider de la question de l’esclavage avant de demander le statut d’état et d’élaborer une constitution. Les gens du sud ne serait pas soutenir l’idée qu’une législature territoriale pourrait interdire l’esclavage. Dans la formulation fondamentale de la souveraineté populaire, qui est venue de la plume de Lewis Cass, la question est restée sans réponse, mais les efforts pour obscurcir la question ont largement échoué, car les habitants du Nord et les sudistes ont exigé de connaître le vrai sens de la doctrine.,
Les démocrates du Nord espéraient que la souveraineté populaire réunirait les factions discordantes et mettrait fin au différend sur l’esclavage dans la cession mexicaine. Au lieu de cela, une crise est apparue sur le sens de la souveraineté populaire elle-même. À la fin des années 1840 et jusque dans les années 1850, les démocrates du Nord comme Cass et son collègue du Sénat Stephen Arnold Douglas de L’Illinois déclarèrent que le peuple—à tout moment agissant par l’intermédiaire de ses législatures territoriales—pouvait autoriser ou interdire l’esclavage., La souveraineté populaire repose-t-elle sur celui qui est arrivé le premier dans un territoire, par l’intermédiaire d’une législature territoriale, ou réside-t-elle dans une convention constitutionnelle agissant au nom du peuple? Sur cette question apparemment ésotérique se posait l’avenir de l’esclavage dans les territoires. Les sudistes, conformément à l’interprétation des droits de leurs états de la Constitution, ont insisté sur le fait que les territoires ne possédaient la souveraineté que lors de la rédaction d’une constitution et de la demande d’admission à l’Union., Si une législature territoriale pouvait décider du statut de l’esclavage, les propriétaires d’esclaves pourraient être rapidement et complètement interdits d’émigrer vers un territoire.
Le compromis de 1850 fournit un moyen d’éviter la controverse sur l’extension de l’esclavage en utilisant la formule de souveraineté populaire dans la cession mexicaine, mais les sudistes restent vigilants en raison de son implication que les habitants détiennent l’autorité sur l’esclavage dans les territoires. À certains égards, l’accord représentait en effet un compromis, car ni le Nord ni le Sud ne sont sortis complètement satisfaits des négociations incendiaires., Mais un historien a bien nommé le compromis « L’Armistice de 1850 », parce que le débat sur l’esclavage n’avait pas été résolu. L’Unité du Sud sur la nécessité de défendre le droit de détenir des esclaves dans les territoires s’est renforcée pendant et après la session du Congrès de 1850, même si les appels des radicaux à la sécession n’ont pas recueilli beaucoup de soutien. Cette unité est devenue évidente au cours des interminables débats sur le compromis. « Monsieur, ce n’est plus une simple question de politique du parti dans le Sud”, a déclaré Le sénateur Whig Willie Person Mangum de Caroline du Nord, répondant à Clay., « Une proportion écrasante de notre peuple pense que ce gouvernement n’a pas le pouvoir d’aborder le sujet de l’esclavage dans les états ou dans les territoires. »
L’armistice a duré environ quatre ans, mais en 1854, la question de l’esclavage est réapparue lorsque Douglas, favorable à l’expansion, a fait des ouvertures pour organiser le reste de l’achat de la Louisiane en territoires via sa loi Kansas-Nebraska, qui consacrait la souveraineté populaire comme moyen de résoudre le problème de l’esclavage., Une fois que le petit géant a indiqué sa volonté d’inclure l’abrogation de la ligne de compromis du Missouri dans le projet de loi et de la remplacer par la souveraineté populaire, les sudistes se sont ralliés avec enthousiasme à la doctrine car elle leur offrait la possibilité d’avoir quelque chose qu’ils ne pourraient pas obtenir autrement: un nouvel état Le Sud, cependant, a payé un prix élevé., L’indignation du Nord face à l’abrogation de la ligne de compromis du Missouri a donné lieu à un mouvement « Anti-Nebraska” qui a incorporé les démocrates anti-esclavagistes et les Whigs dans un mouvement politique organisé contre les doughfaces (les Nordistes qui favorisaient la position du Sud dans les conflits politiques) et le Slave Power.
tout aussi significatif, l’adoption de la loi Kansas-Nebraska a créé une compétition pour l’avenir du Kansas entre partisans proslavistes et anti-esclavagistes qui ont afflué sur le territoire., L’abrogation de la ligne de compromis du Missouri a encouragé les politiciens des droits du Sud qui ont insisté sur le fait que l’égalité des droits nécessitait que le territoire reste ouvert aux propriétaires d’esclaves. Les habitants du Nord, d’autre part, ont déployé des efforts et des ressources considérables pour créer des communautés anti-esclavagistes dont les gens pourraient prendre le contrôle du gouvernement territorial et mettre fin à l’extension de l’esclavage au Kansas. De toute évidence, le débat sur le moment où les colons d’un territoire peuvent exercer leur souveraineté populaire est réapparu. Cela s’avérerait être la défaite de la doctrine., En fin de compte, les nordistes et les sudistes se sont tournés vers la Cour suprême pour une décision finale sur sa signification et son application aux territoires.
dès 1848, les politiciens avaient laissé entendre que les tribunaux devraient intervenir à un moment donné pour définir comment la souveraineté populaire fonctionnerait dans les territoires. La question de savoir quand ou si un territoire pouvait interdire l’esclavage est devenue une question d’interprétation constitutionnelle, processus qui a culminé dans L’affaire Dred Scott C. Sandford., Lorsque la Cour suprême a approuvé la version la plus extrême sud de la souveraineté populaire dans sa décision historique de 1857, les habitants du Nord ont dénoncé le juge en chef Roger Brooke Taney et sa décision ouvertement proslavy et ont refusé de se conformer à la déclaration de la Cour selon laquelle un territoire ne pouvait interdire l’esclavage que par
cependant, les Sudistes avaient remporté une victoire à la Pyrrhus dans L’affaire Dred Scott., L « assaut anti-esclavagiste en cours contre l » extension de l « esclavage s » est renforcé tout le temps, surtout après que les partisans de proslavery au Kansas ont tenté de faire adopter une constitution d » état proslavery sur le territoire. Le fiasco de la Constitution de Lecompton en 1858 a confirmé la conviction des dirigeants du Nord que le pouvoir esclavagiste ne reculerait devant rien pour faire du Kansas un État esclavagiste. Les partisans de la Constitution proslavy n’ont cependant pas atteint leur objectif, car le Congrès a rejeté le document au milieu de l’un des développements politiques les plus dramatiques des années 1850., Lorsque L’administration présidentielle de James Buchanan a apporté son soutien à la Constitution Lecompton, Stephen Douglas a rompu avec L’administration Buchanan. Le principal partisan de la souveraineté populaire accusa la Convention constitutionnelle de Lecompton de se moquer de sa doctrine. Les sudistes ont crié à la faute, mais ils n’ont pas pu sauver la coterie proslavery du Kansas d’une certaine défaite.
Dans un sens, la souveraineté populaire a effectivement fonctionné au Kansas parce que la majorité anti-esclavagiste a contrecarré les forces de Lecompton., En effet, la majorité des résidents légitimes du territoire s’opposèrent à l’esclavage et, lorsqu’il devint le trente-quatrième état le 29 janvier 1861, le Kansas entra dans l’Union en vertu d’une constitution anti-esclavagiste. Le conflit interminable sur le sens de la souveraineté populaire, cependant, a pratiquement détruit tout sentiment de courtoisie intersectionnelle au sein du Parti Démocratique—une évolution qui a contribué à l’avènement de la guerre civile. En l’absence du parti bisectionnel, les sudistes semblaient plus que jamais prêts à se rallier sous la bannière des droits des États et de la proslaverie.,
En outre, l’assaut anti-esclavagiste réussi contre l’esclavage et l’échec complet des proslavery Kansans à forcer leur volonté sur la majorité de l’État Libre du Kansas, ont conduit les sudistes après 1858 à une conclusion radicale. Le gouvernement fédéral—en vertu de son rôle d’agent commun des États dans les territoires—doit protéger la propriété des esclaves dans les territoires. Avec les appels à la protection fédérale de l’esclavage dans les territoires et l’établissement d’un code territorial de l’esclavage, l’idée de souveraineté populaire s’est évanouie au milieu du radicalisme croissant parmi les partisans des droits des États du Sud., Pour les sudistes, l’élection du Républicain Abraham Lincoln à la présidence en 1860—un candidat qui n’a pas reçu un seul vote électoral dans les États du Sud, signifiait que leur section avait perdu la bataille sur l’extension de l’esclavage, le sens de la souveraineté populaire dans les territoires et leur vision d’une nation confédérée basée sur les principes,
- piqué par l’annexion de la République du Texas par les États-Unis en 1845 qu’il considérait comme illégale, le Mexique croyait que la frontière entre le territoire du Texas et le Mexique se trouvait le long de la rivière Nueces. Le gouvernement fédéral a offert d’acheter la Californie, mais a été repoussé par le Mexique. Dans un acte de provocation, le président James K. Polk envoya des troupes fédérales au sud de la rivière Nueces jusqu’au Rio Grande, la frontière avec le Mexique revendiquée par le Texas., Après une attaque mexicaine contre les Américains au nord du Rio Grande, le Président Polk demanda et reçut une déclaration de guerre du Congrès déclenchant la guerre américano-mexicaine le 13 mai 1846. La guerre prend fin avec le Traité de Guadalupe Hidalgo signé le 2 février 1848. Le traité établit le Rio Grande comme frontière sud du Texas et permit aux États-Unis d’obtenir la Californie et le Sud-Ouest américain, une zone connue sous le nom de Cession mexicaine., Bien que fortement soutenue dans le Sud, la guerre a été opposée par beaucoup dans le Nord qui a cru qu’elle a été provoquée par les sudistes qui voulaient répandre l’esclavage en Californie. Pour éviter que cela ne se produise, le député de Pennsylvanie David Wilmot a introduit la réserve Wilmot, jointe à un projet de loi de crédits pour la guerre du Mexique, en 1846. La clause Wilmot stipulait que toutes les terres de la cession mexicaine devaient être fermées à l’esclavage. Il a été adopté à la chambre mais a échoué au Sénat où les sénateurs ont été répartis uniformément avec quatorze États libres et quinze États esclaves., Chaque année, pendant les quatre années suivantes, la disposition Wilmot a été réintroduite, adoptée à la chambre et battue au Sénat, les Sénateurs étant divisés selon des sections plutôt que selon des lignes de parti. Les habitants du Nord voyaient dans la réserve Wilmot un moyen d’empêcher la propagation de l’esclavage à l’ouest, tandis que les habitants du Sud y voyaient une atteinte à leurs droits et leur refusaient le butin de la guerre.
- 33 Annales de Cong. 1173 (1818); ., Voir aussi Robert Pierce Forbes, Le Compromis du Missouri et de Ses Conséquences: l’Esclavage et de la Signification de l’Amérique (Chapel Hill, University of North Carolina Press, 2007); Glover Moore, Le Missouri Controverse, 1819-1821 (Lexington: Université du Kentucky Press, 1953).
- Le Premier Amendement à la Constitution stipule que « le Congrès ne fera aucune loi concernant… le droit du peuple to de demander réparation au gouvernement. »Alors que le mouvement abolitionniste gagnait en force et devenait plus agressif au cours des années 1830, ses partisans inondaient le Congrès de pétitions., Traditionnellement, une pétition sera lu dans le dossier et débattue comme une partie importante de la protection de la liberté d’expression. Le Congrès s’est enlisé dans un débat âpre sur le flot de pétitions anti-esclavagistes. En 1836, la Chambre des représentants adopta une « règle du bâillon”, une résolution qui devait être renouvelée chaque année, en vertu de laquelle les pétitions contre l’esclavage seraient automatiquement déposées sans débat. Au Sénat, une pratique informelle similaire a été mise en œuvre., L’ancien président John Quincy Adams, alors représentant du Massachusetts, a abhorré les règles du bâillon et s’est battu pour les abroger, ce qui a finalement été réalisé en 1844.
- Cong. Globe, 25e Cong., 2e Sess. Annexe, 22 (1838).
- Pour les débats sur le Texas, voir Joel H. Silbey, Orage au Texas: L’Annexion de la Controverse et de la Route à la Guerre Civile (New York: Oxford University Press, 2005).
- David M. Potter, la crise imminente, 1848-1861, complété et édité par Don E. Fehrenbacher (New York: Harper & Row, 1976), 90;Cong., Globe, 31e Cong., 1re Sess. 300 (1850).
- Pour une description de L’affaire Dred Scott, voir Don E. Fehrenbacher, the Dred Scott Case: Its Significance in American Law and Politics (New York: Oxford University Press, 1978).
- Pour que le Saignement Kansas histoire, voir Nicole Etcheson, des Saignements Kansas: Attaqué la Liberté dans l’Ère de la Guerre Civile (Lawrence: Presse de l’Université du Kansas, 2004).