pratique juridique et nominations judiciaires
en 1984, Sotomayor entre en pratique privée et devient associée au sein du cabinet de contentieux commercial Pavia& Harcourt, où elle se spécialise dans le contentieux de la propriété intellectuelle. Elle est passée d’associée à associée au cabinet en 1988. Alors qu’elle a gravi les échelons là-bas, Sotomayor a également siégé au Conseil D’administration du portoricain Legal Defense and Education Fund, du New York City Campaign Finance Board et de L’Agence hypothécaire de L’État de New York.,
Le travail pro bono de Sotomayor au sein de ces agences a attiré l’attention des Sénateurs Ted Kennedy et Daniel Patrick Moynihan, qui étaient en partie responsables de sa nomination en tant que juge de la Cour de District des États-Unis pour le District sud de New York. Le président George H. W. Bush l’a nommée pour le poste en 1992, qui a été confirmé à l’unanimité par le Sénat le 11 août 1992. Lorsqu’elle a rejoint la cour, elle en était la plus jeune juge. Le jour de son 43e anniversaire, le 25 juin 1997, elle a été nommée à la Cour D’appel du deuxième Circuit des États-Unis par le président Bill Clinton., Elle a été confirmée par le Sénat en octobre.
en plus de son travail à la Cour d’appel, Sotomayor a également commencé à enseigner le droit en tant que professeure adjointe à L’Université de New York en 1998 et à la Columbia Law School en 1999. Elle a également reçu des diplômes honorifiques en droit du Herbert H. Lehman College, de L’Université de Princeton et de la Brooklyn Law School. Et elle a siégé au Conseil d’administration de Princeton.
premier juge de la Cour suprême de Latina
Le 26 mai 2009, le Président Barack Obama a annoncé sa nomination au poste de juge de la Cour suprême. La nomination a été confirmée par les États-Unis., Sénat en août 2009 par un vote de 68 à 31, faisant Sotomayor le premier juge de la Cour suprême Latina dans L’histoire des États-Unis.
en juin 2015, Sotomayor était parmi la majorité dans deux décisions historiques de la Cour suprême: le 25 juin, elle était l’une des six juges à maintenir un élément essentiel de la Loi sur les Soins Abordables de 2010—souvent appelée Obamacare—Dans King v. Burwell. La décision permet au gouvernement fédéral de continuer à fournir des subventions aux Américains qui achètent des soins de santé par le biais d ‘ « échanges », qu’ils soient gérés par l’état ou par le gouvernement fédéral., Sotomayor est crédité comme une force clé dans la décision, ayant présenté des arguments de mise en garde contre le démantèlement potentiel de la loi. La décision majoritaire, rédigée par le juge en chef John Roberts, renforce ainsi l’Affordable Care Act. Les juges conservateurs Clarence Thomas, Samuel Alito et Antonin Scalia étaient en dissidence.
le 26 juin, la Cour suprême a rendu sa deuxième décision historique en autant de jours, avec une décision majoritaire de 5-4 dans Obergefell v. Hodges qui a rendu le mariage homosexuel légal dans les 50 États., Sotomayor a rejoint Les Juges Ruth Bader Ginsburg, Anthony Kennedy, Stephen Breyer et Elena Kagan dans la majorité, avec Roberts, Alito, Scalia et Thomas dissidents.
en savoir plus: Comment Sonia Sotomayor a surmonté l’adversité pour devenir la première Justice hispanique et Latina des États-Unis
Utah v. Edward Joseph Strieff, Jr.dissidence
en juin 2016, Sotomayor a fait la une des journaux lorsqu’elle a écrit une dissidence cinglante pour Utah v. Edward Joseph Strieff, Jr., une affaire impliquant des libertés civiles, Le tribunal a statué dans sa décision 5-3 « que les preuves trouvées par les policiers après des arrêts illégaux peuvent être utilisées devant le tribunal si les policiers ont effectué leurs perquisitions après avoir appris que les accusés avaient des mandats d’arrêt en suspens », selon le New York Times. Le juge Clarence Thomas a écrit l’opinion majoritaire, qui est considérée comme une victoire majeure pour la police.,
dans sa dissidence, Sotomayor a déclaré: « la simple existence d’un mandat donne non seulement à un agent une raison légale d’arrêter et de fouiller une personne, mais elle pardonne également à un agent qui, sans aucune connaissance du mandat, arrête illégalement cette personne sur un coup de tête ou une intuition., »
citant les troubles raciaux qui ont duré des semaines après Qu’un officier blanc a abattu Michael Brown, un adolescent noir non armé dans le Missouri, elle a écrit: » le Ministère de la Justice a récemment rapporté que dans la ville de Ferguson, Missouri, avec une population de 21 000, 16 000 personnes avaient des mandats en suspens contre eux », a-t-elle poursuivi, » en légitimant la conduite qui produit Cette double conscience, cette affaire dit à tout le monde, blanc et noir, coupable et innocent, qu’un officier peut vérifier votre statut juridique à tout moment., Il dit que votre corps est sujet à l’invasion tandis que les tribunaux excusent la violation de vos droits. Cela implique que vous n’êtes pas un citoyen d’une démocratie, mais l’objet de peines d’état, qui attend d’être catalogués. »
La Cour a insisté dans son avis sur le fait que cet incident était isolé, mais Sotomayor a catégoriquement contesté cette affirmation et a déclaré que cette décision non seulement supprime les protections prévues par le quatrième amendement, mais affectera également de manière disproportionnée les minorités et les personnes à faible revenu.,
en avril 2018, LE JUGE Sotomayor a subi une blessure à l’épaule à la suite d’une chute accidentelle. Quoi qu’il en soit, elle était présente pour tous les principaux arguments qui ont été présentés au tribunal pour la durée du mois, y compris Trump v. Hawaii, l’affaire controversée de l’interdiction de voyager de l’administration, avant de subir une intervention chirurgicale le 1er mai.
Le juge était de retour dans l’actualité l’année suivante, après avoir enfreint la nouvelle « règle des deux minutes » de la Cour suprême qui permet à un avocat de commencer ses plaidoiries pendant deux minutes sans interruption., Son empressement à sauter dans la mêlée est venu lors d « une affaire pour déterminer si l » état du Kansas a enfreint la loi fédérale en poursuivant un immigrant pour vol d « identité en vertu d » une loi de l » état.