le Vote est personnellement coûteux. Il faut du temps pour s’inscrire et connaître les points de vue des candidats. Le jour du scrutin, vous devrez peut-être quitter votre travail, faire de longues files d’attente ou traverser des conditions météorologiques difficiles, sachant tout de même que les chances que votre vote individuel fasse une différence parmi les milliers, ou les millions exprimés, sont à peu près nulles.,
« la probabilité que je sois le vote décisif lors de l’élection présidentielle de 2008 est beaucoup plus faible que la chance que je sois heurté par une voiture sur le chemin des urnes », explique Kevin Lanning, PhD De La Florida Atlantic University, paraphrasant une observation faite par le regretté psychologue de L’Université du Minnesota Paul E. Meehl.
« Si nous le regardons en ces termes seuls, cela semble irrationnel », dit Lanning.
alors pourquoi nous embêtons-nous?
Les psychologues et les politologues ont de nombreuses théories., Certains voient le vote comme une forme d » altruisme, ou comme un comportement habituel cued par des signes de cour et des annonces politiques. D « autres disent que le vote peut être une forme d » égocentrisme, notant que certains Américains semblent croire que parce qu « ils votent, les gens semblables à eux qui favorisent le même candidat ou le même parti voteront probablement, aussi, un mécanisme psychologique appelé » l « illusion de l » électeur. »
l’expression de soi est susceptible de jouer également un rôle, postule Lanning, qui observe le comportement de vote en tant que travailleur de sondage dans le comté de Palm Beach, en Floride. Lors d’une élection en 2002, par exemple, il a vu un ex-criminel qui a tenté à plusieurs reprises de voter., L » homme a fait la queue pendant une heure avec ses jeunes enfants en remorque et a été refoulé deux fois avant que les responsables du vote ne vérifient que ses droits de vote avaient été rétablis.
» il importait assez pour qu’il revienne en arrière et donc la question est pourquoi? »Dit Lanning.
en regardant en arrière sur la persistance de l’homme, Lanning voit sa détermination à voter comme un acte affirmatif qui souligne son appartenance au groupe plus large, dit-il.
« Nous pouvons penser à voter comme une expression du concept de soi », dit-il. « Si je suis un Américain et que les américains votent, alors l’acte de voter est une expression de qui je suis., »
Les facteurs sociaux
Certaines recherches suggèrent que les gens sont motivés pour voter car ils veulent s’intégrer. »Bruce Meglino, PhD, de la Moore School of Business de L’Université de Caroline du Sud, par exemple, voit le vote comme un exemple de comportement inclus dans les admonestations sociales things des choses que les gens sont censés faire such comme travailler dur quand personne ne regarde ou aide un étranger qu’ils ne reverront jamais. Étant donné que le vote est une activité avec plus de coûts que d’avantages pour l’individu, Meglino pense que les personnes très rationnellement intéressées ne prennent probablement pas la peine de voter.,
la recherche de Richard Jankowski, PhD, Président du département de science politique de L’Université D’État de New York, Fredonia, soutient le rôle de l’altruisme dans le vote. En examinant les questions posées dans L’étude pilote de 1995 de L’American National Election Study, Jankowski a constaté que les répondants qui étaient d’accord avec les déclarations altruistes étaient plus susceptibles d’avoir voté aux élections de 1994.,
« j’ai trouvé des preuves très solides que les gens qui votent ont tendance à être très altruistes, et les gens qui ne votent pas ont tendance à être beaucoup plus intéressés », explique Jankowski, qui a publié ses conclusions dans Rationality and Society (Vol. 19, no 1).
Le rôle de L’altruisme dans le vote est examiné plus avant par James Fowler, PhD, une université de Californie, San Diego, politologue qui étudie le vote à travers le prisme du « jeu du dictateur. »Dans le jeu, Joueur 1 reçoit une somme d’argent, et dit qu’il ou elle peut diviser l’argent avec le Joueur 2, ou garder tout pour eux-mêmes., On leur dit également que le Joueur 2 n’apprendra pas son identité. En théorie, si les gens sont uniquement motivés par leur intérêt personnel, ils garderont tout l’argent. Mais seulement environ un quart des joueurs le font, les chercheurs ont constaté. Environ la moitié partagent une partie de l « argent et près d » un quart le partagent également avec le joueur inconnu, dit Fowler.
parce que les altruistes dans le jeu du dictateur peuvent être désireux de s’engager dans d’autres comportements prosociaux, Fowler a théorisé qu’ils seraient plus susceptibles de voter que les gens qui gardent tout l’argent pour eux-mêmes. Une étude dans le Journal of Politics (Vol. 68, Non., 3) soutient cette théorie. Un joueur de jeu de dictateur qui a divisé l’argent était deux fois plus susceptible de voter par rapport à un Scrooge.
certaines personnes, bien sûr, votent parce qu’elles croient que leur vote fera une différence, selon une étude publiée par Melissa Acevedo, PhD, du Westchester Community College, et Joachim Krueger, PhD, de L’Université Brown, en Psychologie politique (Vol. 25, no 1).
« fondamentalement, les gens pensent simplement que leur vote fait une différence, et ont cette croyance erronée même si statistiquement ce n’est pas le cas », dit Acevedo.,
dans leur étude, ils ont proposé deux projections possibles que les gens font avant une élection qui rendent plus probable qu’ils vont voter: ils votent, et leur candidat gagne, ou ils s’abstiennent, et leur candidat perd.,
S’appuyant sur une idée d’abord proposée par feu Amos Tversky, PhD, et George Quattrone, PhD, en 1984, Acevedo et Krueger pensent que les électeurs pourraient agir sur deux mécanismes égocentriques: L’un, « l’illusion de l’électeur », projette leur propre comportement à des personnes similaires à elles-mêmes susceptibles de soutenir le même candidat; l’autre leur permet de croire que leurs votes individuels peuvent affecter le résultat en prévoyant ce qui pourrait arriver s’ils ne votent pas.,
pour tester leurs idées, Krueger et Acevedo ont demandé aux participants d’imaginer qu’ils étaient des partisans du « parti de la paix » dans un pays fictif où ils faisaient face à une élection serrée avec le « Parti De La Guerre. »On leur a demandé de supposer qu’ils avaient l’intention de voter, mais que la moitié du temps les circonstances les empêchaient de se rendre aux urnes et qu’ils avaient appris les résultats aux nouvelles de fin de soirée. On leur a alors donné quatre scénarios différents: que leur parti avait gagné et qu’ils avaient voté (ou s’étaient abstenus) et que leur parti avait perdu et qu’ils avaient voté (ou s’étaient abstenus).,
pour chaque scénario, les participants ont évalué le regret qu’ils ressentiraient d’avoir voté ou s’être abstenus. Les résultats ont montré un faible regret et une grande satisfaction pour le moment où ils ont voté et leur parti a gagné. Quand ils ont voté et perdu, ou se sont abstenus et ont gagné, les participants ont montré une plus grande espérance de regret, moins de satisfaction et une confiance réduite dans le vote à nouveau.
Acevedo et Krueger notent que ces mécanismes psychologiques peuvent expliquer pourquoi certaines personnes votent stratégiquement pour un parti ou un candidat moins préféré, et la façon dont la participation électorale augmente lorsque les sondages prédisent une course serrée.,
ces comportements soutiennent l’affirmation selon laquelle les gens croient que leurs votes peuvent faire une différence sur les résultats électoraux, dit Krueger.
pendant ce temps, il peut y avoir une composante génétique à tout cela: suivre les règles sociales et agir pour le bien-être des autres malgré les coûts personnels peut être transmis génétiquement, selon une nouvelle recherche de Fowler et Laura Baker, PhD, un psychologue étudiant les fondements génétiques et environnementaux du comportement à L’Université de Californie du Sud., Dans des recherches antérieures, Baker avait constaté que les enfants adoptés développent des tendances politiques similaires à celles de leurs parents adoptifs et de leurs frères et sœurs, soutenant l « idée que lorsqu » une personne tombe dans le spectre libéral à conservateur est au moins partiellement » transmis culturellement. »La recherche de Baker a également montré une forte composante familiale aux attitudes conservatrices, ainsi qu’une composante génétique. Cependant, le degré de participation politique par le vote peut être une autre histoire., Dans une étude portant sur plus de 1 000 paires de jumeaux adultes, Baker et Fowler ont trouvé une relation plus forte dans la participation électorale chez des jumeaux identiques que chez des jumeaux fraternels, avec pratiquement aucun effet de l’environnement familial partagé.
cependant, l’appartenance à un parti et l’appartenance religieuse semblent fortement influencées par l’environnement partagé entre les jumeaux.
« Le parti auquel vous vous AFFILIEZ semble déterminé culturellement, mais le degré auquel vous participez semble plus influencé génétiquement », dit Baker.,
Les conclusions de Fowler, Baker et de son co-auteur Christopher Dawes, un doctorant en sciences politiques, devaient être publiées dans le numéro de mai de L’American Political Science Review.
habitudes et normes
mais voter peut être une simple habitude pour certaines personnes, selon Wendy Wood, PhD, psychologue sociale à L’Université Duke et co-directrice de L’Institut de recherche en sciences sociales., Elle a travaillé avec les politologues John Aldrich et Jacob Montgomery à Duke examinant les données de l’étude électorale nationale américaine dans 10 élections à mi-mandat et présidentielles entre 1958 et 2002. Ses recherches suggèrent qu’il existe deux types d’électeurs: les électeurs spécifiques à une élection, qui sont motivés par un candidat ou un problème particulier, et les électeurs habituels, qui se présentent systématiquement pour voter à chaque élection. Les électeurs habituels sont beaucoup plus susceptibles d’avoir vécu à la même adresse pendant plusieurs élections et de posséder un « contexte stable » pour voter., Le vote par habitude peut être activé par des indices électoraux tels que des voisins parlant de politique ou des panneaux de candidats affichés dans les cours avant, dit Wood. (Cela ne veut pas dire qu’ils n’ont pas soigneusement examiné les problèmes: « vous pouvez vous présenter habituellement, mais voter de manière réfléchie », dit Wood.)
Les électeurs Moins habituels peuvent voter en raison de la pression sociale, un facteur important dans la décision de beaucoup de gens de voter, selon le politologue de Yale Donald Green, dont les recherches montrent l’influence de ses pairs: il a mené une expérience impliquant 180 000 ménages du Michigan pour les élections primaires de 2006., Environ la moitié du groupe était le groupe témoin et n’a reçu aucune communication par la poste. L’autre moitié a été divisée en quatre groupes, chacun ciblé par un envoi différent. Les gens du premier groupe ont reçu une lettre leur rappelant l’importance de faire leur devoir civique et de voter. Le deuxième groupe a reçu le même message, mais on leur a également dit que les registres de vote étaient des registres publics et que leur taux de participation était à l’étude., Le troisième groupe a reçu une lettre indiquant s’ils avaient voté ou non aux deux dernières élections et a été informé qu’après l’élection, une autre lettre leur serait envoyée indiquant s’ils avaient voté aux prochaines élections. Le quatrième groupe a reçu une lettre indiquant si leurs voisins avaient voté aux deux élections précédentes et leur a dit qu’après l’élection, une autre lettre leur serait envoyée, ainsi qu’à leurs voisins, avec une coche à côté de leurs noms indiquant s’ils avaient voté ou non.
dans ce quatrième groupe, le taux de participation a augmenté de 8.,1 pour cent dans la Primaire, un effet Vert décrit comme » explosivement grand « par rapport à ce qui est historiquement réalisé dans » get out the vote » mailings. La participation a augmenté de près de 4,9 pour cent dans le groupe a montré leurs propres dossiers de vote et de 2,5 pour cent parmi le groupe a dit que leurs dossiers de vote étaient à l’étude, selon les résultats publiés dans L’American Political Science Review (Vol. 102, No 1).
le taux de participation dans le groupe témoin était de 29,7%, tandis que le taux de participation dans le premier groupe rappelé à leur devoir civique de voter était de 1,8 point de pourcentage plus élevé.,
« Se sentir obligé de se conformer à une norme sociale est en effet une force puissante », dit-il.
de telles études sont importantes, note Lanning, car elles peuvent donner des indices sur la façon de stimuler la participation électorale parmi les groupes traditionnellement marginalisés. Si au lieu de cela, les gens deviennent convaincus que les élections ne sont pas équitables et que leur participation n’a pas d’importance, la domination par le grand nombre peut céder la place à la tyrannie de quelques-uns, dit Lanning.
« L’Amérique est un grand pays, et nous sommes formidables parce que des gens de tellement d’horizons différents peuvent et participent », note-t-il., « Cette grandeur est en danger lorsque des groupes importants, en nombre significatif, ne participent pas comme ils le pourraient. »