- JOSH BLACKMANJUL 23, 2020 3: 23 PM
Josh Blackman est professeur de droit constitutionnel au South Texas College of Law Houston et co-auteur de « An Introduction to Constitutional Law: 100 Supreme Court Cases Everyone Should Know. »
lorsque la Cour suprême émet un avis signé, chacun des neuf juges indiquera sa position: affirmer, inverser ou récuser. Mais toutes les opinions ne sont pas signées., Le Tribunal rend parfois des décisions per curiam non signées-ainsi nommées d’après l’expression latine signifiant « par le tribunal. »Dans de tels cas, les positions des juges ne sont pas toujours aussi claires. Tout ce que nous savons avec certitude, c’est qu’au moins cinq membres – une majorité de la Cour – ont accepté l’ordonnance non signée. Les juges individuels peuvent, et le font, écrire séparément pour exprimer leur accord ou leur désaccord avec une décision per curiam. Mais le défaut d’écrire séparément n’indique pas nécessairement un consentement., Par conséquent, il est souvent impossible dans ces cas de déterminer quels juges étaient majoritaires et lesquels étaient dissidents.
au cours du dernier mandat, la Cour a rendu des décisions per curiam dans deux paires d’affaires” d’accompagnement »: les affaires” faithless elector » et les affaires Creek Nation. Dans ces décisions, il était difficile de compter jusqu’à neuf.
en mai, la Cour a entendu des arguments oraux sur les soi-disant « électeurs infidèles. »Ces membres du Collège électoral ont refusé de voter pour le candidat qui a remporté la majorité du vote populaire de leur état lors de l’élection présidentielle de 2016., Washington et le Colorado ont tous deux nommé des électeurs qui se sont révélés infidèles, ce qui a conduit à deux affaires qui se sont retrouvées devant les juges. Chiafalo v. Washington est né d’une poursuite pénale; l’État a imposé une amende de 1 000 against contre trois électeurs qui ont voté pour L’ancien Secrétaire D’État Colin Powell. Colorado Department of State v. Baca est née d’une poursuite civile; trois électeurs ont poursuivi l’État pour ne pas compter leurs votes pour des candidats alternatifs. (La juge Sonia Sotomayor s’est récusée de L’affaire du Colorado en raison de son amitié avec Polly Baca, l’une des électrices sans foi.,) Les deux cas présentaient des questions distinctes: le pouvoir de Washington de punir un électeur et le pouvoir du Colorado de refuser de compter le vote d’un électeur.
Le 6 juillet, la Cour suprême a tranché les deux affaires. À Chiafalo, la juge Elena Kagan a rédigé une opinion majoritaire pour huit juges. La Cour a estimé que L’Article II de la Constitution habilite Washington à punir les électeurs infidèles. Le juge Clarence Thomas a souscrit au jugement, mais n’a pas rejoint le raisonnement de la majorité. Dans la partie I de son opinion, Thomas a conclu que L’Article II ne « parle pas directement au pouvoir d’un État sur le vote des électeurs., »Dans la partie II, il a fait valoir que les États conservent plutôt ce pouvoir en vertu du 10e amendement. Le juge Neil Gorsuch a rejoint la partie II de L’accord de Thomas, mais pas la partie I. vraisemblablement, Gorsuch estime que les États ont le pouvoir en vertu de l’Article II et du 10e amendement. En fin de compte, cette ride n’a fait aucune différence dans le résultat de Chiafalo. Les neuf juges ont statué pour Washington.
dans Baca, le tribunal a également statué en faveur de l’état, mais la décision dans cette affaire n’a pas été signée., Au lieu de cela, la Cour a rendu une décision per curiam d’une phrase: « le jugement de la Cour d’appel des États-Unis pour le dixième Circuit est annulé pour les raisons énoncées dans Chiafalo C. Washington. »La Cour a noté que Sotomayor « n’a pas pris part à la décision de cette affaire” et que Thomas « souscrit à l’arrêt pour les raisons exposées dans son opinion séparée dans Chiafalo C. Washington. »Encore une fois, le raisonnement de Thomas était que le 10e amendement, et non L’Article II, reconnaît le pouvoir des États sur les électeurs infidèles. Gorsuch a souscrit à une partie de cette conclusion à Chiafalo., Mais dans Baca, Gorsuch n’a pas noté son accord avec le raisonnement du 10e amendement de Thomas. Il a donc laissé flou son point de vue précis sur la question en dehors du contexte spécifique de Chiafalo.
comment expliquer le changement subtil de Gorsuch entre Chiafalo et Baca? Peut-être pensait-il que, une fois Chiafalo décidé, il était alors lié par son raisonnement. En conséquence, il aurait pu rejoindre Baca dans son intégralité sans signaler que le même résultat pourrait être atteint grâce à L’argument du 10e amendement de Thomas. Mais il n’est pas clair que Gorsuch était du tout d’accord avec L’opinion de Baca per curiam., Au cours de la plaidoirie, il a exprimé quelques doutes quant à savoir si le procès Baca, qui a été intenté en vertu de 42 U. S. C. § 1983, était même approprié pour commencer. Il est même possible que le juge Stephen Breyer soit également en désaccord avec la majorité; il a exprimé des préoccupations similaires lors de la plaidoirie orale. Mais avec une décision per curiam, il n’y a pas d’obligation pour les juges de signaler leur accord ou leur dissidence.
cette dynamique est assez courante avec les demandes de séjour d’urgence., En 2014, la juge Ruth Bader Ginsburg a expliqué: « lorsqu’un sursis est refusé » sans dissidence enregistrée, » cela ne signifie pas que nous sommes en fait unanimes. »Lorsque l’opinion majoritaire est per curiam, la seule façon de compter jusqu’à neuf est si quatre juges notent leurs dissidences. L’arithmétique simple nous dit que les cinq autres juges doivent être majoritaires. Prenons l’exemple récent de South Bay United Pentecostal Church v. Newsom. Une église a demandé une injonction d’urgence d’un décret californien qui limitait les rassemblements publics afin de lutter contre la propagation du COVID-19., Le tribunal, per curiam, a rejeté la demande de l’Église. Le juge en chef John Roberts a accepté le rejet de la demande. Il y avait quatre dissidents enregistrés: Thomas, Gorsuch et les juges Samuel Alito et Brett Kavanaugh auraient accordé la demande. Ainsi, par processus d’élimination, nous pouvons conclure que Ginsburg, Breyer, Sotomayor et la juge Elena Kagan se sont joints à Roberts pour refuser la demande de l’Église.
mais à moins d’un partage 5-4 dans lequel les quatre dissidents notent leur dissidence, il est impossible de savoir avec certitude comment tous les juges ont voté dans une opinion per curiam., Plus tôt ce mois-ci, la Cour a décidé Raysor C. DeSantis. Dans ce cas, le tribunal a refusé de lever la suspension d’un tribunal inférieur liée aux droits de vote des résidents de Floride condamnés pour crime. L’avis de la Cour était per curiam. Sotomayor, rejoint par Ginsburg et Kagan, a noté la dissidence de l’ordre. Mais cela ne signifie pas nécessairement que les six autres juges étaient majoritaires. Au moins cinq d’entre eux ont accepté, et peut-être six. Il est possible qu’un autre juge – peut – être Breyer-ait exprimé sa dissidence, mais ait choisi de ne pas reconnaître publiquement sa dissidence.,
la liste des votes dans L’un des cas associés de la nation Creek est encore plus ambiguë. Le 9 Juillet, La Cour a décidé McGirt C. Oklahoma et Sharp C. Murphy. Les deux cas présentaient la même question: si des portions de L’est de l’Oklahoma restaient des terres réservées à la nation Creek. McGirt split 5-4. Gorsuch a écrit l’opinion majoritaire. Il a constaté que le territoire conserve son statut de réserve amérindienne. Il a été rejoint par Ginsburg, Breyer, Sotomayor et Kagan. Roberts est dissident, rejoint par Thomas, Alito et Kavanaugh., Les dissidents ont fait valoir que le Congrès avait invalidé la réserve.
Murphy a été décidé avec un avis d’une phrase per curiam: « le jugement de la Cour D’appel des États-Unis pour le dixième Circuit est confirmé pour les raisons énoncées dans McGirt C. Oklahoma. »Mais Gorsuch a été récusé dans Murphy – et par conséquent, seuls quatre membres de la majorité McGirt sont restés. Il devait y avoir au moins cinq juges pour former une Majorité dans Murphy., (Si la Cour avait divisé 4-4, et qu’il n’y avait pas eu de Majorité, la décision per curiam aurait déclaré que le 10e Circuit est confirmé « par un tribunal également divisé.”) Nous pouvons supposer que les quatre membres restants de la majorité McGirt sont restés: Ginsburg, Breyer, Sotomayor et Kagan. Mais qui était le cinquième vote? Thomas et Alito ont noté leur désaccord avec L’opinion de Murphy per curiam, probablement pour les mêmes raisons qu’ils ont exprimé leur désaccord dans McGirt. Donc, ils sont à l’extérieur.
cela laisse Roberts et Kavanaugh., L’un ou les deux d’entre eux doivent avoir voté avec la majorité – même s’ils se sont vigoureusement opposés à McGirt. Pourquoi? Peut-être ont-ils jugé McGirt un précédent contraignant, qui doit être suivi. Ou l’un d’eux a rejoint la décision per curiam comme un « cinquième” vote de courtoisie pour créer une majorité. Il est impossible de savoir avec certitude. Mais au moins un membre de la dissidence McGirt a dû mettre de côté leur désaccord pour rejoindre la majorité Murphy.
à l’avenir, lorsque les documents privés des juges seront publiés, nous apprendrons peut-être avec certitude comment tout le monde a voté dans ces deux affaires complémentaires.,
CLIQUEZ ICI POUR la VERSION COMPLÈTE DE CETTE HISTOIRE