aucune idée populaire n’a jamais une seule origine. Mais l’idée que le seul but d’une entreprise est de gagner de l’argent pour ses actionnaires a commencé de manière importante avec un article de Milton Friedman dans le New York Times du 13 septembre 1970.
en tant que dirigeant de la Chicago school of economics et lauréat du prix Nobel D’économie en 1976, Friedman a été décrit par The Economist comme « l’économiste le plus influent de la seconde moitié du 20e siècle…éventuellement de tous »., L’impact de l’article du NYT a contribué à George en l’appelant « le plus conséquents public intellectuelle du 20e siècle. »
L’article de Friedman était féroce. Tous les dirigeants d’entreprise qui poursuivaient un objectif autre que de gagner de l’argent étaient, a-t-il déclaré, « des marionnettes involontaires des forces intellectuelles qui ont miné les bases d’une société libre ces dernières décennies. »Ils étaient coupables de » relâchement analytique et de manque de rigueur. »Ils s’étaient même transformés en » fonctionnaires non élus » qui taxaient illégalement les employeurs et les clients.,
comment le lauréat du prix Nobel est-il arrivé à ces conclusions? Il est curieux qu’un article qui accuse les autres de « relâchement analytique et de manque de rigueur” assume sa conclusion avant de commencer. « Dans un système de libre entreprise et de propriété privée », l’article déclare catégoriquement au début comme une vérité évidente ne nécessitant aucune justification ou preuve, « un dirigeant d’entreprise est un employé des propriétaires de l’entreprise”, à savoir les actionnaires.
revenir?,
Si l’on demandait à quelqu’un qui connaît même les rudiments de la loi si un dirigeant d’entreprise est un employé des actionnaires, la réponse serait: clairement non. Le dirigeant est un employé de la société.
Une organisation est une simple fiction juridique
Mais dans le monde magique évoqué dans cet article, une organisation est une simple « fiction juridique”, dont l’article se contente de les ignorer afin de prouver la conclusion prédéterminée. L’exécutif » a une responsabilité directe envers ses employeurs.” c’est à dire les actionnaires., « Cette responsabilité est de mener les affaires conformément à leurs désirs, qui seront généralement de faire autant d’argent que possible tout en se conformant aux règles de base de la société, à la fois celles incarnées dans la loi et celles incarnées dans la coutume éthique. »
ce qui est intéressant, c’est que si l’article jette une réalité juridique—la société—comme une simple fiction juridique, il repose tout son argument sur une autre réalité juridique—le droit de l’agence—comme fondement des conclusions., L’article choisit donc quelles parties de la réalité juridique sont de simples « fictions juridiques” à ignorer et quelles parties sont des « fondements solides” pour les politiques publiques. Le choix dépend de la conclusion prédéterminée que l’on cherche à prouver.
un dirigeant d’entreprise qui consacre de l’argent à n’importe quel intérêt social général « dépenserait l’argent de quelqu’un d’autre Insofar dans la mesure où ses actions en accord avec sa « responsabilité sociale » réduisent les rendements pour les actionnaires, il dépense leur argent. »
comment l’argent de la société est-il devenu l’argent de l’actionnaire?, Simple. C’est l’hypothèse de départ de l’article. En assumant l’existence de la société comme une simple « fiction juridique », Hé presto! l’argent de la société devient comme par magie l’argent des actionnaires.
Mais le tour de passe-passe conceptuel ne s’arrête pas là. L’article poursuit: « dans la mesure où ses actions augmentent le prix aux clients, il dépense l’argent des clients.” Un instant, l’organisation de l’argent était l’actionnaire de l’argent. Mais soudain, dans ce monde fantasmagorique, l’argent de l’organisation est devenu l’argent du client., Avec une autre vague de baguette conceptuelle du Professeur Friedman, les clients ont acquis un « droit” théorique sur un produit à un certain prix et tout argent au-delà de ce prix est devenu comme par magie « le leur”.
Mais même alors, le fantasme intellectuel n’est pas terminé. L’article poursuivait: « dans la mesure où les actions réduisent les salaires de certains employés, il dépense leur argent. »Maintenant, soudainement, l’argent de l’organisation est devenu, non pas l’argent de l’actionnaire ou l’argent des clients, mais l’argent des employés.
L’argent est-il celui des actionnaires, des clients ou des employés?, Apparemment, il peut être l’un de ces possibilités, selon l’argument que l’article essaie de faire. Dans le monde merveilleux du Professeur Friedman, l’argent appartient à n’importe qui sauf à celui du véritable propriétaire légal de l’argent: l’organisation.
on pourrait penser que de telles absurdités intellectuelles auraient été rapidement repérées et dénoncées comme absurdes. Et peut-être que si l’article avait été écrit par quelqu’un d’autre que le chef de la Chicago school of economics et un candidat au prix Nobel d’économie qui devait venir en 1976, cela aurait été le sort de l’article., Mais au lieu de cela, ce fantasme sauvage a obtenu un large soutien en tant que nouvel évangile des affaires.
les gens voulaient juste croire
le succès de l’article n’était pas parce que les arguments étaient solides ou puissants, mais plutôt parce que les gens voulaient désespérément croire. À l’époque, les entreprises du secteur privé commençaient à ressentir les premières pressions de la concurrence mondiale et les dirigeants cherchaient des moyens d’augmenter leurs rendements., L’idée de se concentrer totalement sur gagner de l’argent et d’oublier les préoccupations des employés, des clients ou de la société semblait être une avenue prometteuse à explorer, quelle que soit l’argumentation.
en fait, l’argument était si attrayant que, six ans plus tard, il a été habillé en mathématiques de fantaisie pour devenir l’un des articles d’affaires universitaires les plus célèbres et les plus cités de tous les temps., En 1976, le professeur de Finance Michael Jensen et le doyen William Meckling de la Simon School of Business de l’Université de Rochester ont publié leur article dans le Journal of Financial Economics intitulé « Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure., »
sous le jargon impénétrable et les mathématiques abstruses se trouve la réalité que tout l’Édifice intellectuel du célèbre article repose sur la même hypothèse fausse que L’article du Professeur Friedman, à savoir qu’une organisation est une fiction juridique qui n’existe pas et que l’argent de l’organisation appartient aux actionnaires.
Encore mieux pour les cadres, l’article proposé que, pour s’assurer que les entreprises se concentrent uniquement sur l’argent pour les actionnaires, les entreprises devraient tourner les cadres dans les principaux actionnaires, par l’amélioration de leur généreuse rémunération sous forme d’actions., De cette façon, la prétendue tendance des dirigeants à se replier sur leurs propres nids serait mobilisée dans l’intérêt des actionnaires.
L’argent a pris le dessus
malheureusement, comme cela arrive souvent avec de mauvaises idées qui font beaucoup d’argent à certaines personnes, la valeur actionnariale a pris et est devenue la sagesse conventionnelle. Sans surprise, les dirigeants n’étaient que trop heureux d’accepter la généreuse rémunération en actions offerte. En temps voulu, ils en sont même venus à le considérer comme un droit, indépendant de l’exécution.
la politique a également apporté son soutien., Ronald Reagan a été élu aux États-Unis en 1980 avec son message que le gouvernement est « le problème”. Au Royaume-Uni, Margaret Thatcher est devenue Premier ministre en 1979. Ces dirigeants ont prêché la » liberté économique « et ont exhorté à se concentrer sur le fait de gagner de l’argent comme”la solution ». Comme le personnage de Michael Douglas dans le film de 1987, Wall Street, résumait avec pudeur la philosophie, la cupidité était maintenant bonne.
En outre, un exemple apparent de la théorie de la valeur actionnariale a émergé: Jack Welch., Au cours de son mandat en tant que PDG de General Electric de 1981 à 2001, Jack Welch est venu à être considéré–à tort ou à raison–comme l’exécutant exceptionnel de la théorie, en raison de sa capacité à augmenter la valeur actionnariale et à atteindre ses chiffres presque exactement. Lorsque Jack Welch a pris sa retraite, la société était passée d’une valeur marchande de 14 milliards de dollars à 484 milliards de dollars au moment de sa retraite, ce qui en faisait, selon le marché boursier, la société la plus précieuse et la plus importante au monde. En 1999, il a été nommé « Manager du siècle” par le magazine Fortune.,
les conséquences désastreuses
pendant un certain temps, il a semblé que la magie de la valeur actionnariale fonctionnait. Mais une fois que les astuces financières qui ont été utilisées pour le soutenir ont été découvertes, la réalité sous-jacente est devenue apparente. Le déclin que Friedman et d’autres ont ressenti en 1970 s’est avéré réel et persistant. Le taux de rendement des actifs et du capital investi des entreprises américaines a diminué de trois quarts entre 1965 et 2009, comme le montre L’indice Shift, une étude portant sur 20 000 entreprises américaines.,
la théorie de la valeur actionnariale a donc échoué même dans ses propres termes étroits: gagner de l’argent. Les partisans de la valeur actionnariale et de la rémunération des dirigeants basée sur des actions espéraient que leurs théories concentreraient les dirigeants sur l’amélioration de la performance réelle de leurs entreprises et donc sur l’augmentation de la valeur actionnariale au fil du temps. Or, précisément le contraire qui s’est produit. Dans la période du capitalisme actionnarial depuis 1976, la rémunération des dirigeants a explosé tandis que la performance des entreprises a diminué.,
maximiser la valeur actionnariale s’est donc avéré être la maladie dont il prétendait être le remède. Comme L’a noté Roger Martin dans son livre, Fixing the Game, » entre 1960 et 1980, la rémunération du PDG par dollar de revenu net gagné pour les 365 plus grandes sociétés américaines cotées en bourse a chuté de 33%. Les PDG gagnaient plus pour leurs actionnaires pour une rémunération de moins en moins relative. En revanche, au cours de la décennie 1980-1990, la rémunération des PDG par dollar de bénéfice net produit a doublé. De 1990 à 2000, il a quadruplé., »
même Jack Welch voit la lumière
de plus, depuis que Jack Welch a pris sa retraite de GE en 2001, le cours de L’action de GE ne s’est pas si bien porté: dans la décennie suivant le départ de Welch, GE a perdu environ 60% de la capitalisation boursière que Welch”a créée ». Il s’est avéré que les rendements fabuleux de GE pendant L’ère Welch ont été obtenus en partie par L’effet de levier financier risqué de GE Capital, qui se serait effondré en 2008 sans un sauvetage du gouvernement.
en temps voulu, Jack Welch lui-même est devenu l’un des critiques les plus virulents de la valeur actionnariale., Le 12 mars 2009, il a donné une interview avec Francesco Guerrera du Financial Times et a déclaré: « à première vue, la valeur actionnariale est l’idée la plus stupide au monde. La valeur actionnariale est un résultat, pas une stratégie your vos principaux interlocuteurs sont vos employés, vos clients et vos produits. Les gestionnaires et les investisseurs ne devraient pas fixer d’augmentation du cours de l’action comme objectif global-les bénéfices à court terme devraient être alliés à une augmentation de la valeur à long terme d’une entreprise., »
de la valeur actionnariale au hardball
la dynamique de gestion supposée de maximiser la valeur actionnariale était de gagner de l’argent, par tous les moyens disponibles. Auto-intérêt régnait en maître. La logique a été poursuivie dans le livre perversement éclairant, Hardball (2004), de George Stalk, Jr.et Rob Lachenauer. Les entreprises devraient rechercher la valeur actionnariale pour” gagner » sur le marché. Ces entreprises devraient être » prêtes à faire du mal à leurs rivaux”. Ils devraient être « impitoyables”et « méchants ». Les exposants de l’approche « aiment regarder leurs concurrents se tortiller »., Dans un effort pour gagner, ils vont jusqu’au bord même de l’illégalité ou s’ils dépassent la ligne, s’en tirent avec des sanctions civiles qui semblent importantes en termes absolus mais maigres par rapport aux gains illicites réalisés.
Dans un tel monde, il n’est donc guère surprenant, dit Roger Martin dans son livre, Fixing the Game, que le monde de l’entreprise soit en proie à des scandales persistants, tels que les scandales comptables de 2001-2002 avec Enron, WorldCom, Tyco International, Global Crossing et Adelphia, les scandales d’antidatation des options de 2005-2006 et la crise des subprimes de 2007-2008., Les banques et d’autres ont joué le système, à la fois avec des pratiques louches mais pas strictement illégales, puis avec des pratiques criminelles. Ils comprennent les délits d’initiés généralisés, la fixation des prix du LIBOR, les abus de forclusion, le blanchiment d’argent pour les trafiquants de drogue et les terroristes, l’aide à l’évasion fiscale et la tromperie des clients avec des titres sans valeur.
Martin écrit: « ce n’est pas seulement l’argent pour les actionnaires, ou même le comportement douteux du PDG que nos théories encouragent. C’est beaucoup plus que cela., Nos théories de maximisation de la valeur actionnariale et de rémunération à base d’actions ont la capacité de détruire notre économie et de pourrir le cœur du capitalisme américain. Ces théories sous-tendent les correctifs réglementaires institués après chaque bulle et krach du marché. Parce que les correctifs commencent à partir de la mauvaise prémisse, ils seront inefficaces; jusqu’à ce que nous changions les théories, les accidents futurs sont inévitables. »
Peter Drucker l’a bien compris…
Tout le monde n’était pas d’accord avec la théorie de la valeur actionnariale, même dans les premières années., En 1973, Peter Drucker a fait un argument soutenu contre la valeur actionnariale dans son livre classique, Management. Selon lui , » il n’y a qu’une seule définition valable de l’objectif commercial: créer un client. . . . C’est le client qui détermine ce qu’est une entreprise. C’est le client seul dont la volonté de payer pour un bien ou pour un service convertit les ressources économiques en richesse, les choses en biens. . . . Le client est le fondement d’une entreprise et la maintient en existence., »
de même, en 1979, le président de Quaker Oats, Kenneth Mason, écrit dans Business Week, a déclaré la philosophie profits-are-everything De Friedman » une vision morne et dégradante du rôle des entreprises et des chefs d’entreprise dans notre société Making faire un profit n’est pas plus le but d’une société que de manger assez est le but de Avoir assez à manger est une exigence de la vie; le but de la vie, on l’espère, est un peu plus large et plus difficile. De même avec les affaires et le profit., »
la primauté du client
L’argument de Peter Drucker sur la primauté du client n’a pas eu beaucoup d’effet jusqu’à ce que la mondialisation et Internet changent tout. Les clients avaient soudainement de vrais choix, l’accès à des informations fiables instantanées et la capacité de communiquer les uns avec les autres. Le pouvoir sur le marché est passé du vendeur à l’acheteur. Les clients ont commencé à insister sur » mieux, moins cher, plus rapide et plus petit”, avec « plus pratique, fiable et personnalisé. »L’innovation continue, voire transformationnelle, est devenue une condition de survie.,
un ensemble d’organisations ont réagi en faisant les choses différemment et en se concentrant sur le plaisir des clients de manière rentable, plutôt que de se concentrer uniquement sur la valeur pour les actionnaires. Ces entreprises comprennent Whole Foods, Apple, Salesforce , Amazon , Toyota, Haier Group, Li & Fung et Zara ainsi que des milliers d’entreprises moins connues. La transition se produit non seulement dans la haute technologie, mais aussi dans la fabrication, les livres, la musique, les appareils électroménagers, les automobiles, l’épicerie et les vêtements. Cette façon différente de gérer s’est avérée extrêmement rentable.,
Les éléments communs de ce que font toutes ces organisations sont maintenant apparus. Ce n’est pas simplement l’application de nouvelles technologies ou un ensemble de correctifs ou d’ajustements à la bureaucratie hiérarchique. Cela implique un changement fondamental dans la façon dont les gens pensent, parlent et agissent sur le lieu de travail. Cela implique des changements profonds dans les attitudes, les valeurs, les habitudes et les croyances.
Le nouveau paradigme de gestion est capable de réaliser à la fois une innovation et une transformation continues, ainsi qu’une exécution disciplinée, tout en ravissant ceux pour qui le travail est fait et en inspirant ceux qui le font., Les organisations qui le mettent en œuvre déplacent la frontière de production de ce qui est possible.
le remplacement de la valeur actionnariale est donc désormais identifiable. Un ensemble de livres sont apparus qui énoncent les éléments de ce canon de gestion radicalement différente.
En effet, la valeur pour l’actionnaire est obsolète. Ce que nous voyons est un changement de paradigme dans la gestion, au sens strict posé par Thomas Kuhn: un modèle mental différent de la façon dont le monde fonctionne.
Voir: quand mourra « L’idée la plus stupide du monde »?,
et lisez aussi:
l’idée la plus stupide au monde: maximiser la valeur actionnariale
peut-on sauver la valeur actionnariale?
la révolution de la gestion qui se produit déjà
ne Diss pas le changement de paradigme: il se passe
comment L’Amérique a perdu la capacité de rivaliser
les cinq surprises du management Radical
le plus récent livre de Steve Denning est: The leader’s Guide to radical management (Jossey-Bass, 2010).,
suivez Steve Denning sur Twitter @stevedenning