Titremodifier
le titre du traité de Hobbes fait allusion au Léviathan mentionné dans le Livre de Job. Contrairement aux titres simplement informatifs généralement donnés aux œuvres de la philosophie politique moderne, tels que les deux traités de gouvernement de John Locke ou le propre ouvrage antérieur de Hobbes the Elements of Law, Hobbes a choisi un nom plus poétique pour ce traité plus provocateur., Les lexicographes du début de la période moderne croyaient que le terme « Léviathan « était associé aux mots hébreux lavah, qui signifie » coupler, connecter ou rejoindre », et thannin, qui signifie »un serpent ou un dragon ». Dans les annotations de L’Assemblée de Westminster sur la Bible, les interprètes croyaient que la créature a été nommée en utilisant ces mots racines » parce que par sa bignesse, il ne semble pas une seule créature, mais un couplage de plongeurs ensemble; ou parce que ses écailles sont fermées, ou compactées ensemble., Samuel Mintz suggère que ces connotations se prêtent à la compréhension de la force politique par Hobbes puisque » le Léviathan et le souverain de Hobbes sont des unités compactées à partir d’individus séparés; ils sont omnipotents; ils ne peuvent être détruits ou divisés; ils inspirent la peur aux hommes; ils ne font pas de pactes avec les hommes; leur domination est la
FrontispieceEdit
Après une longue discussion avec Thomas Hobbes, Le Parisien Abraham Bosse a créé la gravure pour le célèbre frontispice du livre dans le style géométrique que Bosse lui-même avait affiné., Il est similaire dans l’organisation du frontispice de Hobbes de Cive (1642), créé par Jean Matheus. Le frontispice comporte deux éléments principaux, dont la partie supérieure est de loin la plus frappante.
on y voit une figure couronnée géante émergeant du paysage, serrant une épée et une crosse, sous une citation du Livre de Job— »Non est potestas Super Terram quae Comparetur ei. De l’Iob. 41 . 24 » (« Il n’y a pas de pouvoir sur la terre pour être comparé à lui. Job 41 . 24 ») – reliant davantage la figure au monstre de ce livre., (En raison de désaccords sur l’emplacement précis des chapitres et des versets quand ils ont été divisés à la fin du Moyen Âge, le verset Hobbes citations est généralement donné comme Job 41:33 dans les traductions chrétiennes modernes en anglais, Job 41:25 dans le texte massorétique, Septante, et la Bible Luther; il est Job 41:24 dans la Vulgate.) Le torse et les bras de la figure sont composés de plus de trois cents personnes, dans le style de Giuseppe Arcimboldo; Tous sont tournés loin du spectateur, avec juste la tête du géant ayant des traits faciaux visibles., (Un manuscrit de Léviathan créé pour Charles II en 1651 présente des différences notables – une tête principale différente, mais de manière significative le corps est également composé de nombreux visages, tous regardant vers l’extérieur du corps et avec une gamme d’expressions.)
la partie inférieure est un triptyque, encadré dans une bordure en bois. La forme centrale contient le titre sur un rideau orné. Les deux côtés reflètent l’épée et la crosse de la figure principale – le pouvoir terrestre à gauche et les pouvoirs de l’église à droite., Chaque élément latéral reflète le pouvoir équivalent-château à l’Église, Couronne à la mitre, canon à l’excommunication, armes à la logique, et le champ de bataille aux tribunaux religieux. Le géant détient les symboles des deux côtés, reflétant l’union du laïc et du spirituel dans le souverain, mais la construction du torse fait également de la figure l’état.
Partie I: de L’Hommemodifier
Hobbes commence son Traité de politique par un compte rendu de la nature humaine., Il présente une image de l’homme comme matière en mouvement, essayant de montrer par l’exemple comment tout ce qui concerne l’humanité peut être expliqué matériellement, c’est-à-dire sans recourir à une âme incorporelle et immatérielle ou à une faculté de compréhension des idées extérieures à l’esprit humain.Hobbes procède en définissant les termes de manière claire et non explicite. Le bien et le mal ne sont rien de plus que des termes utilisés pour désigner les appétits et les désirs d’un individu, tandis que ces appétits et désirs ne sont rien de plus que la tendance à se déplacer vers ou à s’éloigner d’un objet., L’espoir n’est rien de plus qu’un appétit pour une chose combinée avec une opinion qu’il peut avoir. Il suggère que la théologie politique dominante de l’époque, la scolastique, se nourrit de définitions confuses de mots quotidiens, tels que la substance incorporelle, qui pour Hobbes est une contradiction dans les Termes.
Hobbes décrit la psychologie humaine sans aucune référence au summum bonum, ou le plus grand bien, comme la pensée précédente l’avait fait. Non seulement le concept de summum bonum est superflu, mais compte tenu de la variabilité des désirs humains, cela ne pourrait pas exister., Par conséquent, toute communauté politique qui chercherait à fournir le plus grand bien à ses membres se trouverait motivée par des conceptions concurrentes de ce bien sans aucun moyen de décider entre eux. Le résultat serait une guerre civile.
cependant, Hobbes déclare qu’il existe un summum malum, ou le plus grand mal. C’est la peur de la mort violente. Une communauté politique peut être orientée autour de cette peur.
comme il n’y a pas de summum bonum, l’état naturel de l’homme ne se trouve pas dans une communauté politique qui poursuit le plus grand bien., Mais être en dehors d’une communauté politique, c’est ÊTRE dans un État anarchique. Étant donné la nature humaine, la variabilité des désirs humains et le besoin de ressources rares pour satisfaire ces désirs, L’état de nature, comme Hobbes appelle cette condition anarchique, doit être une guerre de tous contre tous. Même lorsque deux hommes ne se battent pas, il n’y a aucune garantie que l’autre n’essaiera pas de le tuer pour ses biens ou simplement par honneur lésé, et ils doivent donc constamment être sur leurs gardes l’un contre l’autre. Il est même raisonnable d’attaquer préventivement son prochain.,
Dans un tel état, il n’y a pas de place pour l’industrie, parce que le fruit de celle-ci est incertain, et par conséquent pas de culture de la terre, pas de navigation ni d’utilisation de marchandises qui peuvent être importées par la Mer, Pas de bâtiment spacieux, pas d’instruments de déplacement et d’enlèvement la vie de l’homme, solitaire, pauvre, méchant, brutal, et court.,
le désir d’éviter l’état de nature, en tant que lieu où le summum malum de la mort violente est le plus susceptible de se produire, forme le polestar du raisonnement Politique. Il suggère un certain nombre de lois de la nature, bien que Hobbes soit prompt à souligner qu’elles ne peuvent pas à proprement parler être appelées « lois », car il n’y a personne pour les appliquer. La première chose que la raison suggère est de rechercher la paix, mais là où la paix ne peut être obtenue, d’utiliser tous les avantages de la guerre., Hobbes est explicite que dans l’état de nature rien ne peut être considéré comme juste ou injuste, et tout homme doit être considéré comme ayant droit à toutes choses. La deuxième loi de la nature est que l’on doit être prêt à renoncer à son droit à toutes choses là où les autres sont prêts à faire de même, à quitter l’état de nature et à ériger un commonwealth avec l’autorité de les commander en toutes choses., Hobbes conclut la première partie en énonçant dix-sept lois de la nature supplémentaires qui rendent possible l’exécution des deux premières et en expliquant ce que cela signifierait pour un souverain de représenter le peuple même lorsqu’il est en désaccord avec le souverain.,I:
la cause finale, la fin ou le dessein des hommes (qui aiment naturellement la liberté et la domination sur les autres) dans l’introduction de cette contrainte sur eux-mêmes, dans laquelle nous les voyons vivre en commun, est la prévoyance de leur propre préservation, et d’une vie plus satisfaite ainsi; c’est-à-dire de se sortir n’est pas un pouvoir visible pour les garder dans la crainte, et les lier par peur du châtiment à l’exécution de leurs alliances.,..
Le commonwealth est institué lorsque tous sont d’accord de la manière suivante: j’autorise et abandonne mon droit de me Gouverner à cet homme, ou à cette assemblée d’hommes, à cette condition; que tu abandonnes, ton droit à lui, et autorise toutes ses actions de la même manière.
Le souverain a douze droits principaux:
- parce qu’un pacte successif ne peut pas l’emporter sur un précédent, les sujets ne peuvent pas (légalement) changer la forme de gouvernement.,
- parce que l’Alliance formant le commonwealth résulte de sujets donnant au souverain le droit d’agir pour eux, le souverain ne peut pas violer l’Alliance; et donc les sujets ne peuvent jamais prétendre être libérés de l’Alliance à cause des actions du souverain.
- Le souverain existe parce que la majorité a consenti à son règne; la minorité a accepté de respecter cet arrangement et doit alors consentir aux actions du souverain.,
- tout sujet est l’auteur des actes du souverain: le souverain ne peut donc blesser aucun de ses sujets et ne peut être accusé d’injustice.
- suite à cela, le souverain ne peut pas à juste titre être mis à mort par les sujets.
- parce que le but du commonwealth est la paix, et le souverain a le droit de faire tout ce qu’il pense nécessaire pour préserver la paix et la sécurité et prévenir la discorde., Par conséquent, le souverain peut juger quelles opinions et doctrines sont opposées, qui sera autorisé à parler à des multitudes, et qui examinera les doctrines de tous les livres avant qu’ils ne soient publiés.
- prescrire les règles de droit civil et de propriété.
- être juge dans tous les cas.
- pour faire la guerre et la paix comme il l’entend et pour commander l’armée.
- Pour choisir les conseillers, les ministres, les magistrats et les officiers.
- pour récompenser par la richesse et l’honneur ou pour punir par une punition corporelle ou pécuniaire ou l’ignominie.
- À établir des lois sur l’honneur et une échelle de valeur.,
Hobbes rejette explicitement l’idée de séparation des pouvoirs. Au point 6, Hobbes est explicitement en faveur de la censure de la presse et des restrictions aux droits à la liberté d’expression si elles sont jugées souhaitables par le souverain pour promouvoir l’ordre.
TypesEdit
Il y en a trois (monarchie, aristocratie et démocratie):
la différence des Commonwealths consistait en la différence du souverain, ou la personne représentative de tous et chacun de la multitude., Et parce que la souveraineté est soit un homme, ou une assemblée de plus d’un; et dans cette assemblée, chaque homme a le droit d’entrer, ou pas tous, mais certains hommes distingués du reste; il est manifeste, il peut être, mais trois types de Commonwealth. Pour le représentant doit être un homme, ou plus, et si de plus, puis c’est l’assemblée de tous », mais d’une partie., Lorsque le représentant est un homme, alors le Commonwealth d’une monarchie; lorsqu’un assemblage de tout ce qui va se réunir, puis c’est une démocratie populaire Commonwealth; quand une assemblée d’une partie seulement, il est appelé une aristocratie.
et seulement trois; puisque contrairement à Aristote, il ne les subdivise pas en « bons » et « déviants »:
autre type de Commonwealth, il ne peut y en avoir aucun: car un, ou plusieurs, ou tous, doivent avoir le pouvoir souverain (que j’ai montré être indivisible) entier., Il y a d’autres noms de gouvernement dans les histoires et les livres de politique; comme la tyrannie et l’oligarchie; mais ce ne sont pas les noms d’autres formes de gouvernement, mais des mêmes formes mal aimées., Car ceux qui sont mécontents de la monarchie l’appellent tyrannie; et ceux qui sont mécontents de l’aristocratie l’appellent oligarchie; de même, ceux qui se trouvent affligés par une démocratie l’appellent anarchie, ce qui signifie manque de gouvernement; et pourtant, je pense que personne ne croit que le manque de gouvernement est un nouveau type de gouvernement: ni par la même raison ne devraient-ils croire que le gouvernement est d’une sorte quand ils l’aiment, et d’une autre quand ils l’aiment mal ou sont opprimés par les gouverneurs.,
et la monarchie est la meilleure, pour des raisons pratiques:
la différence entre ces trois types de Commonwealth ne réside pas dans la différence de pouvoir, mais dans la différence de commodité ou d’aptitude à produire la paix et la sécurité du peuple; pour Et pour comparer la monarchie avec les deux autres, nous pouvons observer: premièrement, que quiconque porte la personne du peuple, ou est l’un de cette assemblée qui le porte, porte aussi sa propre personne physique., Et bien qu’il soit prudent dans sa personne Politique de se procurer l’intérêt commun, il est plus ou moins prudent de se procurer le bien privé de lui-même, de sa famille, de sa famille et de ses amis; et pour la plupart, si l’intérêt public a la chance de traverser le privé, il préfère le privé: car les passions des hommes D’où il s’ensuit que là où l’intérêt public et privé sont le plus étroitement unis, c’est le public le plus avancé. Maintenant, dans la monarchie, l’intérêt privé est le même avec le public., La richesse, le pouvoir et l’honneur d’un monarque ne découlent que de la richesse, de la force et de la réputation de ses sujets. Car aucun roi ne peut être riche, ni glorieux, ni sûr, dont les sujets sont pauvres, ou méprisables, ou trop faibles par manque, ou dissension, pour maintenir une guerre contre leurs ennemis; alors que dans une démocratie, ou aristocratie, la prospérité publique ne confère pas tant à la fortune privée de celui qui est corrompu, ou ambitieux, comme souvent un conseil perfide, une action perfide, ou une guerre civile.,
SuccessionEdit
le droit de succession appartient toujours au souverain. Les démocraties et les aristocraties ont une succession facile; la monarchie est plus difficile:
la plus grande difficulté sur le droit de succession est dans la monarchie: et la difficulté surgit de cela, qu’à première vue, il n’est pas évident qui doit nommer le successeur; ni souvent qui c’est qui il a nommé. Car dans ces deux cas, il est nécessaire une ratiocination plus exacte que tout homme est habitué à utiliser.,
parce qu’en général les gens n’ont pas bien réfléchi. Cependant, la succession est certainement dans le don du monarque:
quant à la question de savoir qui doit désigner le successeur d’un monarque qui a l’autorité souveraine… nous devons considérer que soit celui qui est en possession a le droit de disposer de la succession, soit ce droit est à nouveau dans la multitude dissoute. …, Par conséquent, il est évident que par l’institution de la monarchie, la disposition du successeur est toujours laissée au jugement et à la volonté du possesseur actuel.,
Mais, il n’est pas toujours évident qui le monarque a nommé:
et pour la question qui peut se poser parfois, qui est ce que le monarque en possession a conçu pour la succession et l’héritage de son pouvoir
cependant, la réponse est:
Il est déterminé par ses paroles expresses et son testament; ou par d’autres signes tacites suffisants.,
et cela signifie:
par des paroles expresses, ou testament, quand il est déclaré par lui de son vivant, viva voce, ou par écrit; comme les premiers empereurs de Rome ont déclaré qui devraient être leurs héritiers.
notez que (peut-être assez radicalement) cela ne doit pas nécessairement être un parent de sang:
car le mot héritier n’implique pas en soi les enfants ou la parenté la plus proche d’un homme; mais quel que soit l’homme déclarera qu’il devrait lui succéder dans sa succession., Si donc un monarque déclare expressément qu’un tel homme sera son héritier, par parole ou par écrit, alors cet homme immédiatement après le décès de son prédécesseur est investi du droit d’être monarque.
cependant, cela signifie pratiquement:
Mais là où le testament et les mots express manquent, d’autres signes naturels de la volonté doivent être suivis: dont celui-ci est coutume., Et donc, là où la coutume veut que le prochain de la famille réussisse absolument, là aussi le prochain de la famille a droit à la succession; car, si la volonté de celui qui était en possession avait été autrement, il aurait facilement pu déclarer la même chose de son vivant…
ReligionEdit
dans Léviathan, Hobbes déclare explicitement que le souverain a le pouvoir d’affirmer le pouvoir sur les questions de foi et de doctrine et que s’il ne le fait pas, il invite à la discorde., Hobbes présente sa propre théorie religieuse mais déclare qu’il s’en remettrait à la volonté du souverain (quand cela a été rétabli: encore une fois, Léviathan a été écrit pendant la guerre civile) quant à savoir si sa théorie était acceptable. Les présupposés matérialistes de Hobbes l’ont également amené à tenir un point de vue qui était considéré comme très controversé à l’époque. Hobbes a rejeté l’idée de substances incorporelles et a ensuite soutenu que même Dieu lui-même était une substance corporelle. Bien que Hobbes jamais explicitement déclaré qu’il était athée, beaucoup font allusion à la possibilité qu’il est.,
TaxationEdit
Hobbes a également abordé la capacité du souverain à taxer dans Leviathan, bien qu’il ne soit pas aussi largement cité pour ses théories économiques que pour ses théories politiques. Hobbes croyait qu’une justice égale inclut l’imposition égale d’impôts. L’égalité des impôts ne dépend pas de l’égalité des richesses, mais de l’égalité de la dette que tout homme doit au commonwealth pour sa défense et le maintien de l’état de droit. Hobbes a également défendu le soutien public à ceux qui ne peuvent pas se maintenir par le travail, qui serait probablement financé par la fiscalité., Il a préconisé l’encouragement public des travaux de Navigation, etc. employer utilement les pauvres qui pourraient travailler.
partie III: D’un Commonwealthmodifier
dans la partie III Hobbes cherche à enquêter sur la nature d’un commonwealth chrétien. Cela soulève immédiatement la question de savoir à quelles Écritures nous devrions faire confiance et pourquoi. Si quelqu’un peut prétendre à une révélation surnaturelle supérieure à la loi civile, alors il y aurait le chaos, et le désir fervent de Hobbes est d’éviter cela., Hobbes commence ainsi par établir que nous ne pouvons infailliblement connaître la parole personnelle d’un autre comme étant une révélation divine:
lorsque Dieu parle à l’homme, ce doit être soit immédiatement, soit par la médiation d’un autre homme, à qui il avait auparavant parlé par lui-même immédiatement. La façon dont Dieu parle immédiatement à un homme peut être comprise par ceux à qui il a parlé ainsi; mais comment la même chose devrait être comprise par un autre est difficile, sinon impossible, à savoir., Car si un homme me prétend que Dieu lui a parlé surnaturellement, et immédiatement, et que j’en doute, Je ne peux pas facilement percevoir quel argument il peut produire pour m’obliger à le croire.
c’est bien, mais si appliqué avec trop de ferveur, cela conduirait à rejeter toute la Bible., Donc, dit Hobbes, nous avons besoin d’un test: et le vrai test est établi en examinant les livres de l’écriture, et est:
de sorte Qu’il est manifeste que L’enseignement de la religion que Dieu a établi, et la démonstration d’un miracle présent, réunis, étaient les seules marques par lesquelles l’écriture aurait un vrai prophète, c’est-à-dire une révélation immédiate, à reconnaître; dit.,
voyant donc que les miracles cessent maintenant, nous n’avons plus aucun signe permettant de reconnaître les prétendues révélations ou inspirations d’un homme privé; ni obligation de prêter l’oreille à une doctrine, plus éloignée qu’elle n’est conforme aux Saintes Écritures, qui depuis l’époque de notre Sauveur fournissent la place et récompensent suffisamment le manque de toute autre prophétie
« Voir donc les miracles cesser maintenant » signifie que seuls les livres de la Bible peuvent être fiables., Hobbes discute ensuite les différents livres qui sont acceptés par diverses sectes, et la « question très contestée entre les diverses sectes de la religion chrétienne, d’où les Écritures tirent leur autorité ». Pour Hobbes, « il est manifeste que personne ne peut savoir qu’ils sont la parole de Dieu (bien que tous les vrais chrétiens la croient), mais ceux à qui Dieu lui-même l’a révélée surnaturellement ». Et donc « la question vraiment posée est: par quelle autorité ils sont faits loi?, »
Sans surprise, Hobbes conclut qu’en fin de compte il n’y a aucun moyen de le déterminer autre que le pouvoir civil:
celui à qui Dieu n’a donc pas révélé surnaturellement qu’ils sont les siens, ni que ceux qui les ont publiés ont été envoyés par lui, n’est tenu de leur obéir par aucune autorité mais par qui n’a que le pouvoir législatif.,
il discute des Dix Commandements et demande « qui a donné à ces tables écrites la force obligatoire des lois. Il n’y a aucun doute, mais ils ont été faits lois par Dieu lui-même: mais parce qu’une loi n’oblige pas, et n’est loi à personne d’autre qu’à ceux qui reconnaissent que c’est l’acte du souverain, comment le peuple D’Israël, qui a été interdit d’approcher la montagne pour entendre ce que Dieu a dit à Moïse, , »et conclut, comme avant, que » faire de la Loi de L’écriture, appartenait au souverain civil. »
enfin: « nous devons maintenant examiner quelle fonction dans l’Église ont ces personnes qui, en tant que souverains civils, ont embrassé aussi la foi chrétienne? »ce à quoi la réponse est: « les rois chrétiens sont toujours les pasteurs suprêmes de leur peuple, et ont le pouvoir d’Ordonner quels pasteurs ils veulent, d’enseigner à l’Église, c’est-à-dire d’enseigner aux gens engagés à leur charge. »
Il y a une énorme quantité d’érudition biblique dans cette troisième partie., Cependant, une fois L’argument initial de Hobbes accepté (que personne ne peut connaître avec certitude la révélation divine de quelqu’un d’autre), sa conclusion (le pouvoir religieux est subordonné au civil) découle de sa logique. Les discussions très approfondies du chapitre étaient probablement nécessaires pour son époque. La nécessité (comme Hobbes l’a vu) pour que le souverain civil soit suprême est née en partie des nombreuses sectes qui ont surgi autour de la guerre civile, et d’annuler le défi du Pape de Rome, auquel Hobbes consacre une section étendue.,
partie IV: du Royaume des Darknessmodifier
Hobbes nommé partie IV de son livre Royaume des ténèbres. Par là, Hobbes ne veut pas dire L’Enfer (il ne croyait pas à L’enfer ou au Purgatoire) mais l’obscurité de l’ignorance par opposition à la lumière de la vraie connaissance. L’interprétation de Hobbes est en grande partie peu orthodoxe et voit donc beaucoup d’obscurité dans ce qu’il voit comme une mauvaise interprétation de L’écriture.
Ceci considéré, le royaume des ténèbres…, n’est rien d’autre qu’une confédération de trompeurs qui, pour obtenir la domination sur les hommes dans ce monde présent, s’efforcent, par des doctrines sombres et erronées, d’éteindre en eux la lumière…
Hobbes énumère quatre causes de cette obscurité.
la première consiste à éteindre la lumière de l’écriture par une mauvaise interprétation. Hobbes voit l’abus principal comme l’enseignement que le royaume de Dieu peut être trouvé dans l’Église, sapant ainsi l’autorité du souverain civil. Un autre abus général de l’écriture, à son avis, est la transformation de la consécration en conjuration, ou rituel stupide.,
la deuxième cause est la démonologie des poètes païens: selon Hobbes, les démons ne sont rien de plus que des constructions du cerveau. Hobbes va ensuite à critiquer ce qu’il voit comme beaucoup de pratiques du Catholicisme: « Maintenant, pour le culte des saints et des images, et des reliques, et d’autres choses, à ce jour, pratiqué dans l’Eglise de Rome, je dis qu’ils ne sont pas autorisés par la parole de Dieu ».
le troisième est en mélangeant avec L’écriture diverses reliques de la religion, et une grande partie de la philosophie vaine et erronée des Grecs, en particulier D’Aristote., Hobbes a peu de temps pour les diverses sectes contestantes des philosophes et des objets à ce que les gens ont pris « de la philosophie civile D’Aristote, ils ont appris à appeler toutes sortes de Communwealths, mais le populaire (comme était à L’époque L’État D’Athènes), la tyrannie ». À la fin de cela vient une section intéressante (l’obscurité supprime la vraie connaissance ainsi que l’introduction de mensonges), qui semble porter sur les découvertes de Galileo Galilei. « Nos propres navigations se manifestent, et tous les hommes savants en sciences humaines le reconnaissent maintenant, il y a des antipodes » (i.e., la Terre est ronde) « …Néanmoins, les hommes… ont été punis par l’autorité ecclésiastique. Mais quelle raison y a-t-il pour cela? Est-ce parce que de telles opinions sont contraires à la vraie religion? Cela ne peut pas être, si elles sont vraies. »Cependant, Hobbes est tout à fait heureux que la vérité soit supprimée si nécessaire: si » ils ont tendance à désordre dans le gouvernement, comme la rébellion ou la sédition countenancing? Alors qu’ils soient réduits au silence et que les enseignants soient punis » – mais seulement par l’autorité civile.
la quatrième est de se mêler à ces deux traditions, fausses ou incertaines, et à l’histoire feinte ou incertaine.,
Hobbes termine en demandant qui bénéficie des erreurs qu’il diagnostique:
Cicéron fait mention honorable de L’un des Cassii, un juge sévère parmi les Romains, pour une coutume qu’il avait dans les causes criminelles, lorsque le témoignage des témoins n’était pas suffisant, de demander aux accusateurs, cui bono; c’est-à-dire, quel profit, honneur, ou autre contentement l’accusé a obtenu ou attendu par le fait. Car parmi les présomptions, il n’y en a aucune qui déclare si manifestement l’auteur comme le bénéfice de l’action.
Hobbes conclut que les bénéficiaires sont les églises et les ecclésiastiques.