pointer du doigt Big Ag, à la fois index et milieu, est comme un sport olympique dans certains milieux. Cette entité néfaste est désignée comme le coupable de tout, du déclin des populations de papillons et de bourdons à la vaste expansion de la taille américaine. Changement climatique, appauvrissement des aquifères et prolifération d’algues toxiques? Ils sont blâmés sur Big Ag, aussi.,
alors, pourquoi exactement l’image de l’agriculture moderne se compose-t-elle en grande partie de cultures OGM imprégnées d’herbicides qui s’étendent à l’horizon et de bétail se vautrant épaule contre épaule dans leur propre fumier? La réponse, en partie, réside dans le système de subventions agricoles: les agriculteurs cultivent ce que le gouvernement leur verse.,
Les agriculteurs américains qui produisent des cultures de base — des produits de base comme le maïs, le soja, le blé et le coton — sont éligibles à diverses formes d’aide gouvernementale, généralement regroupées sous la large bannière des « subventions”, qui constitue un élément central du Farm Bill produit par le Congrès environ tous les cinq ans. La dernière version de cette loi omnibus a été promulguée par le président Trump à la fin de l’année dernière, remettant au premier plan un débat qui fait rage depuis longtemps sur le bien-fondé des subventions agricoles.,
le fonctionnement interne des programmes de subvention est un sujet qu’il vaut mieux laisser aux économistes de doctorat, mais, en général, ils se déclenchent lorsque la demande pour une culture particulière diminue. Selon les lois de l’offre et de la demande, cela entraîne une baisse de la valeur marchande de la culture, ce qui signifie que les agriculteurs reçoivent moins par boisseau. Parce que la culture de produits de base est une entreprise à faible marge, il ne faut pas une goutte énorme pour mettre un agriculteur au bord de la faillite. L’objectif fondamental des subventions est de compenser la différence entre le prix du marché pour une culture et le prix dont un agriculteur a besoin pour survivre.,
Certaines subventions coup de pied dans automatiquement lorsque le prix du marché pour une culture donnée tombe en dessous d’un point prédéterminé. D’autres prennent la forme de polices d’assurance subventionnées par le gouvernement: les agriculteurs déposent des réclamations en fonction de leurs pertes, que ces pertes soient liées aux conditions météorologiques ou aux marchés., Le premier s’apparente à des programmes gouvernementaux qui renflouent les citoyens dont les maisons sont détruites par un ouragan ou d’autres « actes de Dieu” (un investissement apparemment sage de l’argent des contribuables pour maintenir un approvisionnement alimentaire stable), tandis que le second, soutiennent certains, renfloue les agriculteurs qui cultivent des cultures pour lesquelles il n’y a pas de marché, faussant ainsi la fonction naturelle de l’Économie alimentaire.
en 2016, le gouvernement des États — Unis a versé environ 13,9 milliards de dollars en subventions et en assurances, soit l’équivalent de 25% du revenu agricole total aux États-Unis., Naturellement, les agriculteurs qui reçoivent les chèques ne se plaignent pas, mais le système a produit une foule de conséquences inattendues. Parce que les subventions sont disponibles principalement pour les cultures de base à faible marge-le type le plus souvent cultivé dans de vastes monocultures industrielles, avec des conséquences bien documentées sur l’environnement et la santé publique — cette forme d’agriculture s’est développée. Pendant ce temps, les formes d’agriculture qui promettent de meilleurs résultats sociétaux manquent de subventions qui pourraient encourager une adoption plus généralisée.,
mettez-vous à la place de l’agriculteur: lorsque votre chèque de subvention est calculé en termes d’acres de maïs ou de soja plantés, il est difficile de rationaliser la plantation d’autre chose. Environ 90 millions d’hectares sont plantés chaque année en Amérique, représentant plus de la moitié de toutes les terres cultivées. Du maïs, 90 pour cent de la récolte sera soit alimenté au bétail, converti en carburant à l’éthanol ou exporté., La plupart du maïs qui fait son chemin dans la gueule américaine Béante n’est pas en épi, ni même sous forme de croustilles de maïs, mais se verse sous forme de sirop de maïs à haute teneur en fructose et d’autres produits dérivés du maïs trouvés dans les aliments transformés.
pendant ce temps, les fruits, les noix et les légumes — appelés « cultures spéciales” dans le jargon de l’industrie — ne représentent que 10 millions d’acres, soit environ trois pour cent des terres cultivées. Nous savons tous qu’ils sont censés expliquer plus que cela dans nos assiettes. Pourtant, les cultures spécialisées ne sont pas admissibles aux subventions Farm Bill., Un changement important dans le Farm Bill récemment adopté a été l’inclusion de subventions pour aider les agriculteurs biologiques à passer à travers la période de trois ans entre l’arrêt des pulvérisations chimiques et l’acquisition du statut certifié biologique-et les primes de prix qui l’accompagnent-ce qui devrait aider à apporter beaucoup plus d’acres sous culture biologique.
le système de subvention s’est développé dans les années 1930, à l’époque où la plupart des exploitations étaient petites et diversifiées et bien avant l’avènement des produits agricoles modernes, encore moins du génie génétique., Les aliments de base — ce que nous considérons maintenant comme des cultures de base — étaient au centre des subventions en raison des calories qu’ils fournissaient aux consommateurs américains, et non pas parce qu’ils étaient des matières premières idéales pour les produits industriels allant des édulcorants artificiels aux plastiques en passant par les biocarburants.
Les premières subventions étaient une mesure d’arrêt pour empêcher les agriculteurs de L’ère de la dépression de fuir vers les villes alors que les conditions de la poussière déciment la campagne, mais elles sont profondément ancrées dans l’économie rurale. L’argument en faveur de leur existence continue est contre-intuitif pour votre consommateur moyen., Les fermes américaines sont, dans un sens, trop productives: nous produisons d’immenses excédents de céréales et d’autres cultures de base la plupart des années, ce qui maintient les prix payés aux agriculteurs bas et perpétue le besoin de subventions. En d’autres termes, en produisant plus de nourriture que ce dont nous avons besoin, les agriculteurs réduisent par inadvertance la valeur de leurs récoltes — les lois immuables de l’offre et de la demande à l’œuvre.
Les promoteurs de subventions soutiennent que ce catch-22 dément un objectif plus important., ” Il est dans l’intérêt de la société que les agriculteurs produisent toujours plus que ce dont nous avons besoin », déclare Roger Johnson, agronome et président de L’Union Nationale des agriculteurs (UNFU). « Une autre façon de penser à cela est l’abondance, mais l’abondance s’effondre sur les marchés. L’agriculture est plus rentable en cas de pénurie. »Les économistes appellent cela « le problème agricole », dit-il, parce qu’il est contraire à la logique de l’économie plus large, dans laquelle l’offre et la demande agissent comme des forces bénéfiques et autorégulatrices.,
on peut difficilement reprocher aux hommes et aux femmes travailleurs qui produisent notre nourriture de vouloir un filet de sécurité — le terme que les groupes agricoles préfèrent maintenant à la « subvention » moins acceptable politiquement. »Mais peu importe ce que vous appelez cela, dit Ken Cook, directeur exécutif du groupe de travail sur l’environnement, qui a travaillé sur tous les Farm Bill depuis la fin des années 1970, un chèque par la poste envoie un signal puissant: » si vous subventionnez quelque chose, généralement vous en Obtenez plus., »
même si vous adhérez à l’idée que notre approvisionnement alimentaire pourrait s’effondrer s’il était exposé aux aléas du marché libre et que les subventions financées par les contribuables sont la solution au soi-disant « problème agricole”, il est juste de se demander si nous subventionnons la meilleure forme d’agriculture possible. C’est pourquoi tous les cinq ans, lorsque le Farm Bill est renouvelé, chaque groupe alimentaire et agricole du pays monte sur le ring pour défendre sa vision particulière de ce à quoi devrait ressembler l’agriculture américaine.,
le marchandage sur les mérites du système de subventions a retardé l’adoption du dernier Farm Bill pendant près de deux ans, bien qu’il ait finalement été adopté en septembre 2014, avec un prix de près de 1 billion de dollars. Les prix des matières premières ont atteint des sommets records depuis le Farm Bill de 2008, ce qui signifie que de plus en plus d’agriculteurs ont pu rester rentables sans la béquille de subvention. Cela a conduit certaines factions politiques à demander l’abolition, ou une réduction considérable, du système de subventions, tandis que d’autres voyaient ce boom comme une bulle destinée à éclater., Bien que des changements importants aient été apportés en 2014, l’approche globale du subventionnement des produits de base est restée intacte. Une tournure inattendue des événements a jeté le projet de loi à venir sous un autre jour: les prix des produits de base ont chuté de manière générale, entraînant une baisse de près de 50 pour cent du revenu agricole net moyen depuis 2013.,
« Ces prix bas signifient que le lobby des subventions viendra au Congrès avant le prochain Farm Bill, chapeau à la main, en disant” Oups, nous avons surproduit et les marchés ne sont pas aussi robustes maintenant, nous avons donc besoin de plus de soutien », a déclaré Cook, lorsque je lui ai parlé pendant la phase de négociation du projet de loi récemment adopté. Il souligne que la baisse du revenu n’est pas si extrême lorsque vous réalisez qu’elle revient essentiellement aux niveaux d’avant le boom et que le revenu médian des agriculteurs reste d’environ 20 000 higher supérieur à la moyenne nationale., « C’est l’occasion pour ceux d’entre nous qui ont critiqué le statu quo de dire” regardons les conséquences « avant d’étendre ces programmes », explique Cook.
Dale Moore, directeur exécutif des politiques publiques à L’American Farm Bureau Federation, le plus grand groupe de pression agricole du pays et un ardent défenseur des subventions aux produits de base, soutient que les agriculteurs ne cultivent pas de produits de base parce qu’ils sont subventionnés mais parce que le marché l’exige. De ce point de vue, il est du devoir des contribuables de participer aux subventions qui maintiennent les agriculteurs dans les affaires et les prix des produits d’épicerie bas.,
Moore hérisse l’idée que les non-agriculteurs disent à l’industrie agricole ce qu’elle fait et ce dont elle n’a pas besoin. « Ce sentiment vient généralement de gens qui ont le luxe de s’asseoir et de regarder les gens sur le terrain faire l’agriculture et l’élevage et ont l’audace de penser qu’ils comprennent les réalités quotidiennes de l’agriculture et l’immense capital dont elle a besoin”, dit-il. « La dernière fois que j’ai vérifié, il n’y avait pas beaucoup d’agriculture à Brooklyn. »
cela dit, il faut noter que Farm Bureau représente les intérêts de plus que des agriculteurs., L’organisation à but non lucratif prétend être la « voix unifiée de l’agriculture”, au service de plus de six millions de familles membres, même s’il n’y a que 2,1 millions de fermes dans le pays, selon le Département de l’Agriculture des États-Unis (USDA). Le nombre gonflé reflète le nombre de personnes qui ont acheté une assurance auprès du réseau national D’agences d’assurance à but lucratif de Farm Bureau-le troisième plus important aux États — Unis.ils vendent des polices d’assurance habitation, automobile et maladie, ainsi que des polices d’assurance récolte — soutenues par des subventions gouvernementales massives.,
L’organisation a également une longue expérience de lobbying au nom des intérêts des conglomérats de l’industrie alimentaire. Ses filiales d’assurance possèdent des actions telles que Cargill, Conagra, Tyson et Archer Daniels Midland. Cela a incité John Hansen, président de L’Union des agriculteurs du Nebraska, à une remarque: « Je ne peux pas penser à un problème majeur où Farm Bureau n’avait pas la même position que les transformateurs de céréales et de viande. Il est impossible de représenter les intérêts des producteurs et des transformateurs alimentaires. Les intérêts économiques de ces deux groupes sont presque toujours en désaccord., »
ceux qui sont enclins à pointer du doigt Big Ag ont longtemps plaidé pour le détournement des subventions de l’agriculture de base vers des formes d’agriculture incitatives qui produisent de meilleurs résultats en matière d’environnement et de santé publique. Dans n’importe quel secteur économique, la stimulation gouvernementale est utile pour créer de nouvelles entreprises, mais sous l’égide de l’agriculture, les fermes biologiques diversifiées semblent être un modèle d’affaires qui reste viable à long terme sans soutien continu des subventions.
Full Belly Farm dans la vallée de Capay, dans le nord de la Californie, en fournit un exemple., Les 400 acres de la ferme sont divisés en parcelles de 10 à 15 acres, composées principalement de légumes différents, mais aussi de fruits, d’herbes, de fleurs coupées, de noix, de foin et, oui, de céréales. Un troupeau de moutons, qui donne de l’agneau et de la laine pour le marché, est continuellement tourné à travers les champs pour tondre les résidus de culture, Fertilisant les champs dans le processus. Le bétail de Full Belly, qui comprend également des poules pondeuses et quelques porcs, est soutenu principalement par les déchets de culture et les céréales cultivées sur place pour réduire les coûts d’alimentation. Les offres à valeur ajoutée vont de la farine de maïs et du beurre d’amande au fil biologique et à la peau de mouton.,
Full Belly préfère garder ses informations financières confidentielles, mais Judith Redmond, l’une des six copropriétaires de Full Belly, rapporte qu’à aucun moment dans les 33 ans d’histoire de la ferme, les marges bénéficiaires n’ont baissé de manière inconfortable. En fait, la ferme est suffisamment rentable pour payer à ses 80 employés une moyenne de 13,65 $l’heure, bien au-dessus de la moyenne de l’industrie, et fournir des prestations d’assurance maladie et d’indemnisation des accidents du travail, que peu de travailleurs agricoles en Amérique reçoivent.,
C’est une image d’intégration agricole semblable à la nation des « Yeoman farmers” de Thomas Jefferson, mais Redmond, 61 ans, pense qu’une telle diversité dans les temps modernes pourrait ouvrir la voie à une plus grande stabilité économique-une diversité de cultures engendre une diversité dans les flux de revenus, après tout-et aider à sevrer les agriculteurs des subventions., « S’il y a un gel tardif et que nous perdons la récolte de pêches ou que nous avons une mauvaise année de tomates à cause de la brûlure ou qu’il y a une invasion d’insectes dans les pommes de terre, nous pouvons toujours grincer parce que nous avons tellement d’autres cultures dans le sol”, explique Redmond, « nous n’avons donc »
Ferd Hoefner, expert en politique alimentaire à la National Sustainable Agriculture Coalition, dit que le programme de subvention original des années 1930 exigeait qu’un pourcentage des terres de chaque agriculteur soit planté dans des cultures non commerciales pour cette raison., « Nous devons ramener une forme d’incitation à la diversification », dit-il. « C’est la meilleure stratégie de gestion des risques qu’un agriculteur puisse avoir, mais le système de subvention n’envoie pas ce signal. »
autre avantage des fruits et légumes à la ferme: les prix sont beaucoup plus élevés sur les marchés fermiers que dans les silos à grains. Un seul plant de tomate héritage peut rapporter 100 fruit de fruits. Les agriculteurs ont déclaré avoir rapporté plus de 50 000 per par acre sur leurs Cherokee Purples et Black Krims, avec environ 7 000 expenses en dépenses., Des articles comme les radis et les rutabagas gagnent beaucoup moins, mais en moyenne, les cultures de fruits et de légumes rapportent environ 2 000 per l’acre après les dépenses.
la valeur du maïs, quant à elle, se mesure en centaines de dollars par acre. Dans une bonne année, la récolte vaut un peu plus que le coût de production. Lorsque les prix sont bas, il en coûte plus cher de cultiver du maïs qu’il n’en vaut la peine, c’est là que les subventions entrent en jeu. Après avoir atteint un sommet historique d’environ 900 per l’acre en 2011, les prix du maïs ont chuté à environ 550 per l’acre en 2016, soit environ 150 less de moins que le coût de production.,
sur le papier, passer des cultures de base aux fruits et légumes semble une évidence. La demande de produits biologiques dépasse de loin l’offre dans ce pays: l’industrie a connu une croissance à deux chiffres au cours des dernières années et, bien qu’environ cinq pour cent des aliments vendus soient biologiques, moins d’un pour cent des terres agricoles sont biologiques, laissant les détaillants importer des cargaisons d’aliments biologiques de l’étranger. Les producteurs à l’échelle industrielle semblent avoir toute l’incitation dont ils ont besoin pour passer au style néo-yeoman, même sans que le gouvernement ne leur accorde une subvention pour les tenter.,
alors, pourquoi plus d’agriculteurs ne font-ils pas le saut? Pour commencer, le Farm Bill contient des règles contre elle. Historiquement, les producteurs de cultures de base ont dû renoncer à leurs subventions s’ils décidaient soudainement de planter une culture spécialisée. En partie à la suite du lobbying des groupes environnementaux, le Farm Bill de 2014 a modifié la règle pour permettre jusqu’à 15 pour cent de la superficie à convertir en cultures autres que des produits de base.
d’Autres forces opposées culturel. L’agriculture à petite échelle et diversifiée va à l’encontre de la mentalité get-big-or-get-out de l’agriculture moderne., Le système de subventions encourage non seulement les monocultures, mais aussi la consolidation. Les paiements de subvention sont tellement intégrés au système que les agriculteurs concoctent des plans d’affaires entièrement basés sur la maximisation de leurs paiements de subvention potentiels, explique Hoefner.
« Si un grand opérateur cherche à reprendre une ferme voisine ou deux qui pourraient chercher à vendre parce qu’il perd de l’argent sur les bas prix des produits de base, il est réconfortant de savoir que chaque nouvel acre acheté sera entièrement subventionné”, explique-t-il., « Les petites et moyennes fermes disparaissent, et les agriculteurs débutants ne peuvent pas entrer sur le marché parce qu’ils ne peuvent pas rivaliser avec quelqu’un qui exploite déjà 10 000 acres et qui peut tirer parti de ces capitaux propres pour acheter des terres. »
Le Farm Bill de 2014 a fixé un plafond sur les paiements totaux aux agriculteurs individuels, mais Hoefner dit que les failles largement exploitées rendent la règle pratiquement hors de propos. Une agriculture efficace à si grande échelle nécessite d’énormes investissements dans des équipements et des infrastructures spécialisés qui ne peuvent pas être adaptés à d’autres modes de production, enfermant efficacement les agriculteurs dans un système unique., Et ce ne sont pas seulement les agriculteurs qui ont littéralement intérêt à maintenir le statu quo; les transformateurs industriels, les distributeurs, les détaillants et les agriculteurs sont tous liés dans une chaîne d’approvisionnement construite autour de cultures de base bon marché (il y a 600 entreprises, de Monsanto à ExxonMobil, qui ont dépensé 500 millions de dollars pour faire pression sur Selon les données UNFU, les agriculteurs reçoivent en moyenne 17,4 cents pour chaque Dollar alimentaire dépensé dans une épicerie., Plus la nourriture est transformée, moins la facture d’épicerie d’un consommateur va aux agriculteurs: c’est 36 cents sur le dollar pour les carottes, mais c’est cinq cents pour les sodas. Dans l’agriculture communautaire partagée et sur les marchés de producteurs, les agriculteurs reçoivent tout le dollar.
pour être juste, L’USDA fournit déjà un certain nombre d’incitations pour l’agriculture durable. Pour recevoir des subventions, les agriculteurs doivent avoir des plans de conservation en place pour montrer qu’ils prennent des précautions de base pour protéger l’environnement, bien que L’USDA dispose de ressources limitées pour vérifier que ce que chaque agriculteur met sur un morceau de papier est pratiqué., Les programmes de Conservation, y compris les subventions visant à empêcher la production de terres écologiquement sensibles et à récompenser des pratiques telles que la culture sans labour, la plantation de cultures de couverture et d’autres techniques de lutte contre l’érosion, font partie de tous les Farm Bill depuis 1985. L’USDA gère un certain nombre de prêts à faible intérêt et de programmes de partage des coûts pour soutenir les agriculteurs biologiques parvenus et développer des systèmes alimentaires locaux et régionaux. Mais avec un si petit bout de terres agricoles américaines plantées de produits frais — et beaucoup moins de cultures biologiques—, il est clair où se situent les priorités politiques.,
Johnson, Chef de la NFU, n’est pas d’accord avec l’idée qu’une plus grande superficie dans les cultures spécialisées serait une bonne chose — du moins, d’un point de vue économique. En fait, il souligne que les producteurs de cultures spécialisées ont toujours fait pression pour maintenir la règle qui empêche les producteurs de produits de base de faire le changement dans le but de limiter la concurrence, ce qui, selon les lois de l’offre et de la demande, ferait baisser les prix., « Si vous prenez même un petit nombre d’acres de cultures de base, cela équivaut à un énorme pourcentage d’acres de cultures spécialisées, ce qui détruirait vraiment leur marché”, dit-il, « donc je pense que c’est un peu un argument fallacieux. »
un résultat de ce scénario est que les Américains à faible revenu pourraient enfin se permettre de manger plus de produits frais plutôt que de compter sur les calories bon marché des aliments transformés. Mais les producteurs de fruits et légumes pourraient finir par avoir du mal à vendre leurs récoltes pour plus que ce qu’ils coûtent à produire et devenir dépendants des subventions gouvernementales pour joindre les deux bouts., Ou peut-être que la résilience intégrée des petites exploitations plus diversifiées, qui peuvent plus facilement augmenter la production des cultures les plus demandées au cours d’une année donnée, résoudrait cette énigme. Quoi qu’il en soit, il pourrait être un bon — ou, au moins, mieux — problème agricole d’avoir.