tout employeur ayant une objection religieuse ou morale sincère peut désormais refuser de couvrir les contraceptifs dans les plans de santé des employés, la Cour suprême a statué mercredi. Cette décision pourrait coûter à celles qui utilisent la contraception des centaines de dollars par an en coûts directs.,
l’affaire découle d’une règle de 2018 émise par L’Administration Trump qui a élargi les types d’employeurs qui pourraient se retirer de la disposition de L’Affordable Care Act obligeant les services de santé préventifs, y compris les pilules contraceptives, les anneaux, les dispositifs intra-utérins, etc. être couverts par la plupart des régimes d’assurance, sans frais supplémentaires. Désormais, tout employeur, y compris certaines sociétés cotées en Bourse, peut choisir de renoncer à la couverture contraceptive s’il a une objection religieuse ou morale.
en 2013 — la première année d’entrée en vigueur du mandat pour de nombreux régimes de santé — les femmes ont économisé environ 1$.,4 milliards sur les pilules contraceptives seules, selon une étude de Health Affairs.
selon les estimations du Ministère de la santé et des Services sociaux, la décision Scot pourrait entraîner la perte de la couverture contraceptive de 126 000 femmes, ce qui coûterait 584 $par année. Cela dit, le coût du contrôle des naissances varie considérablement selon le type, avec des variétés plus durables et plus efficaces comme les DIU coûtant beaucoup plus tôt que d’autres types, comme la pilule. L’étude des affaires de la santé a révélé que les femmes économisaient, en moyenne, 254$.,91 par an sur la pilule après l’entrée en vigueur du mandat de L’ACA.
Cette barrière des coûts pourrait rendre la contraception inabordable pour beaucoup, selon le Guttmacher Institute, une organisation de recherche pro-choix.
« de nombreuses études ont démontré que même des exigences de partage des coûts apparemment faibles peuvent réduire considérablement l’utilisation des soins de santé préventifs, en particulier chez les Américains à faible revenu », écrit Adam Sonfield, directeur associé de L’analyse des politiques de Guttmacher.