(CNN) une cour d’appel fédérale a invalidé vendredi L’interdiction de la Californie décision partagée.,
La Cour D’appel du 9e circuit des États-Unis a soutenu que l’interdiction faite par l’État aux magazines contenant plus de 10 cartouches violait le droit fondamental des citoyens respectueux des lois de se défendre.
la majorité a déclaré que les munitions sont « généralement utilisées à des fins licites et ne sont pas des « armes inhabituelles » qui échapperaient au champ d’application du deuxième amendement., »
« La légitime défense armée est un droit fondamental enraciné dans la tradition et le texte du deuxième amendement », a écrit le juge Kenneth Lee pour la majorité du panel, composé de lui-même et de la juge Consuelo Callahan.
Lee a spécifiquement noté que la portée de L’interdiction de la Californie « est si vaste que la moitié de tous les magazines en Amérique sont maintenant illégaux à posséder en Californie. »
la juge Barbara Lynn, cependant, a répliqué dans une opinion dissidente que l’interdiction de la Californie ne représentait pas une violation des droits du deuxième amendement des résidents.,
« la différence entre l’utilisation d’une arme de poing et d’un fusil pour la légitime défense, par exemple, est beaucoup plus importante que la différence entre l’utilisation d’un chargeur contenant onze cartouches contre un chargeur contenant dix cartouches », a écrit Lynn. « Pour cette raison, l’interdiction des LCM est plus analogue à une restriction sur la façon dont quelqu’un exerce ses droits du deuxième amendement, en limitant le nombre de balles qu’une personne peut tirer d’une arme à feu sans recharger., »
en 2017, Virginia Duncan et d’autres propriétaires de LCMs ont intenté une action en justice contre le Procureur général de Californie Xavier Becerra deux mois avant l’entrée en vigueur de la législation interdisant la possession de LCMS, affirmant qu’elle violait leurs droits du deuxième amendement.
un tribunal de district a finalement statué en faveur des plaignants, affirmant que la « »solution » californienne pour empêcher une fusillade de masse impose un lourd tribut à la liberté quotidienne des citoyens respectueux des lois. »Becerra a fait appel au neuvième Circuit.
la décision met en évidence la division dans le système judiciaire sur la façon de traiter les lois sur le contrôle des armes à feu., La Cour suprême a récemment refusé d’examiner 10 cas liés au deuxième amendement, en raison des préoccupations exprimées par certains juges conservateurs.
Le Bureau de Becerra, qui pourrait faire appel du jugement devant la Cour suprême, a déclaré à CNN dans un communiqué qu’il examinait la décision « dans le but de protéger la sécurité publique. »
« Le Procureur général reste déterminé à utiliser tous les outils possibles pour défendre les lois californiennes sur la sécurité des armes à feu et assurer la sécurité de nos communautés », a déclaré le bureau de Becerra.
pourtant, la décision de vendredi représente une victoire significative pour les militants des droits des armes à feu pour le moment., La California Rifle & Pistol Association a salué cette décision comme » une victoire majeure » dans un communiqué.
« Il s’agit d’une énorme victoire en particulier pour le droit de posséder ces précieux outils d’autodéfense », a déclaré Chuck Michel, Président et avocat général de l’organisation. « Mais de manière plus générale, cette affaire pourrait donner à la Cour suprême l’occasion de mettre les choses au clair sur la question sous-jacente de ce que devrait être le critère de la norme de contrôle lors de l’examen de toute contestation du deuxième amendement. »