en ce qui concerne les sanctions pénales, ce que les gens croient être approprié est largement déterminé par la théorie de la punition à laquelle ils souscrivent. Autrement dit, les gens ont tendance à être d’accord avec la théorie de la punition qui est la plus susceptible de générer le résultat qu’ils croient être le bon. Ce système de croyances sur les buts de la punition déborde souvent dans l’arène politique. La Politique et la Politique correctionnelle sont étroitement liées., Bon nombre des changements observés dans la Politique correctionnelle aux États-Unis au cours de cette période reflétaient le climat politique de l’époque. À l’époque plus libérale des années 1960 et 1970, les condamnations pénales relevaient en grande partie des pouvoirs judiciaire et exécutif du gouvernement. Le rôle des législatures pendant cette période était de concevoir des lois sur la détermination de la peine avec la réadaptation comme objectif principal. Pendant l’ère politiquement conservatrice des années 1980 et 1990, les législateurs ont retiré une grande partie de ce pouvoir aux branches judiciaire et exécutive., Une grande partie de la rhétorique politique de cette époque consistait à « se durcir contre le crime.” Les objectifs correctionnels de châtiment, d’incapacité et de dissuasion sont devenus dominants, et la réadaptation a été déplacée vers une position éloignée.
dissuasion
Il a été une notion populaire à travers les âges que la peur de la punition peut réduire ou éliminer les comportements indésirables. Cette notion a toujours été populaire parmi les penseurs de la justice pénale. Ces idées ont été formalisées de plusieurs manières différentes., Le philosophe utilitariste Jeremy Bentham est crédité d’articuler les trois éléments qui doivent être présents pour que la dissuasion fonctionne: la punition doit être administrée avec célérité, certitude et sévérité appropriée. Ces éléments sont appliqués sous une théorie du choix rationnel de type. La théorie du choix rationnel est l’idée simple que les gens pensent à commettre un crime avant de le faire. Si les récompenses du crime l’emportent sur la punition, alors ils font l’acte interdit. Si la punition est considérée comme l’emportant sur les récompenses, alors ils ne le font pas., Parfois, les criminologues empruntent l’expression analyse coûts-avantages aux économistes pour décrire ce genre de processus décisionnel.
Lorsqu’on évalue si la dissuasion fonctionne ou non, il est important de faire la distinction entre la dissuasion générale et la dissuasion spécifique. La dissuasion générale est l’idée que toute personne punie par la loi sert d’exemple à d’autres qui envisagent le même acte illégal. La dissuasion spécifique est l’idée que les individus punis par la loi ne commettront plus leurs crimes parce qu’ils « ont appris une leçon., »
Les Critiques de la théorie de la dissuasion soulignent les taux de récidive élevés comme preuve que la théorie ne fonctionne pas. La récidive signifie une rechute dans la criminalité. En d’autres termes, ceux qui sont punis par le système de justice pénale ont tendance à récidiver à un taux très élevé. Certains critiques soutiennent également que la théorie du choix rationnel ne fonctionne pas. Ils soutiennent que des choses telles que les crimes passionnels et les crimes commis par des personnes sous l’influence de drogues et d’alcool ne sont pas le produit d’une analyse coûts-avantages rationnelle.,
aussi impopulaires que puissent être les théories du choix rationnel dans certaines écoles de criminologie académique moderne, elles sont d’une importance cruciale pour comprendre le fonctionnement du système de justice pénale. En effet, presque tout le système de justice pénale est basé sur la théorie du choix rationnel. L’idée que les gens commettent des crimes parce qu’ils décident de le faire est le fondement même du droit pénal aux États-unis. En fait, l’élément d’intention doit être prouvé hors de tout doute raisonnable dans presque tous les crimes connus du droit pénal américain avant qu’une condamnation puisse être obtenue., Sans un état mental coupable, il n’y a pas de crime (à de très rares exceptions près).
Incapacité
l’Incapacité est une très pragmatique objectif de la justice pénale. L’idée est que si les criminels sont enfermés dans un environnement sécurisé, ils ne peuvent pas aller victimiser les citoyens de tous les jours. La faiblesse de l’incapacité est qu’il ne fonctionne que tant que le délinquant est verrouillé. Il ne fait aucun doute que l’incapacité réduit la criminalité dans une certaine mesure. Le plus gros problème avec l’incapacité est le coût., Il y a des coûts sociaux et moraux élevés lorsque le système de justice pénale retire des personnes de leur foyer, de leur famille et de la population active et les enferme pendant une période prolongée. De plus, il y a des coûts financiers très lourds avec ce modèle. De très longues peines de prison entraînent de très grandes populations carcérales qui nécessitent un très grand complexe industriel pénitentiaire. Ces dépenses ont imposé un fardeau financier paralysant à de nombreux États.,
réhabilitation
la réhabilitation est un noble objectif de punition de l’état qui cherche à aider le délinquant à devenir un membre productif et non criminel de la société. Tout au long de l’histoire, il y a eu plusieurs notions différentes sur la façon dont cette aide devrait être administrée. Lorsque notre système correctionnel moderne était en train de se former, c’était le modèle dominant. Nous pouvons voir par les corrections de nom même que l’idée était d’aider le délinquant à devenir un non-délinquant., Les programmes d’éducation, les programmes confessionnels, les programmes de traitement de la toxicomanie, les programmes de gestion de la colère et bien d’autres visent à aider le délinquant à « s’améliorer ». »
dans l’ensemble, les efforts de réadaptation ont donné de mauvais résultats lorsqu’on les mesure en examinant les taux de récidive. Ceux que le système de justice pénale a essayé d’aider ont tendance à récidiver à peu près au même rythme que ceux qui purgent une peine de prison sans aucun traitement. Les défenseurs de la réhabilitation soulignent que les efforts passés ont échoué parce qu’ils étaient sous-financés, mal conçus ou mal exécutés., Les tribunaux de la drogue d’aujourd’hui sont un exemple de la façon dont nous pouvons revenir à un modèle plus de réadaptation, en particulier avec les délinquants primo-délinquants et non violents.
châtiment
châtiment signifie donner aux délinquants la punition qu’ils méritent. La plupart des adeptes de cette idée croient que la punition devrait correspondre à l’infraction. Cette idée est connue sous le nom de doctrine de la proportionnalité. Une telle doctrine a été préconisée par le criminologue italien Cesare Beccaria qui considérait que les peines sévères de son époque étaient disproportionnées par rapport à de nombreux crimes commis., Le terme juste désert est souvent utilisé pour décrire une punition méritée qui est proportionnée au crime commis.
En réalité, le principe de la proportionnalité est difficile à réaliser. Il n’y a aucun moyen pour les différentes législatures de mesurer objectivement la culpabilité criminelle. Il s’agit d’un processus de consensus législatif, au mieux imprécis.
un système raciste?
Les États-Unis d’aujourd’hui peuvent être décrits comme multiraciaux et multiethniques. Cela a conduit au racisme. Le racisme est la croyance que les membres d’une race sont inférieures aux membres d’une autre race., Parce que les Américains blancs d’origine européenne sont majoritaires, le racisme en Amérique prend généralement le caractère des Blancs contre les minorités raciales et ethniques. Historiquement, ces minorités ethniques n’ont pas reçu un pied d’égalité sur des aspects aussi importants de la vie que l’emploi, le logement, l’éducation, les soins de santé et la justice pénale. Lorsque cette inégalité de traitement est volontaire, elle peut être qualifiée de discrimination raciale. La loi interdit la discrimination raciale dans le système de justice pénale, tout comme elle le fait sur le lieu de travail.,
Les contacts disproportionnés avec les minorités font référence au nombre disproportionné de minorités qui entrent en contact avec le système de justice pénale. Le contact disproportionné avec les minorités est un problème à la fois dans les systèmes pour adultes et pour mineurs à tous les niveaux de ces systèmes. En tant que gardiens du système de justice pénale, la police est souvent accusée de pratiques discriminatoires.
Les tribunaux ne sont pas à l’abri des cris de racisme de la part d’individus et de groupes politiquement actifs., L’American Civil Liberties Union (2014), par exemple, déclare: « les Afro-Américains sont incarcérés pour des infractions liées à la drogue à un taux 10 fois supérieur à celui des blancs. »
la littérature sur les peines disproportionnées infligées aux minorités fait la distinction entre les facteurs juridiques et extralégaux. Les facteurs juridiques sont les choses que nous acceptons comme légitimes, en droit, atténuant ou aggravant les peines pénales. Des choses telles que la gravité de l’infraction et le casier judiciaire antérieur du défendeur entrent dans cette catégorie. Les facteurs extralégaux incluent des choses comme la classe, la race et le sexe., Ces facteurs sont considérés comme illégitimes dans la détermination des peines pénales. Ils n’ont rien à voir avec le comportement criminel du défendeur, et tout à voir avec le statut du défendeur en tant que membre d’un groupe particulier.
Une façon de mesurer la disparité raciale consiste à comparer la proportion de personnes qui sont membres d’un groupe particulier (leur proportion dans la population générale) avec la proportion ou ce groupe à un stade particulier du système de justice pénale. En 2013, le Bureau du Recensement (Bureau du Recensement, 2014) a estimé que les afro-Américains représentaient 13.,2% de la population des États-unis. Selon le FBI, 28,4% de toutes les personnes arrêtées étaient afro-américaines. À partir de ces informations, nous pouvons voir que la proportion D’Afro-Américains arrêtés était un peu plus du double de ce à quoi on pouvait s’attendre.
la disparité est plus prononcée en ce qui concerne la criminalité liée à la drogue. Selon la NAACP (2014), « les Afro-Américains représentent 12% de la population totale des utilisateurs de drogues, mais 38% des personnes arrêtées pour des infractions liées à la drogue et 59% de celles incarcérées dans une prison d’État pour une infraction liée à la drogue., »
Il y a trois explications fondamentales à ces disparités dans le système de justice pénale. Le premier est le racisme individuel. Le racisme individuel fait référence aux croyances, aux hypothèses et aux comportements d’une personne en particulier. Ce type de racisme se manifeste lorsque l’agent de police, l’avocat de la défense, le procureur, le juge, le membre de la Commission des libérations conditionnelles ou l’agent de libération conditionnelle est sectaire. Une autre explication des disparités raciales dans le système de justice pénale est le racisme institutionnel., Le racisme institutionnel se manifeste lorsque les politiques (formelles et informelles), les règlements et les lois du ministère entraînent un traitement injuste d’un groupe particulier. Une troisième explication (et controversée) est l’implication différentielle dans la criminalité. L’idée de base est que les Afro-Américains et les Hispaniques sont impliqués dans plus d’activités criminelles. Souvent, cela est lié à des problèmes sociaux tels que la mauvaise éducation, la pauvreté et le chômage.,
bien qu’il ne semble pas que le sectarisme soit présent dans toutes les facettes des systèmes de justice pénale et juvénile, il semble qu’il existe des poches de préjugés au sein des deux systèmes. Il est difficile de nier les données: la Discrimination a lieu dans des domaines tels que l’usage de la force par la police et l’imposition de la peine de mort. Historiquement, nulle part la disparité n’a été plus discutée et débattue que dans la politique fédérale sur les drogues. Bien que beaucoup de choses aient récemment changé avec l’adoption de la Fair Sentencing Act de 2010, la loi fédérale sur les drogues a été un excellent exemple de racisme institutionnel au travail.,
en vertu de l’ancienne loi, les crimes impliquant du crack étaient punis beaucoup, beaucoup plus sévèrement que la cocaïne en poudre. La loi avait certaines peines sévères qui ont été déclenchées par le poids, et une disposition qui exigeait cent fois plus de poudre que de fissure. Beaucoup ont jugé la loi raciste parce que la majorité des arrestations pour crack étaient des Afro-Américains, et la majorité des arrestations pour cocaïne en poudre étaient blancs. Les défendeurs Afro-Américains ont fait appel de leurs peines sur la base des demandes de protection égale du quatorzième amendement.,
termes clés
Celerity, Certainty, Cesare Beccaria, Cost Benefit Analysis, Culpable Mental State, Deterrence, Disproportionate Minority Contact, Drug Court, Fair Sentencing Act of 2010, General Deterrence, Incapacitation, individual Racism, Institutional Racism, Multiethnic, Multiracial, NAACP, Racial Discrimination, Racism, Rational Choice Theory, Recidivism, Rehabilitation, Retribution, Severity, Specific Deterrence