enquêtes et poursuites
À propos de la Loi sur L’Inconduite D’application de la loi
agression physique
inconduite sexuelle
indifférence délibérée à un problème de santé grave ou à un risque substantiel de préjudice
défaut d’intervention
enquêtes et poursuites
Le Ministère de la Justice (« le Ministère ») enquête vigoureusement et, lorsque, poursuit les allégations de violations constitutionnelles par les agents de la force publique., Les enquêtes du Ministère portent le plus souvent sur des allégations d’usage excessif de la force, mais aussi sur l’inconduite sexuelle, le vol, la fausse arrestation et l’indifférence délibérée à l’égard de besoins médicaux graves ou d’un risque important de préjudice pour une personne détenue. Ces cas impliquent généralement des agents de police, des geôliers, des agents correctionnels, des agents de probation, des procureurs, des juges et d’autres responsables de l’application de la loi fédéraux, étatiques ou locaux., Le pouvoir du Ministère s’étend à tous les comportements d’application de la loi, qu’un agent soit en service ou non, tant qu’il agit ou prétend agir dans le cadre de ses fonctions officielles.
en plus des violations constitutionnelles, le département poursuit les agents de la force publique pour des cas connexes d’entrave à la justice., Cela comprend tenter d’empêcher une victime ou des témoins de signaler l’inconduite, mentir à des responsables fédéraux, étatiques ou locaux au cours d’une enquête sur l’inconduite potentielle, rédiger un faux rapport pour dissimuler l’inconduite ou fabriquer des preuves.
Les principes de la poursuite fédérale, énoncés dans le United States Attorneys’ Manual (« USAM »), exigent que les procureurs fédéraux respectent deux normes pour demander un acte d’accusation.
premièrement, le gouvernement doit être convaincu que le défendeur potentiel a commis un crime fédéral., Deuxièmement, le gouvernement doit également conclure qu’il est susceptible de l’emporter au procès, où il doit prouver les accusations hors de tout doute raisonnable. Voir USAM § 9-27.220.
L’USAM ne fournit que des conseils internes au Ministère de la Justice. Il n’est pas destiné à, ne fait pas, et ne peut pas être invoqué pour créer des droits, substantiels ou procéduraux, exécutoires en droit par une partie dans toute affaire civile ou pénale. Aucune restriction n’est imposée par les présentes aux prérogatives litigieuses par ailleurs licites du Ministère de la Justice.,
à propos du Law Enforcement Misconduct Statute
la loi pénale fédérale qui applique les limites constitutionnelles sur la conduite des agents d’application de la loi est 18 U. S. C. § 242. L’article 242 prévoit dans la partie pertinente:
« quiconque, sous la couleur d’une loi, subjects soumet volontairement tout person…to la privation de tous droits, privilèges ou immunités garantis ou protégés par la Constitution ou les lois des États-Unis ., »
L’article 242 est destiné à » protéger toutes les personnes aux États-Unis dans leurs droits civils, et fournir les moyens de leur revendication. »Screws v. United States, 325 U. S. 91, 98 (1945) (citant l’histoire législative).
pour prouver une violation du § 242, le gouvernement doit prouver au-delà de tout doute raisonnable chacun des éléments suivants: (1) que le défendeur a privé une victime d’un droit protégé par la Constitution ou les lois des États-Unis, (2) que le défendeur a agi volontairement et (3) que le défendeur a agi en vertu de la loi., Une violation du § 242 est un crime si l’une des conditions suivantes est remplie: le défendeur a utilisé, tenté d’utiliser ou menacé d’utiliser une arme dangereuse, un explosif ou un feu; la victime a subi des blessures corporelles; les actions du défendeur comprenaient une tentative de meurtre, un enlèvement ou une tentative d’enlèvement, un abus sexuel aggravé ou Sinon, la violation est un délit.,
établir l’intention derrière une violation de la Constitution nécessite la preuve hors de tout doute raisonnable que l’agent d’application de la loi savait que ce qu’il faisait était mal et contraire à la loi et a décidé de le faire de toute façon. Par conséquent, même si le gouvernement peut prouver hors de tout doute raisonnable que le droit constitutionnel d’un individu a été violé, § 242 exige que le gouvernement prouve que l’agent chargé de l’application de la loi avait l’intention de se livrer à la conduite illégale et qu’il l’a fait en sachant que c’était faux ou illégal. Voir Screws C. United States, 325 U. S. 91, 101-107 (1945)., Une erreur, une peur, une perception erronée ou même un mauvais jugement ne constituent pas une conduite délibérée pouvant être poursuivie en vertu de la loi.
agression physique
dans les cas d’agression physique, comme les allégations de force excessive par un agent, le droit constitutionnel sous-jacent en cause dépend du statut de garde de la victime., Si la victime vient d & apos; être arrêtée ou détenue, ou si elle est détenue en prison mais n & apos; a pas encore été condamnée, le gouvernement doit, dans la plupart des cas, prouver que l & apos; agent des forces de l & apos; ordre a utilisé plus de force qu & apos; il n & apos; est raisonnablement nécessaire pour l & apos; arrêter ou prendre le contrôle de la victime. Il s’agit d’une norme objective qui dépend de ce qu’un agent raisonnable ferait dans les mêmes circonstances. « Le » caractère raisonnable » d’un usage particulier de la force doit être jugé du point de vue d’un agent raisonnable sur les lieux, plutôt qu’avec la vision 20/20 du recul. »Graham C. Connor, 490 U. S., 386, 396-97 (1989).
Si la victime est un détenu condamné, le gouvernement doit démontrer que l’agent d’application de la loi a eu recours à la force physique pour punir un détenu , exercer des représailles contre lui ou lui causer un préjudice, plutôt que pour protéger l’agent ou d’autres personnes de tout préjudice ou pour maintenir l’ordre dans l’établissement. Voir Whitley C. Albers, 475 U. S. 312, 319 (1986).,
inconduite sexuelle
Les agents des forces de l’ordre qui se livrent à des contacts sexuels non consentants avec des personnes sous leur garde privent ces personnes de liberté sans procédure régulière, ce qui inclut le droit à l’intégrité physique. Le département enquête et poursuit les cas d « inconduite sexuelle non consentante commise par des agents de patrouille, agents de probation fédéraux et d » état, gardiens, et agents pénitentiaires, entre autres., L’inconduite sexuelle comprend, sans s’y limiter, l’agression sexuelle sans consentement (viol), les contacts sexuels obtenus par la force, la menace de la force ou de la coercition, et les contacts sexuels non désirés ou gratuits tels que les attouchements ou les tâtonnements.
pour prouver qu’un agent d’application de la loi a violé le droit d’une victime à l’intégrité physique, le gouvernement doit prouver que la victime n’a pas consenti aux actions du défendeur. Les procureurs peuvent établir l’absence de consentement ou de soumission en démontrant que l’agent défendeur a utilisé la force ou la coercition pour surmonter la volonté de la victime., Il n’est pas nécessaire de prouver que le défendeur a utilisé la violence contre la victime. La coercition peut exister si une victime est informée qu’un agent portera de fausses accusations ou fera subir à la victime une punition injuste.
indifférence délibérée à un problème de santé grave ou à un risque substantiel de préjudice
l’article 242 interdit à un agent d’application de la loi d’agir avec indifférence délibérée à un risque substantiel de préjudice aux personnes détenues., Par conséquent, un agent ne peut délibérément ignorer un problème de santé grave ou un risque de préjudice grave (comme le risque qu’un détenu soit agressé par d’autres détenus ou agents) à une personne détenue. Pour prouver l’indifférence délibérée, le gouvernement doit prouver que la victime courait un risque important de préjudice grave, que l’agent avait connaissance du risque de préjudice et que l’agent n’avait pas pris de mesures raisonnables pour l’atténuer.,
défaut d’intervention
Un agent qui permet délibérément à un autre agent de violer les droits constitutionnels d’une victime peut être poursuivi pour défaut d’intervention visant à mettre fin à la violation constitutionnelle. Pour poursuivre un tel agent, le gouvernement doit démontrer que le défendeur officier était conscient de la violation Constitutionnelle, a eu l’occasion d’intervenir, et a choisi de ne pas le faire., Cette accusation est souvent appropriée pour les agents de surveillance qui observent un usage excessif de la force sans les arrêter, ou qui encouragent activement un usage excessif de la force mais n’y participent pas directement.