Oui. Les avocats de la violence domestique de notre cabinet d’avocats embrassent que les messages texte qui relèvent du harcèlement conformément à la Loi sur la prévention de la Violence domestique du New Jersey peuvent constituer suffisamment de preuves et de preuves qu’une ordonnance restrictive finale est requise. En décomposant cette affaire récente, cet avocat illustre quel type de messages texte constituent du harcèlement en vertu de la loi du New Jersey.
Dans M. Y. v. G. C., Les parties se sont mariées en octobre 2011., Les parties ont divorcé cinq ans plus tard après que M. Y. a déposé une plainte auprès de la Cour supérieure du New Jersey Family Part en mars 2016. Au moment où elle a demandé le divorce, M. Y. a également demandé une ordonnance restrictive temporaire contre G. C. M. Y. a déclaré dans sa plainte pour une ordonnance restrictive que G. C. l’avait harcelée en l’appelant et en lui envoyant des SMS à plusieurs reprises. M. Y. a affirmé que les appels et les textos se sont poursuivis pendant environ quatre jours à compter du 3 mars 2016 et qu’ils étaient menaçants et harcelants.,
lors de l’audience finale sur l’ordonnance d’interdiction, les parties ont convenu qu’il n’y avait aucun antécédent de violence familiale au cours de leur relation. G. C. a reconnu qu’il avait envoyé tous les messages textes allégués à M. Y. et qu’il essayait continuellement de lui parler. G. C. a déclaré qu’il essayait de parler à M. Y. pour obtenir une conclusion sur les raisons de son divorce. M. Y. a témoigné à l’audience que G. C. lui a envoyé des centaines de messages texte au cours des quatre jours suivant sa demande de divorce. M. Y. a déclaré que G. C.,les messages de ‘ abordaient la possibilité pour les parties de se rencontrer pour discuter du divorce, mais quand M. Y. hésitait à se rencontrer, les messages de G. C. sont devenus hostiles. G. C. a ensuite envoyé à M. Y. des images nues d’elle-même que G. C. avait enregistrées sur son téléphone. G. C. a également envoyé à M. Y. des images de son tabouret ensanglanté et a menacé d’envoyer les photos à la famille et aux amis de M. Y. M. Y. a déclaré que G. C. menaçait également de causer du tort à la famille de M. Y. Enfin, G. C. a envoyé des messages texte à M. Y. concernant le statut d’immigration de M. Y., en particulier sur la possibilité de voir sa carte verte révoquée.
M. Y., elle a témoigné qu’elle avait peur des messages que G. C. envoyait. Elle a déclaré que les messages la gardaient éveillée et la rendaient malade. M. Y. a également déclaré qu’à un moment donné, elle a cessé de répondre aux messages de G. C., Mais G. C. a continué à publier des choses sur Facebook. G. C. a également continué d’envoyer des messages à M. Y. même après avoir obtenu l’ordonnance d’interdiction temporaire. M. Y. a informé la police que G. C. communiquait toujours avec elle, et elle a témoigné qu’elle était surprise qu’il ait eu ce comportement.
Le juge du Tribunal de première instance a accordé à M. Y. une ordonnance restrictive finale après avoir conclu que M. Y., était crédible et crédible alors que G. C. Ne l’était pas. Le juge s’est tourné vers N. J. S. A. 2C:33-4(a) pour déterminer si G. C. a commis l’acte principal de harcèlement. Un acte prédicat est un ancien crime ou un acte répréhensible semblable à celui allégué. Le juge a conclu que les actions de G. C. constituaient du harcèlement parce que G. C. a envoyé à M. Y. des centaines de messages sur une période de quatre jours dans l’intention de l’importuner ou de l’alarmer. Le juge a également conclu qu’une ordonnance d’interdiction définitive était nécessaire pour protéger M. Y. contre de futurs préjudices ou abus., Le juge a déterminé qu’une ordonnance d’interdiction définitive était nécessaire en raison de la nature continue des messages, même après que M. Y. eut obtenu une ordonnance d’interdiction temporaire. Le juge a finalement décidé qu’une ordonnance d’interdiction définitive était nécessaire pour protéger le bien-être de M. Y. contre les tentatives continues de communication de G. C.
lors de l’appel, G. C., a affirmé qu’il n’y avait pas assez de preuves présentées lors de l’audience sur l’ordonnance restrictive finale pour que le juge conclut qu’il y avait eu harcèlement ou qu’une ordonnance restrictive finale était nécessaire, d’autant plus qu’il n’y avait aucun antécédent de violence familiale pendant la relation des parties. La Division d’appel du New Jersey a déclaré qu’elle n’annulera pas la décision d’un juge de première instance si elle est étayée par des éléments de preuve crédibles et adéquats., La Division d’appel a également déclaré qu’elle déférait les conclusions du Tribunal de première instance en raison de son expertise en matière familiale, en particulier dans les procédures de violence familiale où la crédibilité du témoignage doit être déterminée.
La Division d’appel a donné raison au tribunal de première instance et a confirmé sa décision. La Cour a estimé que le juge de première instance avait correctement évalué les faits selon le critère à deux volets de L’Argent. La Division d’appel a noté que le Tribunal de première instance avait déterminé qu’un acte principal, le harcèlement, s’était produit en raison de la nature répétée de la conduite harcelante., De plus, la section d’appel a conclu que le juge de première instance avait raison de déterminer, d’après la preuve, que G. C. avait l’intention de harceler M. Y. en envoyant les messages. La Cour a également convenu qu’une ordonnance d’interdiction définitive était nécessaire pour protéger M. Y. contre de futurs dommages ou violences. Enfin, la Division d’appel a fait remarquer que le juge de première instance n’était pas tenu de trouver des antécédents de violence familiale au cours de la relation des parties parce qu’un seul acte peut établir la violence familiale.