Introduction
le mot attrition est synonyme de la Première Guerre mondiale sur les fronts occidental et italien, et le terme est souvent utilisé lorsqu’on accuse les généraux de manquer d’imagination et de simplement jeter des soldats sur leurs adversaires dans l’espoir qu’un plus grand nombre fournirait la victoire. Cet argument implique que l’attrition dans la guerre peut en quelque sorte être évitée., Malheureusement, l’attrition est une approche clé pour gagner une guerre, car un combattant gagne généralement lorsque son ennemi a été usé au point de s’effondrer physiquement, lorsque le moral de son ennemi (volonté de combattre) a été érodé à un point tel qu’il ne veut pas continuer à soutenir la guerre, ou par une combinaison des deux. Pour obtenir cet effet, il est nécessaire de détruire ou d’endommager continuellement les forces et le moral de l’ennemi, ce qui implique généralement de violents combats., Idéalement, une armée utilise la manœuvre pour se positionner à son avantage de sorte que lorsqu’un combat se produit, l’attrition est unilatérale et que l’ennemi subit des pertes disproportionnées en hommes et en matériel. L’Attrition, cependant, est souvent nécessaire afin de créer l’espace nécessaire pour manœuvrer en premier lieu. Ainsi, les deux approches de la guerre sont étroitement liées, l’attrition étant, à bien des égards, la plus importante des deux.
Pourquoi l’abandon?,
le problème de la Première Guerre mondiale était que l’impasse causée par les développements de la guerre de tranchées signifiait que manœuvrer pour obtenir un avantage était incroyablement difficile, voire impossible, pendant une grande partie du conflit, même avec une préparation intensive à l’Attrition. Ainsi, l’avantage ne pouvait être obtenu que par un attaquant (avant le développement de Chars efficaces, d’avions et des moyens de les coordonner avec l’artillerie et l’infanterie) massant de plus grandes quantités d’artillerie et de main-d’œuvre à un endroit où l’ennemi devait se battre et où il ne pouvait pas masser des quantités, Idéalement, cela permettrait à un attaquant de réduire le moral, l’équipement, la main-d’œuvre et les fournitures d’un ennemi plus rapidement qu’il ne pourrait le faire en réponse et cela entraînerait sa défaite, ou à défaut, un effondrement local de l’armée ennemie qui pourrait créer une percée et permettre à la guerre de manœuvre de reprendre et une
conséquences
ce que cela signifiait en pratique était une stratégie où une bataille ou une campagne était axée sur la fourniture à une armée de suffisamment grandes quantités de soldats, d’artillerie, d’obus, d’avions, de gaz, etc., qu’ils pourraient déjouer et survivre à leur adversaire. L’utilisation généralisée des tranchées fournissait une grande protection aux soldats, ce qui signifiait que de grandes quantités d’obus très lourds étaient nécessaires pour les tuer. Le tir de tous ces obus nécessitait un grand nombre d’artillerie, leurs artilleurs et les fournitures nécessaires pour soutenir tout cela., Étant donné l’énorme difficulté de déplacer même un petit nombre de canons et d’obus aussi lourds dans des conditions idéales, sans parler de ceux d’un paysage de tranchées détruit, les batailles avaient tendance à être relativement statiques et à se dérouler près d’installations ferroviaires clés: car ce n’était qu’à un tel endroit que les grandes quantités de Comme ces endroits étaient fixes, cela signifiait qu’un ennemi pouvait relativement facilement prédire où de grandes attaques se produiraient et contrer toute accumulation de matériel et de main-d’œuvre avec une accumulation de leur propre., Ainsi, les attaques, en particulier sur les Fronts occidental et italien, pendant une grande partie de la période 1915-1917, ont pris la forme de longues offensives de broyage où les hommes, les fournitures, l’équipement et le moral de l’ennemi ont été lentement épuisés et leur capacité à remplacer leurs pertes en hommes ou en matériel a finalement été épuisée. Au fil du temps, et avec un avantage suffisant en main-d’œuvre, en équipement, en fournitures et en moral, il était possible pour l’attaquant d’infliger plus de dégâts à l’ennemi que celui-ci ne pouvait en supporter, même si les pertes du côté attaquant pouvaient être plus lourdes., Dans la pratique, cela signifiait que les puissances de l’Entente possédaient un net avantage car elles étaient plus nombreuses que les puissances centrales en hommes, en ressources et en capacités industrielles et, en tant que telles, seul un coup décisif pouvait gagner la guerre pour L’Allemagne.
les offensives allemandes du printemps 1918 doivent être pensées en pensant à ce qui précède. L’Allemagne a essayé de sortir de l’Impasse de la guerre de tranchées parce qu’elle perdait la guerre d’usure., L’ironie suprême est que malgré les grandes distances parcourues et les grandes quantités de territoire capturées, c’est l’énorme attrition subie par l’Allemagne lors de ces offensives qui a directement contribué à l’effondrement de l’armée en août 1918.
Nicholas Murray, U. S. Naval War College
rédactrice en chef de la Section: Emmanuelle Cronier