résumé
Gideon v Wainwright (1963), une affaire historique de la Cour suprême qui, en vertu du sixième amendement, oblige les États à fournir un conseil dans les affaires pénales à tout défendeur incapable de se payer son propre avocat. En 1961, Clarence Earl Gideon a été accusé d’introduction par effraction dans une salle de billard en Floride et une fois en procès, a demandé au tribunal de lui nommer un avocat. Avant la décision de la Cour suprême, les défendeurs indigents ne recevaient pas d’avocat à moins d’être accusés d’une infraction passible de la peine capitale., Condamné à 5 ans de prison, Gideon s’est senti injustement traité par les tribunaux et a déposé un bref d’habeas corpus devant la Cour suprême de Floride, mais a été refusé. Gideon a ensuite interjeté appel devant la Cour suprême des États-Unis. Dans la décision unanime, la Cour suprême a statué que le procès de Gideon était inconstitutionnel en raison de l’absence d’un avocat de la Défense à son procès. La Cour a fait valoir que le sixième amendement exige qu « un État fournisse un avocat de la défense parce que les avocats sont essentiels à un » procès équitable., »La Cour suprême a noté que le gouvernement fédéral ainsi que les États sont liés au sixième amendement, ce qui conduit finalement à étendre le droit à un avocat pour les défendeurs indigents. Par conséquent, la Cour a estimé que ses exigences ne pouvaient pas activer une telle distinction. Par conséquent, le droit à une représentation juridique a été reconnu comme un droit essentiel à une procédure régulière dans presque tous les cas.
dans une victoire majeure pour les personnes indigentes, la décision a créé un précédent pour les affaires futures grâce à la création du système de défenseur public., La mise en œuvre de ce système a été très bénéfique pour la communauté indigente, mais elle a également créé de nombreux problèmes en ce qui concerne la charge de travail et la représentation des défenseurs. Plus de la moitié des affaires pénales sont représentées par des défenseurs publics et la charge de travail augmente chaque année. Confrontés à de lourdes charges de travail, les défenseurs publics ne disposent pas du temps abondant que le client mérite pour examiner et préparer adéquatement le procès. Par conséquent, cette question force de nombreux cas à conclure des accords de plaidoyer.,
première chronologie
contexte
La Salle de billard de Bay Harbor a été cambriolée le 3 juin 1961. La police a arrêté Gideon après qu « un témoin oculaire les a conduits à Gideon et l » a accusé du crime d « introduction par effraction dans l » intention de commettre un petit larcin. Gideon a été jugé le 4 août 1961 et s’est défendu sans avocat désigné par l’état. Lors d’une affaire précédente, Powell v. Alabama (1932), un défendeur indigné n’a pas reçu d’avocat adéquat et a été condamné à mort par un tribunal d’état inférieur., La Cour suprême a conclu que » lorsqu’un défendeur est incapable de faire appel à un avocat et est incapable de faire sa propre défense en raison de l’ignorance, de la faiblesse de l’esprit, de l’analphabétisme ou autres, il est du devoir de la Cour, qu’elle le demande ou non, de lui assigner un avocat comme condition nécessaire »Le Tribunal a exprimé leurs préoccupations d’un conseil inadéquat et a statué en faveur des accusés indignés.
à cette époque, dans un précédent arrêt de la Cour suprême des États-Unis, Betts C., Brady (1942), La Cour suprême a statué que les États n’étaient pas tenus de fournir un conseil juridique aux défendeurs indigents. Bien que la Cour suprême ait statué en faveur de l’état, L’opinion dissidente du juge Hugo Black a exprimé son mécontentement de la décision en écrivant: « il ne faut pas penser, dans une communauté civilisée, un instant, que tout citoyen mis en danger de la vie ou de la liberté devrait être privé d’avocat parce qu’il était trop pauvre Aucun tribunal ne peut être respecté, ou se respecter lui-même, pour siéger et entendre un tel procès., La défense des Pauvres dans de tels cas est un devoir reposant quelque part, qui sera à la fois reconnu comme essentiel pour l’accusé, pour le Tribunal et pour le public. »En outre, le point de vue du juge Black de ne pas fournir d’avocat a empêché les accusés indignés de bénéficier d’un procès équitable en raison du manque de représentation adéquate.
La décision a déterminé que le 14e amendement protégeait les défendeurs qui n’avaient pas eu un procès équitable, mais pas les défendeurs indigents incapables de fournir un avocat pour représenter leur cause., Plus tard, Gideon a été reconnu coupable et, trois semaines plus tard, a été condamné à cinq ans dans le pénitencier d’état. Gideon n’a pas interjeté appel de sa condamnation. Au lieu de cela, il a déposé une requête en habeas corpus devant la Cour suprême de Floride. Dans la requête, Gideon alléguait que l’avocat aurait dû être nommé. La Cour suprême de Floride a rejeté la requête en habeas au motif qu & apos; il n & apos; y avait pas de droit absolu à la nomination d & apos; un avocat dans chaque affaire criminelle en vertu des décisions de la Cour suprême des États-Unis. Cette décision était correcte en vertu de la loi qui existait alors., Aucune opinion n’a été rédigée parce qu’aucune n’était demandée en vertu des principes de Betts. En janvier 1962, Gideon a déposé une requête pour certiorari devant la Cour suprême des États-Unis demandant un réexamen du refus de la Cour suprême de Floride. Gideon a fait valoir que le quatorzième amendement appliquait les droits du sixième amendement aux tribunaux des États. La Cour suprême a entendu l’affaire, et Gideon a obtenu le droit à un autre procès équitable, où il a été nommé avocat et acquitté de toutes les accusations.,
Historique des procédures
- 3 juin 1961 – Clarence Earl Gideon est arrêté pour s’être introduit dans une salle de billard pour commettre un délit.
- 4 août 1961 – Clarence Gideon a été privé de conseiller juridique.
- 26 août 1961 – condamné à cinq ans de prison.
- 8 janvier 1962 – la requête de Clarence Gideon pour certiorari parvient à la Cour suprême.
- 8 mars 1962 – la Cour suprême ordonne à la Floride de répondre à la requête de Gideon.,
- 4 juin 1962 – le Certiorari est accordé et la question posée est » Faut-il reconsidérer Betts v. Brady? »
- 15 janvier 1963 – début des plaidoiries dans L’affaire Gideon C. Wainwright
- 18 mars 1963 – La Cour suprême statue à l’unanimité en faveur de Clarence Gideon et la condamnation de Gideon est annulée.
questions
dans les poursuites pénales, les États sont-ils tenus de fournir un conseil aux défendeurs indigents par le biais des sixième et quatorzième amendements?,
Arguments du requérant
Arguments du défendeur
décision
La Cour suprême a annulé la condamnation de Gideon et a convenu qu’il n’avait pas bénéficié d’un procès équitable. La Cour suprême a statué à l’unanimité, 9-0, dans l’affaire. Écrit par le juge Hugo Black, la décision a annulé Betts v. Brady et a statué que le droit à l’assistance d’un avocat dans les affaires criminelles de crime est un droit fondamental, rendant la disposition du sixième amendement du droit à un avocat applicable dans les tribunaux d’état., La décision établit que tous les États doivent fournir des avocats aux accusés indigents dans les affaires criminelles et conclut également que la garantie du droit à un avocat par le sixième amendement est à la fois fondamentale et essentielle à un procès équitable devant les tribunaux étatiques et fédéraux.
Opinion majoritaire
Le Juge Black a rédigé l’opinion majoritaire, à laquelle se sont joints Les Juges Warren, Douglas, Brennan, Stewart, White, Clark, Harlan et Goldberg., La Cour a estimé que le droit constitutionnel du sixième amendement réservait aux défendeurs le droit d & apos; avoir un avocat dans les procès pénaux d & apos; état où le défendeur est accusé d & apos; une infraction grave, même s & apos; ils n & apos; ont pas les moyens de se payer un avocat ou de retenir les services d & apos; un avocat par eux-mêmes. La Cour a fait valoir que le sixième amendement exige qu « un État fournisse des avocats de la défense si nécessaire parce que ces avocats sont essentiels à un » procès équitable., »Le juge Black a noté que » le fait que le gouvernement embauche des avocats pour poursuivre et que les défendeurs qui ont de l’argent embauchent des avocats pour se défendre sont les indications les plus fortes de la croyance répandue que les avocats dans les Tribunaux pénaux sont des nécessités et non des luxes. »Les accusés indignés devraient également recevoir l’avocat essentiel afin d’assurer l’équité dans la salle d’audience.
opinion concordante (Clark)
dans l’opinion concordante du juge Clark, il soutient que le texte de la constitution garantit le droit à un avocat en tant que protection d’une procédure régulière., La constitution ne fait aucune distinction entre les affaires capitales et les affaires non capitales, de sorte qu’il ajoute que d’appliquer le droit à tous les cas pour éviter la discrimination. Il précise en outre que le sixième amendement exige la nomination d’un avocat dans toutes les poursuites pénales et que le libellé de l’amendement est très clair.,
opinion concordante (Harlan)
l’opinion concordante du juge John Harlan a soutenu que la décision majoritaire prolongeait un précédent précédent qui établissait que l’existence d’une accusation criminelle grave était une « circonstance spéciale” nécessitant la nomination d’un avocat. Le juge Harlan déclare qu’il veut supprimer toutes les « circonstances spéciales” et accorder le droit à un avocat pour tous en vertu du quatorzième amendement. Le juge Harlan a également plaidé pour étendre ce droit devant les tribunaux fédéraux et les tribunaux d’état.,
opinion concordante (Douglas)
L’opinion concordante du juge Douglas a soutenu que le quatorzième amendement protège contre les infractions commises par les États et ne fournit pas une version édulcorée de la Déclaration des droits. Le juge Douglas ajoute que les questions constitutionnelles sont toujours ouvertes, de sorte que toute décision prise ne règle pas la question.,
Texte intégral des avis
- Syllabus
- Opinion majoritaire (Noir)
- Opinion concordante (Clark)
- Opinion concordante (Harlan)
- Opinion concordante (Douglas)
analyse de la décision
Signification / Impact
Après que le tribunal a statué à l’unanimité en faveur du défendeur, Gideon a reçu un nouveau procès— avec un avocat et a été acquitté de toutes les accusations. Gideon c Wainwright a marqué une victoire historique pour les indigents à travers le pays. La décision de la Cour suprême a annulé L’affaire Betts v Brady 316 U. S. en 1942., 455, qui a nié l’avocat pour les accusés indigents lorsque l’objet de poursuites par l’état. Dans la décision unanime de Gideon c Wainwright, la Cour reconnaît les droits des défendeurs devant les tribunaux fédéraux et d’état sans égard au revenu; par conséquent, la création du système de défenseur Public.
Les services des défenseurs publics sont très importants dans le système juridique américain. Plus de 80% des crimes commis proviennent de personnes indigentes et qui ont besoin d’un conseiller juridique. (OJP, 2011). En 2007, 957 bureaux de défense publique ont pris en charge 5 572 450 affaires de défendeurs indigents., Ces chiffres ont suscité une prise de conscience pour plus de défenseurs publics, et souvent les états qui ont adopté nombre de cas limites pour les défenseurs d’assurer une représentation de qualité pour les défendeurs. (BJS,2007)
deuxième chronologie
commentaires et débats savants
- 6e amendement
- 14e amendement
précédents importants
Action gouvernementale à L’étude
- manque d’action gouvernementale pour fournir un défendeur indigent avec un avocat.
cas suivants importants
ressources Web
Arnoldporterlp. « La Défense De Gédéon: Un Documentaire.,” YouTube. Le 26 juin 2013. Consulté Le 26 Avril 2017. Disponible ici.
Université de droit de Chicago-Kent à Illinois Tech. « Gideon v. Wainwright. »Oyez. (consulté le 26 avril 2017). Disponible ici.
« Gideon v. Wainwright 372 U. S. 335 (1963).” Justia La Loi. Consulté Le 26 Avril 2017. Disponible ici.
McBride, Alex . « LAN. »PBS. En décembre 2006. Consulté Le 25 Avril 2017. Disponible ici.