Introduction
Il y a plus de 40 ans, Zajonc (1968) a présenté son travail séminal montrant que « les expositions répétées et non renforcées produisent une amélioration de l’affect vers un stimulus” (p. 1). Depuis lors, ce simple effet d’exposition est devenu l’un des phénomènes les plus inspirants et étudiés en psychologie (Bornstein, 1989; Moreland et Topolinski, 2010)., Dans le paradigme classique utilisé pour étudier le simple effet d’exposition, les participants sont présentés avec une série de stimuli à différentes fréquences d’exposition dans une fenêtre de temps limitée. À un certain moment, ils sont invités à évaluer leur préférence pour les stimuli. Les manipulations expérimentales telles que le type de stimulus, la durée, la fréquence de présentation et le type de notation, ainsi que la personnalité et les variables individuelles, ont été largement étudiées (voir Bornstein, 1989, pour un examen)., Un phénomène robuste, le simple effet d’exposition a été reproduit dans des centaines d’expériences utilisant visuel, auditif (Bornstein, 1989), olfactif (par exemple, Prescott et al., 2008), et récemment, des stimuli haptiques (Jakesch et Carbon, 2012). Cet effet a été constaté même lorsque des stimuli sont présentés de manière subliminale (par exemple, Bornstein et D’Agostino, 1992). Par conséquent, le simple effet d’exposition semble avoir un impact sur toute situation au cours de laquelle on est confronté à des répétitions de stimulus. Il est donc considéré comme un élément clé de l’acquisition de préférences (p. ex., Balogh et Porter, 1986; Schaal et coll., 2000).,
la grande majorité des données sur le simple effet d’exposition ont été collectées sur des stimuli visuels neutres sans signification. Dans L’étude princeps de Zajonc (1968), par exemple, les sujets n’avaient généralement pas « de préférence antérieure pour le stimulus exposé” (p. 23). La mesure dans laquelle l’exposition pourrait influencer les préférences ou les évaluations hédoniques des stimuli émotionnels a priori a rarement été étudiée. Ceci est surprenant, étant donné que la rencontre de stimuli neutral1 pourrait constituer l’exception, plutôt que la norme, dans la vie quotidienne., Les études examinant le simple effet d’exposition par rapport à des stimuli a priori valorisés sont rares: bien qu’elles indiquent toutes que l’agrément initial d’un stimulus est une variable importante à considérer, l’impact du simple effet d’exposition va de l’annulation des préférences à leur renforcement. Par exemple, Schellenberg et coll. (2008) n’ont trouvé aucune influence différentielle d’exposition sur l’évaluation de l’agrément des pièces musicales heureuses et tristes., Grush (1976) a suggéré que les mots a priori agréables et significatifs devenaient plus agréables après des expositions répétées alors que les mots a priori désagréables devenaient plus désagréables. Les preuves suggèrent également que l’exposition peut améliorer les évaluations hédoniques des serpents vivants inoffensifs et en cage initialement détestés (Litvak, 1969) et peut réduire l’aversion pour les visages en colère (Young et Claypool, 2010). En utilisant un dilemme du prisonnier modifié, Swap (1977) a signalé avoir observé des effets d’exposition plus importants (c.-à-d. une augmentation de l’attraction interpersonnelle déclarée) pour récompenser les partenaires que pour punir les partenaires.,
dans le domaine olfactif et avec des approches corrélationnelles, plusieurs auteurs ont décrit une augmentation de l’agrément rapporté des odeurs avec leur familiarité (p. ex., Engen et Ross, 1973; Lawless et Cain, 1975; Ayabe-Kanamura et al., 1998; Distel et coll., 1999; Royet et coll., 1999; Bensafi et coll., 2002; Sulmont et coll., 2002). Cependant, Delplanque et coll. (2008) ont montré que la corrélation entre l’agrément et la familiarité est beaucoup plus importante pour les odeurs agréables que pour les odeurs désagréables (les corrélations n’étaient pas significatives pour les mauvaises odeurs)., Des résultats similaires ont depuis été obtenus avec divers ensembles d’odorants à travers le monde (Ferdenzi et al., 2013). Ces résultats suggèrent que les malodorants résistent aux augmentations de plaisir qui pourraient être attendues de l’exposition. Les auteurs ont souligné l’avantage adaptatif du traitement des odeurs désagréables en permettant aux individus d’éviter, autant que possible, l’influence de l’exposition à l’odorant (c.-à-d., une familiarité accrue) afin de maintenir des attitudes négatives à l’égard d’une stimulation potentiellement dangereuse.,
étudier le simple effet d’exposition avec des stimuli a priori valorisés peut sembler difficile car de nombreuses études ont utilisé des stimuli dénués de sens, par exemple des formes abstraites géométriques qui ne sont pas valorisées. Dans les modalités visuelles ou auditives, les stimuli valorisés sont susceptibles d’être explicitement significatifs, car ils sont soumis à de nombreuses réglementations et interprétations de haut niveau qui pourraient influencer le simple effet d’exposition. Dans une revue Classique des études sur la simple exposition, Bornstein (1989, p. 275) a souligné « que la reconnaissance du stimulus peut en fait inhiber l’effet de l’exposition. , »Les stimuli olfactifs sont des candidats parfaits putatifs en ce sens, car leur agrément est considéré comme la représentation principale de la perception odorante humaine (Yeshurun et Sobel, 2010) et les humains ne fonctionnent pas bien dans la reconnaissance explicite des odeurs (Issanchou et al., 2002; Stevenson, 2009).
non seulement les études sur le simple effet d’exposition par rapport à la valence a priori des stimuli sont rares, mais elles sont principalement corrélationnelles, ce qui réduit considérablement leur pouvoir explicatif., Ils ne peuvent pas démontrer qu’un changement de familiarité, dû à l’exposition, provoque un changement d’agrément. De plus, ils ne peuvent pas prouver que ces changements putatifs sont différents le long du continuum de plaisir.
pour tenter de combler cette lacune, le but de la présente expérience était d’étudier l’impact de l’agrément initial du stimulus sur le simple effet d’exposition en manipulant directement l’exposition à des stimulations olfactives désagréables, neutres et agréables. Plus précisément, nous avons mis en place une procédure de familiarisation pour six odorants dont l’agrément variait., Pour éviter toute confusion entre un simple effet d’exposition et des effets d’accoutumance ou de désensibilisation (connus pour se produire rapidement en olfaction; Cain et Johnson, 1978; Comeno-Muniz et Cain, 1995), ou d’accoutumance affective (Ferdenzi et al., 2014), nous n’avons pas présenté l’odorant de manière intensive au cours d’une session. Nous avons plutôt organisé six séances de jugement séparées d’au moins 1 jour. Au cours d’une séance, les odorants étaient présentés au hasard et les participants devaient évaluer l’agrément, la familiarité et l’intensité de chacun d’eux., La capacité des Participants à reconnaître et à étiqueter les odeurs pourrait non seulement influencer leurs évaluations de familiarité et d’agrément (Seo et al., 2008), mais aussi le simple effet d’exposition lui-même (Bornstein, 1989). Afin d’évaluer ces confusions potentielles liées à la reconnaissance des odeurs, nous avons effectué une tâche de reconnaissance des odeurs libre et cued à la fin de la procédure de familiarisation. En somme, si les odeurs désagréables sont plus résistantes à un simple effet d’exposition, comme le suggère une étude corrélationnelle précédente (Delplanque et al., 2008; Ferdenzi et coll.,, 2013), nous nous attendions à ce que les changements dans les cotes d’agrément après des expositions répétées soient moins importants pour les odeurs initialement désagréables que pour les odeurs initialement neutres ou agréables.
matériaux et méthodes
Participants
quarante participants (21,72 ± 2,94 ans, 10 hommes) ont participé à cette expérience. Ils ont été payés 20 francs suisses pour leur participation. Avant de commencer l’expérience, les participants ont rempli un formulaire de consentement. Ils ont tous autodéclaré un odorat normal., Les Participants ont donné leur consentement éclairé par écrit et l’étude a été approuvée par les comités d’éthique du Département de psychologie de l’Université de Genève.
Stimuli
Six odorants fournis par Firmenich, S.A. ont été sélectionnés sur la base des notes d’agrément obtenues dans les études précédentes (Delplanque et al., 2008; Chrea et coll., 2009). Des Solutions (6 ml) de ces odorants ont été injectées dans le noyau absorbant de feutres cylindriques (14 cm de long, diamètre intérieur 1,3 cm), en utilisant les mêmes concentrations que dans les études précédentes (Delplanque et al., 2008; Chrea et coll., 2009)., De plus, un petit échantillon d’employés de Firmenich a vérifié les concentrations dans les enclos pour s’assurer que les odeurs étaient subjectivement jugées (1) bien perçues sans être trop fortes et (2) sans différence notable d’intensité perçue entre tous les odorants. L’utilisation de ce système très pratique fourni par Burghart (Allemagne) empêche la contamination par l’environnement. Un stylo supplémentaire sans odeur (stylo Vierge) a été ajouté à la sélection., Chaque odorant a été codé par un code aléatoire à trois chiffres et ces codes ont été modifiés au cours de l’expérience pour éviter le rappel à travers différentes sessions.
procédure
Les Participants ont terminé six séances de jugement, chacune séparée par au moins 1 jour (médiane = 3, minimum = 1, maximum = 19). La collecte des données a duré 5 semaines. Au cours de chaque session, les participants ont senti les sept stylos d’odeur dans un ordre aléatoire. L’intervalle entre deux odorants variait de 30 à 45 s pour éviter l’adaptation sensorielle., Avant le test, les participants ont reçu des instructions sur la façon de sentir les odeurs afin de minimiser la variabilité des schémas respiratoires intra et inter – participants., Les instructions étaient les suivantes: lorsque les participants voyaient le code à trois chiffres sur l’écran, ils devaient (1) Retirer le stylo correspondant de l’étagère; (2) déboucher le stylo et respirer uniformément pour un seul reniflement avec le stylo odorant près du nez (environ 1 cm sous les deux narines); (3) coiffer le stylo, le remettre sur l’étagère; et (4) utiliser les trois échelles (décrites en détail dans la section suivante) et attendre que le signal passe à l’essai suivant.
échelles et mesures
à chaque séance, les participants devaient remplir un questionnaire informatisé., Pour chaque odorant, on leur a demandé de juger de l’agrément, de « très désagréable” (côté gauche de l’échelle = 0) à « neutre” (milieu de l’échelle = 300) à « très agréable” (côté droit de l’échelle = 600); la familiarité de « pas du tout familier” (gauche = 0) à « moyen” (milieu = 300) à « très familier” (droite = 600); et l’intensité subjective de « non perçu” (gauche = 0) à « moyen” (milieu = 300) à « très fort” (à droite = 600) en plaçant un curseur sur l’échelle continue avec la souris. Les Participants ont également été informés qu’ils pouvaient utiliser tous les postes intermédiaires., Au début de chaque session, on leur a également demandé d’évaluer le niveau subjectif de leur faim sur une échelle de quatre points (pas du tout, légèrement, légèrement et fortement). À la fin de la dernière session, ils ont effectué une tâche d’identification gratuite au cours de laquelle ils devaient deviner le nom de chaque odorant. Une réponse a été jugée correcte si le participant a donné le nom exact de la source odorante ou de ses synonymes (p. ex., fumier pour les matières fécales, savon pour le shampooing) ou la catégorie relative (p. ex., fleur pour le lilas, cosmétique pour le shampooing)., Cela a été suivi d’une tâche de reconnaissance cued (similaire au test de reconnaissance Sniffin’ Sticks) au cours de laquelle ils ont dû trouver le nom de chaque odorant inclus dans une série de trois autres mauvaises alternatives.2
résultats
notes initiales
Au début de l’expérience, avant toute procédure d’exposition expérimentale, l’accord des participants sur le caractère agréable des odeurs était élevé (alpha de Cronbach = 0,990; corrélation moyenne entre les évaluateurs = 0,830). Les participants ont clairement différencié l’agrément des odeurs ., D’autres analyses (comparaisons post hoc de Tukey HSD) ont révélé que toutes les odeurs étaient significativement différentes, à l’exception de la paire fèces et fromage d’une part et des paires lilas/shampooing et shampooing/fraise d’autre part (voir Figure 1a, première séance). Ainsi, l’ensemble des odeurs était composé de deux stimuli désagréables (excréments et fromage), de deux stimuli neutres (cuir et stylo blanc) et de trois stimuli agréables (lilas, parfum de shampooing et fraise).,
Les Cotes de familiarité étaient également différentes selon les odeurs , et des analyses post hoc ultérieures ont révélé deux groupes d’odeurs. Un groupe d’odeurs très familières, composées de lilas, de fraises et de shampoing, a été distingué d’un autre groupe d’odeurs moins familières mais similaires, composées de fromage, d’excréments, de cuir et de stylo vierge.
l’intensité des odeurs a également été évaluée de façon différentielle ., Le stylo blanc a été significativement évalué comme moins intense que toutes les autres odeurs (post hoc Tukey HSD), tout comme l’odeur du cuir, sauf en comparaison avec le lilas. Enfin, la fraise a été évaluée comme significativement plus intense que le lilas.
pour déterminer si notre échantillon d’odeur était caractérisé par la corrélation positive classique entre la familiarité et l’agrément, nous avons examiné la relation entre les variables subjectives (agrément, familiarité et intensité) évaluées lors de la première session., Il y avait une corrélation linéaire et positive entre l’agrément et la familiarité des odeurs (Pearson r = 0.86, p < 0.05). Cependant, la régression quadratique était également significative et le coefficient de régression était plus important , soulignant la faiblesse de la relation agrément–familiarité pour les odeurs désagréables, la corrélation étant renforcée à mesure que l’agrément augmentait. Nous n’avons trouvé aucune autre relation linéaire ou quadratique significative entre les mesures subjectives.,
Influence de l’exposition sur L’évaluation de la familiarité
pour tester l’efficacité de notre paradigme à induire l’augmentation attendue de l’évaluation de la familiarité des odeurs après l’exposition, nous avons mené une ANOVA de mesures répétées G-G avec L’odeur (six niveaux) et la Session (deux niveaux) sur les L’effet principal de la Session a été significatif, montrant une augmentation des cotes de familiarité entre les deux sessions (voir la Figure 1C). Ni l’effet principal de L’odeur ni l’interaction n’ont atteint de signification., Ainsi, la procédure a induit une familiarisation pour toutes les odeurs, c’est-à-dire une augmentation des cotes de familiarité entre la première et la dernière session.
Influence de l’exposition sur L’évaluation de L’agrément
l’accord des Participants sur l’agrément des odeurs était encore élevé après des expositions répétées aux odeurs (alpha de Cronbach = 0,993; corrélation moyenne entre les évaluateurs = 0,878). Une ANOVA de mesures répétées corrigées G-G avec odeur (six niveaux) et Session (deux niveaux) a été réalisée sur les cotes d’agrément obtenues lors des première et sixième sessions. Une interaction significative odeur × Session a été observée ., Les ANOVAs effectuées pour chaque odeur ont révélé une augmentation marginalement significative de l’agrément pour le cuir et des augmentations significatives de l’agrément pour les odeurs de stylo vierge, de lilas et de shampooing . Ainsi, la représentation de l’agrément a été affectée par des expositions répétées, une augmentation significative de l’agrément avec familiarisation n’étant observée que pour les odeurs neutres/légèrement agréables, mais pas pour les odeurs désagréables ou très agréables.,
des analyses de régression ont également été effectuées sur la différence des cotes d’agrément entre la sixième et la première session liée aux cotes d’agrément de la première session. Nous avons observé une régression quadratique forte et significative qui est restée significative lorsque le stylo Vierge a été retiré , révélant une relation inverse en forme de U entre l’augmentation de l’agrément causée par l’exposition et l’agrément initial de l’odeur.,
Influence de L’exposition sur L’évaluation de l’intensité
Les mesures répétées corrigées par G-G ANOVA avec odeur (six niveaux) et Session (deux niveaux) effectuées sur les cotes d’intensité obtenues lors des première et sixième sessions ont révélé une interaction significative odeur × Session . Les ANOVAs effectuées pour chaque odeur ont révélé une augmentation significative de l’intensité de l’odeur du stylo vierge et du fromage . La corrélation linéaire effectuée sur la différence d’agrément et les cotes d’intensité entre la sixième et la première séance n’était pas significative., Ce résultat rend l’influence des changements d’intensité sur les changements d’agrément observés dus à l’exposition très improbable.
Scores D’Identification et niveau de faim
Discussion
dans cette étude, nous avons cherché à étudier l’impact de l’agrément initial des stimuli olfactifs sur le simple effet d’exposition. Plus précisément, des odorants d’agrément variable ont été présentés une fois au cours de six séances de jugement séparées d’au moins 1 jour pour éviter toute confusion entre un simple effet d’exposition et des effets d’accoutumance ou de désensibilisation., Cette procédure d’exposition a induit une augmentation de la familiarité pour toutes les odeurs, confirmant son efficacité. Comme prévu, le changement de familiarité, dû à l’exposition, a provoqué des changements dans l’agrément. En particulier, les odeurs neutres et légèrement agréables ont été évaluées comme plus agréables après les expositions que pendant la première séance. Cependant, ces changements d’agrément n’ont pas été observés pour les odeurs initialement désagréables ou très agréables., Il est peu probable que le schéma de résultats observé soit dû à une accoutumance périphérique, car chaque odeur n’a été sentie qu’une seule fois au cours d’une session particulière et chaque session a été séparée d’une autre d’au moins 1 jour. Dans la même veine, il est peu probable que l’accoutumance affective ait joué un rôle ici, car il a été démontré qu’une exposition intensive à des odeurs initialement agréables réduisait leur agrément, alors qu’une exposition intensive à des odeurs initialement désagréables augmentait leur agrément (Cain et Johnson, 1978), une tendance incompatible avec celle obtenue dans cette étude., Les données actuelles suggèrent que le simple effet d’exposition est principalement observé lorsque les évaluations initiales des odeurs ne sont pas fortement polarisées sur le continuum d’agrément.
comme on l’a supposé, les évaluations de malodor étaient plus résistantes à l’influence d’expositions répétées. Ce résultat est cohérent avec l’absence de corrélation entre l’agrément et la familiarité des malodorants observée dans les études corrélationnelles (Delplanque et al., 2008)., D’un point de vue fonctionnel, il semble adaptatif pour le traitement de malodor de permettre aux individus d’éviter, autant que possible, l’influence de l’exposition afin de maintenir des attitudes négatives envers une stimulation potentiellement dangereuse. En revanche, l’évaluation de l’agrément des odeurs a priori neutres / légèrement agréables a été affectée par des expositions répétées, ce qui a conduit à une amélioration de l’affect à leur égard. Ce dernier résultat constitue l’effet typique de simple exposition décrit pour la première fois par Zajonc (1968)., Le gain de plaisir dû aux expositions pourrait favoriser les comportements d’approche pour explorer et obtenir des informations à partir de situations potentiellement bénéfiques. L’influence la plus importante a été observée pour le stimulus neutre pur, c’est-à-dire le stylo sans odeur. Il est peu probable que ce point ait biaisé l’ensemble des résultats, car la régression quadratique effectuée sans ce stimulus était encore significative, montrant que la forme en U inverse que nous avons observée n’était pas due à ce stimulus particulier. Cet exemple reflète probablement mieux que le simple effet d’exposition est obtenu de manière optimale pour les stimuli neutres.,
le résultat inattendu de cette expérience a été que l’évaluation hédonique de l’odeur la plus a priori agréable n’a pas été affectée par des expositions répétées. Même si ce résultat n’a été observé que pour cette odeur la plus a priori agréable (c’est-à-dire l’arôme de fraise), l’analyse de régression a montré que le gain d’agrément dû aux expositions s’affaiblissait à mesure que l’agrément augmentait. Ce résultat signifie que moins d’amélioration de la préférence se produit avec des expositions à un stimulus a priori agréable qu’avec un stimulus a priori neutre., On peut se demander si ce résultat pourrait être dû à un biais de notation, l’agrément initial étant déjà trop élevé et atteignant un plafond qui a empêché de nouvelles augmentations des notations d’agrément avec des expositions répétées. Cependant, l’espace restant disponible sur l’échelle était, en moyenne, très proche (94,8/600) des plus grands changements d’agrément dus aux expositions (111,1/600) obtenus pour le stylo vierge. Il y avait donc un espace possible pour une évaluation accrue., Une explication plus plausible serait que les odeurs agréables sont spontanément mieux identifiées, cette reconnaissance diminuant l’ampleur du simple effet d’exposition comme on pense être le cas avec d’autres modalités (Bornstein, 1989). Une analyse corrélationnelle supplémentaire réalisée sur nos données a révélé une augmentation linéaire positive significative du succès de reconnaissance avec l’agrément (Pearson r = 0,86, p < 0,05)., Alternativement, lorsque le plaisir est initialement très significatif, il y a moins de place pour l’apprentissage et le changement, car les conséquences de l’exposition aux stimuli agréables sont bien connues et n’ont pas besoin d’adaptation supplémentaire. Ainsi, le mécanisme d’augmentation de l’agrément pour favoriser une approche n’est plus bénéfique., Cette interprétation pourrait expliquer pourquoi il existe une corrélation positive entre la familiarité et l’agrément pour les odeurs a priori agréables, comme observé dans les études corrélationnelles, ainsi que le fait que l’agrément ne sera pas renforcé pour les odeurs les plus agréables avec une exposition répétée, comme démontré dans notre étude.
le mécanisme typique proposé sous-jacent au simple effet d’exposition est que les expositions précédentes à un stimulus améliorent sa fluidité perceptuelle, le rendant plus prototypique et familier., Une plus grande fluidité génère alors automatiquement un effet plus positif qui modifie l’évaluation de l’agrément. Cette explication de la fluidité a reçu beaucoup de soutien expérimental dans d’autres modalités sensorielles (voir Moreland et Topolinski, 2010, pour une discussion sur ce sujet). Sulmont et coll., (2002) ont avancé des éléments en faveur de cette idée dans le domaine olfactif en signalant que plus les odeurs sont familières et agréables, plus elles sont perçues par les participants, alors que le nombre de notes perçues est resté relativement indépendant de la familiarité, suggérant que la simplicité n’est pas liée à la complexité physique. Dans ce cadre, nos résultats suggèrent que seules les odeurs qui ne sont pas a priori trop polarisées sur le continuum d’agrément bénéficient de cet effet de fluidité., On pourrait supposer que ce gain de fluidité serait inhibé pour les malodorants, alors que la fluidité atteindrait un plateau et ne serait pas encore améliorée lorsque les odeurs sont très agréables.
l’étude des processus sous-jacents de l’effet de simple exposition a récemment bénéficié d’une nouvelle ligne de recherche basée sur l’incorporation des concepts de réalisation dans l’hypothèse de fluidité (par exemple, Moreland et Topolinski, 2010)., Selon cette hypothèse de fluidité incarnée, non seulement la représentation perceptuelle d’un stimulus deviendrait plus fluide en raison d’expositions répétées, mais aussi les simulations sensorimotrices liées au stimulus (Beilock et Holt, 2007; Topolinski et Strack, 2009, 2010), puisque les théories de l’incarnation postuleraient que les représentations des stimuli incluent les réponses sensorimotrices associées à ces stimuli (par exemple, Niedenthal et, 2005, 2009; Semin et Smith, 2008). Motifs de reniflement reflétant l’agrément des odeurs (Bensafi et al.,, 2003), une nouvelle ligne de recherche pourrait examiner si les changements dans l’agrément des odeurs avec des expositions répétées sont liés à un modèle de respiration spécifique (par exemple, Ferdenzi et al., 2014).
en somme, cette étude démontre que le simple effet d’exposition tient de manière optimale pour les stimuli olfactifs neutres et légèrement agréables et est considérablement réduit pour les stimuli désagréables ou agréables., Bien que ce résultat reste à confirmer pour d’autres modalités sensorielles, il suggère que la simple exposition n’a pas d’impact similaire sur toutes les situations au cours desquelles on est confronté à des répétitions de stimulus: des événements initialement insupportables ou exquis continueront de l’être.
déclaration de conflit d’intérêts
Les auteurs déclarent que la recherche a été menée en l’absence de toute relation commerciale ou financière pouvant être interprétée comme un conflit d’intérêts potentiel.,
Remerciements
Les auteurs remercient Maria-Inés Velazco, Christian Margot, et tous les membres du Département Perception et Bioresponses de la Division Recherche et développement de Firmenich, SA, pour leurs précieux conseils et leurs compétences théoriques et techniques. Cette recherche a été soutenue par le Centre national de recherche en sciences affectives, financé par une bourse du Fonds National Suisse (51nf40-104897), hébergé par L’Université de Genève, et également financé par une bourse de recherche de Firmenich, SA, à DS et Patrik Vuilleumier.,
notes de bas de page
- ^ dans la littérature sur le conditionnement classique, un stimulus neutre est un stimulus sans propriétés motivationnelles intrinsèques qui n’a jamais été conditionné par un stimulus motivationnel ou émotionnellement pertinent (voir Rescorla, 1967; Balleine et Killcross, 2006; Esber et Haselgrove, 2011, pour des critiques).
- ^ Les différentes séries de termes étaient (nom correct en italique): Orange/ananas/fraise/Cassis, cuir/fumée/herbe/colle, jambon/fromage/pain/poisson, poire/ananas/Pruneau/Lilas, ammoniac/tabac/fèces/térébenthine et camomille/shampooing/pamplemousse/pomme.