Florida Bar Journal (Français)

La nouvelle norme statutaire de Floride exclut le témoignage d’un expert basé sur une opinion pure. Cependant, cela ne signifie pas que les experts sont empêchés de témoigner sur la base de « connaissances, compétences, expérience, formation ou Éducation” avec un prédicat approprié. Dans Giaimo C. Florida Autosport Inc., 154 donc. 3d 385 (Fla. 1st DCA 2014), la Cour a annulé l’admission du témoignage d’un médecin basé sur une opinion pure parce que l’expert a donné une opinion sans explication adéquate., Lorsqu’on lui a demandé la base pour attribuer un pourcentage de la blessure à une condition préexistante, l’expert a déclaré: « Quand on m’a demandé et réfléchi, c’est la réponse que j’ai trouvée.” La Cour a exclu l’opinion pure parce que le témoignage n’expliquait pas les principes ou les méthodes utilisés pour arriver à la conclusion.

Cependant, dans Booker v. Sumter County sheriff’s Office/Amérique du Nord risk Services, 166, Donc. 3d 189 (Fla. 1er DCA 2015), le premier District a expliqué un témoignage d’opinion approprié., Le prédicat démontrait que l’expert connaissait bien les antécédents médicaux et l’état de santé de l’appelant. L’expert a également examiné les études médicales qui ont été acceptées au sein de la communauté médicale. L’expert a ensuite utilisé les études et la condition médicale pour parvenir à un avis sur la causalité. Le Tribunal de district a estimé que le Tribunal de première instance n’avait pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en admettant le témoignage d’opinion pure des experts sur la base de facteurs fiables pour les experts de ce type.
le langage simple de la loi Daubert autorise expressément le témoignage fondé sur l’expérience et les connaissances. Le Comité note à la Fed. R., Evid. 702 sont une ressource instructive. Dans les notes, ils indiquent « rien dans cette modification ne vise à suggérer que l’expérience seule — ou l’expérience en conjonction avec d’autres connaissances, may peut ne pas fournir une base suffisante pour le témoignage d’experts.” Les tribunaux de la Floride d’accord. La leçon de Giaimo et Booker est qu’il ne suffit pas d’avoir un expert témoigner qu’ils ont examiné les dossiers et ensuite rendre une opinion. C’est de l’opinion pure et c’est interdit., L’expert doit « montrer son travail » et expliquer ce qui était dans les dossiers et comment l’opinion a été obtenue en fonction de son expérience, des faits, des tests, des analyses ou de la littérature. Le tribunal n’est pas autorisé à accepter l’avis de l’expert sans explication sur le fondement de l’avis.

Les avis sur les normes de soins ne correspondent pas à un cadre Daubert. Les affaires reconnaissent qu’un expert qualifié comme compétent en vertu du droit matériel de l’état peut témoigner sur la norme de diligence., Si le médecin a de l’expérience dans le domaine jugé approprié en vertu du droit matériel de l’État, alors c’est un abus de pouvoir discrétionnaire d’exclure le témoignage standard de soins du médecin.

enfin, les tribunaux de Floride ont conclu qu’un expert peut témoigner sur la base de faits provenant d’un examen physique ou de dossiers médicaux, mais pour que l’opinion soit considérée comme Fiable, La base des conclusions ne peut pas être des hypothèses ou des spéculations concernant des faits qui n’apparaissent pas dans l’affaire. En d’autres termes, si un expert invente des faits qui ne sont pas dans l’affaire, cela montre un manque de fiabilité.,

Commentaires et Suggestions

Daubert imposera plus d’exigences et de responsabilités aux juges, plus de travail aux avocats et aux experts, et le potentiel d’augmentation des dépenses et des retards pour le système judiciaire., Les commentateurs ont relevé des préoccupations telles que la disparité d’application entre les causes criminelles et civiles; les résultats incohérents entre les tribunaux de première instance, même avec le même témoignage d’expert; les problèmes de passage de L’analyse du prédicat Daubert à l’analyse de la preuve suffisante; et les implications constitutionnelles concernant le droit à un procès par jury lorsque

la gestion efficace et appropriée du système judiciaire relève de la responsabilité du pouvoir judiciaire. Le législateur a le droit d’imposer des normes de fond à notre système judiciaire., Il incombe alors au pouvoir judiciaire de gérer les nouvelles normes de manière appropriée. Alors que la Floride se lance dans la gestion de la norme Daubert, les tribunaux ont la responsabilité de veiller à ce que les habitants de l « état conservent leurs droits constitutionnels à” l « accès aux tribunaux » et au droit à  » un procès devant jury. »Un élément fondamental de notre système judiciaire est « d’assurer une décision juste, rapide et peu coûteuse” de chaque affaire. Gérer Daubert remettra en question certains de ces préceptes.

nécessité de règles supplémentaires

La Cour et les organes connexes devraient envisager la nécessité de règles supplémentaires., Fed. R. Evid. 104 (a) dispose que les procédures Daubert ne sont pas liées par les règles de la preuve. Les tribunaux de Floride devraient envisager une règle similaire. Dans la procédure Daubert, les juges doivent évaluer le prédicat et les documents de base, qu’ils soient admissibles au procès ou non. Les Experts, en formant leurs opinions, ne se limitent pas aux matériaux admissibles. Ainsi, une règle comme la règle 104(a) est recommandée pour rendre la loi claire.

de même, les règles de procédure régissant la gestion des procédures Daubert aideront les juges et les avocats, amélioreront l’efficacité et favoriseront le traitement rapide des questions Daubert., L’établissement de règles qui favorisent des délais raisonnables et un traitement approprié des questions Daubert fournira des normes de base pour les procédures Daubert et améliorera l’uniformité au sein de nos tribunaux. Trois des critiques les plus courantes de Daubert portent sur l’impact sur la manipulation en temps opportun, l’augmentation des dépenses et l’incohérence des résultats en raison de la norme d’abus de pouvoir discrétionnaire. Des règles bien conçues aideront à gérer chacun de ces domaines problématiques.,

Premièrement, une règle exigeant une contestation en temps opportun lorsque le problème se pose, au lieu d’attendre les délais juste avant le procès, donnera le temps de répondre sans perturber le calendrier du procès. Cela peut également laisser le temps de résoudre tout problème de base ou de prédicat identifié qui peut raisonnablement être résolu dans les règles. Daubert ne doit pas être utilisé pour mettre fin à des cas où une partie peut raisonnablement corriger des défauts et n’a pas abusé du processus ou créé un préjudice ingérable dans le processus.,

Deuxièmement, la Cour devrait évaluer la création d’une règle comme la règle du jugement sommaire pour la gestion des questions Daubert. La règle proposée devrait exiger une contestation Daubert en temps opportun; une identification spécifique du ou des témoins en cause; une identification spécifique de tout témoignage ou opinion contesté; le fondement de la contestation Daubert, énoncé avec précision (c.-à-d.,, quels domaines ne sont pas fiables, de nouvelles données scientifiques, non testés, non examinés par des pairs, non conformes aux cas acceptés antérieurement, ou toute lacune existe); une base spécifique et détaillée pour la contestation, y compris des citations cibles à tout témoignage d’expert différent et des citations cibles aux autorités à utiliser, avec des copies de chacun; et tous les faits et lois invoqués dans la contestation, ou il ne devrait pas être autorisé à être utilisé lors d’une audience ultérieure., Si une audience de preuve contestée est demandée, la partie qui demande l’audience contestée devrait assumer le fardeau de la persuasion et fournir un fondement à la demande. La règle devrait prévoir un délai minimum pour que l’opposant réponde et exiger des divulgations similaires dans la réponse.

Il devrait y avoir des règles de raison conçues pour réduire les coûts et les délais, y compris une règle autorisant l’utilisation de la technologie pour toutes les audiences contestées nécessaires (c.-à-d.,, permettant l’utilisation du téléphone ou de la vidéoconférence); permettant de compléter le dossier en temps opportun avec une opinion ou des documents prédicats supplémentaires, y compris des affidavits supplémentaires, à moins que cela ne soit définitivement nié dans un témoignage antérieur; et permettant le remplacement d’experts si fait en temps opportun et non abusé.

Les tribunaux devraient également examiner une règle comme la Fla. R. Civ. P. 1.380 a) (4), qui permet d’accorder des honoraires et des dépens pour les motions ou les oppositions présentées sans fondement, ou si la motion ou la réponse a été conçue pour entraîner inutilement des dépenses ou des retards., Il existe un corpus de jurisprudence en vertu de la règle de découverte qui peut guider l’application d’une règle pour les procédures Daubert.

en plus d’envisager des changements aux règles de preuve et de procédure, la Cour devrait envisager la création de modèles de témoignages d’experts approuvés. Le tribunal et les entités connexes peuvent suivre le modèle pour les instructions standard du jury ou les formulaires approuvés par le tribunal. Les modèles fourniraient des éléments approuvés pour les témoignages d’experts dans les domaines communs des témoignages d’experts., Les modèles pourraient fournir une norme présomptive pour l’admission du témoignage qu’un tribunal pourrait automatiquement approuver si l’expert était qualifié dans le domaine approprié et que le témoignage « correspondait” aux questions de l’affaire.

La Cour devrait également prendre en compte les normes de gestion des affaires pour traiter en temps opportun les procédures Daubert afin d’éviter de prolonger les affaires et d’augmenter la charge de travail. Cela permettra également de réduire les coûts., Les considérations relatives à la gestion des cas devraient inclure l’application rapide et appropriée de la découverte précoce des faits afin que la découverte rapide des experts puisse commencer sans retarder les dates du procès; et la divulgation complète des experts après la découverte des faits. Les divulgations d’experts qui fournissent peu d’informations sur les fondements et les opinions des experts sont monnaie courante. Cela est inapproprié et ne devrait pas être accepté. En outre, des normes de temps présumées pour l’examen des questions Daubert qui permettent de trancher les affaires sur le fond sans perturber les dates des procès sont nécessaires.,

Il devrait y avoir des normes claires pour que les tribunaux statuent sur les requêtes Daubert exclusivement sur les questions de prédicat, contrairement aux questions de preuve de suffisance. Les questions de suffisance font des motions Daubert un substitut aux motions de jugement sommaire ou de verdict dirigé. Les motions ultérieures sont soumises à une norme de contrôle différente. Pour protéger le droit constitutionnel à un procès devant jury, des normes rigoureuses devraient être appliquées.

Les Juges de première instance devraient être encouragés à faire la distinction entre les cas dans lesquels le témoignage en direct du ou des témoins a une incidence sur la décision du Tribunal de première instance., La plupart des procédures Daubert peuvent, et doivent, être menées sur un compte rendu écrit. Dans les cas où le juge de première instance tranche des questions sur la base d’un dossier écrit, La Cour d’appel applique la norme de révision de novo.

la norme sur l’abus de pouvoir discrétionnaire augmente le risque de résultats incohérents des tribunaux de première instance. Deux tribunaux de première instance peuvent statuer différemment sur le même témoignage et les deux peuvent être confirmés en appel en raison de l’application de la norme plus libérale sur l’abus de pouvoir discrétionnaire., Cela nuit à la perception du public de l’équité, réduit la confiance dans le système, rend plus difficile pour les avocats et les experts de se préparer de manière fiable et augmente la demande d’audiences parce que des résultats incohérents encouragent les défis. De plus, il n’existe pas de méthode cohérente pour publier ou suivre les ordonnances au niveau du procès dans notre état, ce qui réduit la capacité des avocats et des parties à comprendre les ordonnances et le développement de la loi. Il n’y aurait pas non plus de suivi fiable des résultats.,

le principe du stare decisis stipule que « les juges traitant essentiellement des affaires semblables devraient parvenir au même résultat.” Les résultats incohérents associés à la norme sur l’abus de pouvoir discrétionnaire peuvent également rendre la justice plus difficile pour les citoyens sans ressources, par rapport à ceux qui ont des ressources., Le cas échéant, encourager les audiences Daubert non exécutoires améliorera la cohérence des résultats, car les cours d’appel établiront des normes dans le cadre d’un examen de novo, publieront les opinions et établiront des normes que les tribunaux de première instance, les avocats, les experts et les plaideurs comprendront et respecteront. Les raisons traditionnelles de suivre la norme d’abus de pouvoir discrétionnaire ne s’appliquent pas aux procédures Daubert sans audience de preuve contestée. Les audiences contestées de Daubert ne devraient porter que sur les questions de fondation., Si les informations vont au fond de l’affaire, le jury doit trancher la question contestée.

Conclusion

tout comme « Daubert n’a pas affecté un changement radical dans le law droit de la preuve”, il n’a pas non plus changé les normes pour les juges de gérer les affaires « pour assurer la juste, rapide et peu coûteuse détermination” de chaque affaire. Les tribunaux doivent aider à gérer les défauts de Daubert pour éviter l’exploitation par l’une ou l’autre des parties, l’augmentation des coûts, les retards et les demandes pour le système., L’établissement de règles et de normes claires et cohérentes pour l’admission des témoignages d’experts permettra aux avocats et aux experts de mieux préparer leurs cas, de réduire la demande d’audiences et de réduire les dépenses et les perceptions défavorables accompagnant l’application incohérente de Daubert.